Кошелев Эдуард Викторович

Дело № 2а-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Курашова А.А.,

представителя административного истца – старшего инспектора отдела безопасности ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республики Коми А.В.,

административного ответчика Кошелева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2019 года путем использования системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении

Кошелева Э.В., осужденного приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республики Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кошелева Э.В. сроком на восемь лет, с возложением на последнего административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещении, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; за...

...прещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК заявление об установлении административного надзора поддержал.

Осужденный Кошелев Э.В. с заявлением начальника ФКЛПУ Б-18 согласился частично, просил учесть, что он является лицом без определенного места жительства, имеет тяжелые хронические заболевания и установленную в связи с ними инвалидность.

Прокурор заявление начальника ФКЛПУ Б-18 поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом, согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011, административный надзор устанавливается на срок согласно действующего законодательства РФ для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Кошелев Э.В. приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, представленной ФКЛПУ Б-18, осужденный не поощрялся, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В материалах личного дела отсутствуют сведения о месте проживания на территории РФ и возможном трудоустройстве осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, в целях профилактики преступлений и контроля за осужденным, суд полагает требования начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Кошелева Э.В. с возложением на последнего административных ограничений, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 3, 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011, ст.ст. 175-180; ст. 272, ст. 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Установить в отношении Кошелева Э.В., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Кошелева Э.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории, на которой поднадзорный будет проживать.

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению начальника ФКЛПУ Б-18 об установлении ограничений Кошелеву Э.В. в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кошелева Э.В. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья С.Ф. Костич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А,

осужденного Кошелева Э.В.,

защиты в лице адвоката Меркурьева Л.В., представившей удостоверение № 1564 и ордер № 623880,

при секретаре Лазарьковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошелева Э.В., возражениям на нее государственного обвинителя Гузенко С.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, которым

КОШЕЛЕВ Эдуард Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 января 2010 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24.07.2013 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению от 21.11.2011 года, оставшийся срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 17 февраля 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24.07.2013 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18.01.2010 года, окончательн...

...о к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 12 марта 2014 года;

- 09 сентября 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением от 08 апреля 2016 года, оставшийся срок 7 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Кошелева Э.В. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и добавив, что также необходимо изменить вид исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошелев Э.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО11 на сумму № рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кошелев Э.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд в недостаточной степени оценил обстоятельства совершенного им преступления и состояние его здоровья, которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции, учтя смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, имел возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Приводя свои расчеты наказания, приходит к выводу, что суд назначил ему максимально возможное наказание, нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузенко С.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме были оценены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного и отягчающего – рецидив преступлений. Отмечает, что суд верно не нашел оснований для применения к Кошелеву Э.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что наказание Кошелеву В.Э. является справедливым, назначенным в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Кошелевым Э.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Кошелевым Э.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании осужденному были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом, осужденный Кошелев Э.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Кошелев Э.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Кошелев Э.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Суд дал действиям Кошелева Э.В. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные о личности Кошелева Э.В. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении Кошелеву Э.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, суд принял во внимание и учел в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

Данные о личности Кошелева Э.В. были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, указаны в приговоре на основе имеющихся в деле справок, характеристик и иных источников, подтверждены ими, необоснованных или надуманных сведений о личности осужденного в приговоре не приведено.

Судом установлено, что Кошелев Э.В. ранее судим, по месту жительства оперуполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, употребляет наркотические средства, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит.

Судом верно признано в отношении осужденного Кошелева Э.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признаны добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, инвалидность и наличие хронических заболеваний.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены. Судом не превышен срок назначенного наказания Кошелеву Э.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Кошелев Э.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского городского суда от 09.09.2014 года, то судом правомерно на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и правильно окончательное наказание назначил с применением ст.70 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Кошелева Э.В. по состоянию здоровья отбывать наказание, в материалах дела не имеется, не представлено данных документов и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом признания в его действиях особо опасного рецидива.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным им доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания осужденному Кошелеву В.Э. соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Согласно рапорту о задержании (л.д.9) и обстоятельств совершенного преступления, Кошелев В.Э. был задержан 25 июля 2016 года, следовательно, в срок окончательного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 25 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в данной части, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку вносимое изменение не связано с уменьшением объема действий, за которые он осужден.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года в отношении Кошелева Эдуарда Викторовича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кошелева Э.В. под стражей в период с 25 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

П Р И Г О В О Р по делу № 1-129/2014

Именем Российской Федерации

г. Кировск 09 сентября 2014г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Соловьевой Х.В., защиты в лице адвоката Амарян А.Д., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кошелева Э.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кошелев Э.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. 08 мая 2014г. до 14 час. 00 мин. 17 мая 2014г. Кошелев Э.В. с целью совершения кражи зашел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в беседке газонокосилку <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. и четыре банки кошачьего корма «Китикет» стоимостью 27 руб. за штуку, всего на сумму 5108 руб., причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб. С похищенным Кошелев Э.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению: одну банку корма употребил, три банки спрятал, газоно...

...косилку оставил на хранение гр. Г.

В период с 18 час. 17 мая 2014г. до 20 час. 19 мая 2014г. Кошелев Э.В. с целью совершения кражи через окно незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю 5 л. стоимостью 1500 руб., алюминиевую кастрюлю 3,5 л. стоимостью 1000 руб., алюминиевую кастрюлю 2 л. стоимостью 700 руб., оцинкованное ведро 12 л. стоимостью 300 руб., а всего похитил на общую сумму 3500 руб., причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб. С похищенным Кошелев Э.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению – сдал в пункт приема металлического лома в <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Э.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение защитника, прокурора, учтя мнение потерпевших, находит, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кошелева Э.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами признает его чистосердечное признание на следствии, полное признание своей вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний.

По месту отбытия последнего наказания Кошелев Э.В. характеризуется положительно, по месту фактического проживания отрицательно.

Поскольку подсудимый, будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, выводов не сделал и вновь встал на путь преступления, суд находит, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и не считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом не считает целесообразным в данном случае применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Кошелева Э.В. имеется опасный рецидив преступлений, отбытие наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает и назначает Кошелеву Э.В. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М о возмещении материального ущерба в размере 3500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей С. гражданский иск не поддержан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кошелева Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний Кошелеву Э.В. назначить - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кошелеву Э.В. исчислять с 09 сентября 2014г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2014г. по 08 сентября 2014г. включительно.

Меру пресечения Кошелеву Э.В. оставить – содержание под стражей.

Взыскать с Кошелева Э.В. в возмещение материального ущерба в пользу М. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: декларацию соответствия, инструкцию по эксплуатации газонокосилки и гарантийный талон на газонокосилку – оставить при деле, газонокосилку фирмы «<данные изъяты>» с картонной коробкой считать возвращенными потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин

Дело № 1- 43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 21 февраля 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Брагине А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., подсудимого Кошелева Э.В., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОШЕЛЕВА Э. В., <данные изъяты>, судимого:

1) 18.01.2010 Кировским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 160 ч. 2, 160 ч. 1, 160 ч.1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 3 УК РФ - 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

2) 17.02.2012 Кировским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ (в ред. Закона № 42- ФЗ от 07.12.2011) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2013г. приговор от 18 января 2010г. изменен, постановлено Кошелева Э.В. считать осужденным за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, одного преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности пре...

...ступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлено также считать Кошелева Э.В. освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 18 января 2010г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней лишения свободы. По приговору от 17 февраля 2012 г. считать Кошелева Э.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18 января 2010г., окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии 12 марта 2014 года;

3) 09.09.2014 Кировским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области 08 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней;

содержащегося под стражей с 26 июля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кошелев Э.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 23 июля 2016 года по 15 часов 20 минут 25 июля 2016 года Кошелев Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла для последующей транспортировки похищенного имущества заранее приготовил металлическую двухколесную тележку, которую оставил рядом с калиткой огороженного забором садового участка <адрес>, принадлежащего А.Л.В., а так же с целью скрыть следы пальцев рук при совершении преступления, подготовил хлопчатобумажные перчатки черного цвета с резиновым наплавлением, после чего перелез через забор на территорию указанного участка и путем разбития стекла оконной рамы, незаконно через разбитое окно проник в жилое помещение <адрес>, откуда тайно похитил имущество А.Л.В.: 4 латунных крана для перекрытия водосточных труб и два «мотка» электрических проводов в изоляции черного цвета, длинной по 2м каждый, не представляющих материальной ценности; два кухонных комбайна «LUMME EXPERT», model: Lu - 1802, в корпусе из пластика серого и черного цветов, стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждый, электрический самовар в корпусе из металла серебристого цвета, объемом 2 литра, 1969 года выпуска, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4000 рублей, вынес указанное имущество в двух продуктовых сумках - полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, которые также похитил у А.Л.В., из дома на территорию садового участка, однако по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, так как был задержан в 15 часов 20 минут 25 июля 2016 года сотрудниками полиции при попытке скрыться с места преступления, а именно в момент, когда перелазил через забор данного садового участка.

Кошелевым Э.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кошелев Э.В. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая А.Л.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Кошелев Э.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Кошелев Э.В. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с обвинением, пояснил так же, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кошелева Э.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кошелев Э.В. ранее судим (л.д. №, №, №); в его действиях суд усматривает наличие особо опасного рецидива, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №); согласно обзорной справки оперуполномоченного ГУР 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.Р.А. Кошелев Э.В. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, употребляет наркотические средства (л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 августа 2016 года № Кошелев Э.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Кошелев Э.В. в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, правильно понимает характер и значение судопроизводства, свое процессуальное положение, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. №).

Добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом прядке судебного разбирательства, полное признание вины, инвалидность и наличие хронических заболеваний, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление; ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также - ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку Кошелев Э.В. совершил преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, суд, на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2016 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что в действиях Кошелева Э.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: два кухонных комбайна «Lumme expert», электрический самовар «ЗШВ» переданные на ответственное хранение потерпевшей А.Л.В., подлежат возвращению потерпевшейц; х/б перчатки и металлическая тележка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, подлежат уничтожению.

Постановлением следователя за оказание юридической помощи Кошелеву Э.В. на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Ярмолич Е.Г. в размере 4950 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать оплату работы адвоката процессуальными издержками. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать КОШЕЛЕВА Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Кошелеву Э. В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу – два кухонных комбайна «Lumme expert», электрический самовар «ЗШВ» признать возвращенными потерпевшей А.Л.В..; х/б перчатки и металлическую тележку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 4950 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Ярмолич Е.Г. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого Кошелева Э. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Б.М. Пушкарь