Кошеваров Александр Анатольевич

№ 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 24 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеварова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Сыреева Е.В.,

истца Кошеварова А.А., его представителя - адвоката Вуккерт О.В., предоставившей удостоверение ***

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился Кошеваров А.А. с исковым заявлением (с учетом изменений и дополнений, принятых судом) к САО «ВСК», которым просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кошеварова А.А.:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобилю;

- неустойку в размере ***. за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а так же судебные расходы на сумму *** рублей, из них: стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП М.А.М в сумме ***., стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумм...

...е *** руб., стоимость услуг адвоката по составлению претензии в сумме *** руб., ***. почтовые расходы;

- расходы на проведение экспертизы ООО «НПО - Поволжье» ***. и ***. судебные издержки за ведение представительства в суде.

Истец Кошеваров А.А. и его представитель Вуккерт О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом изменений и дополнений, принятых судом) по доводам, подробно изложенным в иске, полностью поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в отзыве на исковое заявление указали, что иск не признают и просят в его удовлетворении отказать, рассмотрев дело в отсутствие их представителя, заявили о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Коровин А.А., от исковых требований к которому истец отказался в настоящем судебном заседании, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора Сырева Е.В., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г.. на *******» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кошеварову А.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего У.И.В. и под управлением Коровина С.В.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Коровиным С.В. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Коровина С.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области Мельниковой Ю.А. от 08.06.2016г., которым Коровин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 05.10.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Коровина С.В. без удовлетворения.

Произошедшим 17 декабря 2015 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП, а истцу Кошеварову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Коровина С.В. нарушившего правила дорожного движения, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ему вреда здоровью и механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» (полис ***, сроком действия с 06.05.2015г. по 05.05.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» 09.07.2016г. истец обратился в САО «ВСК» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в результате ДТП, имевшим место 17.12.2015г., на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Кошеварову А.А. транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства истца и на основании представленных документов о причинении вреда здоровью страхования компания САО «ВСК» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., что подтверждается платежными поручением от 22.07.2016г. ***, и страховое возмещение в размере *** в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, что подтверждается платежными поручением от 22.07.2016г. ***

Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ИП М.А.М., которая произвела расчет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости без учета повреждений и стоимость годных остатков, посчитав восстановительный ремонт экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ***, произведенным ИП М.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет *** руб., стоимость автомобиля без повреждений составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***.

Ответчик САО «ВСК» считая, что размер страхового возмещения составляет *** руб., предоставил в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15 июля 2016 года.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 06.02.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ***., составленному ООО НПО «Эксперт Союз», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2015 года, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет ***; стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП экспертом не рассчитывалась, поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в результате ДТП 17 декабря 2015 года составляет ***

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ) и полученное в порядке, установленном Банком России.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО НПО «Эксперт Союз», и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (***. = *** руб.) от суммы ***., то есть менее чем сумма ***, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в сумме ***. суд считает необходимым отказать. В части выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик САО «ВСК» 23 декабря 2016 года в размере *** и в период рассмотрения спора в суде в размере *** выплатил истцу Кошеварову А.А. недостающую сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, последний отказался от исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему:

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.07.2016г. по 23.12.2016г. (день частичного удовлетворения требований потерпевшего) составляет *** руб. (*** руб.х1%*** (кол-во дней просрочки); неустойки за период с 24.12.2016г. по 18.04.2017г. (дата полного удовлетворения требований потерпевшего) составляет *** руб. (***.х1%*** (кол-во дней просрочки), итого общий размер неустойки составляет ***.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ***. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до *** руб.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные в этом пункте правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку финансовая санкция за просрочку осуществления страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

При изложенном, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по приведенным выше обстоятельствам.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кошеварова А.А. подлежит взысканию штраф в размере ***. х 50%).

Поскольку выплата в размере *** была произведена до подачи настоящего иска в суд, размер штрафа не определяется исходя из этой суммы.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Кошеварову А.А. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования – нарушения установленного законом срока страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью в полном объеме.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец Кошеваров А.А. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату адвокатской палаты Владимирской области Вуккерт О.В.. Согласно квитанции *** истцом Кошеваровым А.А. за составление искового заявления уплачено ***. и за составление претензии ***.

Представительство в суде истца Кошеварова А.А. также вела адвокат Вуккерт О.В., действующая по ордеру ***. и участвовала в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г.. Кроме того, адвокат Вуккерт О.В. участвовала в составлении уточненных исковых заявлений.

За представительство в суде и составление уточненных исковых заявлений истцом Кошеваровым А.А. было уплачено ***., что подтверждается квитанциями ***, ***. соответственно.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется судом в размере ***

При изложенном, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также истцом в материалы дела представлены квитанции с ФГУП Пота России, согласно которой Кошеваров А.А. уплатил *** за отправление корреспонденции ответчику. Указанные расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Поскольку исковые требования о взыскании разницы разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО НПО «Эксперт Союз», и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплатой не подлежат удовлетворению, в части выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений транспортному средству права истца не признаны судом нарушенными, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения ИП М.А.М расходы на проведение экспертизы ООО «НПО - Поволжье», не подлежат возмещению ответчиком и остаются на стороне истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей к САО «ВСК» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Кошеварова А.А. к САО «ВСК», суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме ***

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошеварова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кошеварова А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ***, а всего сумму в размере ***

В остальной части исковых требований Кошеварову А.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кошеварова А.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего сумму в размере ***.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Кошеварову А.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова

Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 18 сентября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Сыреева Е.В.,

истца Кошеварова А.А.,

представителей истца Сергеевой М.Е., адвоката Вуккерт О.В., предоставившей удостоверение №476 и ордер № 000474,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеварова А.А. к Коровину С.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд обратился Кошеваров А.А. с исковым заявлением к Коровину С.В., которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2015г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением Навашинского районного суда от 08 июня 2016г., вступившим в законную силу 05 октября 2016г., Коровин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности Коровина С.В. послужило, то, что 17 декабря 2015г. около 14 час.30 мин. на 3 км. автодороги Н.Новгород-Касимов, водитель Коровин С.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер ***, в нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер ***, двигавшемся во встречном направлении под управле...

...нием истца. Сразу после ДТП истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>., впоследствии продолжал амбулаторное лечение у хирурга <данные изъяты>, в общей сложности находился на больничном два месяца. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы выражаются в том, что <данные изъяты>. Полагает, что за все перенесенные страдания ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании Кошеваров А.А. и его представители Сергеева М.Е. адвокат Вуккерт О.В. поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении, полагая, что с учетом поведения ответчика после ДТП, нравственных и физических страданий и переживаний истца после ДТП, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным.

Ответчик Коровин С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Сыреева Е.В., полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Коровина С.В., проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2015 года в 14.30 час. на 3 км подъездного пути трассы «Нижний Новгород-Касимов» от г. Навашино водитель Коровин С.В., совершил выезд на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Кошеварова А.А., ../../....г. г.р., получившего в результате ДТП согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 166 от 25.02.2016 г. вред здоровью легкой степени.

В результате ДТП у потерпевшего Кошеварова А.А., ../../....г. г.р., имеются <данные изъяты> Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключено возможности их причинения при ударах о части салона автомобиля 17.12.2015 г. и в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: <данные изъяты>

Указанное подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 25.02.2016 г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2016г. Коровин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 05 октября 2016г.

Постановлением суда от 08 июня 2016г. установлено, что допущенные Коровиным С.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением Кошеварову А.А. вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в связи с телесными повреждениями, полученными Кошеваровым А.А. в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2015г., истец проходил лечение стационарно в <данные изъяты> с 17 декабря 2015г. по 25 декабря 2015г., продлено до 28 декабря 2015г. и амбулаторно в <данные изъяты> по 22 января 2016г. включительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела нашлось подтверждение тому, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, истец Кощеваров А.А. получил в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2015г., по вине ответчика Коровина С.В.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью он испытывала длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения, а так же поведением ответчика Коровина С.В. после ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, а также учитывает, что вина Коровина С.В. в ДТП установлена. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика после ДТП, который не пытался компенсировать вред здоровью истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Коровина С.В. в пользу Кошеварова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п. п. 1 и 3 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кошеварова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина С.В, в пользу Кошеварова А.А, компенсацию морального вреда размере 30 000рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Коровина С.В. в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Савельева

.

.

.