Кошкаров Анатолий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-421/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО12

защитника-адвоката Паршукова И.Е.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на приговор Усть – Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденного, его защитника, потерпевшей, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть – Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года

ФИО13, ФИО11 в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ос...

...ужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 августа 2024 года вышеуказанный приговор изменен, исключено из приговора:

указание на назначение ФИО14 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также на замену в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, считать наказание за данное преступление не назначенным;

указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ;

указание о самостоятельном следовании к месту исполнения принудительных работ за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы — Алейского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю;

указание об исчислении наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО15 к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. l ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО16 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, заменив ФИО17 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не учел, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ; суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода не устранил допущенное нарушение; внося изменения в приговор, необоснованно улучшил положение осужденного, фактически освободил его от наказания за совершение наиболее тяжкого из совершенных ФИО18 преступлений – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание на личность осужденного, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также обстоятельства совершенных преступлений, находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку это повлекло назначение ФИО19 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 22.2 - 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Однако эти нормы закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО20 судом не были должным образом выполнены, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд, назначая ФИО21 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, пришел к выводу о возможности применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы заменил на наказание в виде принудительных работ, в то время как санкция данной статьи не предусматривает данный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО22 приговора по апелляционной жалобе адвоката, изменяя приговор, не устранил допущенные нарушения в связи с отсутствием апелляционного повода об ухудшении положения осужденного, пришел к выводу о необходимости исключения указания о назначении ФИО23. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, постановив считать наказание за данное преступление не назначенным, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Таким образом, при назначении ФИО24. наказания допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку, как об этом правильно указано в кассационном представлении, допущенные нарушения повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебного решения не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Усть – Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 августа 2024 года в отношении ФИО25 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Судья Е.С. Соколова

Судья Репникова О.А. Дело № 22-3787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Панчук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, которым

Кошкаров А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п.п.«а,б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено Кошкарову А.В. наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, исчисления срока наказания.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников ...

...процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошкаров А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ нанес кулаком своей правой руки два удара по лицу Потерпевший №1 в область переносицы, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Кошкаров А.В. также признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, Кошкаров А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ находящимся у него в правой руке деревянным табуретом нанес один удар в область головы и один удар по правой руке Потерпевший №1 в область предплечья, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошкаров А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В. считает назначенное Кошкарову А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал следственному органу, давал правдивые показания, совершил деяния необдуманно, на почве ревности. Отмечает адвокат, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся сожительницей Кошкарова А.В., заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Кошкаров А.В. принимал меры по заглаживанию вреда, принес извинения, выплатил денежную компенсацию. Обращает внимание, что Кошкаров А.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, к трудовым обязанностям относится добросовестно, изменил образ жизни, юридически не судим. Просит приговор изменить, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края Сафронов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кошкарова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Кошкарову А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошкарова А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции не применил положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Наказание Кошкарову А.В. за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания по указанным составам преступления, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Кошкарову А.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений п.22.1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В нарушение указанных требований суд, заменив Кошкарову А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не учел, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что наказание Кошкарову А.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ фактически не назначено.

В связи с чем из приговора необходимо исключить указание на назначение Кошкарову А.В. за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания и в виде лишения свободы и его замене на наказание в виде принудительных работ; указание о способе следования к месту отбывания наказания и исчислении наказания в виде принудительных работ; а также указание на назначение Кошкарову А.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«а, б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ; назначив при этом окончательное наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года в отношении Кошкарова А. В. изменить.

Исключить из приговора:

- указание на назначение Кошкарову А.В. за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также на замену в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, считать наказание за данное преступление не назначенным;

- указание на назначение Кошкарову А.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п.«а, б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ;

- указание о самостоятельном следовании Кошкарова А.В. к месту исполнения принудительных работ за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы – <адрес>

- указание об исчислении наказания в виде принудительных работ со дня прибытия Кошкарова А.В. к месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 с.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кошкарову А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, обязав не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Труфанова И.А. Дело № 22-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищева А.А. на постановление Алейского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Кошкарова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кошкаров А.В. обвиняется в том, что 3 апреля 2024 года в период с 20 часов до 23 часов нанес кулаком своей правой руки два удара по лицу К.О.П. в область переносицы, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; кроме того, 4 апреля 2024 года в период с 22 часов до 23 часов 59 минут высказал угрозу убийством в адрес К.О.П., которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления; кроме того, 4 апреля 2024 года в период с 22 часов до 23 часов 59 минут находящимся у него в правой руке деревянным табуретом нанес один удар в область головы и один удар по правой руке в область ...

...предплечья К.О.П., причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия Кошкарова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей К.О.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кошкарова А.В. в связи с примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищев А.А., ссылаясь на требования ст.389.15 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 4 июля 2007 года №519-О-О, указывает, что судом не учтен тот факт, что Кошкаров А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Уголовные дела 22 ноября 2011 года (по ч.1 ст.112 УК РФ), 30 января 2013 года (по ч.1 ст.112 УК РФ), 11 февраля 2014 года (по ч.1 ст.112 УК РФ) прекращены судом по аналогичному основанию в связи с примирением сторон. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 июня 2016 года Кошкаров А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 9 июня 2018 года. По вышеуказанным уголовным делам, как и по настоящему уголовному делу, потерпевшей является К.О.П., что свидетельствует о системном противоправном поведении Кошкарова А.В. в отношении одного и того же лица. Автор представления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не обеспечивает целей наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также не предупреждает возможности совершения им новых преступлений. Отмечает, что Усть-Пристанский районный суд Алтайского края при рассмотрении дела 2 июля 2024 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.О.П. о прекращении уголовного дела, данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции не отменялось. Напротив, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции своим решением необоснованно улучшил положение осужденного Кошкарова А.В., назначив чрезмерно мягкое наказание. С учетом изложенного полагает, что принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении Кошкарова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку оно не отвечает задачам, закрепленным ст.2 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, суд обязан не просто указать наличие определенных законодателем оснований для освобождения лица от уголовной ответственности (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), но и всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия, принять справедливое и мотивированное решение с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу надлежаще не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ч.1 ст.119 УК РФ отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, Кошкаров А.В. совершил преступление впервые, характеризуется по материалам дела удовлетворительно, потерпевшая указывает, что причиненный ей вред полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, заглаживал причиненный вред, путём приобретения скотины (гусей), поэтому каких-либо претензий она к Кошкарову А.В. не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки конкретным обстоятельствам уголовного дела и особенностям объекта преступного посягательства, в частности, совершение Кошкаровым А.В. в короткий промежуток времени ряда преступлений против жизни и здоровья в отношении одной и той же потерпевшей К.О.П., а также не была надлежащим образом изучена личность Кошкарова А.В., в том числе, данные, характеризующие его как лицо с неоднократными привлечениями к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении этой же потерпевшей, замеченное в употреблении спиртных напитков, состоящее на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и другие.

Постановление суда не содержит выводов по вопросу восстановления Кошкаровым А.В. нарушенных совершенными им деяниями прав потерпевшей К.О.П.

Очевидно, что само по себе заглаживание вреда потерпевшей К.О.П. путем принесения ей извинений, а также приобретения гусей и комбикорма, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного указанному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей К.О.П. претензий к Кошкарову А.В., а также её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступлений, которое действительно позволило бы освободить Кошкарова А.В. от уголовной ответственности.

В судебном постановлении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Кошкарова А.В. целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кошкарова А.В., нельзя признать соответствующими указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алейского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года в отношении Кошкарова А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Некрасова

Дело № 12-25/2019

22RS0059-01-2019-000382-77

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление врио начальника ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кошкарова АВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП по ... МО МВД России «Алейский» майора полиции ПАВ ... от ... Кошкаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокурор ... обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части постановления указано о назначении наказания в виде ....

В судебном заседании заместитель прокурора доводы протеста поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, врио ОП по ... МО МВД России «Алейский» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, судья находит протест подлежащ...

...им удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановлением врио начальника Отделения полиции по ... МО МВД России «Алейский» ... от ... установлено, что ... Кошкаров А.В. находился в общественном месте в ... Пристань на ... около ... состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шатался, речь была невнятная, внешний вид неопрятный, изо рта чувствовался характерный запах алкоголя. Кошкаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано о назначении наказания в виде ... ...

На основании вышеизложенного судья считает, что допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора ... удовлетворить.

Постановление врио начальника ОП по ... МО МВД России «Алейский» майора полиции ПАВ ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Кошкарова АВ отменить, дело возвратить врио начальника ОП по ... МО МВД России «Алейский» ПАВ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья РОА