Кошкарян Арсен Альбертович

Уникальный идентификатор дела: 62RS0019-01-2024-001610-18

Гражданское дело №2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 28 января 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 112999 рублей, в том числе: 101000,00 рублей к выдаче, 11999,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 54,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 112999,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 101000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 11999,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком...

Показать ещё

... и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно раздела «О документах», Заявки, заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования заемщик ознакомлен и согласен.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (раздела «О счетах» Условий договора).

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (раздел «О нецелевом кредите»).

В соответствии с разделом II Условий договора - проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела «О процентах по кредиту» Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (раздео «О погашении задолженности по кредиту»Условий договора).

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6492,92 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.11 раздела «О правах банка» Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80778,67 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 214021 рубль 26 копеек, из которых: сумма основного долга 105973 рубля 94 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 13545 рублей 49 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 80778 рублей 67 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 13723 рубля 16 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214021 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 рублей 64 копейки.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее, в материалы дела ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил данный срок по делу применить.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме кредита на 36 процентных периодов, со взиманием процентов из расчета 54,9% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Установлено, что стороны пришли к соглашению об обязанности заемщика в течение 36 процентных периодов, равных 30 календарным дням, вносить платеж по кредиту в размере 6492 рубля 92 копейки. В целях учета операций, производимых ФИО2 по погашению задолженности, был открыт счет №.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Согласно заявлению на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на случай наступления неблагоприятных событий (страховой случай). Оплата страховой премии в рамках договора страхования составила 11999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, распоряжением клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям договора главы «О правах банка» за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

В силу Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору ООО «ХКФ Банк», действующим с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены комиссии за обслуживание карты, а также установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате, а также штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности не выполнял надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 214021 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг 105973 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом 13545 рублей 49 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 80778 рублей 67 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 13723 рубля 16 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № на имя ФИО2, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено также условиями договора (Глава «О правах банка»).

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности имеются, ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на 36 периодов, равных 30 календарным дням.

Кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 периодов по 30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности для требований по периодическим платежам имел место быть по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Однако, период с момента вынесения судебного приказа до его отмены не затрагивает срок исковой давности для требований по периодическим платежам.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных выше положений законодательства, учитывая, что срок исковой давности производится по каждому из платежей в отдельности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> А.М. Федяшов

<данные изъяты>

Свернуть

22-1148/2019

судья ФИО2

г. Рязань

19 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей: Чернышова В.В., Яковлева Е.А.

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Лисунова С.В.,

осужденного Кошкаряна А.А.,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисунова С.В. в защиту осужденного Кошкаряна А.А. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым

Кошкарян Арсен Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная мера пресечения изменена судом на заключение под стражу, Кошкарян А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Кошкаряном А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд постановил засчитать Кошкаряну А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественные до...

Показать ещё

...казательства по делу.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление адвоката Лисунова С.В. и осужденного Кошкаряна А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года Кошкарян А.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисунов С.В. просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года в отношении Кошкаряна А.А. изменить, считая назначенное Кошкаряну А.А. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что позиция на отрицание своей вины была Кошкаряну А.А. навязана. Свою вину в совершенном преступлении осужденный признает и раскаивается в содеянном. Он полностью оплатил сумму причиненного ущерба, ранее не судим, имеет постоянное место жительства положительно характеризуется, до осуждения оказывал помощь различным организациям и жителям <адрес>. Исходя из приведенных обстоятельств и данных о личности Кошкаряна А.А. автор жалобы считает, что его исправление и достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно и без изоляции осужденного от общества. Просит об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

В своих возражениях и.о.прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку на протяжении всего производства по делу Кошкарян А.А. вину не признавал, раскаяния не высказывал, утверждал о своей непричастности к содеянному. Причиненный ущерб был возмещен только после постановления приговора, которым данная сумма была взыскана с осужденного по иску администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области. Полагает назначенное наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, а доводы о чрезмерной суровости приговора - надуманными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кошкаряна А.А. в совершении вышеуказанного преступления, который никем не оспаривается.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Кошкаряна А.А. в инкриминированном ему деянии основан на объективных данных, содержащихся: в показаниях представителя потерпевшего ФИО10 пояснившей об обстоятельствах предоставления Кошкаряну А.А. субсидии по программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 – 2015 годах"; в показаниях свидетеля ФИО11, ФИО12 подтверждающих факт фальсификации документов предоставленных для получения указанной субсидии; в протоколе выемки и протоколе осмотра документов, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего факт выполнения подписи от имени ФИО13 не ей самой; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о состоянии вклада на имя ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изображений на бумажном носителе дисплея телефона с открытой перепиской между ФИО11 и Кошкаряном А.А.; других доказательствах, исследованных по делу.

Правовая оценка действиям Кошкаряна А.А., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении Кошкаряну А.А. наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесен тот факт, что Кошкарян А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Приложенные защитником с апелляционной жалобой и предоставленные в суде апелляционной инстанции характеризующие материалы на Кошкаряна А.А. никоим образом не изменили выводов суда первой инстанции о положительной характеристике личности учтенной судом при постановлении приговора и поэтому не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Кошкаряну А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер назначенного наказания за совершенное осужденным преступление чрезмерно суровым, либо излишне мягким не является.

Доводы защитника о том, что позиция отрицания вины по делу была Кошкаряну А.А. навязана защитником, являются надуманными. Как видно из материалов дела защитник Кошкаряна А.А. вступил в дело на основании соглашения с последним и оснований считать, что Кошкарян А.А., будучи совершеннолетним, грамотным и психически здоровым человеком находился под воздействием какого либо давления адвоката, или же заблуждался относительно сложившейся в отношении него ситуации, не имеется. Напротив, все его действия, в том числе и попытки уговоров свидетеля ФИО11 изменить свои показания в пользу обвиняемого, говорят о его осознанной позиции по делу, на которую он, безусловно, имел право и которую ему никто не навязывал. Так же суд отмечает, что адвокат ФИО14 вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ, тогда как попытки уговорить ФИО11 дать ложные показания Кошкарян А.А. предпринимал еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, что подтверждено приобщенными к делу материалами оперативно – розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в этот день.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не нашел, и вопреки доводам жалобы, таковых по делу не имеется.

Возмещение ущерба, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшего, не может являться смягчающим наказание обстоятельством и являться основанием для изменения приговора, поскольку данное действие имело место уже после постановления приговора, и поэтому не является добровольным в контексте положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Кошкаряну А.А., судом определен правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Кошкаряна А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года в отношении Кошкаряна Арсена Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

копия

дело №

УИД: 62RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2020 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 893,71 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4937,88 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29,90% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ОАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком...

Показать ещё

... исполнены обязательства в сумме 1,02 руб.

ООО "Филберт" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме186893,71 рубля, из них задолженность по основному долгу - 167483,74 рублей, задолженность по процентам - 16809,97 рублей, задолженность по иным платежам - 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 937,88 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образов, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) №У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, составила 186894,73 рубля, из них задолженность по основному долгу - 167483,74 рублей, задолженность по процентам - 16810,99 рублей, задолженность по иным платежам - 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

С настоящим иском в суд истец ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ФИО1 не вносил очередные платежи по кредиту с мая 2014 года, обращение ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2020 года и в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ последовало с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме этого, исходя из того, что согласно условиям договора срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, и платежи в погашение основного долга подлежали внесению до указанной даты ежемесячно, суд приходит также к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным договором, и отсутствием в связи с этим какой-либо кредитной задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Довод истца в исковом заявлении о том, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1,02 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку оспорен ответчиком, и истцом доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены.

Суд предлагал ООО «Филберт» представить суду доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после возникновения просроченной задолженности, а также представить письменную позицию по существу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако истец такие доказательства суду не представил, и сообщил, что вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев

Свернуть

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Рыбновский районный суд Рязанской области составе

судьи Гужова Е.Н.,

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к Кошкаряну Арсену Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> заключило с Кошкаряном А.А. договор №№, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых.

Ответчик согласился с условиями кредитного договора и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил прав...

Показать ещё

...о Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по иным платежам - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с Кошкаряна Арсена Альбертовича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по иным платежам - <данные изъяты> руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкарян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо <данные изъяты> месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Кошкаряном Арсеном Альбертовичем был заключен договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых.

Для заключения кредитного договора ответчик обратился <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором была предоставлена вся информация о кредите: кредитный лимит <данные изъяты> рублей; срок погашения кредита - № месяцев; процентная ставка - №% годовых; дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ года; ежемесячный платеж по кредиту - <данные изъяты> руб.; дата первого платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Своей подписью ответчик подтвердил оферту банку и согласие с прилагаемыми Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Из вышеуказанного следует, что договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом является выдача банком денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил и согласно Условиям предоставления кредита для выдачи кредита оформил клиенту банковскую карту.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование кредитора было изменено с <данные изъяты>» на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком своих требований по кредиту третьим лицам.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, в нарушение данной нормы обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнял. В силу п.6.6. Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме, при этом выставляет клиенту заключительное требование.

Заключительное требование ПАО «Почта Банк» не выставляло, так как уступило право требования истцу, который в свою очередь сообщил ответчику о совершенной уступке и потребовал возврата суммы задолженности.

Между тем, не отрицая наличие задолженности перед новым кредитором, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому у нового кредитора право требовать от ответчика погашения задолженности истекало ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с момента заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного кредитор мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Кошкаряна А.А. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Филберт» обратилось в мировой суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа с разъяснением истцу о возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Об этом даны разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В итоге, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратился по истечении указанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно штемпелю на почтовом конверте иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Филберт» к Кошкаряну Арсену Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО4

Свернуть

33-1670/2021

УИД 62RS0019-01-2021-0000645-52 судья Бондюк С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кошкарян Арсену Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд к Кошкаряну А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком в размере 259666 рублей 10 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 66 коп.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ООО "Филберт" предложено в срок до 26 апреля 2021 года включительно исправить допущенные недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО "Филоберт" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, и предлагая истцу исправить имеющиеся в нем недостатки, судья указал на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также платежное поручение банка о переводе денежных средств ответчику.

Между тем, из представленного материала следует, что исковое заявление ответствовало статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему были приложены, в том числе: расчет задолженности, заявление о предоставлении кредита, график платежей, условия предоставления кредита, тарифы, выписка по счету ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возврата иска.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года отменить, исковой материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -

Свернуть

№22-255/2018

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычкова Г.Г.,

защитника - адвоката Туровской О.И.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6, на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кошкаряна Арсена Альбертовича возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление адвоката Туровской О.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, исключив из него ряд обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Рыбновский районный суд Рязанской области поступило уголовное дело в отношении Кошкаряна А.А. для рассмотрения по существу.

Кошкарян А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу был допущен ряд нарушений требований УПК РФ, совокупность которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, предъявленное обвинение не конкретно, не понятно и не предоставляет обвиняемому возможность защищаться всеми законн...

Показать ещё

...ыми способами и средствами, чем нарушается его право на защиту. В обвинительном заключении не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого, не раскрыто существо мошенничества, инкриминируемого ФИО1, и способ совершения им хищения бюджетных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку нарушения на которые указывает суд не исключают возможность внесении по делу приговора и могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд в судебном заседании не ставил вопроса о возвращении дела прокурору по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, чем лишил стороны привести свои возражения.

Далее указывает, что в обвинительном заключении описание преступления изложено с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Время возникновения умысла на совершение преступления, по его мнению, не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не влияет на юридическую квалификацию действий и не входит в число обязательных элементов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предусмотренных ч.2 ст.171 УПК РФ.

Полагает, что неотражение в фабуле обвинения сведений о редакции долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» никак не влияет на квалификацию действия Кошкаряна А.А., доказательство его вины и возможность суда вынести какое бы то ни было законное и обоснованное решение по делу.

Полагает, что доводы суд о том, что в обвинении не конкретизированы обстоятельства обмана как способа совершения Кошкаряном А.А. преступления, являются несостоятельными. В тексте обвинения прямо указано, что подложность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации) и акта приема-передачи оборудования к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена указанием в них ложных сведений о самом факте покупки им у ФИО7. оборудования, что указывает на признаки интеллектуального подлога. Использование следователем при описании содержания в договоре указания на ложность сведений о факте покупки напрямую говорит о том, что ФИО7 не передавала Кошкаряну А.А. указанное в нем имущество и не требует дополнительных разъяснений. Этим же обусловлено и утверждение следователя о том, что Кошкарян А.А. представил в администрацию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, копии документов содержащие фиктивные сведения о его предпринимательской деятельности.

Считает несостоятельным довод суда о противоречивости указания в обвинении о причинении ущерба в результате совершения Кошкаряном А.А. преступления бюджету Рыбновского муниципального района Рязанской области. В обвинении четко указано, что в результате преступных действия Кошкаряна А.А. бюджету Рыбновского муниципального района, главным распорядителем которого является Администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, причинен материальный ущерб в размере 273000 рублей, в обвинении не имеется сведений о том, что субсидия ему была перечислена по результатам конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и (или) федерального бюджетов, а лишь указано, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и (или) федерального бюджетов по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства». Размер предоставляемой ему субсидии в сумме 273000 рублей был определен конкурсной комиссией, после чего Администрацией муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с Кошкаряном А.А. был заключен договор субсидирования по реализации указанного мероприятия.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в обвинении не указан момент окончания преступления, то есть момент поступления (зачисления) денежных средств на банковский счет Кошкаряна А.А.

Так в предъявленном обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № со счета УФК по Рязанской области (Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области) на лицевой счет индивидуального предпринимателя Кошкаряна АА. были перечислены денежные средства в размере 273000 рублей, то есть безналичные денежные средства, которыми Кошкарян А.А. распорядился по своему усмотрению. Эта дата в соответствии с ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и является моментом окончания совершенного им преступления.

На апелляционное представление от защитника обвиняемого Кошкаряна А.А. – адвоката Туровской О.И. поступили возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не раскрыто существо мошенничества, инкриминируемого Кошкаряну А.А., и способ совершения им хищения бюджетных средств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что формулировка времени возникновения умысла: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» является неконкретизированной и противоречит времени начала реализации умысла на совершение преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Также в обвинении не раскрыто, каким образом регистрация Кошкаряна А.А. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ связана с реализацией им преступного умысла, направленного на хищение средств из муниципального бюджета, то есть, почему для участия в программе требовалось иметь статус индивидуального предпринимателя. Критерии отбора лиц для получения субсидии в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах», а также основания получения субсидии в рамках данной программы, в фабуле обвинения не приведены.

Доводы автора апелляционного представления, что время возникновения умысла на совершение преступления, по его мнению, не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и не входит в число обязательных элементов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предусмотренных ч.2 ст.171 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом в соответствии со ст. 24 УК РФ умысел (или неосторожность) является формой вины и соответственно подлежит доказыванию, включая время его возникновения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинении не нашли отражение внесенные постановлением главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в долгосрочную целевую программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что неотражение в фабуле обвинения сведений о редакции вышеуказанной долгосрочной целевой программы никак не влияет на квалификацию действия Кошкаряна А.А., доказательство его вины и возможность суда вынести какое бы то ни было законное и обоснованное решение по делу, является необоснованным, так как в данном случае редакция этой программы может влиять на наличие состава преступления в действиях виновного.

Кроме того, в фабуле обвинения указано, что Кошкарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, с заявлением на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и (или) федерального бюджетов по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства», приложив к вышеуказанному заявлению фиктивные сведения о своей предпринимательской деятельности (согласие на обработку персональных данных Кошкаряна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу показателей деятельности ИП Кошкарян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы о деятельности ИП Кошкарян А.А., копию единой (упрощенной) налоговой декларации за 2013 год Кошкаряна А.А., копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии самозанятости безработных граждан, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об уплате налогов и обязательных платежей в бюджетную систему РФ ИП Кошкаряна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, резюме бизнес - проекта «Организация услуг по фото и видео съемке» ИП Кошкаряна А.А., расчет размера субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МИФНС РФ № по Рязанской области, бизнес-план «Организация услуг по фото и видео съемке» ИП Кошкаряна А.А., копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № Кошкаряна А.А. Вместе с тем, в предъявленном обвинении, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не указано, в чем заключается фиктивность сведений, содержащихся в этих документах (каждом в отдельности).

Согласно обвинительному заключению обман, как способ хищения бюджетных средств заключался в предоставлении Кошкаряном А.А. в конкурсную комиссию администрации ложных сведений о получении им указанного в этом обвинительном заключении оборудования.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правила и условия проведении конкурса, а также основания предоставления субсидий из средств областного и (или) федерального бюджетов по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» в фабуле обвинения не приведены.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае в фабуле обвинения должен быть указан момент поступления (зачисления) денежных средств в размере 273000 рублей на банковский счет Кошкаряна А.А., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Ссылка автора апелляционного представления на абзац второй п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где речь идет о хищении безналичных денежных средств, в том числе электронных в данном случае является необоснованной, так как в этом абзаце имеется в виду ситуация, когда безналичные денежные средства (в том числе электронные) похищаются самим обвиняемым непосредственно с указанного счета (а не путем представления документов, на основании которых потерпевшая сторона сама перечисляет эти денежные средства).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, подлежит исключению как основание возвращения уголовного дела прокурору указание на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано в чем заключается подложность и фиктивность изготовленного Кошкаряном А.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что подложность данного договора и приложения к нему заключается в указании в них ложных сведений о факте покупки Кошкаряном А.А., у ФИО8, оборудования, указанного в этом договоре.

Также из описательно-мотивировочной части постановления, подлежит исключению как основание возвращения уголовного дела прокурору указание на то, что в обвинительном заключении не указано, почему материальный ущерб был причинен муниципальному, а не областному и (или) федеральному бюджету, поскольку данный вывод следует из норм Бюджетного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, приказа Минэкономразвития России от 24.04.2013 года № 220, постановления Правительства Рязанской области от 07.11.2013 года № 372 и дополнительного указания об этом в обвинительном заключении не требуется.

В связи с изложенным постановление суда на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению с исключением данных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кошкаряна Арсена Альбертовича возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - изменить.

Исключить следующие основания возвращения уголовного дела прокурору из описательно-мотивировочной части постановления, а именно: 1) не конкретизировано в чем заключается подложность и фиктивность изготовленного Кошкаряном А.А., договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года 2) не указано, почему материальный ущерб был причинен муниципальному, а не областному и (или) федеральному бюджету.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6, - без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г.Рыбное Рязанской области 25 октября 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО27 С.А.,

государственного обвинителя - прокурора Рыбновского района ФИО28 И.Н.,

подсудимого ФИО29 А.А.,

его защитника - адвоката ФИО30 О.И., представившей удостоверение № №, выданное 11.11.15 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области и ордер № 47 Ассоциации «коллегия адвокатов доверие» от 17.04.19 г. в защиту ФИО31 А.А.,

представителя потерпевшего ФИО32 Е.А.,

при секретаре ФИО33 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО34 Арсена Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № 1256 от 04 сентября 2012 года (в редакции постановления Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 24.10.2013 № 1660), с целью обеспечения благоприятных условий для интенсивного развития малых и средних предприятий и осуществления их деятельности на территории Рыбновского муниципального района, утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательс...

Показать ещё

...тва в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах». Одним из основных мероприятий указанной программы явилось: «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства».

Указанная программа содержит приложение № 1 - Положение об организации и проведении конкурсов по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств муниципального, областного и (или) федерального бюджетов в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе на 2010 - 2015 года» (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением, предметом конкурсов является отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления им субсидий по мероприятиям Программы. Организатором конкурсов является Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация). Конкурс по мероприятию проводятся по мере необходимости. Извещение о проведении конкурса публикуется в газете «Приокская новь» в сроки, установленные действующим законодательством, а также размещается на сайте Администрации. Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют необходимые документы для участия в конкурсах в Администрацию в соответствии с порядками участия в конкурсе (приложение № 1 к настоящему Положению). Документы, представленные субъектами малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсах (далее - Заявка), участникам конкурса не возвращаются. Ответственность за достоверность представляемой информации несет субъект малого (среднего) предпринимательства. Достоверность представляемой информации может быть проверена Администрацией путем запроса сведений у субъектов малого (среднего) предпринимательства либо из иных источников. Администрация в срок не более 21 календарного дня после окончания приема Заявок (дата окончания приема Заявок указывается в извещении о проведении конкурса) проводит обработку поступивших Заявок, формирует свободные информационные таблицы для оценки Заявок и направляет в конкурсную комиссию (далее - Комиссия). По каждому мероприятию Программы создается Комиссия, состав которой определяется администрацией. Комиссия принимает решение о допуске субъекта малого (среднего) предпринимательства к участию в конкурсе. Комиссия отклоняет Заявку субъекта малого (среднего) предпринимательства на участие в конкурсе, в том числе если предоставлены недостоверные сведения или документы. Комиссия проводит конкурс и принимает решение о победителях конкурса. Решение о победителях конкурса принимается простым большинством голосов от числа членов Комиссии, участвующих в голосовании, при этом каждый член Комиссии имеет один голос. На основании результатов проведенных конкурсов Администрация предоставляет победителям денежные средства в виде субсидий.

Указанное положение содержит приложение № 1 - Порядок участия в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств муниципального, областного и (или) федерального бюджетов по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее Порядок).

В соответствии с п. 1 настоящий Порядок устанавливает процедуру и условия предоставления субсидий, предусмотренных Программой на реализацию мероприятия «Предоставления субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее - мероприятие). Исполнителем данного мероприятия является Администрация.

В соответствии с п. 2 Порядка получателями субсидий являются начинающие субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие условиям, установленным настоящей Программой, вновь зарегистрированные и действующие менее одного года на момент принятия решения о представлении субсидии (на дату заседания конкурсной комиссии) (далее - Заявители).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Порядка субсидии Заявителям предоставляются на возмещение части затрат, связанных с приобретением основных средств, в том числе оборудования.

В соответствии с п. 5 Порядка субсидии предоставляются Заявителям из расчета 70 процентов документально подтвержденных Заявителем затрат. Размер субсидий по данному мероприятию, предоставленных одному Заявителю, не может превышать 300 000 рублей в год.

В соответствии с п. 6 Порядка предоставление субсидий производится по платежам, осуществленным с 1 января по 31 декабря текущего финансового года. Субсидии предоставляются Заявителям по договорам, обязательства по которым полностью оплачены и исполнены.

В соответствии с п. 7 Порядка для участия в конкурсе начинающий субъект малого (среднего) предпринимательства, должен представить в Администрацию Заявку, которая содержит следующие документы:

а) заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) копии учредительных документов (для акционерных обществ), заверенные Заявителем;

в) выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП;

г) копию налоговой декларации за последний отчетный период, заверенную Заявителем (для Заявителей, применяющих общую систему налогообложения - копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), либо другой документ, подтверждающий применение соответствующей системы налогообложения;

д) справку налогового органа об отсутствии у Заявителя просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на дату, не превышающую 30 дней до даты регистрации Заявки;

е) бизнес - проект развития деятельности Заявителя;

ж) резюме к бизнес - проекту согласно приложения № 2 к настоящему Порядку;

з) копии документов, подтверждающих осуществление затрат, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, заверенные Заявителем;

и) расчет размера субсидии по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку;

к) таблицу показателей деятельности Заявителя согласно приложению № 4 к настоящему Порядку;

л) копию документа, подтверждающий прохождение Заявителем (индивидуальным предпринимателем или учредителем(лями) юридического лица) краткосрочного обучения, заваренный Заявителем (при проведении конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств федерального бюджета);

м) копии платежных поручений и копию выписки с расчетного счета Заявителя, заверенные банком (предъявляются при осуществлении безналичных расчетов);

н) справку об уплате налогов и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по форме, утвержденной постановлением Администрации Рыбновского муниципального района № 1660 от 24.10.2013;

о) фотоматериалы о деятельности предприятия и об имуществе, возмещение затрат на приобретение которого осуществляется за счет субсидий.

18 июня 2013 года ФИО36 А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № с основным видом деятельности «Производство фильмов».

После регистрации ФИО37 А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, осведомленному о проведении Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010- 2015 годах», утвержденной постановлением Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № 1256 от 04.09.2012 года (в редакции постановления Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 24.10.2013 № 1660), в рамках которой субъектам малого и среднего предпринимательства представлялась возможность получить субсидию на возмещение части затрат, в том числе связанных с приобретением основных средств (оборудования) для своей хозяйственной деятельности, стал осуществлять сбор документов необходимых для участия в вышеуказанной программе.

Не позднее 26 ноября 2013 года, ФИО38 А.А. не желавший, нести затраты на приобретение оборудования, согласно условиям программы на получение субсидии и имевший в своем пользовании следующие оборудование: фотоаппарат Canon 60 d, Canon 15-17, Sigma 50mm, Canon 5dmark2, Canon 5dmark3, объектив 24-105 mm, объектив tamron 27-75 mm, объектив Canon 70-200 mm, стэдикам Ivan, ноутбук Samsung, системный блок, монитор LG, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Рыбновского муниципального района Рязанской области, путем незаконного получения вышеуказанной субсидии.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 26 ноября 2013 года, ФИО39 А.А. осознавая, что для получения указанной субсидии ему необходимо предоставить в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области документы подтверждающие приобретение оборудования и факт его оплаты, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и не установленным в ходе следствия способом изготовил подложные договор купли - продажи от 26 ноября 2013 года, приложение № 1 к договору от 26.11.2013 года спецификацию, и акт приема-передачи оборудования к договору от 26.11.2013 года, с указанием в них ложных сведений о факте покупки им у Литовки Анастасии Александровны, оборудования, а именно: фотоаппарата Canon 60 d стоимостью 35000 рублей, Canon 15-17 стоимостью 13000 рублей, Sigma 50mm стоимостью 12000 рублей, Canon 5dmark2 стоимостью 75000 рублей, Canon 5dmark3 стоимостью 90000 рублей, объектива 24-105 mm стоимостью 35000 рублей, объектива tamron 27-75 mm стоимостью 10000 рублей, объектива Canon 70-200 mm стоимостью 55000 рублей, стэдикама Ivan стоимостью 12000 рублей, ноутбука Samsung стоимостью 25000 рублей, системного блока стоимостью 20000 рублей, монитора LG стоимостью 8000 рублей, а всего оборудования на общую сумму 390000 рублей.

С целью придания легальности вышеуказанной фиктивной сделке купли-продажи, не позднее 28 ноября 2013 года, ФИО40 А.А. обратился к ФИО41 (ФИО42) А.А., не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, с просьбой воспользоваться ее лицевым счетом, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», под предлогом необходимости перевода на указанный лицевой счет денежных средств из банка, в который он якобы обратился за предоставлением кредита, и в связи с отсутствием у него в данном банке своего лицевого счета. ФИО43 А.А. на подозревая о преступных намерениях ФИО44 А.А. на предложение последнего согласилась, и предоставила ему сведения о номере своего лицевого счета. Получив указанные сведения 28.11.2013 года ФИО45 А.А. с лицевого счета № №, оформленного на его имя в ОАО Прио-внешторгбанк г. Рязань, перевел на лицевой счет № № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО46 А.А. денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые ФИО47) А.А. 29.11.2013 года и 02.12.2013 года, обналичила со своего счета, и не позднее 10 декабря 2013 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в полном объеме передала ФИО48 А.А.

Продолжая преступление, ФИО49 А.А. 29 ноября 2013 года около 15 часов 35 минут, обратился в Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9, с заявлением на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и (или) федерального бюджетов по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства», приложив к вышеуказанному заявлению следующие документы:

- согласие на обработку персональных данных ФИО50 Арсена Альбертовича от 29.11.2013 года;

- таблицу показателей деятельности ИП ФИО51 А.А. от 29.11.2013 года;

- копию платежного поручения № 1 от 28.11.2013 года;

- копию единой (упрощенной) налоговой декларации за 2013 год ФИО52 А.А.;

- копию договора № 2 от 03.06.2013 года о содействии самозанятости безработных граждан;

- копию лицензии № 0339 от 14.09.2012 года;

- копию удостоверения о повышении квалификации № 622400449730 от 28.11.2013 года;

- справку об уплате налогов и обязательных платежей в бюджетную систему РФ ИП ФИО53 А.А. от 29.11.2013 года;

- резюме бизнес - проекта «Организация услуг по фото и видео съемке» ИП ФИО54 А.А.;

- расчет размера субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования за 2013 год от 29.11.2013 года;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2013 года № №, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Кошкаряне Арсене Альбертовиче регистрационный номер индивидуального предпринимателя №;

- справку № № от 22.11.2013 года, выданную МИФНС РФ № 6 по Рязанской области;

- бизнес-план «Организация услуг по фото и видео съемке» ИП ФИО55 А.А.;

- копию выписки от 28 ноября 2013 года по лицевому счету № № № ФИО56 А.А.. Также к указанным документам ФИО57 А.А. приложил подложный договор купли - продажи от 26 ноября 2013 года;

- подложное приложение № 1 к договору от 26.11.2013 года спецификация;

- подложный акт приема-передачи оборудования к договору от 26.11.2013 года.

Кроме того к указанным документам ФИО58 А.А., приложил фотоматериалы, якобы подтверждающие факт наличия у него приобретенного оборудования по подложному договору купли - продажи от 26 ноября 2013 года.

Своими действиями ФИО59 А.А. обманул конкурсную комиссию администрации, предоставив ей ложные сведения о приобретении им оборудования, а именно: фотоаппарата Canon 60 d стоимостью 35000 рублей, Canon 15-17 стоимостью 13000 рублей, Sigma 50mm стоимостью 12000 рублей, Canon 5dmark2 стоимостью 75000 рублей, Canon 5dmark3 стоимостью 90000 рублей, объектива 24-105 mm стоимостью 35000 рублей, объектива tamron 27-75 mm стоимостью 10000 рублей, объектива Canon 70-200 mm стоимостью 55000 рублей, стэдикама Ivan стоимостью 12000 рублей, ноутбука Samsung стоимостью 25000 рублей, системного блока стоимостью 20000 рублей, монитора LG стоимостью 8000 рублей, а всего оборудования на общую сумму 390000 рублей.

Решением конкурсной комиссии от 05 декабря 2013 года, созданной при Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области индивидуальный предприниматель Кошкарян А.А. был признан победителем проводимого конкурса, после чего 06 декабря 2013 года Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с индивидуальным предпринимателем ФИО60 А.А. был заключен договор субсидирования по реализации мероприятий «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» на предоставление ему в рамках действующей программы субсидии в сумме 273 000 рублей.

12 декабря 2013 года, на основании платежного поручения № № со счета УФК по Рязанской области (Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области) на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО61 Арсена Альбертовича № № в ОАО Прио-внешторгбанк г. Рязань были перечислены и в этот же день зачислены на его счет, денежные средства в размере 273 000 рублей, которыми ФИО62 А.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО63 А.А. бюджету Рыбновского муниципального района, главным распорядителем которого является Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, причинен материальный ущерб в размере 273 000 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО64 А.А. свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив,что он познакомился с ФИО65 А.А. в 2013 году. Они оба работали в службе доставки еды, ФИО66 работала курьером. Также они оказались коллегами в творческой части: она была фотографом, он был видеографом, соответственно у них появились общие интересы. На тот момент он уволился из студии и думал о приобретении для себя фото-видео оборудования. ФИО67 сообщила ему, что у нее имеется оборудование, которое ей не нужно. Она предложила ему устраивающую цену, в связи с чем он решил приобрести у нее данное оборудование. В один из дней ФИО68 приехала на работу с подписанным Договором, в котором он поставил свою подпись, и в течение этого же дня или нескольких дней произвел оплату по счету на указанный ею расчетный счет. Фактической время приобретения им оборудования у ФИО69 А.А. совпадает со временем, указанным в Договоре. Переводил ли он деньги ФИО70 на ее расчетный счет одним разом или в несколько этапов он уже не помнит, но перевел абсолютно всю сумму. Оборудование по Договору он получили в полном объеме. ФИО71 А.А. какие-либо претензии по Договору ему до следствия не предъявляла. До этого в интернете он увидел информацию о долгосрочной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах». Он посчитал, что подходит к участию в данной программе по всем параметрам, загорелся этой идеей и посчитал, что может выиграть конкурс. Он обращался в Фонд поддержки предпринимателей для помощи в сборе документов. Так получилось, что он выиграл - занял первое место и получил финансовые средства. Также еще был один момент. Он приобрел у Литовки автомобиль «шестерку» или «семерку» - точно не помнит, вишневого цвета, но документально они ничего не оформили. Через месяц-два после эксплуатации, автомобиль сломался в районе Комбайнового завода, и он решил его там оставить, уехал домой. На следующий день он не обнаружил автомобиль в оставленном месте, позвонил в ГАИ, где ему сообщили, что позвонили хозяйке автомобиля, и она его должна была забрать. После этого он пытался выйти на связь с ФИО72, но она ничего не отвечала и попросила ей больше не звонить. Поскольку автомобиль не представлял для него ценности, он оставил этот момент и забыл. После данного случая примерно через полгода-год ему позвонил родной брат ФИО73 Армен Альбертович и сказал: «мне позвонила Настя и спросила, почему Арсен подал на меня в суд?». Он сначала даже не понял, о какой Насте идет речь, подумал о другом человеке. Потом выяснилось, что речь идет о ФИО74, он написал ей «Вконтакте», и из смысла разговора понял, что она подумала, он подал на нее в суд из-за автомобиля. Когда началось следствие по данному делу, у него с Настей произошла еще одна встреча. Она с мужем приехала в пиццерию «Густо», ее муж был пьяный, они оба были на эмоциях, говорили о том, что он подал на них в суд. Они попросили его сесть в их автомобиль, отвезли в сторону д.Баграмово, но их разговор ничем не закончился. Никаких денежных средств ФИО75 ему никогда не передавала. После окончания школы в 2009-2010 году, точно не помнит, он устроился в студию. Там его обучили видеосъемке, видеомонтажу, дизайну, фотосъемке. В тот момент он пользовался аппаратурой, предоставленной ему для работы студией. Своего оборудования для съемок в собственности до приобретения его у ФИО76 у него никогда не было. Съемку свадебного мероприятия семьи ФИО77 он производил, но с помощью оборудования, взятого в аренду в студии «Чарли». Конкретно для этого он использовал фотоаппарат Canonmark2. Он предполагает, что ФИО78 его оговаривает, поскольку они занимались похожей деятельностью в одном городе. Возможно она хотела убрать конкурента. После того, как он победил в конкурсе, Администрация перевела ему денежные средства в размере 273 000 рублей. Этими деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратил на рекламу, создал сайт. Он мог тратить указанные средства на любые цели. Он пользовался автомобилем марки Опель, но пользовался вместе с братом. В настоящее время приобретенное у ФИО79 оборудование изъято у него в ходе предварительного расследования по данному делу, как вещественное доказательство.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО80 А.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО81 Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в 2013 году Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области осуществлялось предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» для компенсации части понесенных затрат. Конкурс проводился Администрацией Рыбновского района. Данная программа предусматривала возмещение части затрат понесенных в том числе индивидуальными предпринимателями (победителями конкурса). При этом затраты должны были быть понесены предпринимателями в период с 1 января по 31 декабря текущего финансового года, то есть в тот же год в который и подается заявление на участие в конкурсе. После того, как предприниматель подает заявление на участие в конкурсе, приложив к нему документы, подтверждающие его предпринимательскую деятельность, а также несение им затрат на осуществление данной деятельности, конкурсной комиссией с учетом условий и требований указанной программы принимается решение о допуске к участию в конкурсе. При этом если было бы установлено, что предоставлены недостоверные сведения или документы то комиссия отклонила бы заявления субъекта предпринимательства на участие в конкурсе. Кроме того, если бы комиссией был установлен факт предоставления недостоверных сведений и документов, после того как заявитель допущен к участию в конкурсе, либо признан победителем конкурса, комиссия вправе исключить его из числа заявителей, а предприниматель обязан возвратить в бюджет выплаченные ему денежные средства в добровольном порядке либо по решению суда. Также заявителю было бы отказано в участии в конкурсе если было бы установлено, что затраты понесены им ранее чем в текущем финансовом году. После определения победителя конкурса Администрация перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП. В 2013г. участником данной программы являлся ФИО82 Арсен Альбертович. Он предоставил в Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области необходимый пакет документов для участия в конкурсе. По итогам конкурса с ФИО83 А.А. был заключен договор субсидирования по реализации мероприятия предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах». 12 декабря 2013 года со счета УФК по Рязанской области (Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области) на зарегистрированный за индивидуальным предпринимателем ФИО84 А.А. расчетный счет, находящийся в ОАО «Прио-внешторгбанк» были перечислены 273 000 рублей. Документы, предоставленные ФИО85 А.А. на участие в конкурсе, на достоверность не проверялись, так как на тот момент каких-либо сомнений в их достоверности не возникало. Заявитель предоставляет целый пакет документов, из которых возможно проверить лишь те, информацию о которых возможно получить официальным запросом в соответствующую организацию. В целом программа рассчитана на добропорядочность заявителей. О не добропорядочности ФИО86 А.А. при подачи заявки стало известно стало от сотрудников правоохранительных органов, когда именно она уже не помнит. Денежные средства в размере 273 000 рублей были перечислены из бюджета Администрации МО - Рыбновский муниципальный район;

- показаниями свидетеля ФИО87 А.А., которая пояснила суду, что она познакомилась с ФИО88 А.А. случайно в пиццерии «Густо» г. Рыбное примерно в 2012г.. Со слов ФИО89 А.А. он уже на тот момент занимался фото-видео съемкой по заказу. Снимал и фотографировал свадьбы, юбилеи, праздники. Этой деятельностью с его слов занимался в качестве хобби. С ФИО90 А.А. у них завязались дружеские отношения. В ноябре 2013г. ФИО91 А.А. обратился ко ней с просьбой воспользоваться ее денежным счетом. Как он пояснил счет нужен ему для того чтобы взять в банке кредит и так как своего счета у ФИО92 А.А. нет, денежные средства банк переведет на ее счет. Она согласилась и предоставила ФИО93 А.А. свой расчетный счет в «Сбербанке». 28.11.2013 года ей на сотовый телефон пришло СМС с банка, о том, что на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 390000 рублей. Об этом она сообщила ФИО94 А.А. Далее она поехала снимать данные денежные средства в банкоматы. Снимала денежные средства она несколько раз, так как банкоматы имеют лимит на выдачу наличных, сколько точно раз и какие суммы, она уже не помнит. Одна сумма ею была снята через банк, который находится в г.Рыбное по пл.Ленина. Денежных средств она сняла даже больше 390000, так как на ее счете были и ее денежные средства, и она снимала денежные средства также себе на расходы. Сколько она сняла себе на расходы из своих денежных средств она не помнит, но для ФИО95 А.А. она сняла всю сумму, а именно 390000 рублей. Себе из этой суммы она ничего не оставляла. Затем она передала данные денежные средства в сумме 390000 рублей ФИО96 А.А.. При этом данные денежные средства она передавала ФИО97 в два раза. Первый раз они встретились на стоянке в г.Рязань возле ТЦ «Премьер» и она передала ему 100000 рублей. Во второй раз они встретились в пиццерии «Густо» в г.Рыбное Рязанской области и она передала ему оставшиеся 290000 рублей. Какого именно числа она передавала ему денежные средства, она в настоящее время уже не помнит, так как это было давно. При передаче денег ФИО98 первый раз присутствовал ее бывший муж ФИО99 А.В.. Далее она еще виделась с ФИО100 А.А. и он отдал ей 1000 рублей, пояснив, что эти денежные средства на покрытие расходов на бензин, так как она, когда снимала для него денежные средства, ездила на своем автомобиле и тратила свои денежные средства на заправку. 22.11.2016 года она позвонила ФИО101 А.А. и договорилась с ним о встрече возле ТЦ «Магнит» г.Рыбное на стоянке, так как ее вызвали для дачи объяснения по поводу денежных средств, которые поступили на ее счет в 2013 году, в полицию. В полиции ей сказали, что ее подозревают в мошенничестве из-за подписания какого-то договора купли-продажи аудио и видео техники с ФИО102 А.А., и что она завладела его денежными средствами, а ФИО103 написал на нее заявление в полицию. При этом никакого давления либо иного воздействия сотрудниками полиции на нее не оказывалось. Они встретились, и ФИО104 А.А. рассказал ей о договоре, якобы заключенным между ею и ФИО105 и просил подтвердить, что она действительно продала ему какую-то аудио-видео технику, но она отказала ему в данной просьбе. После этого они разошлись и более не встречались и не созванивались. Ни о каком договоре купли-продажи аудио-видео техники, заключенным якобы между нею и ФИО106 А.А., ей ничего не известно. Данный договор она не видела, и не подписывала. Копии договора у нее нет. Никакой аудио-видео техники, указанной в договоре, у нее нет и никогда не было.

- показаниями свидетеля ФИО107 А.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что ранее он был женат на ФИО108 Анастасии Александровне, затем они развелись и Анастасия вновь вышла замуж, в настоящее время ее фамилия ФИО109 В ноябре 2013 года Анастасия попросила его отвезти ее в банк, для того чтобы снять деньги с карты. Они с ней поехали в г. Рязань, так как им туда нужно было по личным делам и заодно снять деньги с карты. Пока они ехали, Анастасия рассказала, что эти деньги не ее. Данная денежная сумма принадлежала ФИО110 Арсену, но у того не было своего счета в банке и он попросил перевести деньги на счет Анастасии, на что она согласилась, а потом нужно было снять деньги с карты и отдать их ФИО111. Какую конкретно сумму Анастасия снимала с карты он не знает, но сумма была большая, так как целиком снять ее сразу не получалась из - за того, что больше 50 тысяч сразу нельзя было снять. На сколько он помнит, Анастасия снимала деньге не менее чем в 3 банкоматах. В этот же день, когда она сняла деньги с карты, они приехали на Московское шоссе г.Рязани к остановке рядом с автовокзалом по направлению движения в сторону г. Рыбное Рязанской области. К ним подъехал автомобиль марки «Опель», номеров он не запомнил. В данном автомобиле находился ФИО112 Анастасия вышла из машины и пошла к нему, чтобы отдать деньги. Отдав ФИО113 деньги, которые она сняла с карты, Анастасия снова вернулась к нему в машину и они уехали. Сам он из машины не выходил, ФИО114 не видел, о том, что Настя отдала деньги именно Арсену ФИО115 ему известно со слов Настии. Сколько именно она отдала денег ФИО116, ему не известно. Сам он с ФИО117 никогда не общался и после того случая больше его никогда не видел. О том, что ФИО118 участвовал в каком-то конкурсе на получении субсидии, он не знал. Также он не знал, что у ФИО119 имелся договор на покупку оборудования у Анастасии. Анастасия не говорила ему о том, что она что-то ему продавала. Также он хочет пояснить, что у Анастасии никогда не было следующего оборудования, а именно фотоаппарата марки Саnon 60 d, Саnon 15-17, Sigma 50mm, Саnon 5d, mark2, Саnon 5dmark3, объектива 24-105mm, объектива tamron 27-75mm, объектива Саnon 70-200mm, стэдикама Ivan, ноутбука Samsung, системного блока, монитора LG, а был ноутбук марки либо «Asus» либо «Aser», точно не помнит, но однозначно не «Samsung». Стационарного компьютера у нее никогда не было. Также у Анастасии был фотоаппарат марки «Nikon», которым она пользуется до сих пор. Другого оборудования у нее не было;

- протоколом выемки от 24.01.2018 года, в ходе которого у свидетеля ФИО120 Л.С. было изъято договор субсидирования по реализации мероприятия «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого среднего предпринимательства» долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах» от 06 декабря 2013 года и платежное поручение № 4640731 от 12.12.2013 г. (т. 3 л.д. 192-194);

- протокол осмотра документов от 24.01.2018 года, в ходе которого были осмотрены следующие документы: протокол заседания экспертной комиссии по оценке бизнес - проектов начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства № 2 от 02.12.2013 г. с приложением № 1 (сводная информационная таблица по оценке бизнес - планов начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства); заявление от ИП ФИО121 А.А на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и федерального бюджетов по мероприятию «Предоставления субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» от 29.11.2013 г. с приложением № 1 и № 2; таблица показателей деятельности ИП ФИО122 А.А. от 29.11.2013 г.; ксерокопии 9 листов формата А 4 с фотоматериалами о деятельности ИП ФИО123 А.А.; акт осмотра имущества, возмещение затрат на приобретение которого осуществляется за счет субсидий в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» от 02.12.2013 г.; ксерокопия единой (упрощенной) налоговой декларации за 2013 год ФИО124 Арсена Альбертовича; ксерокопия договора № 2 о содействии самозанятости безработных граждан от 03 июня 2013 года; ксерокопия лицензии № 0339 от 14.09.2012 года; ксерокопия удостоверения о повышении квалификации № 622400449730 от 28.11.2013 г. на имя ФИО125 Арсена Альбертовича; справка об уплате налогов и обязательных платежей в бюджетную систему РФ ИП ФИО126 Арсена Альбертовича от 29.11.2013 г.; резюме бизнес - проекта «Организации услуг по фото и видео съемки» ИП ФИО127 А.А.; расчет размера субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования произведенных ИП ФИО128 Арсеном Альбертовичем за 2013 год от 29.11.2013 года; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2013 г. № № на имя ФИО129 Арсен Альбертович; справка № 12349 от 22.11.2013 года, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов; бизнес - план ИП ФИО130 Арсена Альбертовича «Организация услуг по фото и видео съемке»; копия выписки по лицевому счету № № оформленному на имя ФИО131 А.А. от 28 ноября 2013 года; протокол заседания Конкурсной комиссии по предоставлению субсидий на государственную поддержку в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 05.12.2013 г. № 2; журнал регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства участвующих в конкурсе по отбору малого и среднего предпринимательства для получения субсидий по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства»; договор субсидирования по реализации мероприятия «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» долговой целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах» от 06.12.2013 г., а также ксерокопия договора купли-продажи от 26.11.2013 г. с приложением № 1 спецификация; ксерокопия акта приема - передачи оборудования к договору от 26.11.2013 г (датированное 25.11.2013 г.); в соответствии с условиями которого ИП ФИО132 Арсен Альбертович приобрел у Литовка Анастасии Александровны следующее оборудование: фотоаппарата Canon 60 d стоимостью 35000 рублей, Canon 15-17 стоимостью 13000 рублей, Sigma 50mm стоимостью 12000 рублей, Canon 5dmark2 стоимостью 75000 рублей, Canon 5dmark3 стоимостью 90000 рублей, объектива 24-105 mm стоимостью 35000 рублей, объектива tamron 27-75 mm стоимостью 10000 рублей, объектива Canon 70-200 mm стоимостью 55000 рублей, стэдикама Ivan стоимостью 12000 рублей, ноутбука Samsung стоимостью 25000 рублей, системного блока стоимостью 20000 рублей, монитора LG стоимостью 8000 рублей, а всего оборудования на общую сумму 390000 рублей (т.1 л.д.106-109);ксерокопия платежного поручения № 1 от 28.11.2013 г., в соответствии с которым ИП ФИО133 Арсен Альбертович» 28 ноября 2013 года перевел на счет ФИО134 Анастасии Александровны, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 390000 рублей (т.1 л.д.110); платежное поручение № 4640731 от 12.12.2013 г.. в соответствии с которым Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области 12 декабря 2013 года перевела на лицевой счет ИП «ФИО135 Арсен Альбертович» 273000 рублей согласно договора от 06.12.13 г. о субсидировании поддержки малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д.195-205);

- заключением эксперта № 1486/1-1 от 10.11.2017 года, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО136 А.А., изображения которых расположены в электрографических копиях договора купли - продажи от 26.11.2013 года и в приложении № 1 к договору от 26.11.2013года - выполнены не самой ФИО137 Анастасией Александровной, а другим одним лицом (т. 2 л.д. 175-192);

- протокол выемки от 15.12.2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО138 А.А. был изъят оптический компакт диск, справка о состоянии вклада на ФИО139 А.А. и 3 бумажных листа формата А 4 (т.1 л.д.197-198);

- протоколом осмотра документов от 20.12.2016 года, в ходе которого была осмотрена справка о состоянии вклада на ФИО140 А.А., в соответствии с которым на остаток по счету ФИО141 А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» по вкладу банковской карты «VisaElectron» по состоянию на 25 ноября 2013 года составлял 35 рублей 31 коп. 28 ноября 2013 года произошло зачисление денежных средств в размере 390000 рублей. Затем, 29 ноября 2013 года трижды произошло списание денежных средств на общую сумму 100000 рублей (20000 рублей, 30000 рублей и 50000 рублей). После этого, 02 декабря 2019 года четырежды произошло списание денежных средств суммами по 50000, 189000, 20000 и 30000 рублей на общую сумму 289000 рублей (т.1 л.д.219-220).

- протоколом осмотра документов от 29.12.2016 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО142 А.А. было осмотрено 3 бумажных листа формата А 4 с изображениями дисплея с телефона с открытой перепиской между ФИО143) А.А. и ФИО144 А.А. в соответствии с которым на указанных листах имеются изображения дисплея телефона с открытой перепиской между двумя абонентами. На осматриваемом листе, условно обозначенном №1, имеются 2 изображения дисплея телефона с перепиской следующего содержания:

на изображении расположенном в верхней части листа:

-Сегодня в 15:17

Абонент 1 - Привет, нужно поговорить!

Абонент 1 - Набери мне.

на изображении расположенном в нижней части листа:

- Сегодня в 15:04

Абонент 1 - Насть привет) слушай дело к тебе есть, ты сможешь в пиццерию приехать я тебя роллами угощу, надо по поводу одного дела очень срочно поговорить…

Абонент 1 - Настенька дорогая очень важно, ответь пожалуйста…

Абонент 2 - Что тебе от меня надо?

Абонент 1 - Ничего, просто поговорить надо буквально 3 минуты, пожалуйста заехай) угощу пиццей или роллами.

Абонент 1 - Насть ответь пожалуйста

Абонент 2 - Нам не о чем разговаривать. Кушай сам)).

Далее осмотр переходит ко второму листу, условно обозначенному №2. На нем имеются 2 изображения дисплея телефона с перепиской следующего содержания:

на изображении расположенном в нижней части листа:

Абонент 2 - Нам не о чем разговаривать. Кушай сам))

Абонент 1 - Насть дело серьезное и тебя и меня касается

Абонент 1 - Просто одну минуту твоего времени нужно

Абонент 2 - Меня с тобой ничего не связывает! А значит меня касаться никак не может. Мы уже несколько лет не общались и общаться желания у меня нет. Разбирайся со своими проблемами сам.

Абонент 1 - Помнишь я у тебя оборудование покупал 3 года назад

Абонент 1 - Тебе на счет перечислял деньги

Абонент 1 - По этому вопросу

на изображении расположенном в верхней части листа:

Абонент 1 - По этому вопросу

Абонент 1 - Проверка сейчас идет

Абонент 2 - У меня оборудование ты покупать не мог, то-то ты путаешь. Я же не магазин

Абонент 2 - Разбирайся сам!

Абонент 1 - Насть у меня с тобой договор есть

Абонент 1 - И деньги я тебе перечислял

Абонент 1 - Влетит и тебе и мне

Абонент 1 - Что я тебе плохого сделал

Далее осмотр переходит ко второму листу, условно обозначенному №3. На нем имеется 1 изображение дисплея телефона с перепиской следующего содержания:

Абонент 1 - Насть у меня с тобой договор есть

Абонент 1 - И деньги я тебе перечислял

Абонент 1 - Влетит и тебе и мне

Абонент 1 - Что я тебе плохого сделал

Абонент 1 - Так трудно что ли помочь

Абонент 2 - Приснилось наверное. А деньги были только я тебе их отдала и ты прекрасно это знаешь

Абонент 1 - Конечно отдала

Абонент 2 - Все отстань! Не до тебя

Абонент 1 - Насть.

При этом участвующая в данном осмотре свидетель ФИО145 А.А. пояснила, что данный диалог происходил между ней (Абонент 2) и Кошкаряном А.А. (Абонент 1) в социальной сети «В контакте» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом ФИО146 А.А. пояснила, что о каком договоре идет речь ей не известно, никакого оборудования она не продавала ФИО147 А.А. (т.1 л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен оптический компакт диск, изъятый в ходе выемки у ФИО148 А.А., на котором имеется аудио запись двух оппонентов с мужским и женским голосом. При прослушивании в ходе осмотра аудио файла было установлено, что данный аудио файл является записью диалога, двух оппонентов с мужским и женским голосом:

Мужской голос приветствует. Далее женский голос спрашивает, по какой причине её вызывают в полицию.

Женский голос - В чем проблема? Я не понимаю. Какой договор всплыл? Откуда он всплыл? Почему ты меня сразу не предупредил?

Мужской голос - Я, во-первых, ничего не знал. У меня с чего эта тема началась? Этот конкурс был забыт уже три года назад, три года уже прошло. Тут мне Армен просто говорит, что какая-то Настя… Я вообще сначала про другую Настю подумал. Я звоню Насте, моей работнице и говорю: «Ты чего на меня заявила?». А, Армен мне сказал, что типа я на тебя заявил, да? Что типа ты так подумала.

Женский голос - Да.

Мужской голос - Кто тебе об этом сказал»

Женский голос - Я не подумала, я видела заявление.

Мужской голос - Прям от моего имени?

Мужской голос - Вот кто тебе это показывал? Ты можешь этому человеку сказать, мы вместе пойдем и его засудим. И за что, вот например?

Женский голос - Я бы…

Мужской голос - Ну, за что я подавал на тебя в суд?

Женский голос - Думаю трудно заявить на следователя.

Мужской голос - И что там написано, за что я на тебя заявляю?

Женский голос - То, что я, как бы ты мне перевел мне деньги за аппаратуру, которая есть у тебя, это… как его… «Кэнан»…

Мужской голос - Ну, за всю фигню.

Женский голос - Видео, фигидио.

Далее женский голос уточняет у него ли вся эта аппаратура. Мужской голос отвечает положительно. Затем женский голос объясняет, что он написал на нее заявление, что она как будто продала ему всю эту аппаратуру за триста тысяч. Он перевел ей деньги, но аппаратуру так и не получил.

Женский голос - Ты меня тогда просил только счет, я тебе предоставила.

Мужской голос - Помнишь, когда мы в тот момент дружили, я сказал, что участвую в конкурсе, просто я перечисляю эти деньги, типа я покупаю у тебя оборудование. Тебе всего лишь на всего этим муд.кам надо было сказать, что- да я продавала. Все, этот разговор даже поднимать никто не стал. Они, по моей версии, тебе сказали специально так, что я на тебя заявил для того, чтобы ты полностью вообще говорила против меня.

Далее женский голос спрашивает, откуда у них ксерокопии договора с ее поддельной подписью и, что возможно это он подделал подпись.

Мужской голос - В тот момент я тебе говорил, что участвую в конкурсе.

Женский голос - В тот момент мне говорили, что вы берете какой-то кредит.

Далее Мужской голос спрашивает помнит ли она, как ей пришли деньги, и она взяла себе не большой «бонус» от этих денег. Женский голос ответил, что помнит.

Мужской голос - Вот сейчас звонили, что они тебе сказали? Ты можешь вообще сказать: «Не тревожьте меня».

Затем мужской голос просит, чтобы она ему верила, потому что «они» просто хотят настроить ее против него и «они» специально все это подстроили, чтобы она заявила против него и «они» могли завести уголовное дело по этому конкурсу.

Мужской голос - Они тебе звонят, что говорят? Приходи? Что, зачем?

Женский голос - Объяснение дать.

Мужской голос - Какое? По поводу чего?

Женский голос - По поводу того, что у меня нет техники.

Мужской голос - Ну, ты скажи: «Нет ее». Ты можешь сказать, я забыла, я ему продавала? И все.

Женский голос - Нет, не могу так сказать. Понимаешь?

Мужской голос - Уже так не сможешь сказать.

Женский голос - У них… Ну, ты господи, ты вообще не понимаешь, Арсен? У меня дядька работает, прекрасно все знают меня там, прекрасно знают какая у меня техника есть, какой техники нет, все знают (т. 1 л.д. 203-205);

- справкой ОРМ «Наблюдение» рег № № с от 28.11.2016 г., рассекреченной на основании постановления Врио начальника ОМВД РФ по Рыбновскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, в соответствии с которой 22 ноября 2016 года сотрудниками ОМВД РФ по Рыбновскому району в период времени с 09 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием специальной техники в отношении ФИО149 Арсена Альбертовича, 24.12.91 г., в результате которого была зафиксирована встреча последнего с гр. ФИО150 Анастасией Александровной в ходе которой между указанными лицами состоялся разговор, который был зафиксирован на носитель (т.1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег № № с секретно экз. единственный», на котором имеется запись разговора двух оппонентов с мужским и женским голосом, содержание которых аналогично содержанию разговора двух оппонентов с мужским и женским голосом, запись которого имеется на оптическом компакт диске, изъятом в ходе выемки у ФИО151) А.А. и осмотренном в ходе вышеприведенного осмотра предметов от 20.12.16 г. (т.1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № № от 20.11.2017 года, согласно выводам которого, следует, что на экспертизу представленной видеозаписи с наименованием «vid 619» (расположенном в папке с названием «НАЗ-100А-3-147-16_НВД-100А-3-125-16» на оптическом диске с названием «рег № 29с секретно экз. единственный») во временном промежутке с 05 минут 50 секунд до 07 минут 20 секунд от начала видеограммы и на предоставленных образцах для сравнительного исследования: фотографии расположенной в правом верхнем углу карточки формы № 1П к паспорту Гражданина РФ на имя ФИО152 Арсена Альбертовича; 2 (двух) видеограммах с наименованием файлов: «DSC_0001», «DSC_0002» находящимися на оптическом диске с названием «Видеозапись ФИО153 А.А. от 31.10.17» вероятно изображено одно лицо (т.2 л.д.211-219);

- протоколом очной ставки от 08.11.2017 года между свидетелем ФИО154 А.А. и подозреваемым ФИО155 А.А., в ходе которой свидетель ФИО156 А.А. подтвердила свои показания данные ей ранее, а также изобличила подозреваемого ФИО157 А.А. в совершении им преступления (т.2 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО158 Г.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что него ранее был друг ФИО159 Арсен Альбертович, с которым он учился в одном классе в школе. Сейчас отношения они не поддерживают. С ФИО160 А. А. в 2013 году, они осуществляли фото-видео съемку различных мероприятий. Он снимал фото, ФИО161 А.А. осуществлял видео съемку. Они снимали множество мероприятий. Все в данный момент он уже и не помнит, но может назвать одну, а именно: свадьба Алены и Андрея ФИО162 проживающих в г.Рыбное Рязанской области. Данное мероприятие они снимали летом 2013 г. Для съемки мероприятий он использовал фото-видео оборудование, а именно: фотоаппарат марки «Сanon», 2 объектива, один объектив марки «Сanon», другой он сейчас вспомнить не может. Все данное имущество принадлежало ФИО163 А.А. Кроме названия, марки фотоаппаратов он вспомнить не может. О том, что ФИО164 А.А. участвовал в целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» ему известно. Но в детали данного мероприятия ФИО165 А.А. его не посвящал (т.1 л.д.229-231);

- показания свидетеля ФИО166 А.Д., данными ею в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у них с мужем есть знакомый, с которым ее муж ФИО167 Андрей Павлович учился в одной школе - ФИО168 Арсен Альбертович. В начале лета 2012 года они с мужем подыскивали на их свадьбу фотографа и им посоветовали ФИО169 А. А. Тот осуществлял фото-видео съемку различных мероприятий. 25.08.2012 года, у них в г.Рыбное состоялась регистрация брака. Фото-видеосъемку на их свадьбе осуществлял ФИО170 А.А. и ФИО171. Примерно через месяц после свадьбы ФИО172 А. А. принес им фото и видео с их свадьбы. Сейчас с ФИО173 А.А. она отношения не поддерживает (т.1 л.д.232-234);

- показаниями свидетеля ФИО174 А.П., данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми у него есть знакомый с которым он учился в одной школе - ФИО175 Арсен Альбертович. В начале лета 2012 года он со своей невестой подыскивали на их свадьбу фотографа и им посоветовали ФИО176 А. А. ФИО177 А. А. осуществлял фото-видео съемку различных мероприятий. 25.08.2012 года, у них в г. Рыбное Рязанской области состоялась свадьба. Фото-видеосъемку на их свадьбе осуществлял ФИО178 А.А. и ФИО179 Георгий. Каким фото - видео оборудованием они пользовались он не помнит и не обратил на это внимание. Кому принадлежало, данное оборудование он тоже не знает. Примерно через месяц после свадьбы ФИО180 А. А. принес им фото и видео с их свадьбы. Сейчас с ФИО181 А.А. он отношения не поддерживает(т.1 л.д. 236-238);

- протоколом выемки от 25.01.2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИО182 А.П. было изъято два оптических диска (т.1 л.д.240-241);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено два оптических диска, изъятых в ходе выемки у ФИО183 А.П., на одном содержится 417 фото файлов, на другом содержится 5 видео файлов (т.1 л.д. 242-244);

- протокол осмотра предметов от 30.10.2017 года, в ходе которого было осмотрено два оптических диска, изъятых в ходе выемки у ФИО184 А.П. При осмотре указанных дисков, было установлено, что на одном содержится 417 фото файлов, на другом содержится 5 видео файлов. В ходе осмотра установлено, что датой создания изображений, содержащихся в фото-файлов является 25 августа 2012 года, а датой создания видео-файлов является 08 декабря 2012 года (т.2 л.д.130-139);

- показаниями свидетеля ФИО185 У.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в должности директора фонда «Рыбновский центр поддержки предпринимательства - бизнес инкубатор». В указанной должности она работает с июня 2011 года. Администрацией Рыбновского муниципального района в период с 2010 по 2015 года проводилась программа поддержки малого и среднего предпринимательства. Данная программа предусматривала предоставление грантов (субсидий) начинающим предпринимателям. Конкурс проводился Администрацией Рыбновского района. Данная программа предусматривала возмещение части затрат понесенных в том числе индивидуальными предпринимателями (победителями конкурса). После определения победителя конкурса Администрация перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП. Организация, в которой она работает, осуществляла помощь в формировании пакета документов необходимых для участия в конкурсе, бизнес планов индивидуальным предпринимателям, участвовавшим в конкурсе, а именно они не занимаются составлением бизнес планов, не проводят анализ данного вида деятельности отражаемый в бизнес плане, а помогают конкурсантам только с надлежащим оформлением данных бизнес планов. Примерно осенью 2013 года (более точную дату она не помнит) к ним в фонд обратился ФИО186 Арсен Альбертович для помощи в составлении проекта договора купли-продажи оборудования для производства фото и видео съемки в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства. Подписание данного договора производилось индивидуальным предпринимателем самостоятельно без участия фонда. При этом проверка достоверности совершенной сделки купли-продажи не осуществлялась. Необходимо было лишь наличие документа (договора) подтверждающего данный факт.Кроме того их фондом ФИО187 А.А. была оказана помощь в составлении бизнес-плана. Фонд осуществляет помощь только в формировании пакета документов, после чего индивидуальный предприниматель самостоятельно подает данный пакет документов в отдел потребительского рынка и подрядных торгов. Принять документы у претендента мог любой из сотрудников указанного отдела, при этом сотрудник отдела, не обязан изучать их на полноту и достоверность представленных в них сведений, эти сведения изучает комиссия, которая создается при Администрации в рамках проводимого конкурса. Так же в данном журнале фиксировались дата и время приема документов, а так же лицо сдававшее пакет документов ставило свою рукописную подпись подтверждающую факт сдачи пакета документов. При этом достоверно пояснила, что наименование и количество представленных конкурсантами документов, где либо в учетных журналах или иных носителях сотрудниками отдела потребительского рынка и подрядных торгов не фиксировалась. При этом все копии предоставляемые конкурсантами в пакете документов при приеме таковых в случае необходимости, либо в случае возникновения каких либо сомнений сверялись сотрудниками данного отдела с оригиналами, а после сверки оригиналы отдавались заявителю (участнику) конкурса. После предоставления индивидуальным предпринимателем или ООО необходимого пакета документов, в том числе договора купли-продажи, перечня и фотографий приобретенных объектов, сотрудники администрации с участием члена общественной организации (в данном случае в ее лице) осуществляли проверку фактического наличия у индивидуального предпринимателя приобретенных объектов, их соответствие предоставленным документам и фотографиям. В ходе данной проверки, которая проводилась ей и сотрудником экономического отдела ФИО188 Ю.А., было установлено, что у ФИО189 А.А. в наличии имелось все оборудование, которое было указано в представленных им документах (в том числе в договоре купли продажи) и фотографиях, о чем был составлен соответствующий акт. Техническое состояние оборудования ими не проверялось, так как необходимо было проверить лишь наличие данного оборудования. При этом ими обязательно сверялись марки, модели, серийные номера (если они были указаны в договоре купли продажи) с фактически осматриваемым оборудованием. Также добавила, что 02.08.2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте, то в указанный день к ней обратился сотрудник полиции, как впоследствии ей стало известно, это был следователь ФИО190 Н.В., который передал ей запрос, в соответствии с которым необходимо было предоставить в его адрес документы, представленные получателем субсидии - ИП ФИО191 А.А., а также иные документы об его участие, в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства. После чего она лично передала указанные документы ФИО192 Н.В., при этом какое либо сопроводительное письмо на выданные ему документы она не печатала, так как последний, в своем запросе, предоставленном ей и остановленном у нее на хранении, лично расписался в получении них. Предоставленные ФИО193 Н.В. документы были именно те, которые предоставил ИП ФИО194 А.А. для участия в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, и которые были переданы ей из экономического отдела Администрации Рыбновского района. После предоставления ИП ФИО195 А.А. данных документов, кто - либо их подменить не мог, так как они хранились в специальном месте (т.1 л.д.185-187, т.3 л.д.180-183);

- показаниями свидетеля ФИО196 О.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в период с 2012 по 2015 года он являлся начальником отдела потребительского рынка и подрядных торгов Администрации Рыбновского района. Администрацией района в период с 2010 по 2015 года проводилась программа поддержки малого и среднего предпринимательства. Данная программа предусматривала предоставление грантов (субсидий) начинающим предпринимателям. Конкурс проводился Администрацией Рыбновского района. Данная программа предусматривала возмещение части затрат понесенных в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в том числе индивидуальными предпринимателями (победителями конкурса). После определения победителя конкурса Администрация перечисляла денежные средства на расчетный счет участника - победителя. Согласно условий, данной программы участники конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий должны были предоставить в отдел определенный пакет документов, в который входило заявление лица на участие в конкурсе, а также определенный перечень документов, который являлся приложением к заявлению. Принять документы у претендента (участника конкурса) мог любой из сотрудников возглавляемого им отдела, при этом сотрудник отдела, не обязан изучать их на полноту и достоверность представленных в них сведений, эти сведения изучает комиссия, которая создается при Администрации в рамках проводимого конкурса, при этом комиссией изучаются представленные в документах сведения, а ответственность за достоверность данных сведений лежит на лице, представившем данные документы. При этом в вышеуказанном отделе, где он был ранее начальником в рамках проведения мероприятий по представлению субсидий в виде грантов субъектам малого и среднего предпринимательства был заведен специальный журнал регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства, участвующих в конкурсе, сотрудник принявший документы от участника конкурса, удостоверялся в его личности. При этом пояснил, что участник конкурса мог не сдавать документы лично только в том случае, если им была выдана доверенность на какое-либо иное лицо. При этом в данном журнале регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства, участвующих в конкурсе в данном случае вносилась запись о лице, представившем пакет документов по доверенности. Так же в данном журнале фиксировались дата и время приема документов, а так же лицо сдававшее пакет документов ставило свою рукописную подпись подтверждающую факт сдачи пакета документов. При этом наименование и количество представленных конкурсантами документов где-либо в учетных журналах или иных носителях сотрудниками отдела потребительского рынка и подрядных торгов не фиксировалась. После проведения данного конкурса все пакеты документов, представленные участниками - конкурсантами сдавались специалистами их отдела в фонд «Рыбновский центр поддержки предпринимательства» - бизнес-инкубатор (т.3 л.д.177-179);

- показания свидетеля ФИО197 Л.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым что с 01.09.2008 года по настоящее время она работает в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчетности, начисление заработной платы. Участие отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации в программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах» обусловлено тем, что их отделом производилась оплата получателям субсидий на основании предоставляемых документов, в том числе договоров субсидирования по реализации мероприятия «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого среднего предпринимательства» долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах». В связи с вышеуказанным у нее на хранении находятся договоры получателей субсидий в рамках указанной программы, а также платежные поручения к данным договорам. В том числе у нее на хранении находится договор субсидирования по реализации мероприятия «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого среднего предпринимательства» долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах» от 06 декабря 2013 года заключенный между Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район в лице руководителя Зюбы В.В. с одной стороны, и ИП ФИО198 Арсеном Альбертовичем с другой стороны, а также платежное поручения № 4640731 от 12.12.2013 г., к данному договору. Обстоятельства участия ИП Кошкаряна А.А. в вышеуказанной программе субсидирования ей не известны (т. 3 л.д. 187-189);

- протоколом выемки от 07.02.2017 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО199 А.А. было изъято:зеркальная фотокамера марки «Саnon» модель «60d»; объектив марки «Sigma» модель «50mm»; зеркальная фотокамера марки «Саnon 5d» модель «mark 2»; объектив с заводским обозначением «24-105mm»; объектив марки «tamron» модель «27-75mm»; переносной телескопический штатив фирмы «Giottos» марки «Ivan» (т.2 л.д.31-32);

- протокол осмотра предметов от 07.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено: зеркальная фотокамера марки «Саnon» модель «60d»; объектив марки «Sigma» модель «50mm»; зеркальная фотокамера марки «Саnon 5d» модель «mark 2»; объектив с заводским обозначением «24-105mm»; объектив марки «tamron» модель «27-75mm»; переносной телескопический штатив фирмы «Giottos» марки «Ivan», которые в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33-35);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.123-124).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО200 А.А. с точки зрения их достоверности, полагая, что данным образом последний пытается ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО201) А.А. и ФИО202 А.В., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять которым оснований у суда не имеется.

Не смотря на доводы стороны защиты, показания данных свидетелей последовательны, логичны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства справкой о движении денежных средств по счету свидетеля ФИО203 А.А., протоколом осмотра ФИО204 А.А. в социальной сети «В контакт» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также протоколами осмотров оптических носителей, содержащих разговор ФИО205) А.А. и ФИО206 А.А., запись которого проводились одновременно самой ФИО207 А.А) и сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», с связи с чем являются идентичными по содержанию.

Напротив, сомнения в правдивости показаний подсудимого вызывает у суда то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании ФИО208 А.А. показал, что ФИО209 А.А. в один из дней сама приехала к нему на работу с уже готовым и подписанным с ее стороны договором купли-продажи фото- и видеооборудования от 26 ноября 2013 года. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний директора фонда «Рыбновский центр поддержки предпринимательства - бизнес инкубатор» ФИО210 У.В., свидетеля по делу, следует, что именно ФИО211 А.А. обратился в фонд для помощи в составлении проекта договора купли-продажи оборудования для производства фото и видео съемки в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства, после чего данная помощь, равно как и помощь в составлении бизнес-плана, ФИО212 А.А. была оказана.

Более того, из показаний подсудимого следует, что вначале, а именно 26 ноября 2013 года, он приобрел у ФИО213 А.А. вышеуказанное оборудование и лишь потом обратился для участия в программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах». Однако обращает на себя внимание тот факт, что размер полученной в последствии (12 декабря 2013 года) ФИО214 А.А. субсидии в виде гранта в сумме 273000 рублей составляет ровно 70 % от суммы, указанной в договоре купли-продажи оборудования, заключенного 26 ноября 2013 года, и не превышает максимального размере в сумме 300000 рублей, что полностью соответствует п.5 Порядка предоставления субсидий.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что вина ФИО215 А.А. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО216 А.А. и Администрацией МО - Рыбновский муниципальный район сложились гражданско-правовые отношения, отраженные в соответствующем договоре субсидирования, по мнения суда, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что Комиссия муниципального образования не отклонила заявку ФИО217 А.А. с связи с предоставлением недостоверных сведений, а равно не предприняла мер к взысканию субсидии в судебном порядке, по мнению суда не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Отсутствие заявления администрации муниципального образования с требованием привлечения ФИО218 А.А. к уголовной ответственности не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым исключительно на основании соответствующего заявления потерпевшего, не могут быть отнесены, том числе, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях в виде нарушения процессуальных сроков расследования уголовного дела, а также о недопустимости доказательств стороны обвинения, поскольку они были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и судом им уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы стороны защиты о недостоверности показания свидетеля ФИО219 А.А. по мнению суда являются надуманными и являются средством защиты обвиняемого от предъявленного обвинения в совершении вышеуказанного преступления. Факты давления на данного свидетеля со стороны сотрудников полиции, равно как и ее личной заинтересованности в оговоре подсудимого, в судебном заседании установлены не было.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО220 А.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО221 А.А. по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество путем обмана, в крупном размере, поскольку именно под воздействием умышленных действий последнего, выразившихся в обмане путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области перечислила ФИО222 А.А. денежные средства в сумме 273000 рублей, которыми последний в последствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего бюджету названого муниципального образования был причине ущерб в указанном размере, который является крупным исходя п.4 Примечания 1 к ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", гранты, предоставляемые физическим лицам и организациям, а также субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК РФ и мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО223 А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО224 А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО225 А.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Однако, в связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО226 А.А. тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО227 А.А. с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании установлено не было.

Не смотря на наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО228 А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что

ФИО229 А.А. имеет семью и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО230 А.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО231 А.А., а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО232 А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО233 А.А. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства содеянного, характеризующие личность виновного данные, суд считает, что другие - менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также формирование у подсудимого ФИО234 А.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст.73 УК РФ, а также замены назначаемого ФИО235 А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО236 А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО237 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, характеристики его личности и необходимостью отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО238 А.А. наказания надлежит исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО239 А.А. необходимо засчитать срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 октября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим по делу - администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области был заявлен гражданский иск с просьбой взыскать с ФИО240 А.А. в ее пользу 273000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности - ФИО241 Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО242 А.А. и его защитник ФИО243 О.И. вышеуказанные исковые требования не признали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав исковое заявление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается, в том числе утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО244 А.А. преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, потерпевшему - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области был причинен материальный ущерб в сумме 273000 рублей.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 273000 рублей.

Также установлено, что постановлением Рыбновского районного суда от 29 марта 2017 года в целях обеспечения заявленного гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО245 А.А., а именно: автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 328 НЕ 62 регион» и автомобиль CHEVROLET CRUZ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 660 НЕ 62 регион».

В последующем, постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району от 25 декабря 2017 года арест с автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 328 НЕ 62 регион» был снят.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования гражданского истца данным приговором суда удовлетворяются, суд находит необходимым арест, наложенный на принадлежащий ФИО246 А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 62 регион», оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО248 Арсена Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО247 А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО249 А.А. наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО250 А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 октября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт - диск, 3 бумажные листа формата А 4 с изображениями дисплея телефона с открытой перепиской между двумя абонентами; оптический диск « рег № 29 с», справка о состоянии вклада на имя Пухт А.А., два оптических дискам, хранящиеся при уголовном деле, протокол заседания экспертной комиссии по оценке бизнес - проектов начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства № 2 от 02.12.2013 г. с приложением № 1 (сводная информационная таблица по оценке бизнес - планов начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства); заявление от ИП ФИО251 А.А на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидий из средств областного и федерального бюджетов по мероприятию «Предоставления субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» от 29.11.2013 г. с приложением № 1 и № 2; таблица показателей деятельности ИП ФИО252 А.А. от 29.11.2013 г.; ксерокопия договора купли-продажи от 26.11.2013 г. с приложением № 1 спецификация; ксерокопия акта приема - передачи оборудования к договору от 26.11.2013 г датированное 25.11.2013 г.; ксерокопия платежного поручения № 1 от 28.11.2013 г.; ксерокопии 9 листов формата А 4 с фотоматериалами о деятельности ИП ФИО253 А.А.; акт осмотра имущества, возмещение затрат на приобретение которого осуществляется за счет субсидий в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010-2015 годах» от 02.12.2013 г.; ксерокопия единой (упрощенной) налоговой декларации за 2013 год ФИО254 Арсена Альбертовича; ксерокопия договора № 2 о содействии самозанятости безработных граждан от 03 июня 2013 года; ксерокопия лицензии № 0339 от 14.09.2012 года; ксерокопия удостоверения о повышении квалификации № № от 28.11.2013 г. на имя ФИО255 А.А.; справка об уплате налогов и обязательных платежей в бюджетную систему РФ ИП ФИО256 А.А. от 29.11.2013 г.; резюме бизнес - проекта «Организации услуг по фото и видео съемки» ИП ФИО257 А.А.; расчет размера субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования произведенных ИП ФИО258 А.А. за 2013 год от 29.11.2013 года; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2013 г. № 06-22\3842 на имя ФИО259 А.А,; справка № 12349 от 22.11.2013 года, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов; бизнес - план ИП ФИО260 А.А. «Организация услуг по фото и видео съемке»; копия выписки по лицевому счету № № оформленному на имя ФИО261 А.А. от 28 ноября 2013 года; протокол заседания Конкурсной комиссии по предоставлению субсидий на государственную поддержку в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 05.12.2013 г. № 2; журнал регистрации субъектов малого и среднего предпринимательства участвующих в конкурсе по отбору малого и среднего предпринимательства для получения субсидий по мероприятию «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» -хранить при деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- зеркальная фотокамера марки «Саnon» модель «60d», объектив марки «Sigma» модель «50mm», зеркальная фотокамера марки «Саnon 5d» модель «mark 2», объектив с заводским обозначением «24-105mm», объектив марки «tamron» модель «27-75mm»; переносной телескопический штатив фирмы «Giottos» марки «Ivan», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Рыбновскому району, - возвратить законному владельцу ФИО262 А.А.. либо иному лицу, действующему в его интересах на законом основании, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случает отказа от получения - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- договор субсидирования по реализации мероприятия «Предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» долговой целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рыбновском муниципальном районе в 2010 - 2015 годах» от 06.12.2013 г. и платежное поручение № 4640731 от 12.12.2013 г., переданные ответственное хранение свидетелю Федосовой Л.С., - считать возвращенными законному владельцу - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на основании с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области к ФИО263 Арсену Альбертовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО264 Арсена Альбертовича в пользу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на автомобиль CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кошкаряну А.А., - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На приговор может быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО265 А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО266

<данные изъяты>

Свернуть