Кошкин Андрей Ильич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/16 по иску Ярошенко Т. А. к ЗАО «Байкалэнерго», ООО «Коммунальный сервис» об обязании промывки системы отопления, обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Байкалэнерго», ООО «Коммунальный сервис» об обязании промывки системы отопления, обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании государственной пошлины,

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: 16.11.2016г., 28.11.2016г., однако стороны в судебные заседания не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившее о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1797/16 по иску Ярошенко Т. А. к ЗАО «Байкалэнерго», ООО «Коммунальный сервис» об обязании промывки системы отопления, обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании государственной по...

...шлины, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.В. Радионова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-321/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Кошкину А. И. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кошкину А. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог в сумме 2 922 руб., пени в сумме 617 руб. 03 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог в сумме 312 руб., пени в сумме 44 руб. 64 коп., указав в обоснование иска, что за налогоплательщиком Кошкиным А.И. числится задолженность в сумме 3 895 руб. 67 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Как указывает административный истец, в связи с начислением недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Административный истец указывает, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кошкина А.И. указанной суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Кошкина А.И.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Кошкина А. И. задолженность по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог в с...

...умме 2 922 руб., пени в сумме 617 руб. 03 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 312 руб., пени в сумме 44 руб. 64 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, относительно заявленных исковых требований в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты за ДД.ММ.ГГГГ. транспортного налога в размере 1 461 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц в размере 156 руб. 00 коп.

Кроме того, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного налога в размере 1 461 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц в размере 156 руб. 00 коп.

Налоговые уведомления отправлены в установленные законом сроки, заказным письмом, не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В связи с тем, что указанные суммы налогов не были уплачены налогоплательщиком в полном объеме в установленные законом сроки,, налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по транспортному налогу с физических лиц за 2013 г. - налог в сумме 1461 руб. 00 коп., пени в сумме 337 руб. 88 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. - налог в сумме 156 руб. 00 коп, пени в сумме 57 руб. 04 коп. В требовании установлен срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, налогоплательщику было направлено требование № об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г. - налог в сумме 1461 руб. 00 коп., пени в сумме 312 руб. 07 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. - налог в сумме 156 руб. 00 коп, пени в сумме 30 руб. 79 коп. В требовании установлен срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные требования отправлены в установленные законом сроки, заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением указанных требований, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кошкина А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в сумме 3 895 руб. 67 коп., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 2 922 руб., пени в размере 617 руб. 03 коп. налог на имущество физических лиц за 2013-2014 г.г. в размере 312 руб. 00 коп., пени в сумме 44 руб. 64 коп.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного суд, учитывая, что ответчик, будучи собственником объекта налогообложения, является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кошкина А. И. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог в сумме 2 922 руб. 00 коп., пени в сумме 617 руб. 03 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог в сумме 312 руб. 00 коп., пени в сумме 44 руб. 64 коп., всего 3 895 руб. 67 коп.

Взыскать с Кошкина А. И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Жорова

Дело № 1-171/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комарова В.С.,

защиты в лице адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошкина А.И., < данные изъяты >, несудимого, содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

03.09.2017 в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут, во дворе дома по < адрес > Кошкин А.И. познакомился с ранее неизвестной ему ФИО В ходе разговора Кошкин предложил ФИО проследовать к нему в квартиру по < адрес > для совместного распития спиртных напитков. Согласившись на указанное предложение, ФИО совместно с Кошкиным А.И. проследовали по вышеуказанному адресу.

< № >.2017 с 15 часов 35 минут до 20 часов в квартире по < адрес >, в ходе распития спиртных напитков, между Кошкиным и ФИО произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Кошкина А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный ум...

...ысел, направленный на причинение смерти ФИО

Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, желая и предвидя наступление смерти, Кошкин А.И. нанес не менее 1 удара рукой в область головы потерпевшей. От указанного удара ФИО упала на диван.

Кошкин А.И., понимая, что потерпевшая не в состоянии оказать ему сопротивление, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, вооружился имеющимся в указанной квартире неустановленным следствием молотком и нанес им не менее 21 удара лежащей ФИО в область жизненно - важных органов, а именно: головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями Кошкин А.И. причинил потерпевшей комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы:

- множественные раны лица и волосистой части головы (в количестве 12-ти) с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, дырчатый перелом чешуйчатой части правой височной кости со сквозным разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб и размозжение вещества головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, внутримозговая гематома объемом до 20 мл в проекции правой височной доли, субдуральная гематома на выпуклой поверхности правого большого полушария с переходом на основание черепа в области передней и средней черепных ямок объемом до 30 мл, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобно-височно-теменной доли правого полушария, поверхностные раны в проекции левой надбровной дуги, поверхностные раны на коже нижней губы у левого угла рта. Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы следует оценивать в совокупности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), и в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью;

- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, не причинивший вред здоровью человека;

- внутрикожные кровоизлияния на передневнутренней поверхности левого плеча, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки на задней поверхности в проекции обеих локтевых суставов, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью человека.

Спустя непродолжительное время ФИО скончалась на месте происшествия от комплекса повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Кошкин П.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои признательные показания в ходе следствия, а также согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. От дальнейшей дачи показаний Кошкин А.И. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования, Кошкин А.И. пояснял (т. 3 л.д. 73-81; 95-102;118-125), что в течение четырех месяцев не проживает с женой. Третьего сентября 2017 года он утром проснулся, пошел в магазин, взял пива и пошел во двор на < адрес >, где его выпил. Захотелось еще посидеть, отправился в магазин «Красное и белое», взял коктейль-джин. Когда вернулся, то обнаружил на лавочке пьяную женщину, ранее незнакомую ФИО, которая спала. Когда подошел к ней, то начал её будить. В итоге ФИО проснулась, допила свое пиво, которое у нее было. Он спросил: «Хочешь еще? Поговорим, может в себя придешь». Она сказала: «Возьми пива какого-нибудь самого дешевого». Он пошел и взял ей бутылку стеклянную «Ячменного колоса», себе снова взял джин, подсел к ней на скамейку. После чего ФИО продолжала ложиться, и в итоге ложилась уже ему на колени. Он ее пытался успокоить. Она говорила: «У меня дочь умерла в ДТП две или три недели назад». Он ее пытался как-то в себя привести, гладил, успокаивал. После чего ФИО сказала, что хочет мужской ласки. Он сходил в магазин за пивом и джином, а когда вернулся, то последняя разговаривала по телефону с мужчиной, которого звала ФИО7. Она говорила, что ей на работу выходить нужно в < адрес >. ФИО успела сообщить, что у нее шизофрения. После чего он подумал, что с этим человеком, наверно, будет легко и просто пообщаться дома. После чего предложил ей взять пива. Он взял себе коктейль и бутылку «Ячменного колоса». Ей он взял литр разливного пива. После чего они с ФИО отправились домой. Особо долго не разговаривали. Он сказал ей, чтобы она сходила и помылась. После чего он быстро зашел в душ. Она сидела и пила пиво. Он предложил ей вступить в < данные изъяты > связь. Затем он ушел в душ, чтобы привести себя в порядок. Когда он вышел, она прошла по квартире. После чего начала говорить: «Что у тебя делают женские вещи?». Он ей сказал, что женат. Тогда она начала его оскорблять. Он устал все это слушать и ударил ее сначала рукой. На прикроватной тумбе лежал молоток. Рукой он ударил в голову, просто как-то ладошкой. После чего ФИО упала. Тогда он схватил молоток и начал просто бить ее в височную часть головы - не менее 10 ударов в голову молотком. Удары он наносил с целью просто уже добить, так как решил ее убить. ФИО хрипела, он стащил ее с кровати, потом взял ее под мышки и уволок в ванную. Долго думал, что делать. Перед тем, чтобы не накапало много крови, понимая, что будет убийство, натянул ФИО целлофановый пакет на голову. Когда он натянул на голову пакет, то поднял и понес: не знал, что с ней делать. Может задушить, может не задушить. Пытался этот целлофановый пакет как можно дольше прижимать. В итоге ничего не получалось. После чего он пошел на кухню, взял нож, чтобы вскрыть ФИО вены и быстро спустить кровь. С целью скрыть следы преступления, он поместил тело ФИО в ванну, открыл холодную воду, попытался вскрыть ей вены, чтобы та быстрее умерла. Ножом он вскрыл ей вены на левом запястье. Для того, чтобы можно было подделать случившееся убийство под какого-нибудь маньяка, решил ее просто разделать. То есть срезать ей руки, ноги, все мышцы. Когда срезал с ног икры, думал продолжит, что срежет грудь. Когда начал срезать грудь, он просто-напросто уже не выдержал, и у него появился рвотный рефлекс. После чего он просто не знал, что делать. На это времени очень много ушло. Утром, до встречи с ней, он созванивался с ФИО10. В общем ФИО10 должен был быть на Уралмаше, как всегда хотели встретиться с ним, попить пива. Он оставил ФИО в ванной под холодным душем, ничего дальше не делал. Он встретился с ФИО10, посидели на парковке на камнях возле кольца у магазина «Елисей». Взяли разливного пива в «Пивной лавке». Когда у него закончилось пиво, он решил сходить домой, взять денег и сходить снова за пивом. Когда снова сходил за пивом, понимал, что наверняка ФИО10 уже нет, он уехал. После чего он вернулся домой. Пока стояли с ФИО10, он звонил ФИО6 договориться насчет машины, чтобы увезти тело. По телефону он ФИО6 сказал, что нужно перевезти диван. Он до последнего говорил, что повезем диван, попросил у ФИО6 спецпакет, чтобы удобней было спускать тело. Когда вечером подъехал ФИО6, он взял у него спецпакет. С трудом он вытащил тело из ванной. Спецпакет был уже разложен, загрузил в него тело. Молния была сломана. Он укрыл труп ФИО своими вещами, поскольку молния сломана. В подъезде было темно, он тащил до третьего этажа. Когда дошел до третьего этажа, то позвонил (имя ФИО:) и попросил его, чтобы он поднялся и помог спустить груз, потому что тело было очень тяжелым. После звонка ФИО6 быстро поднялся. Они вынесли и загрузили пакет в машину. Когда сели в автомобиль, ФИО6 спросил: «Это кто?». То есть Юра догадался, что это не диван и не вещи, а что-то другое. После чего он сказал, что это коллектор, который якобы пришел к нему домой и угрожал пистолетом. На что он попросил не задавать лишних вопросов, пояснив, что этим же пистолетом и убил коллектора. Потом они уехали в Арамиль. Он долго думал, куда отвезти тело. В панике и во всем этом он ничего не мог придумать лучше, как привезти к речке, где запруда, плотина. Он хотел заехать с < адрес >, после чего вспомнил, что там частные дома, и местные жители бдят за порядком. Он решил скинуть пакет с телом как можно ближе к реке. (имя ФИО:) начал его торопить. Когда он уже дошел до точки, попытался вытряхнуть тело. Он пакет с телом к реке тащил один.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что ее мама - ФИО, < дд.мм.гггг > г.р., проживала в общежитии для психически больных в < адрес >. Она проходила лечение в психиатрической больнице около пяти раз в связи с тем, что злоупотребляла спиртным. 22.08.2017 года мама приехала к ней домой, была с похмелья и в грязной одежде. Она привела ФИО в порядок и отправила на такси домой в общежитие. 02.09.2017 года она уехала с семьёй на дачу, в этот же день мама договорилась с дедушкой, чтобы он помог ей сделать документы, так как ФИО незадолго до этого потеряла паспорт. 03.09.2017 ей (ФИО2) позвонил сосед мамы с общежития ФИО7 и сказал, что 02.09.2017 года ФИО не вернулась домой. Также последний сообщил, что с телефона мамы днём звонил незнакомый мужчина и сказал, что обнаружил её маму, лежащую во дворе дома < адрес >, в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов снова позвонил ФИО7 и сказал, что незнакомый мужчина сообщил, что больше ждать не может и ушел. Она приехала в город с подругой около 18 часов, они обошли с ней близлежащие дворы, но мамы не нашли. До 06.09.2017 года она проходила по дворам каждое утро, но мамы не нашла и обратилась в полицию с заявлением об осуществлении розыска. 07.09.2017 года ей позвонили из отдела полиции < № > и попросили приехать. Там ей показали фотографии трупа женщины, на которых она узнала свою маму. Ей пояснили, что труп ФИО был обнаружен 05.09.2017 года возле плотины в г. Арамиль. 07.09.2017 года она приехала в Сысертский филиал ГБУЗ СО «БСМЭ» на опознание трупа, в котором узнала свою маму.

Свидетель ФИО6 показал, что Кошкина А. знает около пяти лет, вместе работали в ритуальной фирме «< данные изъяты >». В период работы он использовал свой автомобиль «Хёндай старекс» регистрационный номер < № >, на автомашине перевозил умерших. 03.09.2017 года около 20 часов ему позвонил А. и попросил перевести диван и вещи. Они договорились с Кошкиным о встрече на 23 часа возле дома последнего по < адрес >. Когда он подъехал к указанному дому, к нему подошел Кошкин и попросил спецпакет для трупов, пояснив, что ему нужно погрузить туда вещи. Он остался в машине, А. ушёл и отсутствовал примерно 1.5 часа. Кошкин периодически звонил и говорил, что скоро выйдет. В очередной раз А. позвонил и попросил ему помочь, так как устал. Он поднялся на этаж, там стоял Кошкин с пакетом для перевозки трупов. Они волоком стащили данный пакет до первого этажа, потом донесли до автомобиля и погрузили пакет в машину. Ему показалось, что в пакете находится труп. Диван они не грузили, а сели в автомобиль и поехали по просьбе Кошкина в г. Арамиль. По дороге А. стал рассказывать, что какой-то коллектор требовал с него денег и сказал: «Пистолет в голову, получай деньги». Так как Кошкин завёл разговор про пистолет, у него возникли подозрения, что в пакете действительно труп человека. Он очень сильно испугался, так как Кошкин мог что-нибудь сделать с ним. По указанию А. они приехали в г. Арамиль к его маме и завернули к плотине. Когда они проехали плотину, то Кошкин попросил остановиться около первого дома справа от плотины. А. вышел из автомобиля, вытащил пакет и волоком один потащил пакет в сторону реки. Кошкина не было около минуты, потом последний пришёл с пустым пакетом. Он понял, что Кошкин выбросил труп, но ничего ему не говорил о своих догадках. В последующем А. ему звонил и говорил, что если его будут спрашивать про этот день, то они по телефону говорили про ручку от двери в баню.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она замужем за ФИО6, у которого в пользовании находится сотовый телефон с её абонентским номером: < № >, зарегистрированный на её имя. 03.09.2017 года в вечернее время её мужу позвонил Кошкин А. и попросил помочь перевезти диван, пообещав заплатить деньги. Ей показалось это странным. ФИО6 поехал на «Уралмаш» к Кошкину, она дала мужу номер своей банковской карты, чтобы перечислили деньги за перевозку дивана. ФИО6 вернулся поздно ночью. На следующий день муж ей рассказал, что он с Кошкиным перетаскивал вещи в мешке. ФИО6 показалось, что в мешке находится труп человека. Заявлять в полицию муж испугался, так как боялся мести Кошкина, который вскоре признался в убийстве женщины.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что в 2007-2008 г. он познакомился с Кошкиным А., у них сложились дружеские отношения. В начале сентября 2017 года, в вечернее время ему позвонил Кошкин и предложил встретиться. В этот же день они встретились с А., зашли в «Макдональдс» возле Орджоникидзевского ЗАГСа. В ходе общения Кошкин сказал, что ему кто-то «подкинул» труп женщины. Также А. пояснил, что какие-то ребята попросили спрятать этот труп, а они обещали погасить его кредиты. Со слов Кошкина, последний должен был вывезти труп за город. Он (ФИО10) был шокирован услышанным, но не поверил словам Кошкина. В это время А. позвонил и попросил кого-то подъехать и помочь перевести ему диван. При этом под «диваном» он предполагал перевезти труп. Он продолжал не верить Кошкину. А. предложил сходить к нему в комнату общежития, где находился труп женщины. Он испугался и отказался. После чего он попрощался с Кошкиным и уехал. 08.09.2017 года вечером он смотрел новости по телевизору и узнал о задержании Кошкина за убийство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.220-227) видно, что она состоит в браке с Кошкиным А. И., < дд.мм.гггг > г.р., у них есть общий сын - ФИО11, < дд.мм.гггг > г.р. Ранее она с Кошкиным А.И. проживала по адресу: < адрес >. На данный момент она со своим мужем А. в ссоре, поэтому она с сыном ФИО11 проживают отдельно от него у ее сестры с мая 2017 года. Поссорились они на почве бытовых отношений, из-за прошлых обид и всего прочего. Алкоголь Кошкин А.И. употреблял часто, но немного, приходя с работы от него часто пахло алкоголем, наркотические средства он никогда не употреблял. На фоне алкоголя он становился очень агрессивным, даже если выпивал 1 бутылку пива, то есть ему надо было совсем немного алкоголя, чтобы стать агрессивным, шумным, мог полезть в драку. По поводу совершенного Кошкиным преступления, она знает, что он ночью 04 сентября 2017 года совершил убийство незнакомой женщины. После этого, на неделе с 5 сентября по 7 сентября они с ним несколько раз созванивались и она слышала в его голосе напряжение. По поводу совершенного преступления А. ничего не рассказывал. Когда он 7 сентября приехал на Вторчермет, привез вещи, попрощался с ней и с сыном, то сказал, что он совершил тяжкое преступление - убил человека, подробностей не рассказывал. Он сказал, что если она хочет знать подробности, нужно посмотреть новости в интернете на тему: «Арамиль, плотина, женщина». Через несколько дней она узнала, что Кошкина А.И. задержали по подозрению в совершении убийства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 211-219) следует, что она состояла в браке с ФИО8, < дд.мм.гггг > г.р., они с ним развелись в 2004 году, у них общий сын - Кошкин А. И., < дд.мм.гггг > г.р. Кошкин А.И. проживает отдельно по адресу: < адрес >. По поводу совершенного преступления она узнала только из новостей, что её сын убил женщину у себя дома. Кошкин А.И. отрезал женщине икры и грудь, спустил с пятого этажа и увез труп в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. 08.09.2017 года ей позвонила его жена ФИО9 и сказала, что А. задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 176-182) видно, что у него имеется заболевание - генерализованное паническое расстройство. ФИО, < дд.мм.гггг > г.р., ему знакома, она является его соседкой по общежитию. ФИО проходила лечение в психиатрической больнице с диагнозом: шизофрения. В общежитии имеется режим для проживающих, то есть они свободно могут уходить в город, но обязаны возвращаться к 21 часу вечера. Если же проживающие собираются остаться с ночевой в городе, то они обязаны предупредить сотрудников общежития. ФИО проживает в общежитии примерно с 2014 года. 02.09.2017 ФИО уехала в г. Екатеринбург. Она сообщила ему, что поедет к своему отцу за деньгами, чтобы заплатить штраф за утерю паспорта. ФИО уехала в город с его сотовым телефоном, так как свой телефон она оставила в сумке в кинотеатре. 03.09.2017 года в 15 часов он позвонил на свой номер телефона, трубку взял незнакомый мужчина, который представился А. и сообщил, что он обнаружил ФИО, лежащую во дворе в состоянии алкогольного опьянения по адресу: < адрес >. Последний сказал, что ФИО рассказала ему, что страдает шизофренией, у нее погибла дочь (что является неправдой), и что она устроилась на работу в < адрес > (также неправда). После этого А. сказал, что он собирался вызвать ФИО такси, но водители отказывались брать ее без сопровождения, а он не мог ехать с ней, так как опаздывал на работу. В этот же день ему позвонил А. со своего телефона (абонентский < № >) и спросил, забрали ли ФИО. Он ответил, что ему неизвестно. После чего А., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, чтобы он держал его в курсе событий, и сказал фразу - «мало ли, придется с ней проститься».

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.09.2017 (т.1 л.д. 21) видно, что в 12 часов поступило сообщение из ОП УМВД РФ «Сысертский» по факту обнаружения трупа неустановленной женщины на участке местности, расположенном вблизи плотины Арамильского городского пруда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2017 (т.1 л.д. 41-56) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи берега плотины Арамильского пруда, возле < адрес > в г.Арамиль Свердловской области (координаты местности < данные изъяты >), К участку местности ведет просечная тропа со стороны дороги по < адрес >. С левой стороны от просечной тропы по направлению к пруду имеется лесной массив. Поверхность участка местности травянистая, ближе к пруду земляная. На участке местности лесного массива, в кустах, в пяти метрах от берега пруда, с левой стороны по направлению на пруд обнаружен труп неустановленной женщины. Труп женщины лежа на спине, без одежды. Верхние конечности согнуты в локтевых и плечевых суставах, приведены к груди. Обе нижние конечности вытянуты, свободно лежат. Трупные пятна стропчатые, слабо выражены, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой цвет через 20-30 минут. Трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц отсутствует (в стадии разрешения). Волосы обильно пропитаны веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. В области лба справа, правой скуловой области, правой ушной раковины, волосистой части головы и височной множество ран щелевидной формы, средний размер 2х0,5 см с прямыми ровными краями. В дне большинства ран видные костные отломки в количестве штук 10. На левой молочной железе горизонтально расположена рана с прямыми ровными краями, размерами 25х0,2 см. На внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети горизонтально расположена зияющая рана. На ладонной поверхности первого пальца левой кисти рана с прямыми ровными краями, размером 0,5х0,1 см. В области лба, проекции левой брови, передней поверхности грудной клетки множественные ссадины линейной формы. На задней поверхности правого плеча и предплечья множество кровоподтеков сине-багрового цвета. Нa передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого бедра кровоподтеки сине-багрового цвета. Мясные ткани правой и левой голени от подколенной ямки до нижней трети голени отсутствуют. Края среза ровные.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2017 (т.1 л.д. 70-75) видно, что осмотрена квартира по адресу: < адрес >. В ходе ОМП было изъято: фаллоимитатор (объект < № >), выполненный из силикона бежевого цвета, металлический фаллоимитатор (объект < № >), выполненный из металла. На подушке, которая была в наволочке, обнаружено пятно вещества бурого цвета, после чего с подушки делается вырез с пятном вещества бурого цвета (объект № З), два чехла серого цвета (объект < № >, < № >) с матрасов дивана < № > и < № >, матрас < № > (объект < № >) обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, ноутбук марки «Toshiba» в корпусе черного цвета с заряжающим устройством (объект < № >), 4 ножа (условно < № >, 2, 3, 4) с рукоятками черного цвета (объект < № >, 9, 10, 11), мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством (объект < № >), полозья (объект < № >), полотенце фиолетовое однотонное (объект < № >), полотенце с рисунком фиолетовое (объект < № >), полотенце голубое (объект < № >), рубашка клетчатая (объект < № >), джинсы синие (объект < № >), ремень кожаный (объект < № >).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 (т.1 л.д. 76-80) следует, что был осмотрен участок местности вблизи < адрес > в г.Екатеринбурге.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2017 (т.1 л.д. 81-90) видно, что был осмотрен участок местности и автомобиль «Хендай старекс».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 (т.1 л.д. 91-93) следует, что был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: < данные изъяты >. (остановочный комплекс «< данные изъяты >» в г.Екатеринбурге).

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2017 (т.1 л.д. 94-99) видно, что были осмотрены предметы, полученные в ходе расследования уголовного дела. На пуговицах и мужской рубашке обнаружены пятна вещества бурого цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови. На фрагменте матраса поролонового, размерами 146*130 см. имеются следы вещества бурого цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови. На фрагменте ткани с синтепоном длиной 9,4 см, шириной 8 см имеется пятно бурого цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови. На джинсах синего цвета, мужских с застежкой на молнию имеется пятно красного цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови. На чехле < № > из ткани серого цвета размерами 130*118*14 см, при визуальном осмотре обнаружены пятна бурого цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови. На чехле < № > из ткани серого цвета размерами 130*50*14 см, при визуальном осмотре обнаружены пятна бурого цвета. При контакте с веществом бурого цвета полоска средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет в месте контакта, что свидетельствует о возможном наличии крови.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2018, 21.01.2018, 21.02.2018 (т.2 л.д. 191-195; 240-244; Т. №3. л.д. < № >) следует, что были осмотрены детализации абонентских соединений свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, обвиняемого Кошкина А.И., с которыми последний общался по мобильному телефону 03 и 04.09.2017 года.

Наличие телесных повреждений на трупе ФИО, их локализация, механизм причинения, степень тяжести определены экспертом (т.1 л.д. 117-122). Причиной смерти гр. ФИО явился комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы - множественные раны лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, дырчатый перелом чешуйчатой части правой височной кости со сквозным разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб и размозжение вещества головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, внутримозговая гематома объемом до 20мл в проекции правой височной доли, субдуральная гематома на выпуклой поверхности правового большого полушария с переходом на основание черепа в области передней и средней черепных ямок объемом до 30мл, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобно-височной-теменной доли правого полушария, поверхностные раны в проекции левой надбровной дуги, поверхностные раны на коже нижней губы у левого угла рта, что подтверждается гистоморфологическими данными.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы следует оценивать в совокупности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), и в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения наносились одновременно, либо в короткий промежуток последовательно одно за другим, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

В соответствии с результатами проведенных исследований и измерений трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия и трупа, вероятный интервал давности наступления смерти ФИО может составлять от 1 до 2 суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (05.09.2017г в 12.20ч).

Согласно заключению эксперта < № >м/к от 12.10.2017 (т.1 л.д. 127-147) следует, что повреждения на препаратах кожи (кожных лоскутах) с грудной клетки, левого предплечья, левого бедра и левой голени от трупа неустановленной женщины (ФИО, 1976 г.р.) являются краями резаных ран, образовавшихся в результате поступательных или возвратно-поступательных воздействий острого лезвия режущего орудия, например, ножа. Края и поверхности отделения мягких тканей голеней от фрагментов нижних конечностей трупа неустановленной женщины (ФИО, < дд.мм.гггг > г.р.) являются краями и поверхностями комбинированных резо-рваных ран. При этом, резаные компоненты краев, по-видимому, образовались в результате поступательных или возвратно-поступательных воздействий острого лезвия, режущего или колюще-режущего орудия, например, ножа, а рваные компоненты наиболее вероятно образовались в результате последующих воздействий зубов животных - хищников.На большеберцовых и малоберцовых костях в проекции краев повреждений кожи установлены наличие множественных поверхностных поперечных и косопоперечных надрезов, образовавшихся в результате многократных поступательных воздействий режущего орудия, например, ножа.На левой малоберцовой кости и костях левой стопы установлено наличие множественных дефектов костной ткани, наиболее вероятно образовавшихся в результате воздействий зубов животных-хищников.

На препарате кожи с области волосистой части головы от трупа неустановленной женщины (ФИО, 1976 г.р.) установлено наличие шести сходных ушибленных ран, образовавшихся в результате не менее чем шести ударных воздействий тупого твердого предмета, контактировавшие поверхности которого могли иметь форму: трехгранного угла, размеры около 0,8х0,6 см. (по ранее < № >), угловидного ребра, длиной около 2,1 см ( по ране < № >), ограниченной уплощенной или слабовыпуклой продолговатой грани или невыраженного ребра, размерами на уровне погружения около 1,1х0,4 см и 1,4х0,2 см. (по ранам №< № >,4), линейного ребра длиной около 0,8 см по-видимому, с примыкавшим к каждому из его концов двумя дополнительными ребрами (по ранам №< № >,6).

Из заключения эксперта < № > - мг от 20 сентября 2017 года (т.1 л.д. 152-168) видно, что на марлевых тампонах со смывами с правой (объект < № >) и левой (объект < № >) ног трупа неустановленной женщины обнаружены следы крови человека, а также эпителиальные клетки. Следы на марлевом тампоне со смывом с правой ноги трупа неустановленной женщины (объект < № >) произошли от неустановленной женщины, образец крови которой предоставлен на экспертизу. Следы на марлевом тампоне со смывом с левой ноги трупа неустановленной женщины (объект < № >) и неустановленного мужчины.

Согласно заключению эксперта < № >-мг от 22 сентября 2017 года (т.1 л.д. 173-190) следует, что на марлевых тампонах со смывами с подмышечных впадин правой (объект < № >) и левой (объект < № >) рук трупа обнаружены следы крови человека, эпителиальные клетки. Следы на марлевом тампоне со смывом с подмышечной впадины правой руки трупа (объект < № >) произошли от неустановленной женщины, образец крови которой был предоставлен на экспертизу ранее (з.э. < № >-мг от < дд.мм.гггг >), и неустановленного мужчины.

Из заключения эксперта < № >-мг от 21 сентября 2017 года (т.1 л.д. 195-222) видно, что на марлевых тампонах со смывами с внешней стороны ладонной поверхности (объект < № >), внутренней стороны ладонной поверхности (объект < № >) правой руки трупа, обнаружены следы крови человека. На марлевых тампонах со смывами с внешней стороны ладонной поверхности (объект < № >), внутренней стороны ладонной поверхности (объект < № >) правой руки трупа, обнаружены эпителиальные клетки. Следы на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны ладонной поверхности (объект < № >), внутренней стороны ладонной поверхности (объект < № >) правой руки трупа произошли от неустановленной женщины, образец крови которой был предоставлен на экспертизу ранее (з.э. < № >-мг от 20.09.2017), и неустановленного мужчины.

Согласно заключению эксперта < № >-мг от 05.02.2018 (т.2 л.д. 123-155) следует, что гаплотип Кошкина А.И. совпадает с гаплотипом-мажорным компонентом смешанных следов объектов < № > из з.э. < № >-мг от 20.09.2017 (смыв с правой ноги трупа), объектов №< № >, 2 из з.э. < № >-мг от 21.09.2017 (смывы с внешней и внутренней сторон ладонной поверхности правой руки трупа), объектов №< № >, 2из з.э. < № > - мг от 22.09.2017 (смывы с подмышечных впадин правой и левой рук трупа).

Из заключения эксперта < № > био от 16.01.2018 года (т.2 л.д. 48-50) видно, что на рубашке Кошкина А.И. обнаружены следы крови. Установить ее видовую принадлежность не представилось возможным в связи с малыми размерами и слабой насыщенностью помарок.

Согласно заключению эксперта < № > мг от 16.01.2018 (т.2 л.д. 69-75) следует, что на представленном вырезе с подушки, изъятом в ходе осмотра места происшествия 08.09.2017 года в квартире по адресу: < адрес >, имеется кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО

Из заключения эксперта < № > био от 19.01.2018 года (т.2 л.д. 101-103) видно, что на чехле < № >, изъятом в ходе ОМП 08.09.2017 года в квартире по адресу: < адрес >, обнаружена кровь человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от «14» декабря 2017г. < № > (т.3 л.д. 129-134) следует, что Кошкин А.И. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде < данные изъяты >. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Кошкина А.И. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается показаниями самого подэкспертного, полученными от него в ходе следствия и его самоотчетом в ходе настоящего экспертного исследования. В исследуемый период времени он находился в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, логически-непротиворечивыми в контексте происходящих событий, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, Кошкин А.И. мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и, может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кошкин А.И. способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию Кошкин А.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Указанные показания объективны, соответствуют истине, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В связи с чем суд придает большое доказательственное значение показаниям допрошенных лиц и исследованным в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, и считает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Все перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Это подтверждается действиями виновного: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, наносит ФИО множество ударов неустановленным следствием молотком в область жизненно-важных органов, причинив последней тяжкий вред здоровью. От комплекса повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия. Об умысле подсудимого на убийство ФИО свидетельствует орудие совершения преступления и локализация ранений. Кошкин осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО, нанося последней удары в жизненно-важные органы - голову, туловище, верхние и нижние конечности, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью ФИО существует прямая причинная связь.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО2 на возмещение материального ущерба в размере 16 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Что касается иска на возмещение материального ущерба, то он на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит безусловному удовлетворению и подтверждается представленными в суд документами.

Суд также считает, что потерпевшей ФИО2 действительно были причинены физические и нравственные страдания. Она испытала стресс, потеряла близкого ей человека - мать. Кроме того, потерпевшей ФИО2 неоднократно приходилось являться на следственные действия и в судебные заседания, вспоминать подробности этого неприятного для нее события, что само по себе причиняет физические и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, роль подсудимого в их причинении, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определить размер такой компенсации в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. По мнению суда, такой размер компенсации полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики по месту учебы и жительства.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у Кошкина А.И. преступного умысла, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Наказание суд назначает с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Кошкину А.И., на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кошкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошкину А.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кошкину А.И. исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть Кошкину А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

тканевая салфетка, фильтр от сигареты, фаллоимитатор розового цвета, фаллоимитатор металлический, поясной ремень черного цвета, рубашка мужская из ткани белого цвета с рисунком в клеточку серо-синего цвета, джинсы синего цвета, фрагмент матраса поролонового, размерами 146*130 см., фрагмент ткани с синтепоном, полотенце махровое, фиолетового цвета, полотенце махровое, голубого цвета, полотенце махровое, сиреневого цвета с рисунком, 15 марлевых салфеток, 10 фрагментов ногтевых пластин, футболка серого цвета, джинсы синего цвета, кофта из трикотажа, черного цвета, пара мужских кроссовок, 5 ножей, полозья из металла в виде направляющей рейки, 2 чехла из ткани серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по адресу: < адрес >, б< адрес >, - уничтожить;

4 детализации абонентских соединений, - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «SAMSUNG» и зарядное устройство, ноутбук марки «Toshiba» в корпусе черного цвета и зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по адресу: < адрес >, - передать по принадлежности ФИО9, фактически проживающей в < адрес >, +< № >.

Взыскать с Кошкина А.И. в пользу ФИО2 16350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Кошкина А.И. в пользу ФИО2 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального ущерба.

Взыскать с Кошкина А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кошкиным А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре Малащук М.А., с участием истца Кошкина А.И., представителя истца Матафонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2019 по иску Кошкина А. И. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин А.И. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> общей площадью 52,4 кв.м. был предоставлен его матери Рукосуевой М.И. в 1982 году администрацией Тайшетского завода по ремонту дорожно-строительных машин по ордеру. В качестве члена семьи в ордер был вписан он. С указанного времени он постоянно проживает в данном доме, зарегистрирован в нем, несет бремя содержания дома, содержит его в надлежащем техническом состоянии, пользуется приусадебным участком. 07.02.2009г. его мать умерла, после её смерти он проживает в доме, следит за его состоянием.

Более 30 лет он пользуется домом открыто, ни от кого не скрывает права на него. В течение всего времени владения и пользования домом каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц по вопросу незаконного владения домом не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данны...

...е изъяты> общей площадью 52,4 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кошкин А.И., его представитель Матафонов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что другим способом установить право собственности на жилое помещение, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Истец Кошкин А.И. также суду пояснил, что владеет и пользуется указанным жилым домом более 30 лет. Никто из посторонних лиц на указанный дом не претендует. Из близких родственников у него была родная сестра, но она умерла.

Представитель ответчика – Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», по доверенности Гуцева Г.М., в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца Кошкина А.И., его представителя Матафонова Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Кошкина А.И., его представителя Матафонова Н.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно справке ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 16.10.2019, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2019-24740261 от 11.10.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно справки ООО ЖКХ «Южное» - Кошкин А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Как следует из справки администрации муниципального образования Тайшетское городское поселение» от 15.10.2019г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> реестре муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не значится.

Из свидетельства о рождении II-<данные изъяты> следует, что Кошкин А. И. родился <данные изъяты>. Его родителями являются Кошкин Илья Пантелеевич, Рукосуева Мария Ивановна.

Рукосуева М.И. умерла 07.02.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кадырова Т.К., Суман Н.Г., Желнина Е.А. суду пояснили, что на протяжении более 18 лет Кошкин А.И. непрерывно проживает в жилом доме по адресу: г. Тайшет, ул. <данные изъяты>, осуществляет ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии, пользуется приусадебным участком рядом с указанным домом. За все время владения и пользования домом претензий к Кошкину А.И., оспаривая его права на указанное жилое помещение, никто не предъявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно более 15 лет проживает в спорном жилом доме, открыто, добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, ухаживает за ним, делает в нем текущие ремонты.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец Кошкин А.И. является давностным (более 15 лет) добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (квартиры), не скрывает факта нахождения спорного имущества в его владении, принимает обычные меры по обеспечению сохранности указанного имущества, в связи с чем, исковое заявление Кошкина А.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина А. И. удовлетворить.

Признать за Кошкиным А. И.ФИО12 года рождения, право собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 52,4 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова