Кошколда Анастасия Валерьевна

Дело № 5-23/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2013 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кошколда А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела в отношении:

Кошколда А.В., <данные изъяты>,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2013 г. старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 26 октября 2012 г. в 14 часов 00 минут Кошколда А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автомобильной стоянке Центрального рынка г. Биробиджана, совершила наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кошколда А.В., суду пояснила, что в установленное время она действительно заехала на своем автомобиле, в котором также находились её мать ФИО2 и брат ФИО2 на автостоянку, где возле въезда на автостоянку расплачивалась за въезд, при этом боковым зрением увидела, что с левой стороны автомобиля проходил мужчина. При движении её автомобиля никакого удара она не почувствовала. Затем она проследовала до места парковки, когда остановилась, к ней сразу же подошел мужчина, который сказал, что она, двигаясь на автомобиле, его задела. Она извинилась перед мужчиной, после чего мужчина ушел, а они, закрыв автомобиль, пошли по своим делам....

... Позже ей позвонил сотрудник ГИБДД и, сообщив о том, что к ним поступило заявление о наезде на мужчину, попросили прибыть в ГИБДД, где на неё был составлен административный протокол. В объяснении она написала, что наезд не совершала, так как действительно не чувствовала никакого толчка, к тому же потерпевший мог получить повреждение уже позже.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 26.10.2012 около 14 часов, когда он проходил перед автомобилем <данные изъяты> г/н №, стоящим возле въезда на Центральный рынок, то автомобиль начал движение, и левой стороной переднего бампера его ударило по левой ноге в области голени. От удара он не падал, а просто подвернул ногу. Машину, наехавшую на него, из поля своего зрения не терял и видел, как автомобиль проехал вперед и остановился у забора. Он сразу же подошел к водителю данного автомобиля, которым оказалась женщина, она, сказав, что его не видела, извинилась. Он сказал водителю, что вызовет сотрудников ГИБДД, и пошел к девушке, стоящей на входе, чтобы спросить, видела ли она факт наезда, затем пошел на работу. По пути на работу он почувствовал боль в левой ноге, и сразу вернулся на место ДТП, но автомобиля, совершившего наезд на него, уже не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, после чего сотрудники ГИБДД доставили его в травмпункт, где ему сделали рентгеновский снимок, а после этого уже другой экипаж сотрудников ГИБДД привез его в отдел полиции, где стажер отбирал от него объяснение. За рулем автомобиля, наехавшего ему на ногу, была не Кошколда, а женщина более старшего возраста. С тем, что в его объяснениях указано, что в дежурной части он опознал женщину, как водителя автомобиля, совершившего на него наезд, он не согласен. Таких объяснений он не давал, это уже было дописано кем-то позже. Опознание не проводилось.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 26.10.2012 в дневное время они на автомобиле <данные изъяты> г/н № заехали на автомобильную стоянку центрального рынка. За рулем транспортного средства находилась её дочь Кошколда А., она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье автомобиля находился её сын ФИО3 и её внучка. При въезде на стоянку остановились, чтобы оплатить проезд. В это время с левой стороны мимо их машины прошел какой-то мужчина, разговаривая по телефону. Как позже было установлено, это был ФИО1. Оплатив проезд, они проехали дальше и припарковались. Когда они с дочерью вышли из машины, к ним подошел ФИО1, и сказал, что А. на него наехала. Они ответили, что не наезжали на него, и мужчина ушел. Позже на телефон её дочери позвонил сотрудник полиции и сказал, что ей необходимо прибыть в ГИБДД. Когда она вместе с дочерью находилась в ГИБДД, к ним подходил ФИО1, но не опознал их, сказал, что за рулем автомобиля находилась женщина с кудрявым волосом каштанового цвета.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что он вместе с сестрой, её ребенком и мамой приехали на Центральный рынок. За рулем находилась сестра. Когда они въезжали на автостоянку, то мимо их автомобиля проходил мужчина. После того, как они поставили автомобиль на парковочное место, к ним подошел мужчина и сказал сестре, что она неаккуратно ездит. Сестра извинилась перед мужчиной, и он ушел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по материалам, представленным ему инспектором ДПС, он составил на водителя Кошколда административный протокол. Последняя поясняла, что не наезжала на пешехода и никаких телесных повреждений ему не причиняла. Сам на место ДТП он не выезжал и свидетелей не опрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по поводу произошедшего ДТП в его присутствии и от его имени объяснение у потерпевшего отбирал стажер ФИО6. ФИО1 пояснил, что машина на него наехала, когда он шел по территории стоянки, расположенной в районе рынка. Подробности о чем говорил ФИО1, он не помнит, но все что говорил потерпевший, было занесено в объяснение. ФИО1 опознал девушку водителя, которая совершила на него наезд, что и было отражено в объяснении. ФИО1 прочитал объяснение и расписался в нем, никаких замечаний по показаниям, изложенным в объяснении, у него не было. Никаких дописок он не делал.

Свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2012 года он проходил стажировку в ГИБДД у инспектора ФИО5. От имени инспектора ФИО5 и в его присутствии он опрашивал потерпевшего ФИО1. Все, что излагал потерпевший, он отразил в объяснении. Номер автомобиля, водитель которого совершил на него наезд, назвал ФИО1, и по названному им номеру был установлен владелец автомобиля, им оказалась Кошколда. Последняя в ГИБДД приехала вместе со своей матерью, маленьким ребенком и молодым парнем. Когда все находились в холле здания ГИБДД, потерпевший подошел и указал на Кошколда, как на лицо, совершившее на него наезд, и это было отражено в объяснении. ФИО1 сам лично прочитал объяснение и подписал его. Никаких дописок в объяснении, после его подписания потерпевшим, он не производил.

Суд находит установленным, что автомобилем <данные изъяты> г/н № управляла Кошколда А.В., следует это не только из показаний самой Кошколда А.В., но и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3

Как установлено в судебном заседании, после совершения наезда на пешехода ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н №, номер которого ФИО1 записал себе, из поля зрения потерпевшего не выпадал. После остановки автомобиля на стоянке, потерпевший сразу подошел к водителю с претензиями о том, что водитель при движении задел его автомобилем.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что участником дорожно-транспортного происшествия является именно автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, и берет за основу показания, данные при опросе его инспектором ГИБДД ФИО5, из которых следует, что по прибытию в дежурной части он опознал женщину, как водителя автомобиля, совершившего на него наезд. При даче объяснения потерпевший ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и положение ст.25.2 КоАП РФ, о чем имеется его личная подпись в объяснении, а также произведена собственноручно запись «с моих слов записано верно, замечаний, дополнений не имею».

Суд допускает, что потерпевший ФИО1 добросовестно заблуждается относительно того, кто именно сидел за рулем автомобиля. Как следует из пояснений ФИО2, потерпевший подошел к ним, когда они уже вышли из машины.

Факт и обстоятельства совершенного Кошколда А.В. административного правонарушения нашли свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2013, из которого следует, что 26 октября 2012 г. в 14 часов 00 минут Кошколда А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автомобильной стоянке Центрального рынка г. Биробиджана, совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 (л.д. 14-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2012 (л.д. 20-24); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), а так же заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей левой голени в верхней трети. Данное телесное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к выводу о виновности Кошколда А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновной и считает возможным назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд, учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, а также распространенность и актуальность данной категории правонарушений, приходит к выводу о назначении Кошколда А.В. административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кошколда А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № ГРКЦ ГУ ЦБ по ЕАО г. Биробиджан; ИНН №; КПП №; БИК №; ОКАТО №; КОД № УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД).

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.М. Нижегородова

Административный штраф должен был уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.