Кошков Владислав Олегович

УИД 35RS0006-01-2024-002023-46 2-112/2025 (2-1375/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Натальи Алексеевны к Кошкову Олегу Геннадьевичу, Кошкову Владиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Н.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2025) к Кошкову О.Г., Кошкову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2023 г. возле дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н., принадлежащего Протасовой Н.А. и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкова О.Г., принадлежащего Кошкову В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 222 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперт...

...а в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 17 157 рублей.

Истица Протасова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы Корякина Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Судебное извещение направлялось ответчику Кошкову О.Г. в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение направлялось ответчику Кошкову В.О. в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из материалов дела, Протасовой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Cerato», государственный регистрационный знак №.

09.10.2023 г. возле дома ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Протасовой Н.А., под управлением водителя А.Н. и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кошкову В.О., под управлением водителя Кошкова О.Г., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 09.10.2023 Кошков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.Н. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кошкову В.О. на момент ДТП не была застрахована.

Истицей в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Промышленная экспертиза» №207 от 10.11.2023, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 511 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 72 710 рублей 62 копейки.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 205 222 рубля 50 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта 132 511,88 + величина утраты товарной стоимости 72 710,62).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии по статьей 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Законным владельцем транспортного средства на дату ДТП 09.10.2023 г. являлся Кошков В.О., не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению Кошкову О.Г., также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Действия ответчика Кошкова В.О., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Кошкова О.Г. не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Кошков В.О. без законных оснований передал автомобиль Кошкову О.Г., который совершил ДТП.

Принимая во внимание заключение ООО «Промышленная экспертиза» №207 от 10.11.2023, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кошкова В.О., являющегося собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 205 222 рубля 50 копеек.

Оснований взыскания ущерба с Кошкова О.Г. не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истицы по оценке ущерба подтверждаются квитанцией № 97 от 09.10.2023 и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, чек № 2167u1o4l от 02.12.2024 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи Корякиной Е.А.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес лиц, участвующих в деле), с учётом количества судебных заседаний –два (15.01.2025,05.02.2025), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с Кошкова В.О. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 157 рублей.

Так как, в иске к Кошкову О.Г. отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.01.2025 в отношении его не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошкова Владислава Олеговича (ИНН №) в пользу Протасовой Натальи Алексеевны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 205 222 рубля 50 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 157 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кошкову Олегу Геннадьевичу (ИНН №) отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года, в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Кошкову Олегу Геннадьевичу (ИНН №) денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере суммы заявленных исковых требований 242 379 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6241/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «БАНК СГБ» Шиловской О. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым с Кошковой Е. В., Кошкова В. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23 августа 2011 года № 00-11-333 в размере 32 801 рублей 60 копеек, в том числе: проценты за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года в размере 30 602 рублей 52 копеек, штрафная неустойка в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

23 августа 2011 года открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», в настоящее время публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее ПАО «БАНК СГБ», банк) и Кошкова Е.В. (далее заемщик) заключили кредитный договор № 00-11-333, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 22 августа 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы з...

...айма и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства № 00-11-333/0001 с Кошковым В.О.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 ноября 2013 года по делу 2-1641/2013 с Кошковой Е.В., Кошкова В.О. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 43 685 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 8340 рублей, текущая задолженность по основному долгу - 30 500 рублей, неоплаченные проценты по ставке 16,5 % годовых за период с 1 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2039 рублей, неоплаченные проценты по ставке 21,5 % годовых за период с 26 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 346 рублей 48 копеек, штрафная неустойка за период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 2460 рублей, с каждого государственная пошлина по 755 рублей 28 копеек.

Исполнительное производство окончено постановлением от 17 июля 2017 года.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, заочное решение исполнено 29 мая 2018 года, ПАО «БАНК СГБ» 20 августа 2018 года обратилось в суд с иском к Кошковой Е.В., Кошкову В.О. о взыскании задолженности в размере 83 402 рублей 52 копеек, в том числе: процентов за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года - 30 602 рубля 52 копейки, штрафной неустойки за период с 16 октября 2013 года по 10 августа 2018 года - 52 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2702 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кошкова Е.В., Кошков В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кошковой Е.В. - Кошков О.Г. иск признал в части процентов, просил снизить штрафные санкции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК СГБ» Шиловская О.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что начисление штрафной неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, и она не является несоразмерной допущенному нарушению обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заочное решение исполнено 29 мая 2018 года, кредитный договор не расторгнут, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года в размере 30 602 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки за период с 16 октября 2013 года по 14 января 2014 года снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2700 рублей до 1000 рублей, указав на то, что банк с момента вступления в силу заочного решения вправе потребовать оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, за весь период просрочки у ответчиков возникает обязанность уплатить кредитору штрафную неустойку, размер которой за период с 16 октября 2013 года по 10 августа 2018 года составляет 52 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, учитывая период нарушения ответчиками обязательства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер невыплаченных процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 13 000 рублей.

Указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с Кошковой Е. В., Кошкова В. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер штрафной неустойки с 1000 рублей до 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1199 рублей 08 копеек до 2702 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «БАНК СГБ» Шиловской О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 27 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Кошковой Елене Валентиновне и Кошкову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК СГБ» обратился в суд с иском к ответчикам Кошковой Е.В. и Кошкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2011 между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ПАО "Банк СГБ") и Кошковой Е.В. был заключен кредитный договор № 00-11-333. В соответствии с данным договором ответчику Кошковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 23.08.2011 банк заключил договор поручительства № 00-11-333/0001 с Кошковым В.О. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 26.11.2013 по делу 2-1641/2013 была взыскана задолженность в размере 43 685 рублей 48 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 8 340 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 30 500 рублей; неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16,5% годовых за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 года в размере 2 039 рублей 00 копеек; неоплаченные повышенные проценты по кредиту по ставке 21,5% годовых за период с 26.06.2013 по 30.09.2013 в размере 346 рублей 48 копеек; штрафная неустойка за период с 26.07.2013 по 15.10.2013 в размере 2 460 рублей 00 копеек, а также в долевом порядке государственная пошлина. Долг по решению суда ответчиком Кошковой Е.В. был оплачен 29.05.2018. В соответствии с условиями кредитного дог...

...овора банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом до момента возврата основного долга, а также штрафную неустойку в соответствии сп.8.2 кредитного договора. По состоянию на 10.08.2018 сумма задолженности составляет 83 402 рублей 52 копеек, в том числе: проценты за период с 16.10.2013 года по 29.05.2018 в сумме 30 602 рубля 52 копейки, штрафная неустойка с 16.10.2013 по 10.08.2018 – 52 800 рублей 00 копеек. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 702 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Кошкова Е.В., Кошков В.О. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кошковой Е.В. по доверенности Кошков О.Г. с исковыми требованиями согласен частично в части взыскания процентов за пользование займом, просит снизить штрафные санкции, указывая на материальное положение ответчика ( на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц).

Выслушав объяснения представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита, а равно уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ПАО "Банк СГБ") и Кошковой Е.В. заключен кредитный договор № 00-11-333.

В соответствии с данным договором заемщику Кошковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,5 % годовых на потребительские нужны, со сроком возврата 22.08.2014, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 23.08.2011 банк заключил договор поручительства № 00-11-333/0001 с Кошковым В.О.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 26.11.2013 по делу 2-1641/2013 была взыскана задолженность в размере 43 685 рублей 48 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 8 340 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 30 500 рублей; неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16,5% годовых за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 года в размере 2 039 рублей 00 копеек; неоплаченные повышенные проценты по кредиту по ставке 21,5% годовых за период с 26.06.2013 по 30.09.2013 в размере 346 рублей 48 копеек; штрафная неустойка за период с 26.07.2013 по 15.10.2013 в размере 2 460 рублей 00 копеек, а также в долевом порядке государственная пошлина.

Долг по решению суда был оплачен заемщиками 29.05.2018 года. Исполнительное производство 5121/14/30/35 от 24.02.2014 в отношении должника Кошковой Е.В. было окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом до момента возврата основного долга, а также штрафную неустойку в соответствии с п.8.2 кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что со дня вынесения решения о взыскании долга, банком начислены: проценты за период с 16.10.2013 по 29.05.2018 в сумме 30 602 рублей 52 копейки, штрафная неустойка с 16.10.2013 по 10.08.2018 в сумме 52 800 рублей 00 копеек.

Согласно представленному расчету задолженности сумма процентов 30 602 рубля 52 копейки (с учетом начисления с 16.10.2013 по 10.08.2018 процентов по увеличенной ставке 21,5% в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа п.4.1 договора).

Таким образом, поскольку решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 26.11.2013 по делу 2-1641/2013, которым была досрочно взыскана сумма основного долга, были изменены условия договора в части срока возврата основной суммы долга, то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2013 по 29.05.2018 года в сумме 30 602 рубля 52 копейки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки с 16.10.2013 по 10.08.2018 в сумме 52 800 рублей 00 копеек, прихожу к следующему.

П.8.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день наличия задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита или процентов.

Установленная п. 8.2 договора штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору по уплате основного долга, подлежит взысканию только до вступления решения в законную силу, то есть до 14.01.2014, так как в дальнейшем ответственность ответчика уже наступает за неисполнение денежного обязательств по уплате определенных судом сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 14.01.2014 рублей составит 2 700 (30 руб.х90 дней).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить штрафную неустойку до 1 000 рублей, поскольку, начисленная неустойка в сумме 2 700 рублей, явно несоразмерна последствиям обязательств по кредитному договору. В остальной части иска отказать.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 199 рублей 08 копеек (30 602,52+2700= 33 302,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Кошковой Елены Валентиновны, Кошкова Владислава Олеговича в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № 00-11-333 от 23 августа 2011 года в размере 32 801 рублей 60 копеек:

- проценты за период с 16.10.2013 по 29.05.2018 в сумме 30 602 рублей 52 копеек,

- штрафную неустойку в сумме 1 000 рублей,

- в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 199 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья- А.Н. Бобкова