Кошман Сергей Викторович

№12-63/2020 город Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020г.

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П. рассмотрев жалобу защитника Соловьевой М.А. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Кошмана Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года Кошман С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Кошман С.В. не согласился, его защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался как от медицинского освидетельствования в целом, так и от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Мировой судья не выполнил предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ действия в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу. Так в частности мировой судья не выяснил, правильно ли составлены протокол об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из первоначально вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, диспозиция которого предполагает «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и в связи с которым был составлен протокол об административном правонарушении, основным квалифицирующим признаком является состояние опьянения водителя, которое характеризуется определенными признаками. Вместе с тем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении таких признаков не содержится, т.е. в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других последующих протоколах неправильно указано предполагаемое место совершения административного правонарушения, время составления протокола.

Не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы и акты, а также не указанные обстоятельства и факты не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, не могут быть относимыми доказательствами по делу.

Нарушение административного порядка привлечения к административной ответственности также отражены при составлении акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа водителя транспортного средства отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако должностным лицом он был составлен.

В протоколе отсутствует запись, что он составлен с применением видеозаписи, протокол имеет исправление во времени составления.

Поскольку вышеуказанные протоколы в отношении него были оформлены неправильно и подлежали возвращению в орган, должностному лицу, принимавшему непосредственно участие в их составлении, однако такое решение судом первой инстанции не было принято.

Должностное лицо ФИО3 утверждает, что он после первого исследования выдыхаемого воздуха стал вести себя агрессивно, высказываться в адрес врача и медсестры, после чего ушел на улицу.

Действительно, он испытывал сильные эмоции, но в рамках закона, выражал свое несогласие с показаниями алкометра, которые озвучила медсестра (0,58), проводившая первое исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, и не было распечатки результата исследования на бумажном носителе. Также он имел законное право просить должностных лиц ознакомиться с документами на алкометр и изучить документы, подтверждающие уровень квалификации медработников, которые проводили его медицинское освидетельствование, в том числе медсестры, на право проводить медицинское освидетельствование, в связи с чем, выяснил, что у медсестры нет подтверждающего документа, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Не предоставлено доказательств, что он вышел из кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование без разрешения врача и то, что он отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, также не представлено доказательств, что он отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, а также не представлено доказательств того, что его отказ мог бы выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия свидетельствующих о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Врач-терапевт ФИО4, проводившая его освидетельствование, дала в суде в качестве свидетеля не правдивые показания об обстоятельствах освидетельствования.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, некоторые пункты Акта медицинского освидетельствования заполнены неразборчиво, незаполненные пункты не перечеркнуты, каждая страница Акта не подписана врачом, каждая страница Акта не заверена печатью медицинской организации.

Указанный документ содержит противоречия, так как содержит сведения о том что он «ориентирован в месте, времени и ситуации». Информации же о признаках неадекватного поведения, в том числе установленных законодательно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - не значится.

Помимо этого, постановление и сопроводительное письмо, подписанное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, изготовлено с нарушениями Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, утвержденной приказом Управления судебного департамента в волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены п.п.14.3; 14.4; 14.5; 14.7; 1.9; 14.10.

Кроме того, умозаключение суда о переквалификации деяния в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно не может соответствовать общим принципам законности и обоснованности, поскольку содержащий существенные нарушения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные составленные вместе с ним документы, в том числе показания свидетеля ФИО4 и должностного лица ФИО3, которые не последовательны и не согласуются с исследованными материалами дела, не могут быть положены в основу переквалификации, в этом случае производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кошман С.В. и его защитник Соловьева М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Кошман С.В., его защитника Соловьеву М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский – ФИО3, свидетелей, проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 в отношении Кошмана С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по <адрес> Кошман С.В. управлял транспортным средством ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кошман С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении Кошмана С.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования Кошмана С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых стоят в соответствующих графах процессуальных документов. Факт участия двух понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов не оспаривался Кошманом С.В. при рассмотрении дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что при проведении в отношении Кошмана С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался повторно продувать в алкометр. По результатам проведённого медицинского освидетельствования врачом, проводившим указанное освидетельствование, было дано заключение – «Установлено состояние опьянения».

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего результат повторного исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 10), показаний допрошенного свидетеля врача-терапевта ФИО4, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО3, из которых следует, что второй раз Кошман С.В. продуть фактически отказался, мировой судья переквалифицировал действия последнего с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Кошмана С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у Кошмана С.В. подтверждаются видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на DVD-R диске, приобщенном в ходе рассмотрения мировым судьей к материалам дела и воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кошману С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинской освидетельствование Кошман С.В. согласился в присутствии понятых, что отражено в соответствующем протоколе. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В помещении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Кошман С.В. сдал одну пробу выдыхаемого воздуха, и, с помощью алкометра, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как отражено в акте медицинского освидетельствования, Кошман С.В. вел себя агрессивно, отказался выполнять тест на устойчивость в позе Ромберга и пробы Ташена.

В дальнейшем Кошман С.В. от прохождения последующих мер по освидетельствованию на наличие алкогольного опьянения отказался, что также отражено в акте медицинского освидетельствования.

Обстоятельства освидетельствования, отраженные в акте, подтверждены свидетелем ФИО4 – врачом терапевтом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, отказ Кошмана С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражен в акте медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о совершении Кошманом С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Кошмана С.В., с данным процессуальным документом он ознакомлен, объяснений и замечаний не имел, о чем свидетельствует его подписи, которые им не опровергнуты.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Указанные выше доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошмана С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Кошмана С.В. и его защитник о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а запах алкоголя изо-рта и другие признаки были вызваны употреблением лекарственных средств, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Употребление или не употребление водителем спиртных напитков, либо лекарственных препаратов на основе спирта, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кошмана С.В. состава указанного административного правонарушения.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

В последствие, приводя данные доводы в своей жалобе, Кошман С.В., по мнению суда, избрал такой способ своей защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, был допрошен ИДПС ФИО3, который подтвердил порядок процессуальных действий и правильность составления процессуальных документов в отношении Кошмана С.В..

Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ИДПС ФИО6, а также врача-терапевта ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО4 в исходе дела суду представлено не было.

Служебное положение указанных лиц не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, поскольку, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – являющиеся понятыми при отстранении Кошмана С.В. от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование, пояснили, что приехав в ЦРБ на медицинское освидетельствование, они ожидали в коридоре приемного отделения. Врач пригласил в кабинет сотрудника полиции и Кошмана С.В., у которого был запах алкоголя изо рта, поскольку пояснил, что принял лекарство, а они остались в коридоре, и что происходило в кабинете – не знают. Минут через пять в кабинете стали разговаривать на повышенных тонах. Кошман попросился выйти на улицу, так как ему стало плохо. Выйдя, он стоял минут 20 около приемного покоя. Потом вышел сотрудник ГИБДД и сказал, что установлено алкогольное опьянение. Для последующего освидетельствования Кошмана никто не приглашал.

Данные показания не могут быть приняты судом, как доказательство, поскольку свидетели не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина Кошмана С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. Кошман С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кошмана С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кошмана С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела Кошман С.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22.06.2020 года в отношении Кошмана С.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы защитника Соловьевой М.А. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Кошмана Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22.06.2020 года о признании Кошмана Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.П. Гаевая

Свернуть