Кошмелев Иван Сергеевич

№ 77-1234/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Трофимова К.Б.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Кошмелева И.С., защитника - адвоката Хайновской Л.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайновской Л.А. в интересах осужденного Кошмелева Ивана Сергеевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года

Кошмелев Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 июля 2011 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 31 000 рублей; 10 августа 2018 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня;

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлени...

Показать ещё

...ем Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, и окончательно Кошмелеву И.С. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 901 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшего С.М.А. с осужденного взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 68 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кошмелев И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.М.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 28-29 апреля 2022 года в <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года приговор изменен, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ, уточнена резолютивная часть приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хайновская Л.А. оспаривает справедливость приговора, полагая, что осужденному Кошмелеву И.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приводит данные о том, что на момент задержания Кошмелев И.С. имел постоянное место работы, содержал своего ребенка и занимался его воспитанием, оказывал помощь своей матери, являющейся инвалидом.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Кошмелеву И.С. наказание.

Заместителем прокурора г. Якутска на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Кошмелева И.С. и адвоката Хайновской Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный в отношении Кошмелева И.С. приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежащей оценке совокупности исследованных по делу доказательств.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений требований УПК РФ, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и является верной.

Наказание Кошмелеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места отбывания наказания и с места работы, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые учтены судом, из дела не усматривается. Данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом формально учтены положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений, вид рецидива установлен правильно.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание Кошмелеву И.С. назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Хайновской Л.А. в интересах осужденного Кошмелева Ивана Сергеевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов

Свернуть

№ 77-2064/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Хайновской Л.А.,

осужденного Кошмелева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С., кассационной жалобе адвоката Хайновской Л.А. в защиту осужденного Кошмелева И.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года

Кошмелев Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 15 июля 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 150; ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 31 000 рублей;

освобожден 10 августа 2018 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 2 дня;

2). 24 мая 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условн...

Показать ещё

...о с испытательным сроком 2 года;

по постановлению суда от 30 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничение свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 июля 2011 года и от 24 мая 2021 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 901 рубль 11 копеек, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

по делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кошмелев осужден за умышленное причинение ФИО9 в период с 28 по 29 апреля 2022 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Якутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин просит отменить апелляционное определение, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что судом при назначении дополнительного наказания определен лишь его срок, без указания ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного и отражены они только после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Утверждает о том, что апелляционный суд пересматривая приговор по доводам апелляционного представления прокурора неверно истолковал положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В кассационной жалобе адвокат Хайновская просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения Кошмелева и свидетеля ФИО10 об оказании на них при производстве предварительного расследования воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о нанесении Кошмелевым потерпевшему 4-5 ударов по лицу, и о том, что после его ухода потерпевший был жив.

Полагает, что следствием и судом не установлены обстоятельства произошедшего после ухода Кошмелева из квартиры.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО11, ФИО12 не являлись очевидцами преступления и не смогли пояснить, кем именно потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Не согласна с решением суда, отказавшего в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы относительно психологического состояния ее подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Винокуров, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошмелева не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Суд, назначив осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием, дополнительное в виде ограничения свободы, не указал подлежащие установлению ограничения и возложение обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем возложил на осужденного обязанность и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

В апелляционном представлении прокурором ставился вопрос о возложении обязанности и ограничений при назначении Кошмелеву дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Имея процессуальный повод для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения (апелляционное представление прокурора), апелляционный суд, несмотря на полномочия, предусмотренные ст. 38920 УПК РФ, оставил решение без изменения, сославшись на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом не учел, что разъяснения в этом пункте касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного по совокупности преступлений, в то время как по обжалуемому приговору окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ. Однако, правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров отличаются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 38923 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, кассационное представление прокурора заслуживает внимания, а апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку кассационный суд не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кошмелев, а также в целях рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года в отношении Кошмелева Ивана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом;

избрать Кошмелеву Ивану Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 марта 2024 года

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. материал № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя К., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

защитника наряду с адвокатом Мекумянова В.П.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не согласен с постановлением следователя СУ СК РФ по РС (Я) от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Утверждает, что об оказании физического давления со стороны сотрудников полиции было заявлено свидетелем обвинения С., которая в ходе судебного заседания пояснила, что она подписала уже готовые документы под давлением сотрудников полиции. Проверка данного сообщения сотрудниками СУ СК РФ по РС (Я) проведена н...

Показать ещё

...е полно и необъективно. Тем самым, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел и не проверил. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции провести проверку по указанным доводам жалобы.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель К. и в его интересах защитник-адвокат Ивановой Л.А., защитник наряду с адвокатом Мекумянов В.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Атаков Г.Г. полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, К. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 30 июня 2022 года в производство судьи Е., в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом, судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано действие должностного лица СУ СК России по РС (Я), выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту оказания физического давления сотрудниками полиции в отношении свидетеля обвинения С., то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абз. 4 того же п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку вопросы, которые поставлены К. в жалобе, не являлись предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и удовлетворения апелляционной жалобы К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя К. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд иным составом.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хайновской Л.А.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, которым

жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заявителя К., адвоката Хайновской Л.А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавших постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 17.02.2023 г. по факту проверки СК РФ превышения должностных полномочий по его уголовному делу и назначить полную проверку в ином составе следственного органа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ранее апелляционным постановлением постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Однако считает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства, изложенные в его жалобе, и необоснованно возвратил для устранения недостатков. Указывает,...

Показать ещё

... что постановление от 17.02.2023 года, вынесенное следственным органом, содержится в материалах дела. Суд оставил без внимания, что им обжалуется бездействие следственного органа, выразившееся в не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, судья обосновал свое решение тем, что заявитель просит отменить постановление от 17.02.2023 г., вынесенное следственным органом по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое заявителем к жалобе не приложено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ранее постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года принято решение об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года № ... указанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем обжаловано действие должностного лица СУ СК России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту оказания физического давления сотрудниками полиции в отношении свидетеля обвинения С., то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. в силу требований ст. 252 УПК РФ. Поскольку вопросы, которые поставлены К. в жалобе, не являлись предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

При этом суд может самостоятельно истребовать обжалуемое постановление СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно возвратил жалобу заявителя и при наличии решения суда апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1488\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осужденного Кошмелева И.С. путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Хайновской Л.А.,

защитника наряду с адвокатом - Мекумянова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кошмелева И.С., защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., адвоката Хайновской Л.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года, которым

Кошмелев И.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 15.07.2011г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 31 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2018, освобожденного 10.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня, дополнительное нак...

Показать ещё

...азание в виде штрафа уплачено частично (остаток 20 901 руб. 11 коп.);

- 24.05.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска РС(Я) от 24 мая 2021 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в виде штрафа в размере 20 901 руб. 11 коп., и окончательно Кошмелеву И.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев, со штрафом в размере 20 901 руб. 11 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кошмелеву И.С. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Кошмелева И.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядка исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного Кошмелева И.С., адвоката Хайновской Л.А. и защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колесова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошмелев И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 03 минут 28.04.2022г. до 04 часов 10 минут 29.04.2022г. по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Кошмелев И.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кошмелев И.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинение построено на косвенных доказательствах, показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, а только слышала через стенку, что кто-то наносил какие-то удары, а с какой силой, по кому или чему это является её предположением.

Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, свидетель Свидетель №1 показала о том, что на предварительном следствии на неё оказывалось моральное и физическое давление, поэтому она отказалась от ранее данных показаний. Кроме того, в ходе допроса в суде, свидетель Свидетель №1 показала, что он (Кошмелев И.С.) нанес 4-5 ударов по потерпевшему, когда тот лежал на диване, а на вопрос стороны защиты ответила, что когда Кошмелев И.С. ушел, потерпевший был еще жив, ему проводились реанимационные действия бригадой скорой помощи. При этом алиби у Свидетель №1 не имелось, а кроме того по её же словам следует, что когда она пьяная, она невменяемая. Тем самым полагает, что имеются основания полагать, что потерпевшему могли быть еще нанесены телесные повреждения уже после его (Кошмелева И.С.) ухода из квартиры.

Ссылается также и на то, что указано о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В части личностных характеристик со стороны свидетеля Свидетель №2 выражает несогласие поскольку за несколько встреч она не могла составить объективной мнение о нем как о человеке, агрессивный он или нет. Ровно также как и её характеристика потерпевшего не соответствует объективным данным, а именно характеристике от участкового уполномоченного. В целом показания данного свидетеля полагает несостоятельными и не доказывающими его виновность в преступлении.

Указывает о несогласии с удовлетворением гражданского иска, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана, и причинение преступлением нравственных и иных страданий потерпевшему – брату Потерпевший №1 также ничем не обосновано, они с потерпевшим проживали раздельно, практически не общались, никаких моральных страданий гибель С. его брату не причинила.

Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Хайновская Л.А., действуя в интересах осужденного Кошмелева И.С., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает о том, что судом приговор постановлен на косвенных доказательствах, осужденный свои первичные показания не подтвердил, более того, указал, что он их дал под моральным и физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того ссылается на то, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки. У суда не вызвало сомнений и то обстоятельство, что когда Кошмелев И.С. покинул квартиру, потерпевший был живой, спокойно спал, о помощи не просил, а в квартире оставалась Свидетель №1, которая достоверно пояснить, что происходило в квартире после ухода Кошмелева не может.

Полагает, что материалами дела только подтверждается нанесение Кошмелевым И.С. 4-5 ударов потерпевшему по лицу, которые согласно заключению экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не являются очевидцами произошедшего, они только слышали шум в квартире Свидетель №1 и громкий голос Кошмелева, а кто и как наносил удары потерпевшему, пояснить не могут.

Также полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения в каком состоянии находился подсудимый на момент совершения преступления, был ли хладнокровный, был ли в состоянии осознавать последствия своих действий, что он делает или же находился в состоянии аффекта.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996г. (ред. 16.04.2013г.), а также положения УПК РФ указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях и догадках, а все сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить, Кошмелева И.С. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдать.

В апелляционной жалобе защитник, действующий наряду с адвокатом - Мекумянов В.П. в интересах осужденного Кошмелева И.С. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, прямых, достоверных и достаточных доказательств вины Кошмелева в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Единственный очевидец преступления – свидетель Свидетель №1 показала, что когда Кошмелев уходил из квартиры, потерпевший был еще живой.

При этом причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. Что за твердый тупой предмет, ни следствием, ни судом не установлено.

Поскольку единственный очевидец произошедшего – Свидетель №1 показала, что не видела, чтобы Кошмелев бил Потерпевший №1 каким-либо тяжелым предметом, то получается, что повреждения, которые мог причинить потерпевшему Кошмелев, относятся только ко второй и третьей группе, которые не повлекли причинение вреда здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено, кто причинил телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Доказательств того, что это сделал Кошмелев, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая является соседкой Свидетель №1 и не является очевидцем произошедшего, а всего лишь слышала шум через стену квартиры, не могут быть допустимыми доказательством виновности Кошмелева И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что приговор суда постановлен только на предположениях и догадках, достаточных и достоверных доказательств вины Кошмелева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы УК РФ при определении вида рецидива и соответственно вида исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Также ссылается на то, что Кошмелев действовал в состоянии ревности, а ревность является одним из состояний аффекта, следовательно квалификация преступления вмененного Кошмелеву является неверной.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кошмелева И.С. в связи с недоказанностью его вины.

Заместителем прокурора г.Якутска Сивцевым А.А. внесено апелляционное представление на приговор суда, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм УПК РФ при назначении наказания.

Указывает, что согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. По смыслу закона, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

Между тем данные требования закона, по мнению апеллянта, судом при вынесении приговора не выполнены.

Так, назначая Кошмелеву И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений, не указал в чем они выражаются, то есть фактически не назначил дополнительное наказание Кошмлеву И.С.

При этом суд 1й инстанции возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения только при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что судом дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ судом 1й инстанции не назначено, что влечет изменение состоявшегося судебного решения с возложением обязанностей и конкретных ограничений.

Просит приговор суда изменить, возложить на Кошелоева И.С. ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, действующего наряду с адвокатом - Мекумянова В.П., в котором он доводы жалобы полагает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражение на жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Кошмелева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Кошмелева И.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как то: изобличающими себя подробными и последовательными показаниями самого Кошмелева И.С., данные им на стадии предварительного следствия и обоснованно в совокупности с анализом иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, пояснениями эксперта Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде, протоколами очных ставок между обвиняемым Кошмелевым И.С. и свидетелем Свидетель №1, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Кошмелева И.С. обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения Кошмелевым И.С. преступления, суд обоснованно учел в качестве таковых показания самого Кошмелелва И.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта от 26.05.2022г. № ..., где подробно указаны причина смерти потерпевшего и локализация телесных повреждений, места которых согласуются с показаниями Кошмелева И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 согласуются с показаниями Кошмелева И.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с иными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об оказании на него и на свидетеля Свидетель №1 физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов – как оперативных сотрудников, так и следователя, не нашли своего подтверждения. Так, по заявлениям Кошмелева И.С. и Свидетель №1, сделанными в ходе рассмотрения дела в суде, были проведены проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с тем, что изложенные факты оказания давления на осужденного и свидетеля не нашли подтверждения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия при производстве следственных действий в отношении Кошмелева И.С. и свидетеля Свидетель №1, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Изменение показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свидетелем Свидетель №1 судом 1й инстанции обоснованно расценено как способ помочь избежать уголовной ответственности Кошмелеву И.С.

Доводы о том, что не установлено, чем был нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, несостоятельны. Как пояснил допрошенный в суде 1й инстанции эксперт к понятию твердого тупого предмета также относятся руки и ноги, что в полной мере соотносится с установленными судом действиями Кошмелева, показавшего о том, что наносил множественные удары потерпевшему в область головы руками и ногами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший был еще жив, когда Кошмелев ушел из квартиры, и соответственно кто-то другой нанес телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, судом обосновано оценены критично, поскольку в квартире никого кроме Кошмелева, Свидетель №1 и Потерпевший №1 не было, дверь в квартиру была закрыта, никто посторонний не приходил, ни уходил. Утром Свидетель №1 видя, что Потерпевший №1 лежит там же на полу, где он оставался после избиения его Кошмелевым, вызвала скорую медицинскую помощь, однако врачи проведя реанимационные действия, констатировали, что потерпевший мертв. Доказательств того, что кто-то иной кроме Кошмелева наносил удары потерпевшему, не имеется. Ссылка на то, что после ухода утром Кошмелева в квартире оставалась Свидетель №1 и могла по версии осужденного причинить телесные повреждения потерпевшему, является попыткой избежать уголовной ответственности, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании анализа доказательств по уголовному делу в совокупности.

Доводы о неверном определении вида исправительного учреждения, являются необоснованными. Исходя из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения настоящего преступления, отнесенного к категории особо тяжких, у Кошмелева имелась непогашенная судимость по приговору суда от 15 июля 2011 года, по которому Кошмелев был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Указанное преступление также относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуясь положениями п. «б ч.3 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Кошмелеву надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено иным лицом, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств, и обоснованно расценены судом 1й инстанции как способ избежать уголовной ответственности со стороны Кошмелева И.С.

Доводы жалоб о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись и их показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины Кошмелева в совершенном преступлении, необоснованны. Как установлено судом, Свидетель №3 проживет через стенку в соседней комнате, она показала, что в тот день слышала голос осужденного, его крики и сильные удары, наносимые Кошмелевым кому-то на протяжении длительного период времени. Данные показания согласуются с признанными судом достоверными и допустимыми первичными показаниями осужденного и очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ранее встречалась с осужденным, в ходе данных встреч у нее сформировалось свое мнение о Кошмелеве как о человеке агрессивном, при этом она была очевидцем ситуации при которой Кошмелев находясь в нетрезвом состоянии избил С. Оснований для оговора Кошмелева со стороны Свидетель №3 либо Свидетель №2 не установлено, о каких-либо конфликтных ситуациях между ними до произошедшего или личных неприязненных отношениях ни сам осужденный, ни кто либо другой не показывал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного нравственные страдания в связи с утратой брата, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Не состоятельны и доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного со ссылкой на то, что Кошмелев действовал в состоянии аффекта вызванного ревностью. Как правильно указано судом, обстоятельств, свидетельствующих о провоцирующем поведении со стороны потерпевшего С. до нанесения ему осужденным телесных повреждений, об его аморальном поведении, о приставании к сожительнице Кошмелева, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначено Кошмелеву И.С. правильно, после определения окончательного наказания.

Наказание Кошмелеву И.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы; состояние здоровья матери, являющейся инвалидом (ч.2 ст.61 УК РФ); а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а именно особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кошмелеву И.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года в отношении Кошмелева И.С. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кошмелева И.С., защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., адвоката Хайновской Л.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мунтяну И.Е.

Судьи Посельский И.Е.

Петраков Д.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-142/2024 (№ 22–3041/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Денисенко А.В., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Кошмелева И.С. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Хайновской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кошмелева И.С., апелляционной жалобе в его интересах защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П. и дополнением к апелляционной жалобе адвоката Хайновской Л.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, которым

Кошмелев И.С., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 15 июля 2011 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года (остаток штраф...

Показать ещё

...а 20 901 рублей 11 коп.);

- 24 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УКРФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года на 1 месяц;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2021 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в виде штрафа в размере 20 901 рубль 11 коп., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 901 рубль 11 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кошмелева И.С. под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Кошмелева И.С. в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Кошмелев И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 03 минут 28 апреля 2022 до 04 часов 10 минут 29 апреля 2022 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Якутска Сивцевым А.А. ставится вопрос об изменении приговора, путем назначения Кошмелеву И.С. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлении ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд указал лишь на вид наказания и его срок, назначив соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ только при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе защитником наряду с адвокатом Мекумяновым В.П. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины Кошмелева И.С. Автор жалобы указывает на то, что ни следствием, ни судом не было установлено, от воздействия какого твердого тупого предмета образовалась закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего С. При этом адвокат дает собственную оценку показаниям свидетеля Е., резюмируя, что Кошмелев И.С. нанес потерпевшему С. повреждения, не причинившие вред здоровью. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей Н. и Ф., как доказательств виновности его подзащитного. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, утверждает, что ревность является одним из состояний аффект, что свидетельствует о некорректности квалификации вменяемого Кошмелеву И.С. преступления. При этом адвокат выражает несогласие с назначением для отбывания Кошмелеву И.С. наказания в виде исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденным Кошмелевым И.С. ставится вопрос об отмене приговора. По мнению осужденного, приговор основан на косвенных доказательствах, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. не доказан. Считает, что показания свидетеля Н., Ф. не могут расцениваться как доказательства его вины, поскольку они основаны на догадках и предположениях. Ссылается на то, что свидетель Е. отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением, дает собственную оценку ее показаниям в судебном заседании, указывая, что имеются основания усомниться в ее непричастности к совершенному преступлению. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него; с показаниями свидетеля Ф. в части характеризующих его и потерпевшего сведений. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая на то, что его вина не доказана, а потерпевший не понес каких-либо моральных и нравственных страданий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кошмелев И.С. также просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания председательствующий не огласил номер рассматриваемого уголовного дела; отсутствует протокол судебного заседания от 11 августа 2022 года; в протоколе от 21 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 20 февраля 2023 года, отсутствуют сведения о том, что произошла замена секретаря, государственного обвинителя, председательствующий не выяснил наличие отводов, чем нарушил положения ст.ст. 47, 266 УПК РФ; в протоколах отсутствуют разъяснения председательствующего права ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года № 11-УД18-22, полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Указывает, что приговор не мотивирован; суд не дал оценки второстепенным доказательствам; необъективно оценил доказательства, отдавая предпочтение стороне обвинения, чем нарушил принцип объективности; не дал оценки всем доводам подсудимого и защиты, нарушив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ; нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Мекумянова В.П. заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В дополнении к апелляционной жалобе в интересах осужденного Кошмелева И.С. защитником – адвокатом Хайновской Л.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Кошмелева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что показания Кошмелевым И.С. на предварительном следствии даны под давлением оперативных сотрудников, по данному факту были поданы жалобы в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) и в порядке ст. 125 УПК РФ; судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон и в последнем слове; необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления состояния Кошмелева М.С. на момент совершения преступления, в частности, осознавал ли он последствия своих деяний, находился ли в состоянии аффекта; в приговоре не дана оценка всем рассмотренным доказательствам. Обращает внимание, что когда Кошмелев И.С. покинул квартиру, потерпевший был жив, о помощи не просил, в квартире оставалась Е., однако следствием не установлено, что произошло в квартире после ухода Кошмелева И.С. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют только о нанесении Кошмелевым И.С. 4-5 ударов по лицу потерпевшего, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, что также подтверждается показаниями свидетеля Е. и заключением эксперта. Отмечает, что свидетели Ф., Н., слышали лишь шум в квартире Е., голос Кошмелева М.С., а как и кем были нанесены удары потерпевшему, не пояснили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кошмелев И.С., защитник – адвокат Хайновская Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, а также поступившем возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор в отношении Кошмелева И.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кошмелева И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Кошмелева И.С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 28 апреля 2022 года в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. .......... г. Якутска, он нанес множественные сильные удары кулаком правой руки и правой ногой в область головы С., от которых последний в последующем скончался (т. 1 л.д. 92-97, 101-103, 127-135).

Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями очевидца преступления - свидетеля Е., данными на предварительном следствии. Е. показала, что 28 апреля 2022 года Кошмелев И.С. из-за ревности нанес С. множественные удары кулаком и ногами по голове (т. 1 л.д. 42-46);

Кошмелев И.С. и Е. подтвердили свои показания в ходе очной ставки 12 мая 2022 года, в ходе которой Кошмелев И.С. и Е. (т. 1 л.д. 123-125);

Происходящее 28 апреля 2022 года в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. .......... г. Якутска, слышала соседка Е. - свидетель Н., которая показала, что удары неизвестному ей мужчине наносил только Кошмелев И.С., который избил мужчину до смерти из-за ревности, Е. удары не наносила (т. 1 л.д. 52-55).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 26 мая 2022 года смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 157-163). Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы экспертизы подтвердил и разъяснил, что в понятие «твердый тупой предмет» входит все, у чего отсутствует острая кромка, к чему также можно отнести руки и ноги.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В этом же контексте суд апелляционной инстанции обращает внимание на несостоятельность доводов стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Н. и Ф. Проверяя доводы защиты в этой части, суд первой инстанции верно указал о том, что данные свидетели оснований для оговора не имеют, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, требования уголовно-процессуального закона при допросе Н. в ходе предварительного следствия соблюдены.

Факт того, что Н. не видела происходящего, а только слышала через стенку, будучи соседкой Е., не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

Показания свидетеля Ф. не содержат данных о недопустимости их как доказательств по делу в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Свидетель Ф. дала показания об обстоятельствах проживания с потерпевшим С., охарактеризовала его, сообщила, что 28 апреля 2022 года около семи часов вечера он ушел из дома, а 29 апреля 2022 года в полседьмого утра ей позвонили и сообщили, что он найден мертвым в квартире Е. Также свидетель сообщила сведения, характеризующие Кошмелева И.С., не доверять которым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Суд правильно критически оценил показания подсудимого Кошмелева И.С., данные в ходе судебного следствия, его доводы о непричастности к совершению преступления, а также обоснованно отверг показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, и доводы об оказании на нее физического и психологического давления при ее допросе во время предварительного следствия.

На основании исследованных доказательств суд верно установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные ревностью, при этом обоснованно не нашел оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения состояния Кошмелева И.С. на момент совершения преступления, в том числе состоянии аффекта.

Доводы об оказании на Кошмелева И.С. и свидетеля Е. психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов по результатам проведенной проверки сотрудниками следственного комитета не нашли своего подтверждения, о чем 17 февраля 2023 года вынесено соответствующее процессуальное решение.

Действия Кошмелева И.С. квалифицированы правильно. Мотивы исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован из текста обвинительного заключения, несостоятельны и противоречат содержанию оспариваемого решения, в котором доказательства приведены с учетом результатов судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в первоначальных судебных заседаниях судом разъяснялось право отвода составу суда и участникам процесса, в последующих судебных заседаниях при соответствующих заменах участников процесса стороной защиты отводов не заявлено, и оснований полагать, что у стороны защиты имелись препятствия в реализации права на отвод участникам процесса при их замене, и это повлияло на исход дела, не имеется.

Отсутствие в протоколах судебного заседание номера уголовного дела, как и его не оглашение председательствующим, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствие протокола судебного заседания от 11 августа 2022 года обусловлено болезнью судьи, что подтверждается справкой, составленной помощником судьи, в которой отражено указанное обстоятельство (т. 4 л.д. 10).

Право участников на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания разъяснено председательствующим после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, при этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении председательствующим данных прав после каждого судебного заседания.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное Кошмелеву И.С. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание Кошмелевым И.С. вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания действий потерпевшего С. как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива Кошмелеву И.С. судом определен правильно как особо опасный, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору Кошмелев И.С. имел судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 15 июля 2011 года.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Нарушений положений ст. 72 УК РФ также не допущено.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, которые он должен отбывать в установленный срок и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кошмелеву И.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, назначив по ч. 4 ст. 111 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал подлежащие установлению ограничения и возложение обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, вместе с тем, установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Указанное нарушение с учетом наличия процессуального повода, а именно апелляционного представления прокурора, подлежит устранению.

Однако, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В связи с изложенным, установление осужденному ограничения «встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы», противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, где перечень ограничений является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, установив данное ограничение Кошмелеву И.С. по ст. 70 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона, которое подлежит устранению.

Более того, ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение судом на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, в связи с чем указание на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, как установление ограничения, не соответствует требованиям указанной нормы, что также влечет уточнение приговора в его резолютивной части при назначении по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденного, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Основания для изменения приговора в части гражданского иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года в отношении Кошмелева И.С. изменить:

- при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- исключить из резолютивной части приговора при назначении по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на установление ограничения: «встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный Кошмелев И.С. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы»;

- уточнить резолютивную часть приговора при назначении по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Кошмелева И.С., апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Хайновской Л.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи А.В. Денисенко

Е.Д. Тихонов

Свернуть