Кошмяков Игорь Вячеславович

УИД 59RS0027-01-2021-001951-53

Судья Третьякова М.В.

Дело № 7-2033/2021 (12-1155) (№ 5-347/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Брызгалова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» Кошмякова Игоря Вячеславовича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее ООО «МПЗ «Телец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли носят рекомендательный характер. Кроем этого, ссылается на наличие ос...

...нований для наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «МПЗ «Телец» извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Брызгалов С.А. в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Брызгалова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с последующими изменениями) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров и организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Согласно методическим рекомендациям «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 г.) в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли рекомендуется осуществлять организацию осмотров работников на признаки инфекционных заболеваний с термометрией не менее 2-х раз в день (утром и вечером) (пункт 1.3); в торговом зале и перед кассами нанести разметки, позволяющие соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м. (пункт 2.11).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 г. с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут ООО «МПЗ «Телец», осуществляющее свою деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, 13Б, в магазине «Телец», допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечило в помещении магазина «Телец» наличие разметки, позволяющей соблюдать социальную дистанцию между посетителями 1,5 м, не обеспечило проведение термометрии не менее 2-х раз в день (термометрия осуществляется только утром), чем нарушены пункт 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункты 1.3, 2.11 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, статья 11, часть 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01 июня 2021 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «МПЗ «Телец» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «МПЗ «Телец» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникшей угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МПЗ «Телец» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2021 г. № 3025, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 07 мая 2021 г., видеоматериалами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МПЗ «Телец» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ООО «МПЗ «Телец» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методическими рекомендациями МР 3.1/2.3.5.0191-20, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Утверждение заявителя о рекомендательном характере Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 является ошибочным, поскольку необходимость соблюдения указанных рекомендаций предусмотрена пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

Ссылки на то обстоятельство, что постановление о привлечении к ответственности основано на положениях методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, которое не является нормативно - правовым актом, а представляет из себя лишь акт рекомендательного характера, исполнение требований которого зависит от усмотрения юридического лица, не обоснованы.

Следует отметить, что методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в соответствии с положениями которых организации обязаны осуществлять контроль за температурой работников, заступающих к исполнению своих трудовых обязанностей, в торговом зале и перед кассами нанести разметки, позволяющие соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м. по своей правовой природе представляет из себя акт подзаконного нормативного характера, положения которого направлены на конкретизацию обязательных требований по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и противоэпидемических мероприятий, установленных федеральным законодательством. Применительно к настоящему делу, положения указанных методических рекомендаций носят вспомогательный и производный характер относительно пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и положении части 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Таким образом, методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 обладают свойством нормативности, императивной адресованности неопределенному кругу лиц и при этом, не допускают произвольного, не основанного на требованиях ясности, применения норм и требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, следовательно, требования, содержащиеся в них в совокупности с положениями СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» обязательны для исполнения всеми без исключения физическими и юридическими лицами.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ООО «МПЗ «Телец» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «МПЗ «Телец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части размера назначенного ООО «МПЗ «Телец» административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса).

С учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для ООО «МПЗ «Телец» не может быть менее 100 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, то обстоятельство, что при проведении осмотра все иные мероприятия, направленные на предотвращение распространения инфекции, предусмотренные СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «МПЗ «Телец» выполняются, с учетом имущественного и финансового положения в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, судья краевого суда приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения назначенного ООО «МПЗ «Телец» административного наказания, а именно его назначения с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Брызгалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 2а-3813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 ноября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителей административного истца ООО «Телец-Агро»: Кошмякова И.В., Никулиц Е.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телец-Агро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Телец-Агро» о взыскании задолженности по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.20074 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в адрес ООО «Телец-Агро»» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не направлялась, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления судебного пристава-исполнителя вручены генеральному директору ООО «Те...

...лец-Агро» Кошмякову И.В. одновременно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ООО «Телец-Агро» отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения в отношении должника по исполнительному производству № постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, его следует признать незаконным и отменить.

Представители административного истца: Кошмяков И.В., Никулиц Е.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Литвинова Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями административного истца не согласилась, указав, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ., было отправлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника – список корреспонденций от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение ответчика о том, что данное постановление не получено, не соответствует действительности, поскольку должником принимались меры к частичному погашению задолженности, а также подавалось в Арбитражный суд Пермского края заявление о рассрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «Телец-Агро» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом на копии постановления, представленной заявителем в настоящее судебное заседание. Согласно п.3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> руб. с должника-организации. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения решения суда истек, каких либо доказательств того, что данное исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств должником представлено не было, считает, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно. При определении размера исполнительского сбора, были учтены суммы, уплаченные должником взыскателю в добровольном порядке. В связи с чем, просила отказать ООО «Телец-Агро» в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Телец-Агро» следует отказать.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке-подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено:

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Телец-Агро» в пользу ООО «Пермагропромхимия» задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. копия данного постановления была направлена должнику по почте, что подтверждается реестром об отправке.

Из входящего штампа, имеющегося на представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что ООО «Телец-Агро» получило постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, довод представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Телец-Агро» своевременно не получило, в связи с чем, было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, суд считает несостоятельным.

Каких-либо доказательств, устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, административным истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с момента его получения, должник в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, не исполнил, доказательств невозможного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы оставшегося долга на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмены в данном случае не имеется.

Повторное вручение ДД.ММ.ГГГГ. вновь назначенному генеральному директору ООО «Телец-Агро» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не продляет срок для добровольного исполнения указанного решения суда и само по себе не опровергает факта получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лутченко

Дело № 12-370/2020 копия

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 03 ноября 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – Чуракова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошмякова И.В. на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которым Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Чураковым А.П. вынесено постановление о назначении административного наказания №-Д, которым Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кошмяков И.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо Пермьнедра от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о недропользователях, не представивших в Пермьнедра статистическую отчетность, в том числе по форме №-ЛС за ДД.ММ.ГГГГ год, среди прочих числится ООО «Телец-Агро». Форма федерального статистического наблюдения №-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» не содержат какой-либо информации о состоянии окружающей среды, либо об её изменении при осуществлении своей деятельности недропользователем, тогда как объективную сторону правонарушения, ответственность за ко...

...торое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ образуют, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об экологическом состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ. Ответственность за непредставление, либо несвоевременное предоставление первичных статистических данных, предусмотрена ст.13.19 КоАП РФ, на что имеется указание и в самой форме №-ЛС, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, в чем фактически и состоит его вина, как генерального директора ООО «Телец-Агро».

В судебном заседании заявитель Кошмяков И.В. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностные лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает решение должностного лица по жалобе законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении Кошмякова И.В., генерального директора ООО «Телец-Агро» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что согласно информации, изложенной в письме Пермьнедра от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Телец-Агро» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не предоставило сведения по форме федерального статистического наблюдения №-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» ДД.ММ.ГГГГ год по лицензиям №. ООО «Телец-Агро» является владельцем лицензии № на право пользования недрами, выданной с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ и № на право пользования недрами, выданной с целью геологического изучения (поиски и оценка и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведения по формам федерального статистического наблюдения <данные изъяты> ООО «Телец-Агро» обязано было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ территориальному органу Роснедра в субъекте РФ. Согласно письму Пермьнедра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Телец-Агро» не предоставило формы федерального статистического наблюдения №-ЛС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Телец-Агро», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен Кошмяков И.В., ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮО о его назначении № от ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление или несвоевременное предоставление статистической отчетности по форме №-ЛС является сокрытием или несвоевременным сообщением полной и достоверной информации о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод, о состоянии окружающей среды и природных ресурсов (о состоянии недр и содержащихся в них подземных вод) лицами, обязанными сообщать такую информацию, для сбора и обработки данных в системе Роснедра (л.д.8-9).

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Чуракова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9-13).

Заявитель Кошмяков И.В. просит отменить постановление в связи с неправильной квалификацией действий.

Судья не может согласиться с указанным доводом заявителя. Вывод о наличии в действиях Кошмякова И.В. состава административного правонарушения сделан должностными лицами исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии по ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта сокрытия, умышленного искажения или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.7-8); отчетом по форме <данные изъяты> (л.д.14-17); выпиской из ЕГРНЮЛ (л.д. 19-48); решением №Р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Телец-Агро» Кошмякова И.В. (л.д. 49); лицензией на пользование недрами №, выданной ООО «Телец-Агро» с приложением (л.д.31 дела № от ДД.ММ.ГГГГ); изменениями к лицензии № (л.д.20 дела № от ДД.ММ.ГГГГ); письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предприятиях <адрес> не отчитавшихся за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.1 дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В статье 1 Федерального Закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 5 ст.2 Федерального Закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе, законодательством о недрах.

Из положений п.5 ч.2 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что пользователь недр обязан обеспечить представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 07.07.2011 N 308 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" утверждена представленная Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения №-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" с указанием по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Роснедр и ввести ее в действие с отчета за 2011 год. Установить предоставление данных по указанной в п.1 настоящего Приказа форме федерального статистического наблюдения в адреса и сроки, установленные в форме.

Данные по указанной форме предоставляются в адреса и в сроки, установленные в форме до 20 января после отчетного периода.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р утвержден «Федеральный план статистических работ» в целях реализации Федерального закона "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", п.25.5 которого установлено, что Роснедра являются субъектом официального статистического учета информации о выполнении условий пользования недрами, в том числе по питьевым и техническим подземным водам со сроком предоставления информации до 01 апреля ежегодно.

Согласно положениям п.п.«е» п.3 Положения о государственном экологическом мониторинге (государственной мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 681, создание и обеспечение функционирования информационных ресурсов в рамках подсистем единой системы мониторинга осуществляется Федеральным агентством по природопользованию (Роснедра) – в части государственного мониторинга состояния недр.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Кошмяковым И.В., генеральным директором ООО «Телец-Агро» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Кошмякова И.В., генерального директора ООО «Телец-Агро», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с со ст.13.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, а также повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доводы заявителя Кошмякова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении отчета по форме 4-ЛС следует квалифицировать по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка предоставления статистической отчетности, а не экологической информации.

Объективной же стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, по которой было привлечено к ответственности должностное лицо, являются действия (бездействие), выражающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Поскольку Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро», в установленный срок не предоставил территориальному органу форму федерального статистического наблюдения N 4-ЛС за 2019 год, связанную с необходимостью контроля состояния объектов окружающей среды, административный орган пришел к правильному выводу о том, что бездействие должностного лица Кошмякова И.В. связано с объектом посягательства, указанным в статье 8.5 КоАП РФ, и образуют объективную сторону данного административного правонарушения, учитывая, что сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод относятся к экологической информации.

При рассмотрении жалобы Кошмякова И.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление соблюдены требования КоАП РФ, не имеется сомнений в установлении вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро», правомерно привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Кошмякову И.В. назначено в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленных правил в области охраны окружающей среды и природопользования, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с привлечением должностного лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Кошмякова И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которым Кошмяков И.В., генеральный директор ООО «Телец-Агро», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кошмякова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Кошмякова И. В. по постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кошмяков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кошмяков И.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вмененное правонарушение длящимся не является. Кроме того указывает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на дату заключения договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся руководител...

...ем юридического лица. Должностным лицом не выяснялся вопрос о том, кем и когда не представлены сведения о кодах видов деятельности по ОКВЭД.

Заявитель Кошмяков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель администратвиного органа – Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу Кошмякова И.В., исследовав материалы дела, административный материал Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации юридическими лицами, т.е. государственная регистрация носит заявительный характер.

При этом подп. «п» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в т.ч. коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-экспертом правого отдела Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении Кошмякова И.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Кошмяков И.В., являясь генеральным директором ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО», не представил документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о кодах видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым Кошмяков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, делая вывод о наличии в деянии Кошмякова И.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающе значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию в данной статье, а также разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено иное (ч.4 ст.14.1, ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания жалобы Кошмякова И.В. следует, что он субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку руководство юридическим лицом начал осуществлять с 14.10.2016г.

Однако, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доводы должностным лицом фактически не проверены.

Из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в качестве должностного лица, заключившего его, указан генеральный директор Шипиловских О.Н.

Кроме того, должностным лицом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" о том, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кошмякова И.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором аренды лесного участка № /л.д.10-16/.

Вменяемое Кошмякову И.В. административное правонарушение, исходя из характеристики его объективной стороны, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца с даты его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и начала деятельности Кошмякова И.В. в указанной должности генерального директора ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» (согласно выписке из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошмякова И.В., подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении генерального директора ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» Кошмякова И. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Лутченко