Коштырева Таисия Семеновна
Дело 33-3150/2017
В отношении Коштыревой Т.С. рассматривалось судебное дело № 33-3150/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 ноября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Душковым С.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коштыревой Т.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коштыревой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Председательствующий: Попова Г.В.
Дело № 33-3150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коштыревой Т.С. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Коштыревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090,23 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Коштыревой Т.С. перед ним составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции з...
Показать ещё...а просрочку уплаты процентов. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее досрочном возврате она не выполнила.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Коштыревой Т.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,23 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Коштырева Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 в части размеров взысканных с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащей уплате ПАО «Совкомбанк» неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств перед ним. Обращая внимания судебной коллегии на период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения заявленных банком к взысканию размеров штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Быкова Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коштыревой Т.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29.9 % годовых за пользование кредитом на срок <данные изъяты> месяцев.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Из движения средств по счету, отраженному в расчете задолженности, усматривается, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 007,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коштыревой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
СвернутьДело 2-399/2017 ~ М-362/2017
В отношении Коштыревой Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-399/2017 ~ М-362/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алтайском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Поповой Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коштыревой Т.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коштыревой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2017 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коштыревой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Коштыревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007руб. 68 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) – 55 398 руб. 58 коп., просроченные проценты – 6106 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 418 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1084 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 23 коп.
Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коштыревой Т.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92105 руб. 26 коп., под 29.9 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Коштырева Т.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неу...
Показать ещё...стойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере 63 007 руб. 68 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Чибрина О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований
Ответчица Коштырева Т.С. в зал суда не явилась. Причины неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Судом приняты меры к надлежащему извещению Коштыревой Т.С. о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Заявление Коштыревой Т.С. о предоставлении кредита на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ является офертой.
Согласно Условиям кредитования, акцептом оферты Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коштыревой Т.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 105 руб. 26 коп., под 29.9 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.
Зачисление денежных средств на счет Коштыревой Т.С. в сумме 92 105 руб. 26 коп., подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследованными доказательствами, представленными истцом, считает установленным, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Условиями кредитования детально определен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий банка, а так же права и обязанности сторон, ответственность сторон.
В период пользования кредитом Коштырева Т.С. не исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, что истцом подтверждено документально.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».
Из «Раздела Б» Кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, так же подтверждает позицию истца о том, что Коштырева Т.С. нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Ответчицей Коштыревой Т.С. не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.
Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63 007руб. 68 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) – 55 398 руб. 58 коп., просроченные проценты –6106 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 418 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1084 руб. 48 коп.
Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась ответчицей Коштыревой Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района в связи с поступившими возражениями от Коштыревой Т.С. отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коштыревой Т.С. задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что доказательств возврата займа полного или частичного не представлено, Коштыревой Т.С. допущено нарушение обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, требования займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по возникшему обязательству подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2090 руб. 23 коп. при подаче иска, которая подлежит взысканию с Коштыревой Т.С.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коштыревой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Коштыревой Т. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007руб. 68 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) – 55 398 руб. 58 коп., просроченные проценты – 6106 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 418 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1084 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной 2090 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Алтайского районного суда Попова Г.В.
25.09.2017 года – дата изготовления мотивированного решения суда.
Свернуть