Кошуба Дмитрий Станиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3499/2024

88-11932/2024

23RS0040-01-2022-006361-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гренадерова Р.М., Гренадеровой О.Р., Кошуба Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Гренадерову Раилю Муждабаевичу, Гренадеровой Оксане Раильевне, Голикову Матвею Витальевичу, Кошуба Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гренадерову Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикову М.В., Кошуба Д.С. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению коммунальных платеж...

...ей, чем нарушили положения статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года исковые требования ООО «ГУК - Краснодар» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Гренадерова Раиля Муждабаевича, Гренадеровой Оксаны Раильевны, Голикова Матвея Витальевича, Кошуба Дмитрия Станиславовича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взысканы солидарно с Гренадерова Раиля Муждабаевича, Гренадеровой Оксаны Раильевны, Голикова Матвея Витальевича, Кошуба Дмитрия Станиславовича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещениям на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчикам Гренадерову Р.М., Гренадеровой О.Р., Голикову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому <адрес> в <адрес>.

В указанной <адрес> зарегистрированы Гренадеров Р.М., Гренадерова О.Р., Голиков М.В., Кошуба Д.С., указанный в выписке из лицевого счета дальним родственником.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ГУК - Краснодар». Решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края и исключены сведения в отношении дома по <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ГУК - Краснодар».

Истец ссылается на то, что в период управления ООО «ГУК - Краснодар» вышеуказанным многоквартирным домом, собственники <адрес> - Гренадеров Р.М., Гренадерова О.Р., Голиков М.В., а также член семьи собственников - Кошуба Д.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные ООО «ГУК - Краснодар» уточненные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом, на которую начислены пени за несвоевременное внесение платежей, подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиками суду не представлено.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гренадерова Р.М., Гренадеровой О.Р., Кошуба Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

23RS0040-01-2023-001676-54

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8Г-4107/2024

88-12359/2024

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к АО «НЭСК» об обязании принять меры по замене неисправного прибора учета электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» о возложении обязанности замены неисправного прибора учета электроэнергии; произвести сверку взаиморасчетов и перерасчет задолженности за период с 2020 по 2023 годы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО1 ставят вопрос о проверке законности судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывают, что, н...

...есмотря на фактическое признание ответчиком обязательств по замене счетчика, суды отказал в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационные жалобы представитель АО «Электросети» Лях В.П. полагает судебные постановления законными и обоснованными. Поскольку истцы не передавали показания потребленного объема электроэнергии, ответчиками расчет производился исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. При анализе электропотребления в точке поставки, а также с учетом замеренной мощности в ходе проведения проверки 9 декабря 2022 года, установлено среднее потребление электрической энергии у истцов в месяц 700 кВтч в месяц, а не 240 кВтч, как было начислено ответчиком по нормативу. С учетом изложенного, ответчиком произведен перерасчет объема начисленной коммунальной услуги исходя из фактических показаний прибора учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали. Представители АО «Электросети Кубани» ФИО9, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО10 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представленных возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что между АО «НЭСК» и ФИО11 заключен договор энергоснабжения № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по прибору <данные изъяты>.

13 октября 2022 года АО «НЭСК» направило предупреждение № о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду образовавшейся задолженности в сумме 7669,36 рублей.

Согласно представленным чекам задолженность по электроэнергии оплачена в суммах 5004,56 рублей и 6500 рублей, без указания в платежах текущих показаний прибора учета.

21 октября 2022 года ФИО4 в адрес АО «НЭКС» направлено требование о проведении перерасчета по лицевому счету №.

13 февраля 2023 года ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «НЭСК» направлено предупреждение № о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду образовавшейся задолженности в сумме 165434,37 рублей.

На основании пункта 173 Основных положений №, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно п. 60 Правил № начисление, исходя из норматива потребления, производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №.

По результатам проверки АО «НЭСК-электросети» прибора учета СО 505 № составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц № от 09 декабря 2022 года. В ходе проведения проверки и осмотра узла учета, расположенного по адресу потребителя, сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» выявлены показания прибора учета СО 505 № Т общ = 96002,2 кВт. При снятии прибора учета замеренная мощность составляет 2,1 кВт, что также подтверждает потребление в среднем 700 кВтч в месяц, а не 240 кВтч в месяц, как было начислено по нормативу. Также составлен акт снятия показаний, согласно которому показания счетчика «95492».

По результатам проведенной проверки, в акте отражены показания прибора учета и запись о недопущении прибора учета в связи с истечением срока «поверки».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 136 основных положений №, ст. 13 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции исходил из того, что энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта, расчёты за ресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи прибора учёта. В связи с непредставлением истцами показаний за потребленную электрическую энергию и в соответствии с п. 59, 60 Правил №, расчет с 01 февраля 2018 года производился исходя из норматива потребления коммунального ресурса (240 КВтч в месяц).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно абз. 3 п. 145 Основных положений № обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ссылки в кассационных жалобах, мотивированные признанием иска ответчиком в части возложения обязанности по замене счетчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 23RS0033-01-2024-000331-14

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33а-16216/24

(№М-191/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Семенюк В.А. к администрации Мостовского городского поселения об оспаривании отказа в проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка,

частной жалобе Семенюк В.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенюк В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по отказу в организации и проведении аукционов на право аренды земельных участков, изложенный в ответе от 29.01.2024 №Торги-........; обязать административного ответчика выполнить все установленные Земельным кодексом РФ действия по организации проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером .........

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семенюк В.А. просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстан...

...ции для рассмотрения по существу спора.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства и т.д.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывают свои требования (доказательства действия/бездействия административного ответчика).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Между тем, в административном иске отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец по делам данной категории обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, в административном исковом заявлении отсутствуют.

Кроме того, административным истцом не выполнены требования пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к административному ответчику.

При этом, истец обжалует действия (бездействия) ответчика, не указав конкретный характер спорных правоотношений - действия либо бездействия, какие именно, дату и место совершения.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных документов правомерно определено, что требование административного истца не конкретизировано, не мотивировано, отсутствуют доводы, посредством которых Семенюк В.А. обосновывает свои требования, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действие (бездействие), не указаны нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которые нарушены административным ответчиком при рассмотрении его обращения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, указанное требование истцом также не выполнено.

Кроме того, поскольку Семенюк В.А. заявлено требование о признании незаконными действий административного ответчика - органа местного самоуправления, при подаче административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ею подлежала уплате государственная пошлина. Приложенная к административному иску копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12.02.2024 правомерно признана судом ненадлежащим доказательством оплаты госпошлины административным истцом Семенюк В.А.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 15 марта 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административными истцами подано административное исковое заявление с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16220/2024

9а-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Семенюк Виктории Андреевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными документами, в связи с тем, что административным истцом не выполнены указания судьи в определении от 15.01.2024г. об оставлении иска без движении, в связи с тем что оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семенюк В.А. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административно...

...го искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статья 220 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление Семенбк В.А., указано на то, что административный истец не представлен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не представлен оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в определении, полагая его несостоятельным, нарушающим нормы процессуального права, повлекшим ограничение доступа гражданина к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, приобщение копий документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также направление административному ответчику и заинтересованному лицу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 132 и 135 КАС РФ.

Обстоятельства, на которые указывает судья первой инстанции, основанием для оставления административного искового заявления без движения являться не могут.

В свою очередь, из представленного материала усматривается, что в поданном ходатайстве от 24.01.2024 г. посредствам портала ГАС Правосудие приложены все указанные документы (квитанция об оплате государственной пошлины, копия протокола от 08.12.2023г. № 2.

Таким образом, Семенюк В.А. при подаче административного искового заявления соблюдены требования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а обжалуемое определение судьи первой инстанции лишает ее права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Семенюк Виктории Андреевны к администрации муниципального образования Мостовский район о признании незаконными действий направить в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в том же составе суда

Судья Е.С. Иваненко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16244/2024 (№ 2а-1524/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску Семенюк В.А. к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края об обжаловании решения,

по частной жалобе Семенюк В.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года Семенюк В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края об обжаловании решения.

Семенюк В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года Семенюк В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года.

С указанным определением суда не согласилась Семенюк В.А. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовле...

...творении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года Семенюк В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края об обжаловании решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 23 января 2024 года представитель Семенюк В.А. по доверенности Кошуба Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение принято 20.12.2023 года, следовательно, срок апелляционного обжалования истекал 22.01.2024 года.

23.01.2024 года представителем административного истца по доверенности Кошуба Д.С. в адрес суда подана апелляционная жалоба, которая определением от 25 января 2024 года оставлена без движения, в связи с отсутствием документа образования представителя, в последующем определением суда от 02 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 316 КАС РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Семенюк В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16231/2024 (9а-33/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев частную жалобу Семенюк В.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк В.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО Мостовского района о признании незаконным действий по отказу в проведении аукциона.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2024 года.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Семенюк В.А. просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для возвращения административного иска не имелось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом перв...

...ой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании статей 78, 79, пунктов 3 и 6 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2010 г. № ВАС-10143/10, срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с Налоговым Кодексом РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в томчисле ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной (Письмо Минфина России от 29.03.2018 № 03-05-06-03/19835).

Судом первой инстанции установлено, что к поданному административному исковому заявлению не приложен подлинник квитанции ООО «МОБИ.Деньги» от 09.01.2024г., а приложена лишь копия на бумажном носителе, которая не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в установленные сроки судом нарушения истцом не были устранены, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости вернуть административный иск с приложенными документами.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Семенюк В.А. подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ, судом правомерно административное исковое заявление оставлено без движения.

Учитывая, что административным истцом также не были исполнены указанные в определении судьи от 15 января 2024 года требования, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными документами.

С учетом изложенного, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года о возвращении административного искового заявления являются законными и обоснованными, оснований для отмены у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюк В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

УИД 23RS0036-01-2025-000053-26

№ 33а-11917/2025

(9а-52/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Кошуба Дмитрия Станиславовича к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, по частной жалобе Кошуба Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2025 года,

установил:

Кошуба Д.С. обратился в суд с заявлением к СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2025 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Кошуба Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулировани...

...я спора.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2025 года, полагая его несостоятельным, нарушающим нормы процессуального права, повлекшим ограничение доступа гражданина к правосудию.

В соответствии частью 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Между тем статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

При таких обстоятельствах, судья полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу о возвращении вышеуказанного административного искового заявления, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2025 года о возвращении административного искового заявления – отменить.

Административный материал № 9а-52/2025 по административному исковому заявлению Кошуба Дмитрия Станиславовича к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Иваненко

УИД: 23RS0036-01-2024-006570-53

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33а-16171/25

(№2а-2922/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Кошуба Д.С. к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

частной жалобе Кошуба Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2024 года административное исковое заявление ...........1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

8 ноября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Кошуба Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2024 года.

Определением Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 25 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кошуба Д.С. просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2024 года отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ил...

...и об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2024 года административное исковое заявление ...........1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошуба Д.С. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – до 24 декабря 2024 года.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в статье 299 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Судом установлено, что административным истцом представлена справка о присвоении ему третьей группы инвалидности. Таким образом, административным истцом не представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявителем в нарушение требований части 5 статьи 299 КАС РФ к поданной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление административному ответчику настоящей апелляционной жалобы, либо ее копий.

Если апелляционная жалоба (представление) не отвечает требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судье необходимо предложить лицу, подавшему жалобу (представление), принять меры к устранению недостатков жалобы (представления).

Определением от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 25 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая апелляционную жалобу истцу, районный суд лишил возможности административного истца устранить недостатки поданной жалобы, не предоставив разумный срок для их устранения.

В силу статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом или вручаются указанным лицам под расписку.

Из доводов частной жалобы, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 12 ноября 2024 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102404936124 направлено заявителю только 18 декабря 2024 года, то есть с нарушением требований, установленных статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное полностью исключило для истца возможность исполнить требования суда о предоставлении документов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы заявителю принято преждевременно, с нарушением норм процессуального права, поскольку данным определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отменить определение Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 25 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку вышеуказанное исключило для него возможность своевременного исправления недостатков иска и направление истребуемых судом документов в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 12 ноября 2024 года оставить без изменений.

Определение Октябрьского районного суда города г. Краснодара от 25 декабря 2024 года отменить, административное дело по административному иску ...........1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой Кошуба Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2024 года направить в суд первой инстанции для предоставления разумного срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:

Дело № 2а-2922/2024

УИД 23RS0036-01-2024-006570-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием административного истца Кошуба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Кошуба Дмитрия Станиславовича к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение сроков рассмотрения обращений и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кошуба Д.С. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение сроков рассмотрения обращений и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №105662/22/23024-ИП от 12 апреля 2022 года сотрудниками Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю грубо нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобы начальнику отдела отклоняются по формальным основаниям. При возбуждении исполнительного производства нарушена ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершаются, либо уже совершены. Точная информация относительно указанного обстоятельства отсутствует, ввиду искажения персональных данных, что делает невозможным получение информации о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель и начальник Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в целях сокрытия следов незаконных действий по возбуждению исполнительного производства и бездействия по передаче исполнительного производства по месту жительст...

...ва должника, заведомо понимая незаконность и необоснованность своих действий, принимают постановления об отказе в передаче исполнительного производства в г. Краснодар. По обращению административного истца от 21 апреля 2024 года административным ответчиком никаких действий по проверке фактов, изложенных в обращении, проведено не было, ответ на обращение дан не был, что является бездействием. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Краснодарского края руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по игнорированию изложенных в заявлении от 21 апреля 2024 года фактов, имеющих признак совершения коррупционного преступления, нарушению сроков рассмотрения обращений граждан и представлению мотивированного ответ на обращение; обязать административного ответчика истребовать из Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства №105662/22/23024-ИП от 12 апреля 2023 года, представить оригиналы исполнительного производства в суд, ознакомит истца с материалами исполнительного производства, принять постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования Кошуба Д.С. были уточнены, с учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> – заместителя руководителя ФИО6, начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8, по игнорированию изложенных в заявлении от 21 апреля 2024 года фактов, имеющих признаки совершения коррупционного преступления, уводу виновных сотрудников ОП ФССП по Апшеронскому району от дисциплинарной ответственности, нарушению сроков рассмотрения обращений граждан, грубому нарушению ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП России, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение сроков рассмотрения обращений в порядке ФЗ-59, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных административных исковых требований указал, что ответ на обращение административного истца был направлен простым отправлением, оригинал реестра в материалы дела не представлен. Судебный пристав-исполнитель был не в праве возбуждать исполнительное производство 12 апреля 2023 года, в связи с отсутствием должника на обслуживаемой судебным приставом-исполнителем территории. В ответе от 21 мая 2024 года не содержится ответа о правомерности возбуждения исполнительного производства, проигнорирован факт искажения персональных данных административного истца в исполнительном производстве, который привел к невозможности ознакомления с исполнительным производством. Представленный административным ответчиком список ф. 103 №61 надлежащим доказательством отправки не является, так как в реестре отправлений не указана фамилия или адрес получателя.

Административный истец Кошуба Д.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме ввиду нарушения должностными лицами ГУ ФССП по Краснодарскому краю норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании, отправление с присвоенным ШПИ №№ вручено адресату), о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию административного истца, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании приказа ГУ ФССП по Краснодарскому краю №340 от 17 июня 2022 года обязанность по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб возложена на отдел по рассмотрению обращений граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №105662/22/23024-ИП от 12 апреля 2023 года, в отношении Кошуба Д.С., взыскателем по которому является УФСИН России по Ульяновской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в сумме 1 250 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ульяновским районным судом по делу №4/15-153/2020.

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

12 апреля 2024 года Кошуба Д.С. в ГУ ФССП по Краснодарскому краю подано обращение на действия (бездействие) сотрудников Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, требования которого фактически сводились к передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца.

Согласно базы данных АИС ФССП России по Краснодарскому краю указанное обращение зарегистрировано в ГУ ФССП по Краснодарскому краю 22 апреля 2024 года, входящий №58502/24-23000-ПО.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия (бездействия) должностных лиц Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 21 мая 2024 года дан ответ №23918/24/91781.

Как следует из ответа должностного лица, доводы, отраженные в обращении в части непередачи исполнительного производства по фактическому месту проживания нашли свое подтверждение. Ввиду чего в целях оказания содействия начальнику отделения – старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю даны указания на усиление контроля за работой подчиненных сотрудников, а также о принятии мер, направленных на передачу исполнительного производства по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества и недопущения впредь подобных нарушений.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии мер по привлечению сотрудников территориального органа к установленной законом ответственности не находит своего подтверждения, поскольку указанный вопрос рассмотрен начальником Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, постановлением которого от 05 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы Кошуба Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано.

Сведений об обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности или оспаривании его в суде материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Суд учитывает содержание ответа о наличии в действиях судебного-пристава исполнителя нарушений в части непередачи исполнительного производства по фактическому месту проживания, однако доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГУ ФССП по Краснодарскому краю своих обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации со стороны руководителя и его заместителей работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела списку ф. 103 №61 простых почтовых отправлений от 22 мая 2024 года, копия указанного ответа направлена в адрес административного истца.

В соответствии с п. 4.8.1. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Соответственно, жалоба административного истца рассмотрена и по результатам ее рассмотрения заместителем руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 дан ответ, который был направлен в адрес административного истца простым почтовым отправлением, поскольку вопреки доводам административного истца Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит обязанности направления ответа на обращение заказной корреспонденцией.

Обязанность по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб граждан в ГУ ФССП по Краснодарскому краю возложена на отдел по рассмотрению обращений граждан и организаций. В частности, согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Краснодарского края начальника указанного отдела ФИО8 обязана осуществлять прием граждан и представителей организаций, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение работниками отдела их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

У руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 полномочия по рассмотрению обращений граждан отсутствуют ввиду их передачи заместителю руководителя ФИО6 и начальнику по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кошуба Д.С. было рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном законом, компетентным должностным лицом дан ответ, направленный в адрес заявителя, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, судом не установлено, действия должностных лиц являются правомерными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что заявитель фактически не согласен с бездействием по непередаче исполнительного производства по месту жительства административного истца, однако возбуждение исполнительных производств, их передача между территориальными органами руководителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. и его заместителям, к которым административный истец предъявляет свои требования, не входит в компетенцию и полномочия руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, исходя из положений закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и приказа от 29 июля 2021 года о распределении обязанностей между руководителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю и его заместителями.

Учитывая изложенное, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, судом не установлено, действия административного ответчика являются правомерными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кошуба Д.С.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения обращения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел, поскольку ответ на зарегистрированное 22 апреля 2024 года обращение заявителя дан 21 мая 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в связи с чем требование административного истца о взыскании компенсации за нарушение сроков рассмотрения обращения удовлетворению также не подлежит.

Указание административного истца на искажение в рамках исполнительного производства персональных данных должника в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалами исполнительного производства также не подтверждено. Представленное в материалы дела уведомление, сформированное автоматически в ФГИС №0133, не подтверждает факт искажения данных об административном истце, поскольку указано лишь на несовпадении сведений в номере СНИЛС, при этом сведений о том, какой номер заявителем был указан при запросе сведений о ходе исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, судом не усматривается нарушений прав административного истца, поскольку ответ на обращение дан в установленный срок, недостижение желаемых результатов, изложенных в обращении, не свидетельствуют о неправомерном бездействии ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, поскольку при изучении представленных доказательств и материалов дела, судом также не установлено фактов незаконных действий должностных лиц, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника Кошуба Д.С.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кошуба Дмитрия Станиславовича к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение сроков рассмотрения обращений и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий –

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №8а-8361/2024 (88а-11970/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1253/2023

УИД № 23RS0005-01 -2021 -003054-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошуба Дмитрия Станиславовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к Кошуба Дмитрию Станиславовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения Кошубы Д.С., заключение прокурора Костюка А.М., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Кошуба Д.С. об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что Кошуба Д.С. осужден 12 января 2016 года <данные изъяты> (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года приговор суда первой инстанции изменен, во вводную часть приговора внесены изменения, указав статью 177 УК РФ, по которой Кошуба Д.С. был осужден по приговору суда, вместо ошибочно указанной статьи 70 УК РФ, административному о...

...тветчику увеличено наказание в виде лишения свободы с 5 лет до 6 лет 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ присоединен <данные изъяты> В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Осужденный Кошуба Д.С. в период отбытия наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области на основании постановления начальника ФКУ КП-5 от 9 июня 2020 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, административный истец просил установить в отношении Кошубы Д.С. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения отдельных публичных мероприятий: митингов, шествий, демонстраций, пикетирования; запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов, осуществляющих контроль за поднадзорными лицами, а также обязательной явки Кошуба Д.С. на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 два) раза в месяц.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменено по процессуальным нарушениям, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены частично; в отношении Кошубы Д.С. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Кошубы Д.С. судом установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Краснодар Краснодарский край, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без согласия государственного органа, осуществляющий административный надзор; обязания Кошубы Д.С. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц. Судом постановлено осуществлять административный надзор органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик Кошуба Д.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушил нормы процессуального права, проведя 10 ноября 2023 года, в котором постановлено обжалуемое решение, без участия ответчика, отклонив его ходатайство об отложении заседания. Между тем, до этого судебные заседания откладывались по его аналогичным ходатайствам 6 раз, что указывает на предвзятое к нему отношение. Судебный акт вынесен в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя административного ответчика. В нарушение положений об оценке доказательств судом положено в основу судебного решения признание ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но не учтена положительная характеристика по месту его проживания после освобождения. Судами не учтены позиции кассационного суда выявленные им нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, что послужило поводом для отмены ранее состоявшихся судебных актов. Нарушения, допущенные административным истцом, при подаче административного иска в суд, также оставлены без внимания. Далее Кошуба Д.С. отметил на нарушение положений статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия судебного акта суда апелляционной инстанции ему не направлена.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 11 марта 2024 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебной заседании заявитель кассационной жалобы Кошуба Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заключении прокурор указал на наличие оснований для изменения судебных актов, а не их отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению при данной явке.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения решений судов первой и апелляционной инстанций, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 года Кошуба Д.С. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года приговор суда первой инстанции изменен, во вводную часть приговора внесены изменения, указав статью 177 УК РФ, по которой Кошуба Д.С. был осужден по приговору суда, вместо ошибочно указанной статьи 70 УК РФ, административному ответчику увеличено наказание в виде лишения свободы с 5 лет до 6 лет 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ присоединен <данные изъяты>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Совершенное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, в период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Кошуба Д.С. постановлением начальника ФКУ КП-5 от 9 июня 2020 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требований иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом его личности, общественной опасности совершенных преступлений пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Кошуба Д.С.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В резолютивной части решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года суд указал о вычете из срока административного надзора периода, истекшего после отбытия Кошуба Д.С. наказания, что не соответствует изложенным выше требованиям Закона об административном надзоре.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат изменению в части установления в отношении Кошубы Д.С. административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ставят под сомнение правильность установленного в отношении ответчика административного ограничения в виде «запрета выезда за пределы муниципального образования город Краснодар Краснодарский край, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без согласия государственного органа, осуществляющего административный надзор».

Так, круг административных ограничений определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

При этом, исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Указанное ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно материалам дела ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о постоянном месте проживания, применение к ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не являлся обязательным, а вывод суда о наличии оснований для его установления судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 180 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, не мотивирован. Несмотря на доводы административного ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пределы рассмотрения административных дел, установленных частью 1 статьи 308 КАС РФ, целесообразность установления данного административного ограничения судом апелляционной инстанции не проверена.

Необходимость запрета ответчику выезда за пределы г. Краснодара Краснодарского края с учетом имеющихся в деле доказательств, истцом не обоснована.

Принимая во внимание, что предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре ограничение явилось предметом проверки в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указания на его применения к ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные административные ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты надлежит привести в соответствие с действующим законодательством, не передавая дело на новое рассмотрение, уточнив исчисление срока административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении Кошубы Д.С.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела 10 ноября 2023 года надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства, обстоятельствами дела и сроками его рассмотрения. Оснований не согласиться с мнением суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

изменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, исключив из резолютивной части указание на установление в отношении Кошубы Дмитрия Станиславовича административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, в котором лицо будет проживать, без согласия государственного органа, осуществляющего административный надзор.

Изменить резолютивную часть решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, изложив абзац второй в следующем виде:

«Установить в отношении Кошубы Дмитрия Станиславовича административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Борисова О.В.

Капункин Ю.Б.

Дело 2-5995/2024

23RS0040-01-2024-006699-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошуба Д. С. к МВД РФ, третье лицо ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, УМВД по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошуба Д.С. обратился с иском к МВД РФ, третье лицо ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, УМВД по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ОП ЦАО УМВД по г.Краснодар в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В обоснование своих требований указал, что судебными актами от 20.05.2024 (Первомайский райсуд г.Краснодара) и 18.06.2024 (Краснодарский краевой суд) по материалу КУСП № 14184 бездействие ответчика в части не проведения почерковедческой экспертизы и не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях было признано незаконным. Судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кошуба Д.С. в суд с данным иском, в котором он просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседани...

...и представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований иска просил отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г. Краснодару в судебном заседании представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции России закреплено право каждого защищать свои права всеми разрешенными законом способами. В соответствии с ГК РФ к способам защиты относится возмещение убытков, в том числе расходы для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений на возмещение затрат на представительство в суде законодателем не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания названных конституционных норм как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что судебными актами от 20.05.2024 (Первомайский райсуд г. Краснодара) и 18.06.2024 (Краснодарский краевой суд) по материалу КУСП № 14184 бездействие ответчика в части не проведения почерковедческой экспертизы и не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях было признано незаконным. Судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кошуба Д.С. в суд с данным иском, в котором он просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения должностными лицами МВД РФ требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из чего, суд приходит к выводу требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошуба Д. С. к МВД РФ, третье лицо ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, УМВД по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошуба Д. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: