Косилов Олег Александрович

№2-624/18-2020

46RS0030-01-2019-012502-59

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова Олега Александровича, Белецкой Галины Михайловны к Администрации г.Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону,

устаноВил:

Косилов О.А., Белецкая Г.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Курска, в котором указали, что решением Народного суда 1 участка Дзержинского района г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10 по 1/6 доли за каждым. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ее долю фактически унаследовала ее дочь ФИО8 Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО4 вступил в права наследования на 1/6 долю жилого дома в нотариальном порядке, а в оставшейся 1/6 доле имело место фактическое принятие наследства, умер ДД.ММ.ГГГГ, после него фактически наследство в виде 1/6 доли жилого дома после смерти ФИО11 и 1/6 доли после смерти ФИО4 принял его сын Косилов О.А. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ Его дочери Косилова И.А. и Лаврова Г.А. никогда в домовладении не проживали, на наследственное имущество не претендуют, отказываются от 1/6 доли в домовладении в пользу племянницы умершего Белецкой Г.М. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ Их дочь Белецкая Г.М. фактически приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения. Их сын Косилов В.М. от своей доли в наследственном имуществе отказывается в пользу сестры Белецкой Г.М. С учетом излож...

...енного просят признать за Косиловым О.А. и Белецкой Г.М. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Косилова О.А. по доверенности Панькова М.Н., истец Белецкая Г.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Курска, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Косилов В.М., Косилова И.А. не возражали против удовлетворения иска. Своих прав относительно указанного в иске имущества не заявили.

Третье лицо Лаврова Г.А., надлежаще извещенная, не явилась. В письменном заявлении иск признала, не возражала против его удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

При этом к наследникам первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Народного суда 1 участка Дзержинского района г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10 по 1/6 доли за каждым.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником первой очереди являлась ее дочь ФИО8, которая проживала вместе с матерью и осуществила фактическое принятие наследства после ее смерти.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО4 вступил в права наследования на 1/6 долю жилого дома в нотариальном порядке, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО4 фактически принял и 1/6 долю домовладения, принятую ФИО8 после смерти ФИО11

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником первой очереди является Косилов О.А., который на момент смерти отца проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически принял наследство после смерти отца в виде официально оформленной 1/6 доли в жилом доме, так и ранее фактически принятую им 1/6 долю, оставшуюся после смерти ФИО11

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после их смерти являются их дочери Косилова И.А. и Лаврова Г.А., которые никогда в домовладении не проживали, на наследственное имущество не претендуют, отказываются от 1/6 доли в домовладении в пользу племянницы умершего Белецкой Г.М.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после их смерти являются их дочь Белецкая Г.М. и сын Косилов В.М.

При этом Белецкая Г.М. фактически приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения, а Косилов В.М. от своей доли в наследственном имуществе отказывается в пользу сестры Белецкой Г.М.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения, свидетельств о рождении, о смерти, подтверждены пояснениями участников процесса, из которых следует, что Косилов О.А. и Белецкая Г.М. фактически приняли наследство после смерти их родственников, проживают в домовладении, несут бремя его содержания. При этом третьи лица по делу на наследственное имущество не претендуют.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косилова Олега Александровича, Белецкой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать за Косиловым Олегом Александровичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Белецкой Галиной Михайловной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-229/16-2022 (2-5742/16-2021;)

46RS0030-01-2021-010994-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца Косилова О.А. - Кретовой В.Н. по ордеру № 082012 от 03.11.2021 г.,

представителя ответчиков Косиловой А.Л., Косиловой Н.Г. – адвоката Косенко Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 155 461 и №155463 от 18.01.2022 года,

представителя третьего лица – Барсуковой О.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2021 №1840/01-03

при секретаре – помощнике Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова Олега Александровича к Косиловой Антонине Леонтьевне, Косиловой Нине Григорьевне признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Косилов О.А. обратился в суд с иском к Косиловой А.Л., Косиловой Н.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

На основании вступившего в законную силу решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было признано за Косиловой Варварой Федоровной, Косиловым Александром Кузьмичем, Косиловым Михаилом Кузьмичем, Косиловой Ольгой Кузьминичной, Косиловой Антониной Леонтьевной и Косиловой Ниной Григорьевной по 1/6 доли за...

... каждым из них.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за ним, Белецкой Галиной Михайловной признано право собственности на указанный дом в размере 1/3 доли за каждым после смерти Косиловых: Варвары Федоровны, Александра Кузьмича, Михаила Кузьмича, Ольги Кузьминичны. Оформить право собственности на доли Антонины Леонтьевны и Нины Григорьевны не представляется возможным, поскольку они выехали из указанного дома в 50-е годы и более их никто не видел.

Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ спорным домом 1917 года постройки владел его отец Косилов Александр Иванович, который принял наследство после своей матери Косиловой Ольги Кузьминичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец владел домом более 30 лет, в настоящее время указанным домом владеет и пользуется он (истец), оплачивает коммунальные услуги - электроэнергию, вывоз мусора, осуществляет закупку дров, поскольку в доме печное отопление.

В судебное заседание истец Косилов О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Кретова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец с рождения проживает в этом доме, спорным домом владеет более 20 лет, поддерживает его в надлежащем состоянии. Относительно Косиловой Антонины Леонтьевны, Косиловой Нины Григорьевны истцу ничего не известно, кроме того, что в 50-е годы они выехали из данного дома и с тех пор никогда в спорный дом не возвращались, их местонахождение истцу не известно. Они фактически отказались от своих прав на принадлежащие им доли в доме. Считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на зарегистрированные за ответчиками доли, поскольку непрерывно и открыто сначала отец, затем он, как наследник, владеет данным домом, никто никаких препятствий к нему не предъявлял.

Представитель ответчиков Косиловой А.Л., Косиловой Н.Г. – адвокат Косенко Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> Барсукова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив в обоснование, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались от своих прав на доли в спорном жилом доме, а давность владения не порождает прав собственности у истца. Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав показания свидетеля Кудрявцевой Т.Б., Белецкой Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Р Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом, из решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1917 году Косилову Кузьме Герасимовичу комитетом бедноты в вечное пользование был передан <адрес> (Бойцов 9-й Дивизии после переименования) в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Было постановлено, признать за наследниками право собственности на указанный жилой <адрес> - за Косиловой Варварой Федоровной, Косиловым Александром Кузьмичем, Косиловым Михаилом Кузьмичем, Косиловой Ольгой Кузьминичной, Косиловой Антониной Леонтьевной и Косиловой Ниной Григорьевной по 1/6 доли за каждым из них.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.20220 г. установлено, что Косилова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследником первой очереди являлась ее дочь Косилова О.К., которая проживала вместе с матерью и осуществила фактическое принятие наследства после ее смерти. Косилова О.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Косилов А.И. вступил в права наследования на 1/6 долю жилого дома в нотариальном порядке, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ То есть, Косилов А.И. фактически принял и 1/6 долю домовладения, принятую Косиловой О.К. после смерти Косиловой В.Ф.

Косилов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником 1-й очереди является Косилов О.А., который на момент смерти отца проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически принял наследство после смерти отца в виде официального оформленной 1/6 доли в жилом доме, так и ранее фактически принятую им 1/6 долю, оставшуюся после смерти Косиловой В.Ф.

Косилов А.К умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Косилова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после их смерти являются Косилова И.А. и Лаврова Г.А., которые никогда в доме не проживали, на наследственное имущество не претендовали, отказываются от 1/6 доли в домовладении в пользу племянницы умершего Белецкой Г.М..

Косилов М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена Косилова О.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после их смерти являются их дочь Белецкая Г.М. и сын Косилов В.М. При этом, Белецкая Г.М. фактически приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения, а Косилов В.М. от своей доли в наследстве отказывается в пользу сестры Белецкой Г.М. На основании изложенного суд постановил признать право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> за Косиловым О.А. и Белецкой Г.М. за каждым из них.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и являются обязательными для суда.

Таким образом на момент рассмотрения дела спорный жилой дом находится в общедолевой собственности, а именно: истцу Косилову О.А. принадлежит - 1/3 доля, Белецкой Г.М. – 1/3 доля, и за ответчиками значится по 1/6 доле по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля Белецкой Г.М., свидетеля Кудрявцевой Т.Б., истец Косилов О.А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении - Косиловой В.Ф., Косиловой О.К., Косилова А.И., которые также как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников – Косиловой А.Л., Косиловой Н.Г. примерно с 50-х годов. Он родился в этом доме, проживает в нем, зарегистрирован, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Представитель ответчиков - адвокат Косенко Е.В., представитель Администрации г. Курска - Барсукова О.А., не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию, считали, что не представлено суду доказательств того, что собственники (либо наследники) не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается, что собственники (ответчики по делу), либо их наследники проявляли какой-либо интерес к этому имуществу в виде 1/3 доли (по 1/6 у каждого из ответчиков). Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, поэтому нельзя сделать вывод о недобросовестности истца или правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом в виде 1/3 (по 1/6 доле каждого ответчика).

Ответчики более 70 лет в спорном домовладении не проживают, что кроме объяснений представителя истца подтвердили свидетели Белецкая Г.М. и Кудрявцева Т.Б., подтверждается, в том числе, и домовой книгой.

Согласно письменных сведений ОБУ «ЦГКО КО» ( л.д. 46) согласно материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> право собственности до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Косиловой В.Ф., Косиловым А.К., Косиловым М.К., Косиловой Н.Г., Косиловой А.Л., Косиловым А.И. - за каждым по 1/6 доли.

Оценив представленные суду и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает возможным признать за Косиловым О.А. право собственности на 1/3 долю в жилом <адрес>, прекратив право собственности, зарегистрированное в ОБУ «ЦГКО КО» за Косиловой Ниной Григорьевной на 1/6 долю и за Косиловой Антониной Леонтьевной на 1/6 долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косилова Олега Александровича - удовлетворить.

Признать за Косиловым Олегом Александровичем право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Копия верна:

Дело № 2-242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснощёково 03 апреля 2014 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косилова О.А., Косиловой Н.Н., Косилова А.О., Косиловой Л.О. к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощёковского района о внесении изменений и дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Косилов О.А., Косилова Н.Н., Косилов А.О., Косилова Л.О. обратились в суд с иском к ответчику - управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края о внесении изменений и дополнения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством и Косиловым О.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно договору квартира из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, передана семье, состоящей из четырех человек.

Позднее в договор был допечатан текст следующего содержания: «Косилова Н.Н., действующая за себя и за своих <данные изъяты> детей Косилову Л.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косилова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рож.», «собственность совместная».

На настоящий момент по тексту договора неверно указано: общая площадь квартиры, полный адрес ...

...жилого помещения, внесено неоговоренное дополнение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Краснощековским производственным участком Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

На момент приватизации Косиловой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было полных <данные изъяты> лет, Косилову А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было полных <данные изъяты> года.

Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно архивной копии заявления на приватизацию, в приватизации участвовали: Косилов О.А., Косилова Н.Н., Косилова Л.О.. Косилов А.О..

На основании справки Администрации Краснощёковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживали, кроме Косилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также его жена Косилова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь Косилова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сын Косилов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В преамбуле договора указана форма собственности « совместная».

В соответствии с гражданским законодательством необходимо составить дополнительное соглашение об изменениях и дополнениях к договору на передачу квартир в собственность граждан.

В настоящее время составить такое соглашение невозможно, поскольку на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Указанные недостатки являются препятствием для регистрации их прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, устранить которые возможно только в судебном порядке.

Просят внести в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения:

-в преамбуле договора после слов «Косилов О.А.» дополнить словами «Косилова Н.Н., действующая за себя и за своих <данные изъяты> детей Косилову Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косилова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»

- указать форму собственности - общая долевая собственность в равных доля;

-пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «Граждане приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>»;

-по тексту договора слова «<данные изъяты> кв.м» заменить словами» общей площадью <данные изъяты> кв.м».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Косилов О.А., Косилова Н.Н. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Косилова Л.О., Косилов А.О. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Бочарова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 г. N 145.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 августа 1993 года между <данные изъяты> и Косиловым О.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно договора, квартира из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> передана семье, состоящей из четырех человек.

Позднее в договор был допечатан текст следующего содержания: «Косилова Н.Н., действующая за себя и за своих <данные изъяты> детей Косилову Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косилова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рож., собственность совместная».

На настоящий момент по тексту договора неверно указана общая площадь квартиры, форма собственности, не указан полный адрес жилого помещения, внесено неоговоренное дополнение.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Краснощековским производственным участком Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.10).

Таким образом, в договоре неверно указана общая площадь приобретенного истцами жилого помещения, неверно указана форма собственности, не полностью указан адрес местонахождения жилого помещения, и на момент его заключения не были указаны все члены семьи, участвующие в приватизации данного жилого помещения.

Как видно из копий паспортов, Косиловой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора приватизации исполнилось <данные изъяты> лет, Косилову А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители и опекуны.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Следовательно, указанное в договоре жилое помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановления Администрации Краснощековского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Указанные обстоятельства делают невозможным регистрацию права истцов, что нарушает их права.

При таких обстоятельствах исковые требования Косилов О.А., Косиловой Н.Н., Косилов А.О., Косиловой Л.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косилова О.А., Косиловой Н.Н., Косилова А.О., Косиловой Л.О. удовлетворить.

Внести в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения:

- после слов «Косилов О.А.» дополнить слова: «Косилова Н.Н., действующая за себя и за своих <данные изъяты> детей Косилову Л.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косилова А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственность общая долевая в равных долях»;

-пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «Граждане приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>»;

- в пункте 2 договора слова «<данные изъяты> кв.м» заменить словами «<данные изъяты> кв.м».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца.

Судья Г.Н. Веденеева