Косинова Ольга Юрьевна

УИД 31RS0016-01-2021-002829-60 Дело №2-2632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: представителя истца Кохан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Косиновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (продавец) и Косиновой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из состава земель для индивидуального жилищного строительства площадью 1 525 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе индивидуальной застройки «Казацкий», а покупатель обязуется принять этот участок и уплатить за него установленную договором цену. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору приобретаемый земельный участок передан в залог АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Цена земельного участка по договору составляет 740 000 рублей, при этом до подписания договора покупатель уплатил часть цены участка в сумме 50 000 рублей, а на оплату оставшейся части цены участка в сумме 690 000 рублей предоставляется отсрочка на 5 лет до 24.11.2020 года.

Покупатель обязался в течение 5 лет со дня подписания договора построить на приобретаемом земельном участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном пор...

...ядке оформить право собственности на него. В таком случае оставшаяся части цены участка, на которую предоставлялась отсрочка, прощается покупателю в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

В случае нарушения срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом покупатель обязался уплатить продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты подписания договора до момента оплаты оставшейся части цены участка (п. 5.5 договора).

Дело инициировано иском АО «БИК», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка, просит взыскать с Косиновой О.Ю. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в общем размере в общем размере 699 560,00 руб., из которых: 690 000 руб. - оставшаяся стоимость земельного участка, 9 560,00 руб. - проценты в соответствии с п. 5.5 договора за период с 24.11.2020 года по 22.03.2021 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Кохан Д.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Косинова О.Ю. в судебное заседание не явился, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из состава земель для индивидуального жилищного строительства площадью 1 525 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе индивидуальной застройки «Казацкий», а покупатель обязуется принять этот участок и уплатить за него установленную договором цену. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору приобретаемый земельный участок передан в залог АО «Белгородская ипотечная корпорация». Цена земельного участка по договору составляет 740 000 рублей, при этом до подписания договора покупатель уплатил часть цены участка в сумме 50 000 рублей, а на оплату оставшейся части цены участка в сумме 690 000 рублей предоставляется отсрочка на 5 лет до 24.11.2020 года. Покупатель обязался в течение 5 лет со дня подписания договора построить на приобретаемом земельном участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить право собственности на него. В таком случае оставшаяся части цены участка, на которую предоставлялась отсрочка, прощается покупателю в соответствии со ст. 415 ГК РФ. В случае нарушения срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом покупатель обязался уплатить продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты подписания договора до момента оплаты оставшейся части цены участка (п. 5.5 договора).

Истец свои обязательства по передаче земельного участка ответчику выполнил, однако ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства по возведению жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и регистрации права собственности на него не исполнил, на земельном участке имеется только фундамент предположительно жилого дома, что усматривается из соответствующего акта проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2021 года и фотоснимка к нему.

Каких-либо фактических данных об исполнении ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм принимается судом, поскольку он арифметически верен, основан на условиях договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом по настоящему спору факт неисполнения ответчиком обязательств является основанием к взысканию с него в пользу истца заявленных последним сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,60 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Косиновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Косиновой Ольги Юрьевны в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 699 560,00 руб., из которых: 690 000 руб. - оставшаяся стоимость земельного участка, 9 560,00 руб. - проценты в соответствии с п. 5.5 договора за период с 24.11.2020 года по 22.03.2021 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3784/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Самарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к К.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 между ООО «РостФинанс» и К.О.Ю. заключен договор займа <номер> на сумму <сумма> по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (16 дней) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и порядке, установленными договором.

30.11.2013 между ООО «РостФинанс» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности по указанному договору займа.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», обратившимся с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 20.02.2013 по состоянию на 04.04.2014 в размере: <сумма> - основной долг, <номер> - проценты за пользование займом за период с 20.02.2013 по 07.03.2013, <сумма 1> - проценты за пользование займом за период с 08.03.2013 по 04.04.2014, сумма 2> - штраф за просрочку уплаты процентов, а также <сумма 3> - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части возврата займа и процен...

...тов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик К.О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суд адресу места жительства, почтовое уведомление в получении судебной повестки в деле, причину неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 20.02.2013 между ООО «РостФинанс» и К.О.Ю. заключен договор займа <номер> на сумму <сумма> по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (16 дней) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и порядке, установленными договором.

Выдача займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2013 года <номер 1> на сумму <сумма>

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик уплачивает проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 9.5 договора займа от 20.02.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик уплачивает проценты в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.2., 3.1. договора, ответчик обязался не позднее 07.03.2013 возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование сумой займа в размере 2% за каждый день пользования займом. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Однако в установленный срок оплата суммы займа и процентов ответчиком не произведена. 30.11.2013 между ООО «РостФинанс» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности по указанному договору займа.

30.11.2013 ООО «РостФинанс» заключен договор уступки требований (цессии) <номер 2>, согласно которому ООО «РостФинанс» уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «РостФинанс» и заемщиками.

Согласно п. 1 договора цессии права требования к заемщикам переходят от ООО «РостФинанс» к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности, права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по названным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 6.1 договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора ответчик уплачивает истцу проценты из расчёта 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.6.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере сумма 2>

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04.04.2014 размер задолженности К.О.Ю. перед ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» составил: <сумма> руб. - основной долг, <номер> - проценты за пользование займом за период с 20.02.2013 по 07.03.2013, <сумма 1>. - проценты за пользование займом за период с 08.03.2013 по 04.04.2014, сумма 2> - неустойка.

Размер задолженности ответчика по кредитным договорам подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сторона спора заявляет об этой несоразмерности.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается в пользу истца в размере <сумма 3>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к К.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа <номер> от 20.02.2013 по состоянию на 04.04.2014 в размере: <сумма> - сумма основного долга, <номер>. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.02.2013 по 07.03.2013, <сумма 1>. - сумма процентов за пользование займом за период с 08.03.2013 по 04.04.2014, сумма 2>. - неустойка.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» государственную пошлину в размере <сумма 3>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№2-4916/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк инициировало судебное разбирательство указанным иском предъявленным к ФИО в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора от 21.06.2013г.

Определением суда от 21.10.2014г. явка представителя истца признан обязательной.

Представитель истца и ответчица в судебные заседания, назначенные на 03.11.2014г. и на 12.11.2014г. не явились, о месте и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщали, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с требованиями ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Неявка сторон по повторному вызову в суд является препятствием для рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, на основании приведенной нормы процессуального закона считает возможным оставить исковое заявление Банк без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства,...

... подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

5 марта 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца <данные изъяты> просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, на основании заявления последней, заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

По условиям договора <данные изъяты> предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой заемщиком <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с заявлением, Тарифами банка, графиком платежей, Общими условиями обслуживания потребительских кредитов граждан, ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых, в случае просрочки платежей, уплатить штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Дело инициировано иском представителя <данные изъяты>, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в целом в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <да...

...нные изъяты> коп. – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и образование в связи с этим задолженности.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением ФИО2 о выдаче кредита, графиком платежей, выпиской по счету.

Выписка по лицевому счету свидетельствуют об исполнении <данные изъяты> обязательств по договору, зачислении на счет заемщика <данные изъяты> рублей, т.е. соблюдении истцом условий договора и требований ч.1 ст.819 ГК РФ.

Ответчик была ознакомлена:

- с графиком платежей в котором указана общая сумма подлежащая уплате ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением размера оплаты по основному долгу и процентов за пользование кредитом;

- с тарифами банка по потребительскому кредиту, предусматривающими штраф(пени) за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Копии указанных документов ФИО2 получила, что следует из пояснительной записи и подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита.

Также ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями обслуживания банком счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Выписка по счету клиента ФИО2, расчеты задолженности по кредитному договору свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, образовании в связи с этим задолженности, прекращении исполнения ею условий кредитного договора после внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несоблюдении обязательств стороны, регламентированных ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с представленными в суд расчетами истца, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку просроченных процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует письменное требование к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец вправе на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено ч.1 ст.810 ГК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной и определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о понуждении к заключению договора на условиях, указанных в его письменном заявлении и тарифах банка, предусматривающих оплату штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что соразмерно сумме кредита и длительности нарушения ФИО2 условий договора.

Расчеты <данные изъяты> о сумме задолженности представлены в письменном виде, соответствуют данным выписки по счету ФИО2, Тарифам банка по потребительским кредитам, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку просроченных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме

<данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> копеек – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> копеек - пени за просрочку просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Орищенко С.П.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Орищенко С.П.

Дело №2-2868/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 51 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

06.02.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в части изменения наименования банка с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на акционерное общество «Райффайзенбанк» (сокращенное наименование – АО «Райффайзенбанк»).

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 71936 рублей 36 копеек, из которых: 12093 рубля 63 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 21991 рубль 04 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1147 рублей 70 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 7695 рубле...

...й 03 копейки – перерасход кредитного лимита, 29008 рублей 96 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчиком каких-либо объяснений относительно предъявленных к ним исковых требований суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Заявлением на выпуск кредитной карты оформленной и подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской в получении банковской карты, подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора.

В заявлении отмечено, что ответчик ознакомлен с общими условиями, а также тарифами и правилами, обязался их соблюдать.

АО «Райффайзенбанк», получив оферту ФИО2 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептовало её путем открытия на имя ответчика банковского счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 5 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.57 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 16 тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

ФИО2 обязалась вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, составленному банком.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Факт неоднократного нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки подтверждается расчетом задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами Банка и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, однако ответчиком ФИО2 в этой части условия договора нарушались.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 71936 рублей 36 копеек, из которых: 12093 рубля 63 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 21991 рубль 04 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1147 рублей 70 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 7695 рублей 03 копейки – перерасход кредитного лимита, 29008 рублей 96 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358 рублей 09 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме 71936 рублей 36 копеек, из которых: 12093 рубля 63 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 21991 рубль 04 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1147 рублей 70 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 7695 рублей 03 копейки – перерасход кредитного лимита, 29008 рублей 96 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 31.07.2015 года.

Копия верна:

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

31.07.2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО5, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris р/знак <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 р/знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ввиду невыплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика и третьего лица возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении пр-та А<адрес> – <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris р/знак <данные изъяты> соверш...

...ил столкновение с автомобилем Mazda 6 р/знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №), потерпевшей ФИО1 – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Анализ представленного истцом заключения позволяет суду сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, оно соответствует ст. 11 приведенного Закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением ущерба имуществу истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату услуг оценщика по составлению заключения и почтовые расходы <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, общий размер, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) судом не установлено и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

В связи с установлением факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании положений статей 94, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-2312/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность в деле), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

28 августа 2015 г. в 20 часов 00 минут на пересечении пр-та А. Угарова – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и марки Mazda 6 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем Воротынцевым п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», а владельца автомобиля Mazda 6 ФИО1 в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта транспортного средства Mazda 6 госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Независимая оценка и право» составляет с учетом износа 67814 руб. Также истцом понесены расходы по экспертизе 4500 руб. и почтовые расходы 262,46 руб.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 72576,46 руб., штраф в сумме 36288,23 руб., компенсация морального вреда в су...

...мме 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 115395 руб. 84 коп, судебные расходы 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения водителем Воротынцевым правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, его виновность в совершении ДТП, факт нарушения прав ФИО1 невыплатой страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.12.2015 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила 01.09.2015 г. заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, которые были получены страховщиком 03.09.2015 г., что подтверждается чеком, описью вложения в ценное письмо и сведениями о доставке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не выплатил страховое возмещение, ФИО1 обратилась с иском в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены.

Согласно выписке по счету ФИО1, ответчиком исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается кассовым чеком, распечаткой с Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, и не оспорено страховщиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 02.10.2015 г. по 08.03.2016 г. в размере 107824 руб. 26 коп. (67814 x 1% x 159 дней).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией № и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3356,48 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 107824 руб. 26 коп, судебные расходы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3356 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим