Космачев Александр Владимирович

судья Самитов М.Р. Дело № 22-1441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Космачева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 458708,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Космачева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Галиева А.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года в отношении Космачева Александра Владимировича.

Выслушав выступления осужденного Космачева А.В., его адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года Космачев Александр Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части...

... 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

-23 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

-27 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 10 марта 2023 года освобожден в связи с отбытием наказания; 13 марта 2023 года установлен административный надзор до 13 марта 2026 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 2 августа 2023 года) на срок 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2023 года) на срок 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2023 года) на срок 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Космачев А.В. признан виновным в совершении 2 августа 2023 года открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Магнит Моя цена», с причинением ущерба АО «Тандер» на общую сумму 2 346 рублей 78 копеек без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении 6 августа 2023 года открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1859 рублей 38 копеек без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении 15 августа 2023 года открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1170 рублей 43 копейки без учета НДС.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Космачев А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Космачев А.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, а именно, наличие у него ВИЧ-инфекции и гепатита «С», а также явку с повинной, способствование раскрытию преступления, заболевания его родных и близких, возраст и тяжелое материальное положение родителей, деятельное раскаяние, искреннее желание возместить ущерб в полном объеме и после освобождения вести законопослушный образ жизни, его публичное извинение, и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиев А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и назначенное наказание, просит приговор изменить, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Космачева А.В. заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству Космачева А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Космачев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Космачева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Космачеву А.В. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Космачева А.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание Космачевым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы Космачева А.В. о наличии в его действиях способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении Космачева А.В. в правоохранительные органы и оказании им способствования раскрытию и расследованию преступлений, с предоставлением органам дознания информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известной, не имеется, а сообщение сотрудникам правоохранительных органов при проведении его личного досмотра о наличии у него похищенного имущества, а также признание им вины в совершенном преступлении, не являются таковыми. Как следует из исследованных судом доказательств, Космачевым А.В. преступления совершены при очевидных обстоятельствах, признание им вины и его раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Что касается ссылок государственного обвинителя и Космачева А.В. на состояние здоровья последнего и на наличие у него заболеваний, а также доводов осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств заболеваний его родных и близких, возраста и тяжелого материального положения родителей, деятельного раскаяния, искреннего желания возместить ущерб в полном объеме и после освобождения вести законопослушный образ жизни, публичного извинения, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Более того, доводы жалобы о принесении осужденным публичных извинений, о его деятельном раскаянии, о заболеваниях его родных и близких, о возрасте и тяжелом материальном положении родителей, не основаны на сведениях, представленных суду и исследованных в судебном заседании. Судом правильно удовлетворены гражданские иски потерпевших, поскольку причиненный им осужденным материальный ущерб не был возмещен. Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного Космачева А.В. положений, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия у Космачева А.В. заболеваний и других обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции названных обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статей 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у осужденного прямого умысла, корыстного мотива и цели по совершенным деяниям, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных Космачевым А.В. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Космачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Космачеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года в отношении Космачева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Космачева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Галиева А.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2651/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Космачева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Усанова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Космачева А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года

Космачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 19 февраля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 июня 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 11 апреля 2023 года снят с учета;

- 23 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набе...

...режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года общий срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года и 23 июля 2020 года определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 2 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 06 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 15 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Космачеву А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей ООО «А.» - А.С.Ю. и С.Р.Р., АО «Т.» - Б.Р.А. о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворен.

Взыскано с Космачева А.В. в возмещение материального ущерба от преступления в пользу АО «Т.» 2 346,78 рублей, в пользу ООО «А.» 3 629,81 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года приговор в отношении Космачева А.В. оставлен без изменения.

Космачев А.В. признан виновным в совершении трех открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Космачев А.В. выражает несогласие выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства как исключительные и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Космачева не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления, за совершение которых осужден, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Космачева А.В., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Космачева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А.Вагапов

Судья Ахунова А.В. Дело № 22-5935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Космачева А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Космачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Космачева А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года в отношении Космачева Александра Владимировича.

Заслушав выступления осужденного Космачева А.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Космачев Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1. 19 февраля 2019 года по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2. 17 июня 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

3. 23 июля 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

4. 27 октября 2020 года по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожде...

...н 10 марта 2023 года по отбытии наказания;

5. 2 ноября 2023 года по части 1 статьи 161 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) на срок 1 год по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 1 года 3 месяца, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 2 ноября 2023 года окончательно на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 2 ноября 2023 года наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Космачев А.В. признан виновным в открытых хищениях имущества ИП «Миронова Н.И.» из магазина разливных напитков «BEER HOUSE» на сумму 952 рубля 19 копеек, АО «Тандер» из магазина «Магнит» на сумму 1 311 рублей 80 копеек, ООО «ТД Челны-хлеб» из магазина «Челны Хлеб» на сумму 1 299 рублей 61 копейка.

Преступления совершены 16 сентября, 2 октября и 9 октября 2023 года соответственно в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Космачев А.В. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Космачев А.В. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Космачева А.В. судом дана верная юридическая квалификация по каждому эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Космачева А.В. обстоятельств судом учтены явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание им вины, раскаяние в содеянном, материальное положение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб и вести законопослушный образ жизни, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить Космачеву А.В. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное Космачеву А.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года в отношении Космачева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Космачева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 47RS0014-01-2023-002028-67 № 5-370/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Космачева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, Космачев А.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>. указанной автодороги, в нарушение п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ при совершении маневра левого поворота в сторону <адрес> не убедился в его безопасности, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущимся прямо во встречном направлении в своей полосе движения, в результате чего пассажир вышеуказанного мопеда ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Космачев А.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО4 от получения судебного извещения и ув...

...едомления посредством мобильной связи, уклонился.

Потерпевший ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не представил.

С учетом суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших.

Исследовав представленные материалы дела: определение о передаче дела в суд, протокол № № об административном правонарушении (л.д.2) сообщения о происшествии КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), рапорта, телефонограммы, протокол осмотра места происшествия с фототаблиццей и схемой (л.д.8-41, справку по ДТП (л.д.42-43) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора (л.д.44-45), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46-47), акт медицинского освидетельствования (л.д.81), объяснения ФИО3 (л.д.64-68), Космачева А.В. (л.д.69), ФИО4 (л.д.70), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.48-49), определение о продлении административного расследования (л.д.72), копии постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.74), ст.12.29 ч.1 (л.д.76), справки (л.д.79-80), сведения о почтовых отправлениях, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.91-93), распечатку базы ИЦ, карточки операции с ВУ, судья приходит к следующему:

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из объяснения Космачева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мопедом <данные изъяты> с пассажиром ФИО4, при совершении левого поворота в районе <адрес>, не заметил приближающегося навстречу автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате пострадал его пассажир ФИО4

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями, данными ФИО4 и ФИО3

Вина Космачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Космачевым А.В., указанные требования Правил им выполнены не были, в результате чего потерпевшему ФИО4 вследствие происшедшего ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Положениями ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ следует, что привлечение виновного лица к административной ответственности предполагает установление уполномоченным лицом конкретных фактических обстоятельств, образующих тот или иной состав административного правонарушения, в том числе - применительно к ст. 12.24 КоАП РФ – факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшему ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии причинен средней тяжести вред здоровью, действия Космачева А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Космачева А.В. суд признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.8, 4.1-4.3, 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Космачева Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств: получатель УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН № 783 000 26 00 КПП 781 345 001 ОКТМО 416 39 101, р/счет 03100643000000014500, БИК 014 106101, кор.счет 40102810745370000006, Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское) КБК 18811601123010001140, штраф за нарушение ПДД, УИН: №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ю.Колосков

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-10620/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-10620/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 24 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре судебного заседания А.И. Газизовой,

с участием помощника прокурора Р.Г. Бадретдиновой,

представителя административного истца Г.Ш. Аббасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Космачеву ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее Управление МВД России по городу Набережные Челны) обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.В. Космачеву об установлении дополнительных административных ограничений, к ранее установленным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте ...

...в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С 04 июля 2016 года А.В. Космачев поставлен на профилактический учет в органах внутренних дел, как поднадзорное лицо. При постановке на учет официально предупрежден о недопустимости нарушения им ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

Однако А.В. Космачев для себя должных выводов не сделал, в период нахождения под административным надзором три раза совершил административные правонарушения, ответственность за которые установлена по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о наложении административных взысканий вступили в законную силу, административным ответчиком не обжалованы.

Согласно характеристике, А.В. Космачев проживает с сестрой в однокомнатной квартире. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на проведение в быту не имеет. В настоящее время официально трудоустроен в ООО ЗМК «РАНТ» оператором.

На основании изложенного, Управление МВД России по городу Набережные Челны просит дополнить А.В. Космачеву, ... года рождения, ранее установленным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Г.Ш. Аббасова на судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик А.В. Космачев на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Закона и частей 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора, вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или поднадзорное лицо.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года в отношении А.В. Космачева установлен административный надзор, с применением административных ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 8-9).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 10 августа 2016 года А.В. Космачев поставлен на профилактический учет в отделе полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, как поднадзорное лицо, с заведением дела административного надзора, 11 ноября 2016 года поставлен на профилактический учет в отделе полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, как поднадзорное лицо, с заведением дела административного надзора (л.д. 15, 16).

Из предупреждения, которое имеется в материалах дела следует, что А.В. Космачев предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 17-18, 21, 24-25).

А.В. Космачев предупрежден и ознакомлен со статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения ограничения возложенных решением суда (л.д. 22-23).

В материалах дела имеется характеристика в отношении А.В. Космачева, согласно которой, административный ответчик характеризуется удовлетворительно, заявлений и обращений в полицию не поступало. Зарегистрирован и проживает по адресу: город Набережные Челны, новый город, ...В, ... сестрой. Женат, на иждивении детей нет. Официально трудоустроен ООО ЗМК «РАНТ» - оператором (л.д. 29).

Согласно копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях А.В. Космачев три раза привлекался к административной ответственности в период установления административного надзора по части 2 статьи 19.24, части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколами А.В. Космачев согласен, вину признал. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу (л.д. 26-28).

Разрешая требования административного иска, суд учитывает доводы лиц участвующих в деле и установленные по делу обстоятельства, и полагает необходимым административное исковое заявление об установлении в отношении административного ответчика указанных дополнительных административных ограничений удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Космачеву ФИО9 об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Дополнить в отношении Космачева ФИО10, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: новый город, ...В, ... Республики Татарстан, к ранее установленным административным ограничениям, административные ограничения в виде

- запрета выезда за пределы муниципального образования ... Республики Татарстан, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета посещения мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Начало срока дополнения административного ограничения Космачеву ФИО11 исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания ФИО6

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин

№ 5-303/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Космачева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Космачев А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> <адрес> он выезжая с <адрес> в <адрес>, являющейся второстепенной, на автодорогу Торфяное - Отрадное – Заостровье, совершил наезд на велосипедиста Кладиенко Т.Ф. двигавшуюся по главной дороге. В результате ДТП Кладиенко Т.Ф., получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Космачев А.В. в судебном заседании вину признал в содеянном раскаялся принес извинения потерпевшей.

Кладиенко Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на наказании Космачева, поскольку при лишении прав он лишится работы, а она намере взыскать с него ущерб в гражданском порядке.

Суд, исследовав представленные материалы дела: - сопроводительное письмо, определение о передаче дела в суд, протокол <адрес> об административном правонарушении, сообщение о происшествии, телефонограмму и справку Приозерской ЦРБ, протокол осмотра <адрес>,справку о ДТП, схему места ДТП, справку о ДТП №№определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола <адрес>, объяснения, ходатайство на продление, определение о продлении административного расследования, запр...

...ос на изъятие истории болезни, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №№, телефонограмму,, справку ИЦ ГИБДД приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина Космачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Космачев А.В., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Космачевым А.В. правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате, которого пострадала Кладиенко Т.Ф. получившая телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Положениями ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ следует, что привлечение виновного лица к административной ответственности предполагает установление уполномоченным лицом конкретных фактических обстоятельств, образующих тот или иной состав административного правонарушения, в том числе - применительно к ст. 12.24 КоАП РФ – факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшей Кладиенко Т.Ф. в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью средней тяжести, действия Космачева А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства повторность совершения административного правонарушения, считает, что Космачеву А.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Космачева Александра Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН 783 000 260 0, Код ОКТМО 416 391 01 КПП 781 345 001, р/с 401 018 102 000 000 100 22 БИК 044 106 001 в ГРКЦ ГУ Банка России по ЛО г. Санкт-Петербургу, Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 001 40.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.М.Карпенко

1-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 01.06.2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Космачева А.В.,

защитников – адвокатов Гальцова В.А., Щеголевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Космачева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, со средне- специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Космачев А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Космачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи Космачеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сро...

...к 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ у гражданина Космачева А.В. водительское удостоверение инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было изъято, в связи с чем согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления у гражданина Космачева А.В. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Космачев А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период исполнения административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, Космачев А.В., в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Московский, <адрес> употребил алкогольные напитки: пиво в количестве 0,5 л и водку в количестве 100 грамм. После чего Космачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у подъезда № <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 – ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Космачев А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по проспекту Московский, около <адрес> по проспекту Московский <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно постановления ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 у Космачева А.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что Космачев А.В. ответил отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Тем самым Космачев А.В. нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельное производство законодательные акты Российской Федерации по вопросы усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Космачев А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 25-26, 65-67), согласно которых:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23.30 до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольное пиво, выпил 0,5 литров и водку 100 грамм. Затем он решил съездить в магазин, взял ключи от своей автомашины ВАЗ 21703 «Лада приора» г/н № регион графитового цвета, вышел к подъезду № <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, где была припаркована машина, сел в салон автомашины, завел двигатель ключами и поехал примерно в 02.30 часов в магазин «Авоська», расположенный по б-ру Кулибина, 6а <адрес>. В магазине он купил продукты и спиртное, далее сел в свой автомобиль и направился в сторону своего дома. Около <адрес> по проспекту Московский <адрес> примерно в 03.00 ч. он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его предъявить документы, он пояснил, что лишен прав управления ТС. После чего его проверили по базе данных и выяснили, что он лишен права управления ТС с января 2022 года. После чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье. После чего находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, он отказался, также ему предложили проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, так как не видел в этом смысле, и не хотел тратить на это время, потому что факт того, что он употреблял спиртное он не отрицал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он поставил свою подпись, о том, что не согласен. Он знал, о том, что в автомобиле ведется видеозапись. Он расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Он понимал, что если откажется, то будет привлечен к ответственности, так как ранее был лишен за это прав управления ТС, тем не менее, он отказался. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором он так же расписался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. Автомобиль был изъят и направлен на штрафстоянку. Его отвезли в отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления и в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО10 в ходе несения службы в <адрес> остановил автомобиль «Лада Приора» темного цвета около <адрес> по Московскому проспекту. Водителем оказался подсудимый Космачев А.В., с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из рта. Ими было установлено, что указанный гражданин лишен права управления транспортным средством. Также в служебном автомобиле Космачеву А.В. после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на приборе, на что подсудимый отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Космачев А.В. также ответил отказом. Им был составлен протокол, и вызвана следственно оперативная группа. В служебном автомобиле велась видеосъемка, которая фиксировала происходящее. Космачев А.В. вел себя спокойно, осознавал, что допустил правонарушение.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Также вина Космачева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Космачева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03.00 часов по Московскому проспекту, 11 <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА г/н №, 763 регион, под управлением Космачева А.В., который не имел права управления, будучи лишенным водительского удостоверения (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Космачева А.В. от управления транспортным средством ВАЗ 21703 г/н №, 763 регион (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого Космачев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21703 г/н №, 763 регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Космачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21703 «Лада приора» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около <адрес> по пр-ту Московский <адрес>; также изъяты свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля (л.д.13-15);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ у гражданина Космачева А.В. водительское удостоверение инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было изъято (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21703 «Лада приора» государственный регистрационный знак № регион, графитового цвета, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № – собственник ФИО11, ключи от автомобиля ВАЗ 21703 «Лада приора» государственный регистрационный знак Е № регион (л.д.34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью, при отстранении от управления транспортным средством Космачева А.В. и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.44-47);

- - протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Космачева А.В., осмотрен диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9, на которой Космачев А.В. опознал себя и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> (л.д.57-63);

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Космачевым А.В. управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Космачева А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Космачева А.В., данных, как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, признавшего все обстоятельства предъявленного ему обвинения. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, данных о заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетелей соответствуют материалам дела – протоколу направления подсудимого на медицинское освидетельствование, протоколу осмотра видеозаписи и другим доказательствам.

Согласно положениям Федерального закона РФ №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя действия подсудимого Космачева А.В. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Космачев А.В. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Космачева А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен, проживает с женой и тремя её несовершеннолетними детьми, имеет заболевания <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, намерение о рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении жены, трех её несовершеннолетних детей, наличие неофициального места работы и всех заболеваний самого подсудимого и его родственников суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Космачева А.В., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Космачева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Космачеву А.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Автомобиль ВАЗ 21703 «Лада приора» г/н № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у законного владельца, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи.

Судья Караулов А.Н.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.

подсудимого Космачева А.В.,

защитника Пивцаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Космачева Александра Владимировича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Космачев А.В., своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Космачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Космачев А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управлени...

...е транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Космачев А.В., находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направился к автомобилю ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному возле <адрес>, и находившемся в его пользовании.

Руководимы внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Космачев А.В. сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Космачев А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на внутриквартальной дороге напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что Космачев А.В., который управлял транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты Космачев А.В., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному закону №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При окончании предварительного следствия Космачев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Космачева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Космачев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Космачеву А.В. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Космачева А.В., который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание ВИЧ-инфекция? гепатит С.

Признание вины и раскаяние Космачева А.В., состояние его здоровья и здоровья его близких, оказания помощи, родителям в быту и поддержки всем близким родственникам, положительную характеристику, беременность супруги, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) участие в воспитании и содержание на иждивении малолетних детей супруги, сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери– ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания Космачевым А.В. сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.26, 80-88) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Космачева А.В. совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет на иждивении беременную жену, страдающую рядом заболеваний и троих её малолетних детей, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку наказание, связанное с лишением свободы существенно отразится на их жизни и материальном благосостоянии, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая интересы беременной супруги и её малолетних детей.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Судом также установлено, что Космачев А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По обязательным работам снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто.

Поскольку Космачев А.В. совершил преступление в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Космачеву А.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Космачева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Космачеву А.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Космачеву А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, паспорт ТС №, переданные Свидетель №2, - передать в ООД ГИБДД У МВД России по <адрес>.

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, ключи от автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, переданные Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина

дело № 2а-7123/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-012797-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., с участием прокурора Галиева А.Г., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Космачёву А.В. (далее - административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на три года по указанному приговору и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с ...

...органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в административном иске, просил его удовлетворить.

Освобождаемый из мест лишения свободы – Космачёв А.В. с административным исковым заявлением согласился частично, выразив не согласие с количеством обязательных явок, заявленных к установлению и ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В соответствии со статьёй 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Космачёв А.В. осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (путём отмены условного осуждения по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик освобождается по отбытию срока наказания, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) преступление, квалифицируемое указанным приговором, отнесено уголовным законом к категории тяжкого. Преступления, квалифицируемые приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены уголовным законом к категориям средней тяжести. В соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

До истечения срока, указанного в части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции во время совершения преступления), а именно до ДД.ММ.ГГГГ, либо до снятия судимости в установленном порядке административный ответчик считается судимым за совершение тяжкого преступления.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, негативно влияет на других осужденных, имеет двадцать три действующих взыскания, поощрений нет. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в помещение камерного типа на строгие условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает. В настоящее время не работает, желания работать не изъявляет, к трудоустройству относится отрицательно.

Таким образом, при наличии сведений о том, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд в силу вышеуказанных правовых норм, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применения административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Административные ограничения, заявленные административным истцом к установлению в виде запрещений выезда за установленные судом пределы территории, а также за пределы административного района, на территории которого будет проживать без согласования с органами внутренних дел, носят неконкретный и неопределенный характер, который вызовет затруднения при осуществлении административного надзора, как у органа внутренних дел, так и у поднадзорного лица. Их назначение является чрезмерным и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, принимая во внимание, что административный ответчик имеет постоянное место регистрационного учёта, по адресу которого он намерен проживать после освобождения. Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания. При этом наименование ограничения в виде запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать без согласования с органами внутренних дел, изложено административным истцом в формулировке, не соответствующей положениям статьи 4 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273, 295 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., изучив материалы уголовного дела по обвинению Космачёва Александра Владимировича, ... года рождения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Космачёв А.В. обвиняется в том, что ... около 15 часов 25 минут, находясь в шиномонтажной мастерской «ШиноLife», расположенной по адресу: ..., открыл денежный ящик для кассы, откуда тайно похитил 11 500 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, Космачёв А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Уголовное дело подсудно мировому судье, так как по делам данной категории максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан.

Меру пресечения Космачёву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34 и ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Космачёва Александра Владимировича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан для рассмотрения по суще...

...ству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить Космачёву А.В. без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным сторонам.

Судья: подпись. Р.И. Галимуллин