Коснырев Сергей Валентинович
Дело 2-7522/2018 ~ М-7297/2018
В отношении Коснырева С.В. рассматривалось судебное дело № 2-7522/2018 ~ М-7297/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нецветаевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коснырева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косныревым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решениеизготовлено 23.11.2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратиласьв суд с иском к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Истец в целях исполнения обязательств оформил два потребительских кредита в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 203 249 руб.67 коп., и в АО «ОТП Банк» вразмере 230 287 руб.40 коп. Согласно условиям договора займа, ответчик вносит денежные средства на банковские счета истца в целях погашения кредитов в соответствии с графиками платежей, до 13 числа каждого месяца.
Ответчик <ФИО>2 исполнял обязательства по договору займа до сентября 2016 года, путем внесения денежных средств на расчетные счета № в АО «ОТП-Банк» на сумму 53 500 руб., а также на банковскую карту № в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 26 109 руб.62 коп., которая впоследствии была передана ответчику для пополнения банковского счета, которую в дальнейшем использовал для своих нужд.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязанности по договору займа, и до настояще...
Показать ещё...го времени не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчикаденежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 390 руб.38 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 43 514 руб.81 коп., проценты за пользование займом в размере 57 017 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 909 руб.22 коп.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее:
как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 предоставила<ФИО>2 денежные средства в сумме 350 000 руб. на условиях их возврата, что подтверждается распиской.
Согласно содержанию указанной расписки ответчик обязался возвращать денежные средства путем их внесения в счет погашения полученных истцом кредитов.
По доводам искового заявления, и пояснениям стороны истца в судебном заседании, ответчик обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем истце просить взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 270 390 руб. 38 коп.,
Исходя из представленных в материалы дела документов суд находит позицию истца о предоставлению ответчику денежных средств подтвержденной.
Истец утверждает о предоставлении ответчику денежных средств на условиях договора займа.
Ответчик возражений на требования истца доказательств их опровергающих не предоставил.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 390 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 57 017 руб. 26 коп.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать проценты за период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд находит верным и требование подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать в счет процентов за просрочку возврата займа сумму в размере 43 514 руб. 81 коп.на сумму в размере 270 390 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требования истца суд находит необоснованным. При этом суд учитывает, что из представленной в материалы дела расписки не усматривается установления сторонами срока возврата займа. Соответственно таковой наступает с момента истребования долга займодавцем. Доказательств наличия такого обращения в досудебном порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии нарушения срока возврата займа и начисления процентов за такое нарушение.
Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным истцом расчетам истец производит начисления процентов на одну и ту же сумму долга дважды.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.
С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме6 474 руб.07 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет долга по договору займа 270 390 руб.38 коп., в счет процентов 57 017 руб. 26 коп., 6 474 руб.07 коп.в счет государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись
Копия верна
Судья Н.А. Нецветаева
Помощник судьи: <ФИО>5
СвернутьДело 2-3098/2019 ~ М-2438/2019
В отношении Коснырева С.В. рассматривалось судебное дело № 2-3098/2019 ~ М-2438/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Илюшкиной Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коснырева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косныревым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-90/2018
В отношении Коснырева С.В. рассматривалось судебное дело № 5-90/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Прилузском районном суде в Республике Коми РФ судьей Мороковой О.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косныревым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-90/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2018 года с. Объячево
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., при секретаре Лихачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, Мира, 72 дело об административном правонарушении в отношении Коснырева С.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
10 мая 2018 года к производству Прилузского районного суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Коснырева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу ПР № об административном правонарушении от 10.05.2018г., составленному должностным лицом, полицейским ОППСП ОМВД России по Прилузскому району младшим сержантом полиции Федюневым С.Н., 10 мая 2018 года в 02.30 час., Коснырев С.В., находясь в здании кафе <данные изъяты> по <адрес>, с. Объячево Прилузского района Республики Коми, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, безадресно в присутствии находящихся там граждан, вел себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные требование сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, не реагировал, продолжал совершение хулиганских действий, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, толкался, размахивал ру...
Показать ещё...ками, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
При составлении протокола об административном правонарушении, Коснырев С.В. при разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, подписать протокол и дать объяснения отказался.
В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, в силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2018 года в 02.30 час., Коснырев С.В., находясь в здании кафе «Пивтрест» по <адрес>, с. Объячево Прилузского района Республики Коми, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, безадресно в присутствии находящихся там граждан, вел себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные требование сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, не реагировал, продолжал совершение хулиганских действий, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, толкался, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом полицейского водителя ОВО по Прилузскому району мл.сержанта полиции Зубарева И.А., рапортом полицейского ОППСП по Прилузскому району мл.сержанта полиции Федюнева С.К., протоколом об административном задержании № от 10.05.2018 г., рапортом полицейского кинолога Шаглеева Е.А., объяснениями ФИО1 от 10.05.2018г., объяснениями ФИО2 от 10.05.2018г., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Коснырева С.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания судом учитываются характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коснырева С.В. суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Косныреву С.В. наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать Коснырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.
Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по РК (Министерство Внутренних дел по РК), ИНН: 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК:048702001, р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар (протокол ПР № от 10.05.2018г.).
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.
При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья О.В.Морокова
СвернутьДело 2-5657/2014 ~ М-5065/2014
В отношении Коснырева С.В. рассматривалось судебное дело № 2-5657/2014 ~ М-5065/2014, которое относится к категории "Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Чирковой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коснырева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косныревым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик