Кособоков Евгений Викторович

Производство № 2-591/2025 (2-7431/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014071-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Власовой Н.С.

с участием истца Бец В.С., представителя ответчика Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец В. С. к Кособокову Е. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бец В.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 июля 2019 года между ним (исполнитель) и Кособоковым Е.В. (заказчик) заключен договор № 2-10/07-2019 об оказании юридических услуг, связанные с проведением комплекса мероприятий, необходимых, направленных на установление добросовестности участников ООО «Артель старателей «Восточная» (далее - общество) граждан КНР: Чжан Чжэнлинь - 30%, Ли Цзэнчжи - 60% добросовестности, при осуществлении корпоративных взаимоотношений сторон, в рамках хозяйственной деятельности общества, и причинения материального ущерба. При этом ответчик, как заказчик, взял на себя обязательства оплатить истцу вознаграждение за выполненную работу. Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, от имени Кособокова Е.В. на его имя выданы нотариально заверенные доверенности. Вследствие указанного договора, им выполнялись различные виды работ, включая процессуального характера, составление отдельных запросов и процессуальных документов в органы власти, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суды, а при необходимости, осуществлялись обжалования процессуальных документов и судебных актов. В некоторых случаях, по составленным им заявлениям в рамках договора № 2-10/07-2019 были возбуждены уголовные дела по фактам незаконных действий участников общества - Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи, связанных с незаконным назначением на должность генерального директора Общества гражданина КНР Ли Цинмин. В ходе изучения документов хозяйственной деятельности общества, им были выявлены и иные нарушения, направленные на причинение ущерба обществу со стороны генерального директора Ли Цинмина, назначенного участниками Общества Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи. В частности, 06 апреля 2017 года, фактически не имея законных оснований, гражданин КНР Ли Цинмин от имени генерального директора общества заключил договор купли-продажи вышеназванного бульдозера индивидуальному предпринимателю Гао Хунцзинь за 14 500 000 рублей. В дальнейшем, за незаконную аренду бульдозера ИП Гао Хунцзинь, последнему со стороны ООО «Артель старателей «Восточная» подлежала незаконная выплата в размере 9 100 000 рублей. Поскольку, ИП Гао Хунцзинь в полном объеме не оплатил задолженность по договору купли-продажи бульдозера, с ним произведен взаимозачет недостающей денежной суммы в размере 9 100 000 рублей. 01 сентября 2016 года, гражданин КНР Ли Цинмин от имени генерального директора общества заключил договор беспроцентного займа № 01-09-2016, согласно которому, в пользу ООО Гросс, обществом переданы денежные средства в размере 35 000 000 рублей, на срок до 01 сентября 2026 года. Однако, ООО «Гросс», с...

...вои обязательства не выполнило, а оставшиеся 18 000 000 рублей до 25 декабря 2017 года не внесла. В целях сокрытия данного долга, и вывода этих денежных средств, от имени ООО «Артель старателей «Восточная» - гражданин КНР Ли Цинмин заключил фиктивный договор подряда на выполнение подрядных работ в интересах общества с ООО «Горнодобывающая компания «Цзинь Чен» (ИНН: 2801210099) на общую сумму в размере 24 000 000 рублей. Фактически никаких работ со стороны ООО «Горнодобывающая компания «Цзинь Чен» в пользу общества не проводились, поскольку на лицензионном участке Общества, работы осуществлялись иными подрядными организациями. 01 июля 2018 года, не имея на то законных и правовых оснований, гражданин КНР Ли Цинмин, действуя от имени генерального директора компании заключил договор аренды специализированной техники, якобы для нужд и проведения работ, на лицензированном участке по добыче золота ООО «Артель старателей «Восточная» с индивидуальным предпринимателем Комальдиновым А.М. Данными действиями, обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. По всем вышеизложенным фактам причинения материального ущерба, правоохранительными органами по составленным истцом заявлениям организована и проведена неоднократная доследственная проверка. Кроме вышеуказанных нарушений, истцом были выявлены и пресечены и иные нарушения со стороны участников общества, для недопущения причинения материального ущерба. 16 ноября 2021 года Кособоковым Е.В. в его адрес направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019. Вместе с тем, ответчик предложил направить в его адрес акты выполненных работ, по вышеназванным договорам, и обязался оплатить расходы. 27 ноября 2021 года в адрес Кособокова Е.В. им направлены акты выполненных работ, а также претензия об оплате денежных средств по договору № 2-10/07-2019 от 10 июля 2019 года. Однако, направленные мною акты выполненных работ, ответчик так и не получил, в связи с чем, корреспонденция была уничтожена, как не востребованная.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Кособокова Е. В., в его пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 года и № 2-10/07-2019 в размере 532 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал в полном объеме, в дополнение указал, что с ответчиком был заключён спорный договор, Кособоков Е.В. обратился к нему с просьбой оказать юридические услуги, связанные с приобретением им у граждан Китая долей, просил осуществить мероприятия, связанные с недобросовестностью указанных участников общества, связанные с хищением имущества и выводом денежных средств. Пояснил, что его еще основная цель - это быть допущенным на территорию лицензионных участков общества, для добычи им золота и получения прибыли, так как номинальный директор общества - гражданин Китая Ли Цинмин, действуя под руководством Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи не пускает Кособокова Е.В., для добычи золота на участки. Кособоков Е.В. пояснил, что денежные средства за выполнения юридических услуг у него отсутствуют, и он предложил в качестве вознаграждения передать после приобретения им долей в размерах 30% и 60%, он осуществит отчуждение истцу 25% долей от уставного каптала. Он согласился на указанные условия, в связи с чем, ими обоюдно подписан договор № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года и на его имя Кособоковым Е.В. выдана нотариально заверенная доверенность от 15.07.2019 года. Кроме этого, 28.04.2021 года Кособоков Е.В. оформил на свое имя электронно-цифровую подпись, которую передал ему, для подписания обращений и жалоб от его имени. Поскольку Кособоков Е.В. считал, что стоимость предложенных ему к приобретению долей существенно завышена, истец предложил ему провести аудит, для установления реальной стоимости долей в уставном капитале. Для проведения аудита, им был проведен мониторинг соответствующих компаний, по предоставлению бухгалтерских услуг, после чего остановился на ООО «Универс-аудит», где ему выдали перечень документов, необходимых, для проведения аудита. В последующем, 25.01.2021 года между Кособоковым Е.В. и ООО «Универс-аудит» заключен договор на проведение аудит (бухгалтерской) финансовой отчетности в отношении ООО «Артель старателей «Восточная». В рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года им были подготовлены соответствующие запросы, как от его имени, так и от имени Кособокова Е.В., обращения и жалобы, были получены ответы на запросы и жалобы. Принимал участие в судебных заседаниях, и в правоохранительных органах, в том числе с участием Кособокова Е.В. по проверкам, проводимым по обращениям последнего о хищениях денежных средств и имущества в обществе. Проведенная работа отражена в актах выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. Так, подготовленное им обращение от имени Кособокова Е.В. о проведении внеочередного собрания, для проведения аудита подано в общество 02.12.2019 года. Поскольку участники общества — граждане Китая и генеральный директор - гражданин Китая Ли Цинмин всячески отказывались от проведения аудита, им было принято решение, которое согласовано с Кособоковым Е.В. об обращении в суд, с требованием истребовать документы у общества, необходимые, для проведения аудита. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2021 года по делу № А04-9565/2020 на общество возложена обязанность, передать Кособокову Е.В. запрашиваемые документы, необходимые, для проведения аудита. В рамках проводимой работы по договору от 10.07.2019 года, мною им установлено, что генеральный директор Общества - Ли Цинмин не законно осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, были составлены соответствующие обращения в правоохранительные органы, трудовую инспекцию, Министерство труда и социальной защиты, а также в налоговую инспекцию. Кроме этого, были составлены административные исковые заявления и поданы в Благовещенский суд об обжаловании действий (бездействие) должностных лиц миграционной службы. В рамках рассмотрения административных дел, миграционной службой были представлены документы, которые подтверждали незаконность осуществления трудовой деятельности и руководства обществом - гражданином Китая Ли Цинмином. По результатам обращения в правоохранительные органы, органом дознания были возбуждены два уголовных дела, что подтверждается ответом начальника УМВД России по Амурской области от 23.07.2020 года (исх. № 3/207710743108), который приобщен к материалам дела. В рамках возбужденных уголовных дел, Ли Цинмин объявлен в розыск, который 27.08.2020 года подал заявление о его увольнении и в последующем был депортирован в Китай, с запретом на въезд на территорию РФ. По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ИП Гао Хунцзинь о хищении денежных средств у общества, в размере 9 100 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 13066/4755 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ООО Гросс о хищении денежных средств у общества в размере 18 000 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 12990 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ИП Комальдинова А.М. о хищении денежных средств у общества в размере 5 000 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 13062 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ООО Гросс о хищении денежных средств у общества в размере 10 000 000 рублей МО МВД России «Зейский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 5005 от 20.05.2020). В целях ослабления давления, оказанного на граждан Китая Чжан Чжэнлинь, 30.07.2020 года обществом подано исковое заявление к Кособокову Е.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, полученного им по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 года. По просьбе Кособокова Е.В. в рамках выполнения услуг для последнего по договору от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019, я принял участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-6010/2020. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6010/2020, им была представлена позиция, на основании которой обществу было бы отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, представители общества не являлись в судебные заседания. Вследствие этого, определением Благовещенского городского суда от 15.12.2020 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Вследствие проведения комплекса мероприятий по различным нарушениям, граждане Китая Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи в целях избегания ответственности, дали разрешение Кособокову Е.В. на осуществление добычи рассыпного золота на территории лицензионных участков общества. Поскольку Кособоков Е.В. фактически достиг своей цели, был допущен на территорию участков, для добычи рассыпного золота, он посчитал, что в дальнейшем не нуждается в его услугах, вследствие чего 16.11.2021 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019. Вместе с тем, Кособоков Е.В. предложил направить в его адрес акты выполненных работ, по вышеназванным договорам, и обязался оплатить расходы. Таким образом, Кособоков Е.В. самостоятельно изменил существенные условия исполнения договора, изменив вознаграждение за оказанные услуги путем оплаты денежными средствами, вместо 25% долей от уставного каптала. Доказательств опровержения выполнения им работ в рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года, либо выполнения некачественных услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 20 февраля 2025 года пояснил, что Кособоков Е.В. не обращался к нему с претензией и исковыми требованиями о некачественности выполнения услуг в рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что истец и ответчик, заключая договор №2-10/07-2019 пришли к соглашению и определили существенные условия, которые должны быть достигнуты исполнением договора, в частности: в договоре пункт № 3.1 порядок оплаты, сторонами определено что, вознаграждение исполнителя составляет 25% от общей доли уставного капитала ООО «Артель старателей Восточная», после получения 100% доли заказчиком на свое имя. Сумма уставного капитала ООО «Артель старателей Восточная» составляет 33000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, где, суммы складочного капитала учредителей: гр. КНР Ли Цзенчжи 60% - 19,8 тысячи рублей, гр. КНР Чжан Чжэнлинь 30% - 9,9 тысячи рублей, гр. РФ Кособоков Е.В. 10% - 3.3 тысячи рублей. Соглашений сторон, либо приложений к договору, где стороны определили иные суммы, выходящие за рамки установленного по договору вознаграждения, стороны не согласовывали, и не заключали, соответственно сумма вознаграждения исполнителя, установленная договором №2-10/07-2019, составляет 8250 рублей, что является существенным условием указанного договора. В договоре пункт № 3.2. порядок оплаты, сторонами определено что, срок получения вознаграждения исполнителем составляет не позднее 10 дней с момента регистрации 100% доли ООО «Артель старателей Восточная» на имя заказчика, в нотариальном, либо регистрационном органе. Указанного существенного условия, исполнением договора стороны не достигли. Так доля заказчика Кособокова Е.В., в уставном капитале ООО «Артель старателей Восточная» составляет 10%, указанное также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2021 года, который составлен и подписан самим истцом, без участия заказчика работ, при этом доказательств того что ответчик принимал участие в составлении представленного акта, не представлено. Представленный акт сдачи - приема работ, подписанный в одностороннем порядке исполнителем без участия заказчика, не может достоверно подтверждать факт, и объем, выполненных работ, что также, в свою очередь не может подтверждать относимость характера выполненных работ к предмету именно договора №2-10/07-2019, так истец в указанный период оказывал услуги ответчику по иным договорам. В связи с указанным, представленный акт приёма сдачи работ является не относимым доказательством, так как не имеет отношение к предмету спора и является ненадлежащим доказательством, в том числе по признакам недостоверности. Иных доказательств подтверждающих принятие работ заказчиком, в деле нет, претензий исполнителя, направленных после получения уведомления о прекращении договора, в деле нет, а самим истцом в исковом заявлении на странице 3, абзац 3, изложено, что якобы направленные документы заказчику уничтожены. Доказательств уклонения стороны от принятия работ, уклонения от подписания актов сдачи-приема работ не представлено, в связи с чем, заявленные истцом доводы не подтверждаются. Доказательств того, что работы по договору приняты заказчиком, в материалах дела нет, суду не представлены. Суть исковых требований истца выражена, в взыскании с ответчика 532000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, что не согласуется с действующими правовыми нормами, установленными ст.1109 ГК РФ, так как, наличия факта обогащения, приобретения, либо сбережения имущества ответчиком за счет истца не было, бремя доказывания, названного лежит на истце, доказательств указанных фактов суду не представлено. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ указанное условие об оплате является существенным, и одним из ключевых по договору, так как устанавливает факт, имеющий правовое значение по делу. Названное существенное условие, соблюдение которого возлагает обязательство на заказчика оплатить вознаграждение исполнителю, исполнением договора не достигнуто, из чего устанавливается что оснований для требования со стороны исполнителя оплаты услуг, от заказчика нет, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущены.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Артель старателей «Восточная», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п, 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 года Бец В. С., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Кособокое Е. В., именуемый в дальнейшем «Заказчик», а вместе и порознь «Стороны» с другой стороны, заключили настоящий договор оказания юридических услуг № 2-10/07-2019 о том, что «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации статьями 971 - 978 ГК РФ. «Исполнитель» обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведения комплекса мероприятий, необходимых, направленных на установление добросовестности участников причиненного ООО «Артель старателей «Восточная» (ОГРН 1022801005358) граждан КНР: Чжан Чжэнлинь - 30%, Ли Цзэнчжи - 60% добросовестности, при осуществлении корпоративных взаимоотношений сторон, в рамках хозяйственной деятельности общества, а равно ухудшения его деятельности и причинения материального ущерба. Вследствие этого, последующего исключения Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи из числа участников общества ООО «Артель старателей «Восточная». Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 25% от общей доли уставного капитала ООО «Артель старателей «Восточная» после получения 100% доли заказчиком на свое имя не позднее 10 дней с момента регистрации 100% доли на имя заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действует до полного исполнения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (п. 4 Договора).

16.11.2021 года в адрес истца Бец В.С. направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Кособоков Е.В. уведомляет Бец В.С. об отказе в соответствии со ст. 450, 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года. Предлагает не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления, и расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением. Обязуются не позднее 30 дней с момента получения запрашиваемых документов оплатить фактически понесенные расходы.

Как пояснил истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, он уведомление от ответчика получил и свою очередь направил акты выполненных работ и претензию об оплате ему денежных средств по договору от 10.07.2019 года в адрес ответчика Кособокова Е.В., которые как указал Кособоков Е.В. и его представитель они не получали.

Также истец настаивает на том, пояснил в суде, что в связи с заключенным договором им оказаны услуги истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, оплачены не были.

Представитель ответчик указал на то, порядок оплаты сторонами определен, вместе с тем услуга не оказана, цели согласно условиям договора не достигнуты, в связи с чем, состоялось расторжение договора, поэтому ответчик выплачивать ничего не должен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из ст. 779 ГК РФ, является процесс оказания услуги (совершение обусловленных договором действий), а не конечный результат.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к установленным основаниям иска и обстоятельствам дела, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 до его расторжения 16.11.2021 года, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, а также стоимость оказанных услуг.

Между тем, из представленных в суд доказательств не следует, что стороны договора пришли к соглашению о всех существенных его условиях, касающихся стоимости каждой конкретной услуги. Из содержания договора на оказание юридической помощи от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 следует, что стоимость каждой конкретной услуги отсутствует.

Таким образом, объем фактически оказанных исполнителем заказчику услуг в период действия договора с 10.07.2019 до его расторжения, а также их стоимость имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Истцом представлен акта приема-сдачи выполненных работ от 27 ноября 2021 года, с указанием стоимости каждой услуги.

Представитель ответчика указал, что размер вознаграждения определен сторонами, не изменялся, соответственно сумма вознаграждения исполнителя, исходя из стоимости долей в ООО «Артель Старателей «Восточная», установленная договором №2-10/07-2019 составляет 8250 рублей.

Истцом суду представлены письменные доказательства в обоснование доводов об оказании услуг, судом были истребованы материалы дел по жалобам Кособокова Е.В., по которым в период действия договора от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 истец Бец В.С. осуществлял свою деятельность, согласно предмету договора.

На основании изложенного, при разрешении спора суд исходит из отсутствия в договоре возмездного оказания услуг сведений о стоимости конкретных услуг, подлежащих выполнению исполнителем услуг, исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку исполнителем услуг является физическое лицо, оказывающее юридическую помощь при определении стоимости оказанных услуг суд полагает необходимым руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года (действующих на момент оказания услуг). Каких-либо доказательств иных размеров стоимости оказанных истцом ответчику юридических услуг, стороны суду не представали.

Стороной истца представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный истцом. Иных документов в подтверждение объема выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исходя из акта приема-сдачи работ, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, указанная в акте, соответствует действующим на период оказания услуг минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года, вместе с тем, считает, что не могут быть учтены виды оказанных услуг в виде:

26 июля 2019 года подача и регистрация заявления в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении финансовых документов, в том числе кассовой книги за период с января 2016 года – 1 000 рублей, 21 октября 2019 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении Кособокову Е.В. бухгалтерских документов, об отгрузке топлива в интересах ООО «Гросс» – 1 000 рублей, 12 декабря 2019 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» за запрос от имени Кособокова Е.В. об отказе в проведении очередного общего собрания участников общества – 1 000 рублей, 18 декабря 2019 года подача и регистрация запроса в ООО Артель Старателей «Восточная» о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня проведения аудиторской проверки – 1 000 рублей, 20 декабря 2019 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» за запрос от имени Кособокова Е.В. от 18 декабря 2019 года о проведении очередного общего собрания участников общества – 1 000 рублей, 23 января 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении Кособокову пропуска для въезда на территорию лицензионных участков – 1 000 рублей, 12 февраля 2020 года получение ответа на обращение Кособокова Е.В. – 1 000 рублей, 17 февраля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении сведений участников общества, для проведения внеочередного общества собрания, 19 февраля 2020 года подача и регистрация запроса, 20 февраля 2020 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» на запрос от имени Кособокова Е.В. – 1 000 рублей, 25 февраля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. на имя генерального директора ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении плана развития – 1000 рублей, 27 февраля 2020 года – получение ответа от ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 04 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 04 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 07 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 20 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 21 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 11 мая 2020 года направление обращения от имени Кособокова Е.В. на имя начальника УВМ УМВД России по Амурской области - 1000 рублей, 18 мая 2020 года получение запроса от ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении результатов проверки в отношении Ли Цинмина - 1000 рублей, 19 мая 2020 года подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в адрес ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении копии решения участников общества, запрошенную 15 мая 2020 года - 1000 рублей, 20 мая получение ответов от ООО Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 26 мая 2020 года – подача и регистрация запроса от имени Кособокова Е.В. в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении сведений о заключении договоров подряда, 28 мая 2020 года получение ответчика от ООО Артель Старателей «Восточная», 24 июня 2020 подача обращения от имени Кособокова Е.В. на имя начальника УМВД России по Амурской области, 23, 24 июля 2020 получение ответов от имени начальника УМВД России по Амурской области на обращение, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - по 1000 рублей, 26 июля 2020 года подача и регистрация запроса о предоставлении сведений о получении прибыли общества в 2017-2018 годах ООО «Артель старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 июля 2020 года получение ответа на запрос – 1000 рублей, 05 августа 2020 года – подача и регистрация в ООО Артель Старателей «Восточная» об организации и проведении внеочередного общего собрания участников общества – 1000 рублей, 28 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года получение уведомлений от ООО Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 11 сентября 2020 года получение ответа и документов к нему от ООО «Артель старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 сентября 2020 года подача и регистрация запросов в ООО «Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 14 октября 2020 года получение ответа на обращение – 1000 рублей, 16 октября 2020 года, 29 октября 2020 года подача и регистрация запроса, обращения в ООО «Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 03 ноября 2020 года – направление запроса в ИФНС, в как не предусмотренные указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года;

24 сентября 2020 года подача административного искового заявления в суд – 1000 рублей, 20 ноября 2020 года составление частной жалобы на определение Благовещенского городского суда об оставлении иска без движения (М-7455/2020) 5000 рублей, 23 ноября 2020 года подача частной жалобы 1000 рублей, 08 января 2021 года составление административного искового заявления о признании незаконным бездействий УВМ УМВД России по Амурской области (М-70/2021) 10 000 рублей, 11 января 2021 года подача административного искового заявления о признании незаконным бездействий УВМ УМВД России по Амурской области (М-70/2021), участие в судебном заседании по иску Кособокова Е.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 11 февраля 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2295/2021) 10 000 рублей, 15 февраля 2021 года участие в судебном заседании по иску Кособокова Е.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 11 марта 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2295/2021) 10 000 рублей, 15 марта 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2138/2021) 10 000 рублей, 28 апреля 2021 года участие в судебном заседании по иску Кособокова Е.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, получение судебного решения по делу № 2а-2138/2021, 17 мая 2021 года участие в судебном заседании по иску Кособокова Е.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 25 мая 2021 года составление апелляционной жалобы по делу 2а-2138/2021 10 000 рублей, 27 мая 2021 года подача апелляционной жалобы по делу 2а-2138/2021 1 000 рублей, 12 июля 2021 года участие в судебном заседании по иску Кособокова Е.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, как не подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, в соответствии с приведенными расценками, снижению подлежит стоимость следующих услуг:

06 сентября 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ в ВУД (КУСП 13066) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

14 октября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК в Благовещенский городской суд (КУСП № 13066) в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

22 октября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ в ВУД (КУСП 13062) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

18 декабря 2020 года составление и направление претензии в адрес ООО Золотое солнце о расторжении договора аренды договора аренды земельного участка – 10 000 рублей;

02 ноября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 12990) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

05 января 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13062) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

06 мая 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13066) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

11 июня 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 12990) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей;

06 сентября 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13066) в Благовещенский городской суд (КУСП № 13066) в интересах Кособокова Е.В. – 5 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, действующее гражданско-правовое законодательство при расторжении договора предусматривает определение объема фактически оказанных по договору оказания юридических услуг.

При этом, определяя стоимость услуг, суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости оказанных истцом Бец В.С. услуг сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по договору от 10.07.2019 года и № 1-10/07-2019 и № 2-10/07-2019 дублируются, не подтверждаются доказательствами, при этом исходя из предмета договоров и перечня документов, в подтверждение их оказания, их идентичность не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом юридической помощи, учитывая, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, принимая во внимание фактический объем оказанных истцом Бец В.С. услуг и стоимость таких услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с Кособокова Е. В. в пользу Бец В. С. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 2-10/07-2019 в размере 365000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бец В. С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Кособокова Е. В., *** года рождения, в пользу Бец В. С., *** года рождения, задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 2-10/07-2019 в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6700 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.

Производство № 2-2125/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002014-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике Дробяскиной К.А.,

с участием истца Бец В.С., представителя ответчика Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец В. С. к Кособокову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бец В.С. обратился в суд с иском к Кособокову Е.В., в обоснование указав, 10 июля 2019 года между ним (исполнитель) и Кособоковым Е.В. (заказчик) заключен договор № 2-10/07-2019 об оказании юридических услуг. 16 ноября 2021 года Кособоковым Е.В. в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 года № 1-10/07-2019. Вместе с тем, ответчик предложил направить в его адрес акты выполненных работ, по вышеназванным договорам, и обязался оплатить ему расходы. 27 ноября 2021 года в адрес Кособокова Е.В. были направлены акты выполненных работ, а также претензия об оплате денежных средств по договору от 10 июля 2019 года. Оплата Кособоковым Е.В. по вышеназванным договорам должна быть произведена не позднее декабря 2021 года. Однако, Кособоков Е.В. уклонился от оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2024 года, по гражданскому делу № 2-790/2024 вступившему в законную силу, с Кособокова Е.В. в его пользу по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019 взысканы денежные средства в размере 671 000 рублей. Данным судебным актом установлены существенные обстоятельства, согласно которым в период с 10 июля 2019 года по 16 ноября 2021 года (дата расторжения договора по инициативе Кособокова Е....

...В.) стоимость фактического оказания услуг по договору составила 671 000 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств со стороны Кособокова Е.В. и незаконного пользования им денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 671 000 рублей, подлежат начислению и взысканию проценты в период с 01 декабря 2021 года по 05 февраля 2025 года. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет 3 (три) года, в связи с чем, взыскание процентов в размере 262 657,71 рублей подлежит с 08 февраля 2022 года по 05 февраля 2025 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Кособокова Е.В. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами по договору от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019 за период с 15 февраля 2022 года по 12 февраля 2025 года в размере 263 806 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение отметил, что проценты им исчислены с учетом общего срока исковой давности, за последние три года, считал, что днем исполнения обязательства по оплате задолженности следует считать день поступления денежных средств взыскателю.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений привел письменные, согласно которым обязательства, в том числе в виде оплаты задолженности по судебному решению, возложены на сторону, которой судебным решением надлежит его исполнить, с момента вступления в законную силу судебного акта. Считает, что по настоящему делу расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен рассчитывается исходя из суммы задолженности 671 000 рублей, за период с 09 октября 2024 года по 07 февраля 2025 года (полная оплата задолженности), с учетом произведённой по периодам оплаты долга - 12.11.2024 на сумму 4 037 рублей, 12.11.2024 на сумму 15 941 рублей, 12.11.2024 на сумму 2 037 рублей, 12.11.2024 на сумму 45 557 рублей, 19.12.2024 на сумму 14 857 рублей, 03.02.2025 на сумму 14 857 рублей, 07.02.2025 на сумму 627 214 рублей. Учтено в расчете, что с 28.10.2024 года ключевая ставка - 21%, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, общероссийские праздничные и выходные дни (в т.ч. на 2025 год), учтён «мораторий на банкротство», все редакции статьи 395 ГК РФ, в том числе новая (с 01.08.2016 расчет по ключевой ставке ЦБ РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по настоящему делу, не может превышать 42475 рублей.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 года Бец В.С. (исполнитель), с одной стороны и Кособоков Е.В. (заказчик), заключили настоящий договор оказания юридических услуг № 1-10/07-2019 о том, что «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации статьями 971 - 978 ГК РФ. «Исполнитель» обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведения комплекса мероприятий, для возмещения материального ущерба в размере 45 294 000, причиненного ООО «Артель старателей «Восточная» (ОГРН 1022801005358) противоправными действиями Яцковым Д. Д., связанные с заключением фиктивных сделок со сторонними организациями, которые включают в себя обжалование действий (бездействий) органа дознания и органа предварительного следствия, при вынесении процессуального решения по материалам доследственной проверки (КУСП № 3070 от 02.09.2017 года), но не ограничиваясь этим, иные мероприятия, направленные на возмещение ущерба. Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу.

16 ноября 2021 года в адрес истца Бец В.С. направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Кособоков Е.В. уведомляет Бец В.С. об отказе в соответствии со ст. 450, 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг № 1-10/07-2019 от 10.07.2019 года. Предлагает не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления, и расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением. Обязуются не позднее 30 дней с момента получения запрашиваемых документов оплатить фактически понесенные расходы.

Как пояснял истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, он уведомление от ответчика получил и свою очередь направил акты выполненных работ и претензию об оплате ему денежных средств по договору от 10.07.2019 года в адрес ответчика Кособокова Е.В., которые как указал Кособоков Е.В. и его представитель они не получали.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, письмо от отправителя Бец В. в адрес отправителя Кособоков Е.В. принято в отделение почтовой связи 27 ноября 2022 года, прибыло в место вручения 30 ноября 2021 года, получено не было, 03 января 2022 года выслано обратно отправителю, 04 января 2022 года прибыло в место вручения, 12 февраля 2022 года направлено для передачи на временное хранение, 26 декабря 2022 года уничтожено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Бец В.С. к Кособокову Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 1-10/07-2019 в размере 671000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6106 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства № 351893/24/28022 - ИП, возбужденного на основании указанного решения суда 01 ноября 2024 года в отношении Бец В.С., справке о движении денежных средств, постановлению об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2025 года, решение суда исполнено Кособоковым Е.В.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 351893/24/28022 – ИП по состоянию на 01 марта 2025 года, в счет погашения долга от Кособокова Е.В. денежные средства поступали в следующие даты и в суммах: 12.11.2024 на сумму 4 037,15 рублей, 12.11.2024 на сумму 15 941,50 рублей, 12.11.2024 на сумму 2 037,98 рублей, 12.11.2024 на сумму 45 557,80 рублей, 19.12.2024 на сумму 14 857,09 рублей, 03.02.2025 на сумму 14 857,09 рублей, 07.02.2025 на сумму 627 214,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании задолженности по договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а не на основании вступившего в законную силу решения суда, вопреки доводам стороны ответчика.

Судом установлено, что обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года № 1-10/07-2019.

Учитывая досрочное расторжение договора по инициативе Кособокова Е.В. 16 ноября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения Кособоковым Е.В. претензии от Бец В.С. об оплате по договору, при этом, вступившим в законную силу решением определен именно размер задолженности по спорному договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года, а обстоятельства истребования оплаты ранее, подтверждается вышеприведенным уведомлением о расторжении договора от 16 ноября 2021 года, пояснениями Бец В.С. о направлении Кособокову Е.В. акта оказанных услуг, отчетом об отслеживании почтового направления.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предпринималось действий направленных на истребование задолженности, не представлено.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 15 февраля 2022 года.

При этом, днем исполнения обязательства, в том числе в части, суд считает дату внесения Кособоковым Е.В. денежных средств на депозитный счет в рамках исполнительного производства, сумма задолженности перечислена полностью 07 февраля 2025 года.

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что применение положений о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций произведено судом по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, оснований для взыскания процентов, рассчитанных за указанный период, не имеется.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указанные выше правовые номы не учтены, сумма процентов рассчитана неверно, а именно без учета моратория.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы 671 000 рублей, за период с 15.02.2022 года по 07.02.2025 года с исключением из периода задолженности начисленной в период действия моратория, с применением ставки Банка России (действующей в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, сумма процентов составила 223 622,76 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат взысканию в сумме 223 622,76 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 07 февраля 2025 года в сумме 223 622 рубля 76 копеек?.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,76%), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 7 526 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бец В. С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Кособокова Е. В., *** года рождения, в пользу Бец В. С., *** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019 за период с 15 февраля 2022 года по 07 февраля 2025 года в сумме 223 622 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 526 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Производство № 2-2125/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002014-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

31 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Пилюгина В.О., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бец В. С. к Кособокову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года разрешены исковые требования Бец В. С. к Кособокову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его прове...

...дения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года номер договора от 10 июля 2019 года указан неверно, вместо № 1-10/07-2019 указано № 2-10/07-2019.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-10/07-2019 от 10 июля 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года имеется описка, поскольку не меняет по существу принятого по делу судебного акта, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-2125/2025 по иску Бец В. С. к Кособокову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, считать верным номер договора от 10 июля 2019 года - № 1-10/07-2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пилюгина В.О.

№ 13-3252/2024

Производство № 2-790/2024

УИД 28RS0004-01-2023-011992-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 5 » декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя заявителя Тучик А.А., заинтересованного лица Бец В.С.,

рассмотрев заявление Кособокова Евгения Викторовича о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Бец Вячеслава Сергеевича к Кособокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кособоков Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Бец Вячеслава Сергеевича к Кособокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование указав, что решением суда с него в пользу Бец В.С. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 671000 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 048194047, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство № 351893/24/28022-ИП. В обоснование необходимости предоставление рассрочки исполнения решения суда ссылается на его тяжелое материальное положение – наличие на иждивении жены ЮА, которая не трудоустроена, двоих детей КЕ, *** года рождения, обучающегося на первом курсе Новосибирского Государственного технического университета на платной основе, и МЕ, *** года рождения, а также наличие у него статуса пенсионера Министерства обороны РФ, размер пенсии которого составляет 29714,18 рублей. Полагает, что предоставление рассрочки не нарушает баланса интересов сторон, не влечет ущемления прав и законны...

...х интересов взыскателя, в том числе права на исполнение решения суда в разумный срок. Непредоставление рассрочки, по мнению заявителя, повлечет значительные неблагоприятные последствия для него и членов его семьи, которые будут лишены средств к существованию. Ссылается также на установленный прожиточный минимум на 2024 год в Амурской области.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 24 мая 2024 года по делу № 2-790/2024 с установлением следующего графика погашения задолженность: 1000 рублей в месяц до полного погашения долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в дополнение указал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о ведении заявителем предпринимательской деятельности, заявитель не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, вопрос о размере платежа по рассрочке оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Бец В.С. возражал относительно заявления, привел доводы о недоказанности отсутствия у должника имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, ссылался на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, участником ООО С/С «Восточная», супруга должника также ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника автомобиля.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П. от 10.02.2006 года № 1-П).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечивать надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствия с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года исковые требования Бец В.С. удовлетворены в части, с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 1-10/07-2019 в размере 671000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 октября 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа ФС 048194047 в отношении Кособокова Е.В. возбуждено исполнительное производство № 351893/24/28022-ИП.

В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-0 от 18.04.2006 - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм международного права, процессуального закона и правовой позиции высшей судебной инстанции основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда могут являться только исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие, либо делающие невозможным исполнение судебного акта.

В своем заявлении Кособоков Е.В. ссылается на наличие у него статуса пенсионера Министерства обороны РФ, а также нахождение у него на иждивении жены, которая не трудоустроена, и двоих детей, один из которым проходит платное обучение в учреждении высшего образования, второй – несовершеннолетний, в связи с чем, единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.

Из представленной справки Военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района от 24 октября 2024 года следует, что Кособоков Е.В. является пенсионером Министерства обороны РФ с ***, размер его пенсии за период с мая по сентябрь составляет 28271,98 рублей, за октябрь 2024 года – 29714,18 рублей.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от *** родителями МЕ, *** года рождения являются Кособоков Е.В. и ЮА

Справкой ФГБО УВО «Новосибирский государственный технический университет» от 15 октября 2024 года № 003057 подтверждается, что КЕ, *** года рождения, является студентом первого курса факультета бизнеса Новосибирского государственного технического университета очной формы обучения.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки обстоятельства, а именно наличие у заявителя статуса пенсионера и нахождение у него на иждивении троих человек – жены и двоих детей, не свидетельствует о его трудном материалом положении. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кособоков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, участником ООО С/С «Восточная».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, поручено СПИ ОСП по Зейскому району наложить арест на имущество должника Кособокова Е.В. – автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, г/н ***.

Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд исходя из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, так же как и невозможность исполнить решение суда в установленные законом сроки и порядке, суд не усматривает.

При принятии решения по заявленному требованию суд, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу, что заявление Кособокова Е.В. о рассрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 203, 203.1., 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кособокова Евгения Викторовича о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-790/2024 по иску Бец Вячеслава Сергеевича к Кособокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: В.О. Пилюгина

№ 13-1580/2025

Производство № 2-591/2025

УИД 28RS0004-01-2024-014071-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об индексации присужденных сумм

30 июня 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Пилюгина В.О., рассмотрев заявление Бец Вячеслава Сергеевича об индексации денежной суммы, присужденной решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Бец Вячеслава Сергеевича к Кособокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Бец В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2025 года заявленные им исковые требования удовлетворены частично, с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. взысканы денежные средства в общем размере 371700 рублей. Указанное решение исполнено должником 12 мая 2025 года.

Поскольку решение суда исполнено должником несвоевременно и в принудительном порядке, сумма задолженности подлежит индексации путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения за период с 21.02.2025 года по 12.05.2025 года.

Просит суд произвести индексацию присужденной суммы за период с 21 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года и взыскать с должника в свою пользу денежные средства в размере 5408 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и поряд...

...ка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, не являясь при этом мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7), предусмотренная ст. 208 ГПК Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования Бец В.С. к Кособокову Е.В.; с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019 в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 15 апреля 2025 года, взыскателю 25 апреля 2025 года выдан исполнительный лист ФС № 048176632.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28 апреля 2025 года в отношении должника Кособокова Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1661896/25/28022-ИП.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных средств заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2025 года с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. взысканы денежные средства, указанное решение исполнено должником 12 мая 2025 года. В обоснование доводов заявителем представлено платежное поручение № 4290 от 07 мая 2025 года о безналичном перечислении денежных средств в размере 371700 рублей со счета ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на банковский счет получателя Бец В.С. по исполнительному производству № 1661896/25/28022-ИП, списанных со счета плательщика 12 мая 2025 года.

Кроме того, обстоятельства исполнения должником решения суда и выплаты взысканных с него в пользу Бец В.С. денежных средств в полном объеме подтверждаются материалами исполнительного производства № 1661896/25/28022-ИП.

Таким образом, взысканная с Кособокова Е.В. денежная сумма подлежит индексации на ежемесячно рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики индекс роста потребительских цен, который объективно отражает обесценивание взысканной суммы вследствие инфляционных процессов.

В связи с тем, что за время после вынесения решения суда длительное исполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 23 Обзора даны разъяснения, что для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Согласно представленному истцом расчету индексации ее размер за период с 21 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года составляет 5408 рублей 45 копеек.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив длительность исполнения вступившего в законную силу решения суда, проверив правильность расчета заявленной суммы индексации, период ее начисления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Бец В.С., взыскании с Кособокова Е.В. в пользу Бец В.С. индексации взысканной решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2025 года денежной суммы за период с 21 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5408 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьей 208, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Бец Вячеслава Сергеевича об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Кособокова Евгения Викторовича, *** года рождения, в пользу Бец Вячеслава Сергеевича, *** года рождения, индексацию взысканной решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2025 года денежной суммы за период с 21 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 45 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.О. Пилюгина

Дело № 88-998/2025

№ 2-790/2024

28RS0004-01-2023-011992-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беца Вячеслава Сергеевича к Кособокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Кособокова Евгения Викторовича,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бец В.С. обратился в суд с иском к Кособокову Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2019 г., действуя в качестве исполнителя, заключил с Кособоковым Е.В., действующим в качестве заказчика, договор № об оказании юридических услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий по возмещению материального ущерба в размере 45 294 000 рублей, причиненного ООО «Артель старателей «Восточная» противоправными действиями Яцкова Д.Д., в связи с заключением последним фиктивных сделок.

Комплекс мероприятий по условиям договора включает: обжалование действий (бездействий) органа дознания и органа предварительного следствия, при вынесении процессуального решения по материалам до следственной проверки (КУСП № о 02.09.2017)), иные мероприятия, направленные на возмещение ущерба. Заказчик ...

...принял на себя обязательства оплатить исполнителю вознаграждение 25% от полученной денежной суммы, которое составляет 11 323 500 рублей.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору Кособоковым Е.В. на его (истца) имя были выданы нотариальные доверенности. Во исполнение договора им выполнялись различные виды работ, в том числе процессуального характера, составление отдельных запросов и процессуальных документов, адресованные в исполнительные органы власти, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суды, обжалование процессуальных документов и судебных актов.

16 ноября 2021 г. ответчиком ему направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом предложено предоставить акты выполненных работ для возмещения расходов. 27 ноября 2021 г. ответчику направлены акты выполненных работ, претензия об оплате денежных средств по договору от 10 июля 2019 г., которые не были получены.

В мае 2021 г. представителями граждан Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи выплачены денежные средства 8 000 000 рублей Кособокову Е.В. в рамках возмещения ущерба ООО «Артель старателей «Восточная», однако ответчик уклонился от исполнения обязанностей по договору оказания услуг, и не выплатил ему вознаграждение 2 000 000 рублей, что эквивалентно 25% от полученной денежной суммы. Названные денежные средства были получены Кособоковым Е.В. исключительно в результате его действий в рамках выполнения последним работ по договору. Выплата Кособоковым Е.В. вознаграждения должна быть произведена не позднее декабря 2021 г. (вынесение судебного акта суда первой инстанции).

Сославшись на данные обстоятельства, просил взыскать с Кособокова Е.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 г. № в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Кособокова Е.В. в пользу Беца В.С. взысканы задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 671 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 106,10 рублей.

В кассационной жалобе Кособоков Е.В. в лице представителя Тучика А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бец В.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определениями судьи кассационного суда от 16 и 21 января 2025 г. в удовлетворении ходатайств представителя ответчика и истца соответственно об организации их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем они были уведомлены заблаговременно.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 424, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 10 июля 2019 г. №, по условиям которого Бец В.С. «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации, статьями 971 - 978 ГК РФ. Исполнитель обязуется по поручению Кособокова Е.В. «Заказчика» оказать ему следующие юридические услуги: проведение комплекса мероприятий для возмещения материального ущерба в размере 45 294 000, причиненного ООО «Артель старателей «Восточная»» противоправными действиями Яцкова Д.Д., связанными с заключением фиктивных сделок со сторонними организациями, которые включают в себя обжалование действий (бездействий) органа дознания и органа предварительного следствия, при вынесении процессуального решения по материалам доследственной проверки (КУСП № от 02.09.2017 года), но не ограничиваясь этим иные мероприятия, направленные на возмещение ущерба. Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу. Вознаграждение Исполнителя составляет 11 323 500 рублей (пункт 3 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действует до полного исполнения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 4 Договора).

Установив, что 16 ноября 2021 г. Кособоков Е.В. уведомил Беца В.С. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 г., предложив не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления и расчет фактически понесенных расходов, указав на возможность оплаты не позднее 30 дней с момента получения запрашиваемых документов фактически понесенных расходов исполнителя, а также приняв во внимание, что получение денежных средств Кособоковым Е.В. от граждан КНР Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи в размере 8 000 000 руб. не охватывается предметом заключенного между сторонами договора оказания услуг от 10 июля 2019 г. № (между сторонами имелись также иные договоры), что свидетельствует об отсутствии у истца права претендовать на взыскание 25% от указанной суммы в виде вознаграждения по данному договору, в этой связи суд пришел к выводу о законном праве исполнителя (истца) требовать вознаграждение по возмездному договору за фактически оказанные им услуги до момента отказа заказчика (ответчика) от его исполнения.

Проанализировав акт приема – сдачи выполненных работ по договору, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, а также представленные доказательства выполнения исполнителем работ по договору, приняв во внимание отсутствие в договоре сведений о стоимости конкретных видов услуг, подлежащих выполнению, в связи с чем суд учел цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, руководствуясь установленными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 г. и от 31 января 2020 г., и пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения исполнителя, с учетом фактически оказанных им услуг за период с 10 июля 2019 г. по 16 ноября 2021 г. составила 671 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с заказчика.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым две судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания вознаграждения по возмездному договору за фактически оказанные исполнителем услуги до момента отказа заказчика от его исполнения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец просил взыскать с него задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 г. № в размере 2 000 000 руб.

Суд, установив объем фактически выполненных истцом (исполнителем) работ по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 г. №, приняв во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по данному договору в меньшем размере, чем требовал истец, обратившись в суд с иском, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов также являться не может ввиду того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Соответствующего заявления ответчиком либо его представителем в суде первой инстанции сделано не было.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании заявления ответчика применить пропуск срока исковой давности, что не было сделано судом апелляционной инстанции, также основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции в данном деле не имелось.

Довод заявителя о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, также не является основанием для отмены судебных постановлений, так как данные обстоятельства не были установлены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом требуемой им задолженности по возмездному договору, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кособокова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2025 г.

УИД: <номер>

Дело <номер> судья первой инстанции Щедрина О.С.

Докладчик Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.11 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 10 июля 2019 года, действуя в качестве исполнителя, заключил с ответчиком Ф.И.О.2, действующим в качестве заказчика, договор <номер> об оказании юридических услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий по возмещению материального ущерба в размере 45 294 000, причиненного ООО «Ф.И.О.13» противоправными действиями Ф.И.О.12 в связи с заключением последним фиктивных сделок. Комплекс мероприятий по условиям договора включает: обжалование действий (бездействий) органа дознания и органа предварительного следствия, при вынесении процессуального решения по материалам до следственной проверки (КУСП 3070 о 02.09.2017)), иные мероприятия, направленные на возмещение ущерба. Заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю вознаграждение 25% от полученной денежной суммы, которое составляет 11 323 500 руб. Для выполнения работ по вышеуказанному договору Ф.И.О.2 на имя истца были выданы нотариальные доверенности. Во исполнение договора истцом выполнялись различные виды работ, в том числе процессуального характера, составление отдельных запросов и процессуальных документов, адресованные в исполнительные органы ...

...власти, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суды, обжалование процессуальных документов и судебных актов. 16 ноября 2021 года Ф.И.О.2 истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 года <номер>, при этом предложено предоставить акты выполненных работ для возмещения расходов истца. 27 ноября 2021 года ответчику направлены акты выполненных работ, претензия об оплате денежных средств по договору от 10 июля 2019 года, которые не были получены.

В мае 2021 года представителями граждан Ф.И.О.14 выплачены денежные средства 8000000 руб. Ф.И.О.2 в рамках возмещения ущерба ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4», но ответчик уклонился от исполнения обязанностей по договору оказания услуг, и не выплатил истцу вознаграждение 2 000 000 рублей, что эквивалентно 25% от полученной денежной суммы. Названные денежные средства были получены Ф.И.О.2 исключительно от действий истца в рамках выполнения последним работ по договору <номер>. Выплата Ф.И.О.2 вознаграждения истцу должна быть произведена не позднее декабря 2021 года (вынесение судебного акта суда первой инстанции).

Просил суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года <номер> в размере 2 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ф.И.О.1 на требованиях иска настаивал.

Ответчик Ф.И.О.2, его представитель и представитель третьего лица ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» Ф.И.О.11 против иска возражали, указывая, что выплата гражданами Ф.И.О.15 Ф.И.О.2 денежных средств не может быть поставлена в зависимость от действий истца по исполнению договора от 10 июля 2019 года <номер> и не связана с действиями сторон этого договора по его исполнению. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении названного договора. Договор предусматривает вознаграждение истца в размере 11 323 500 рублей только после поступления на р/сч ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» денежных средств в размере 45294000 руб., что не подтверждено, снования выплаты истцу вознаграждения отсутствуют. Из переписки сторон в мессенджере усматривается, что истец получил денежные средства в размере 2 250 000 руб., но не по итогам исполнения договора оказания услуг, который заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение ответчика. Предмет договора, оговоренные обязательства исполнителя не могут повлечь указанного в договоре результата как возмещение материального ущерба в размере 45 294 000, причиненного ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 <номер> в размере 671000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6106 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе на решение суда полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки предоставленных доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Настаивает на том, что результатом выполнения истцом договора от 10 июля 2019 <номер> явилось частичное возмещение ущерба ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» путем выплаты Ф.И.О.16 Ф.И.О.2 8000 000 руб., в выплате 25 % от этой суммы истцу необоснованно отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из установленного объема и стоимости фактически оказанных услуг исполнителем по договору от 10 июля 2019 <номер>, при этом безосновательно отклонены отдельные виды работ исполнителя, не исследованы протоколы судебных заседаний, в которых истец принимал участие в рамках оказания юридических услуг, не приняты во внимание отдельные виды услуг, такие как принятие истцом участия в собраниях участников ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4», подготовка и направление обращений Обществу, между тем, данные работы выполнялись в рамках договора оказания услуг от 10 июля 2019 <номер>.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.11 в своей апелляционной жалобе на решение суда полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по названному договору, в том числе без учета пропуска срока исковой давности по отдельным выплатам. Взыскание стоимости оказанных в рамках договора <номер> услуг по ставкам, установленным для адвокатов в Амурской области на 2020-2021 год не являлось предметом заявленного иска, акт выполненных работ ответчику не направлен. Судом не учтен предмет договора, согласно которому исполнителем осуществляются действия для возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» противоправными действиями Ф.И.О.12 Все действия исполнителя сводятся к участию в доследственной проверке в отношении ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» и бывшего директора общества Ф.И.О.12, что соответствует предмету договора, но при подписании договора ответчик был введен в заблуждение, поскольку участие исполнителя в доследственной проверке не станет результатам возмещения ущерба в заявленном размере юридическому лицу. Условиями договора оказания услуг определена возможность получения вознаграждения исполнителем только с момента получения ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» суммы ущерба. Не дана оценка качеству выполненных работ исполнителем, в том числе необходимости их выполнения, должен ли был исполнитель выполнять перечисленные в решении суда виды услуг, имел ли право действовать от имени ответчика при рассмотрении материалов КУСП 3070 от 02.09.2017. Все перечисленные действия не напроворены на возмещение ущерба ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4», выполнялись для вида, не направлены на достижение результата. Судом не учтено, что обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя. Суд вышел за пределы требований иска, взыскав сумму за фактически проделанную работу, письменный отчет по которой вопреки п.2.1.4 договора исполнителем не предоставлен. При некачественном выполнении услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора и возместить фактически понесенные расходы исполнителя.

Письменных возражений на указанные апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, представитель ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.11 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции 10.07.2019 года Ф.И.О.1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Ф.И.О.2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор оказания юридических услуг <номер> о том, что «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации, статьями 971 - 978 ГК РФ. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведение комплекса мероприятий для возмещения материального ущерба в размере 45 294 000, причиненного ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» противоправными действиями Ф.И.О.12, связанными с заключением фиктивных сделок со сторонними организациями, которые включают в себя обжалование действий (бездействий) органа дознания и органа предварительного следствия, при вынесении процессуального решения по материалам доследственной проверки (КУСП № 3070 от 02.09.2017 года), но не ограничиваясь этим иные мероприятия, направленные на возмещение ущерба. Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу.

Вознаграждение Исполнителя составляет 11 323 500 рублей (п. 3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действует до полного исполнения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (п. 4 Договора).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор от 10.07.2019 года <номер>, согласно которому Ф.И.О.1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Ф.И.О.2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор оказания юридических услуг о том, что «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации, статьями 971-978 ГК РФ. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведение комплекса мероприятий, необходимых, направленных на установление добросовестности участников ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4», граждан КНР Ф.И.О.17 при осуществлении корпоративных взаимоотношений сторон, в рамках хозяйственной деятельности Общества, а равно ухудшения его деятельности и причинения материального ущерба. Вследствие этого, последующего исключения Ф.И.О.18 из числа участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4». Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу.

В силу п. 3 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 25% от общей доли уставного капитала ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» после получения 100% доли Заказчиком на свое имя. Срок получения Исполнителем (регистрации 25% доли) вознаграждения - не позднее 10 дней с момента регистрации 100% доли ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» на имя Заказчика в нотариальном органе, либо регистрирующем органе.

Судом первой инстанции указано, что договор от 10.07.2019 года <номер> предметом настоящего спора не является.

16.11.2021 года в адрес истца Ф.И.О.1 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Ф.И.О.2 уведомляет Ф.И.О.1 об отказе в соответствии со ст.ст. 450, 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг <номер> от 10.07.2019 года, предложено не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления и расчет фактически понесенных расходов. Указано на возможность оплаты не позднее 30 дней с момента получения запрашиваемых документов фактически понесенных расходов исполнителя.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции указал, что получение денежных средств Ф.И.О.2 от граждан КНР Ф.И.О.19 в размере 8 000 000 руб. не охватывается предметом заключенного между сторонами договора оказания услуг от 10.07.2019 года <номер>, в этой связи, истец не вправе претендовать на взыскание 25% от указанной суммы в виде вознаграждения по данному договору.

Суд указал, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем по договору от 10.07.2019 года <номер> до момента отказа заказчика от его исполнения.

При разрешении спора суд исходил из отсутствия в договоре возмездного оказания услуг сведений о стоимости конкретных видов услуг, подлежащих выполнению, принял цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, руководствовался установленными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года.

Со ссылкой на представленный акт приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом, а так же представленные в дело доказательства, в отсутствие возражений ответчика в отношении приведенного перечня видов выполненных работ, суд первой инстанции указал о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ исходя из представленного перечня в сумме 671 000 рублей.

Судом не учтена стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде:

06.05.2020 года по делу <номер>, так как Ф.И.О.1 в постановлении от 06.05.2020 года как участвующее лицо не указан.

18.05.2020 года по делу <номер>, так как производство по жалобе прекращено постановлением суда 06.05.2020 года, доказательств проведения судебного заседания по делу <номер> по жалобе Ф.И.О.9 после прекращения производства не представлено.

09.11.2020 года по делу <номер>, 13.11.2020 года по делу <номер>, так как Ф.И.О.1 в постановлениях как участвующее лицо не указан; за участие в судебном заседании 16.11.2020 года, так как отказано в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 постановлением суда 13.11.2020 года, доказательств проведения судебного заседания по делу <номер> не представлено.

02.12.2020, так как доказательств принятия участия в судебном заседании Благовещенского городского суда по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.2 в качестве представителя не представлено.

03.12.2020 года по делу <номер>, так как Ф.И.О.1 в постановлении от 03.12.2020 года как участвующее лицо не указан.

18.02.2021 года, так как отказано в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 постановлением суда 12.02.2021 года, доказательств проведения судебного заседания по делу <номер> 18.02.2021 года не представлено,

за участие в судебном заседании в Благовещенском городском суде 12.02.2021 года по делу <номер>, 26.02.2021 года по делу <номер>, так как Ф.И.О.1 в постановлениях как участвующее лицо не указан.

03.03.2021 года, так как доказательств проведения судебного заседания по делу <номер> 03.03.2021 года не представлено,

19.03.2021 года по делу <номер>, от 19.04.2021 года по делу <номер>, от 09.06.2021 года по делу <номер>, 09.06.2021 года по делу <номер>, 23.06.2021 года по делу <номер>, 25.06.2021 года по делу <номер>, 11.07.2021 года по делу <номер>, так как Ф.И.О.1 в постановлениях как участвующее лицо не указан.

Также судом не приняты отдельные виды работ: принятие участия 06.09.2020 года и 17.11.2020 года в собраниях участников ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» в качестве представителя Ф.И.О.2; составление обращения в ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» о предоставлении документов от 18.11.2020 года; за обращение в ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» 19.11.2020 года о предоставлении дукатов; составление обращения в ООО «Ф.И.О.3 «Ф.И.О.4» 05.07.2020 года с требованием оформления договора цессии между обществом и Ф.И.О.2, поскольку такие услуги не являются предметом спорного договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлены основания для квалификации правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, и поскольку факт выполнения работ по заключённому между сторонами договору оказания юридических услуг <номер> нашел свое подтверждение, принятые судом в качестве подтвержденных виды работ ответчиком не оспорены, суд правомерно указал о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом ответчику в указанный судом период подтверждается материалами дела, то цена оказанных услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы иска об обязанности ответчика выплатить вознаграждение 25% от полученной денежной суммы Ф.И.О.2 8 000 000 руб. от граждан КНР Ф.И.О.20 поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих соотнести данную выплату с исполнением Ф.И.О.1 обязательств по указанному договору оказания услуг.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом объема выполненных работ исполнителем в рамках договора, так как не доказано участие истца в судебных заседаниях при рассмотрении дел <номер>, <номер>

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг, исходил из отсутствия замечаний со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг, пришел к верному выводу об обязанности ответчика по их оплате, учитывая что договор не исполнен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, отказ от договора не обусловлен выполнением исполнителем работ ненадлежащего качества либо с нарушением срока исполнения договора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания за работы, выполненные исполнителем в рамках договора ранее 09.11.202г в связи с истечением срока давности по данным видам требований так же не подлежат принятию судом апелляционной инстанций, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись возражения ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика о разрешении судом спора с выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом правильно квалифицированы правоотношения участников спора, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг, по нормам, регулирующим спорные отношения, установлено выполнение работ истцом в рамках заключённого договора с возникновением у ответчика обязанности по их оплате.

Судебная коллегия полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

защитника – адвоката Тоболиной Г.В., в защиту интересов подсудимого Синауридзе М.Н.,

защитника – адвоката Киселевой Т.С., в защиту интересов подсудимого Кособокова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО16 – Ведя И.А.,

представителя потерпевшего ФИО17 – Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Викрищук И.И. на постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство представителей потерпевших Ведь И.А. и Викрищук И.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Синауридзе МН родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и

Кособокова ЕВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Выслушав мнение представителей потерпевших Ведя И.А. и Викрищук И.И., поддержавших доводы жалобы, защитников – адвокатов Тоболиной Г.В., Киселевой Т.С., прокурора Озерову Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областной суд поступило уголовное дело в отношении Кособокова Е.В. и Синауридзе М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ходат...

...айством представителей потерпевших Ведя И.А. и Викрищук И.А. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителям, ввиду недопустимости повторного рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому уже было принято решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО20 – Викрищук И.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что согласно списку подлежащих к вызову в суд лиц, обвиняемые и их защитники, потерпевшие и их представители, а также ряд свидетелей проживают в городе <адрес>. При этом, три свидетеля проживают на территории <адрес>, а один свидетель – на территории <адрес>. Данные факты свидетельствуют о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его в <адрес> городской суд, с целью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Обращает внимание, что обвиняемыми заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако, обвиняемые по своей рабочей деятельности имеют широкий круг знакомых и друзей в <адрес>, в связи с чем могут оказать влияние на присяжных заседателей, которые будут избираться из числа жителей <адрес>.

Просит учесть большой резонанс дела, связанный с массовой информацией в региональных и местных СМИ о нарушениях золотодобывающими компаниями на территории <адрес>, в том числе привлекающих в качестве рабочей силы граждан <адрес>, природоохранного законодательства Российской Федерации, связанного с загрязнениями окружающей среды, что сформировало негативное отношение к гражданам <адрес> у жителей <адрес>, поскольку потерпевшими по делу являются гражданами <адрес>.

Приводит положения Конституционного Суда Российской Федерации в обоснование довода о том, что сформировать коллегию присяжных заседателей отвечающих критериям независимости, беспристрастности и объективности в <адрес> районном суде невозможно.

Полагает, что выводы суда о начале судебного разбирательства противоречат п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес> после отмены оправдательного приговора на новое судебное рассмотрение. Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено первое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство об изменении территориальной подсудности поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства. Кроме того, уголовное дело направлено в <адрес> областной суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебное разбирательство по существу так и не было начато.

Просит отменить постановление, направить материалы уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кособокова Е.В., Синауридзе М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в <адрес> районный суд <адрес> и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Кособоков Е.В., Синауридзе М.Н. оправданы по предъявленному им обвинению, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в <адрес> районный суд <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителей потерпевших Ведь И.А., Викрищук И.И. об изменении территориальной подсудности которое впоследствии оставлено без рассмотрения и возвращено заявителям.

Как следует из материалов уголовного дела, при его первоначальном поступлении в <адрес> районный суд <адрес>, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 209-211) его подсудность была определена, а после отмены приговора суда первой инстанции дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Поскольку судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в постановлении судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался повторно вопрос о его территориальной подсудности.

Таким образом, ходатайство представителей потерпевших по вопросу изменения территориальной подсудности поступило в суд после начала судебного разбирательства, подлежало возврату, в связи с несоответствием требованиям ч. 1 - 21 ст. 35 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания для изменения территориальной подсудности прямо предусмотрены в ст. 35 УПК РФ. После того, как по настоящему уголовному делу была определена территориальная подсудность, оснований, позволяющих говорить о невозможности рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес>, не появилось.

О проживании большинства участников процесса не на территории <адрес> было известно ещё при направлении уголовного дела прокурором в суд.

Доводы представителя потерпевшего Викрищук И.А. о заинтересованности жителей <адрес> в исходе дела, которые могут выразиться в невозможности формирования коллегии присяжных заседателей отвечающих критериям независимости, беспристрастности и объективности, являются предположениями.

Судебное разбирательство проводится с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствие со ст. 61, 62 УПК РФ стороны вправе в ходе судебного заседания заявлять отводы составу суда, мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, председательствующим разрешаются вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела согласно положениям ст. 326 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 327 УПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в соответствии со ст. 330 УПК РФ, при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Викрищук И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий