Кособоков Владимир Александрович

УИД 58MS0061-01-2022-002240-47

№12-132/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 октября 2022 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кособокова Владимира Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 июня 2021 года Кособоков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Кособоков В.А. 22.07.2022 года подал на него жалобу, отправив ее в Пензенский районный суд Пензенской области через почтовое отделение связи.

Определением судьи от 25.10.2022 года Кособокову В.А. был восстановлен срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 июня 2021 года.

По доводам жалобы: Кособоков В.А. считает постановление незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Мерседес бенц» рег.знак № находился во владении другого лица-Ф.И.О.2

Просит суд:

Проверить законность обжалуемого акта, не ограни...

...чиваясь доводами жалобы;

Отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Кособоков В.А. и заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата) №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 июня 2021 года, 21.05.2021 года в 18:03:46 по адресу: а/д «Тамбов-Пенза»-р.п.Колышлей-г.Седобск-р.п.Беково,17 км+900 м, <...>, водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является Кособоков Владимир Александрович, (Дата) г.р., место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кособоковым В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Вокорд, заводской номер:VNВ 190083К, свидетельство о поверке (№): С-ВМ/02-04-2021/54355780, поверка действительна до 31.03.2023 года включительно, которым в 18:03:46 час. 21.05.2022 года транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350» государственный регистрационный знак № зафиксировано следовавшим по адресу: а/д «Тамбов-Пенза»-р.п.Колышлей-г.Седобск-р.п.Беково,17 км+900 м, <...>, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Принадлежность указанного выше транспортного средства Кособоков В.А. не оспаривает.

Те обстоятельства, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и время транспортным средством управлял не Кособоков В.А., а иное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление податель жалобы не доказал.

Сведения, зафиксированные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кособокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении отражены дата, время, место нарушения, собственник транспортного средства, положение ПДД РФ, нарушение которого было допущено водителем транспортного средства – п.9.1 прим.1 ПДД РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Учитывая, что Кособоков В.А. при управлении автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350» государственный регистрационный знак №, произвел движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, что является нарушением требований п. 9.1(1) ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление от 3.06.2021 года, которым Кособоков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210603072064 от 3 июня 2022 года о привлечении Кособокова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кособокова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

16MS0169-01-2022-000838-38

Дело №12-1966/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

рассмотрев жалобу Кособокова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> Кособоков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

За административное правонарушение Кособокову В.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Между тем, в обжалуемом постановлении местом рождения Кособокова В.А. указано <адрес изъят>, тогда как, согласно копии паспорта, местом рождения Кособокава В.А. является <адрес изъят>.

Кроме того, согласно копии паспорта заявителя, он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, Октябрьский городок, ...

...<адрес изъят> – штаб, тогда как в постановлении указан адрес как <адрес изъят>, Октябрьский городок, <адрес изъят>.

Также адресом проживания указан <адрес изъят>, при этом такой улицы в городе не имеется.

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> имеются описка, при этом судом первой инстанции определение об их исправления допущенных неточностей.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату мировому судье для исправления описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кособокова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> для исправления описки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии определения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.

УИД16MS0169-01-2022-000838-38 Дело № 12-2251/2022

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Кособокова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кособокова Владимира Александровича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

установил:

Кособоков В.А. признан виновным в том, что 19 марта в 12 часов 40 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на 33 километре автодороги Казань-Шемордан, управлял автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер Е200 УН, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди движущийся автомобиль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Кособоков В.А. в своей жалобе просит суд постановление отменить, поскольку доказат...

...ельств его вины материалы дела не содержат.

Кособоков В.А. на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата изъята> в 13 часов 35 минут на 33 км автодороги Казань-Шемордан, Кособоков В.А., управляя транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный номер Е200УН116, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <номер изъят>, с выездом на полосу встречного движения, нарушение совершено повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, Кособоков В.А. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кособокова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от <дата изъята>; объяснениями водителя КАМАЗ ФИО5 от <дата изъята>; схемой; фотоматериалом; карточкой правонарушений; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Кособоковым В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кособокова В.А. не имеется.

При назначении Кособокову В.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кособоковым В.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кособоковым В.А., включая доводы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, ранее нарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было допущено не им, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении Кособокова Владимира Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Кособокова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Дело № 2а-660/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления ПФР по Кстовскому району Нижегородской области к Кособокову В. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФР по Кстовскому району Нижегородской области обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Кособокову В. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование.

В ходе рассмотрения дела от административного истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой.

Отказ административного истца от своего иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

В силу требования п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же...

... сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления ПФР по Кстовскому району Нижегородской области к Кособокову В. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Х. Водяницкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: