Кособокова Марина Александровна

Дело № 2-24/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца адвоката Спириной М.И. (по ордеру), представителя ответчика Бакулиной Е.Е. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кособоковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротаун- 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кособокова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евротаун-2» с указанными требованиями по следующим основаниям.

(дата) между истцом и ООО «Евротаун 2» был подписан Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По условиям договора Продавец (ООО «Евротаун 2») передал в собственность Покупателя (Кособоковой М.А.) жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: ....

Жилой дом приобретается для использования в качестве жилого помещения. Продавец предоставляет гарантию на дом 24 месяца.

Так как жилой дом передан без отделочных работ, то перед заездом для проживания необходимо было выполнить черновые отделочные работы.

При подготовке дома к выполнению черновых работ были неоднократно выявлены недостатки строительства.

В целях оценки качества строительства дома истец обратилась к экспертам для проведения осмотра.

(дата) был произведен осмотр жилого дома, располо...

...женного по адресу ...

На осмотр ответчик вызывался, но не явился.

По результатам осмотра было составлено заключение специалиста №... от (дата).

В соответствии с заключением специалиста в доме имеются следующие недостатки строительства:

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок оконного блока расположенного на первом этаже по оси Б (размеры 3,63х2,45м), на оконном блоке, расположенном на первом этаже по оси А. Что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей.

- в оконном блоке расположенном на первом этаже по оси Б (размеры 3,63x2,45 м) имеется не герметичность Т-образного соединения профилей (зазор 3 мм), что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 30674-99.

фундамент:

- гидроизоляция цокольного этажа (фундамента) нарушена.

Указанные выше недостатки имеют существенный характер, так как влияют на безопасность проживания.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконного блока расположенном на первом этаже по оси Б, так как зазор составляет 3 мм.; произвести ремонт гидроизоляции цокольного этажа (фундамент).

Стоимость устранения недостатков составит 881 990 рублей.

Также в ходе исследования перед специалистами поднимался вопрос об энергообеспеченности дома.

Специалистами установлено, что 3,5 кВт, которые имеются в настоящее время или 5 кВт, которые обещаны при покупке дома, будет недостаточно для энергообеспечения приобретенного жилого дома площадью 153,7 кв.м.

Необходимо указать, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи было обусловлено приобретением жилья определенных качественных характеристик. Среди важных и ценностных характеристик при заключении договора купли-продажи являлись конструктив дома (материалы стен), обеспеченность дома коммуникациями (свет, газ, водоснабжение).

Таким образом, важным мотивом при заключении договора купли-продажи являлось выделение достаточной мощности электроэнергии для приобретаемого дома.

Со стороны ответчика обязательства по обеспечению достаточной мощности не выполнены, что ведет к невозможности нормальной эксплуатации приобретенного дома.

Считает, что недостаточная энергообеспеченность дома влечет снижение потребительской ценности приобретенного дома и земельного участка на 25%.

Если бы о таких ценностных характеристиках приобретаемого дома было известно заранее, данное обстоятельство могло повлечь отказ от заключения договора купли-продажи по установленной в договоре цене.

Соразмерный уменьшением покупной цены истец считает сумму 2 806 990 рублей, из которых 881 990 рублей - соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками строительства, 1 925 000 рублей - соразмерное уменьшение цены договора в связи с недостатками по энергообеспеченности дома.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако от получения претензии ответчик уклоняется.

Претензия была направлена продавцу (дата), (дата) неудачная попытка вручения и с (дата) претензия находится в отделении почты, ответчик от получения претензии уклоняется. То есть (дата) Ответчик имел возможность получить претензию, но уклонился. Срок удовлетворения требований по претензий следует исчислять с (дата). То есть претензия должна была быть удовлетворена не позднее (дата). С (дата) начинает течь период начисления неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара. За период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет: 7 700 000 руб. х 1 день х 1% = 77 000 рублей.

Причиненный продавцом ООО «Евротаун 2» моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО «Евротаун 2» в пользу Кособоковой М.А. денежные средства в размере 2 806 990 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку с (дата) по день вынесения решения судом включительно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Спирина М.И. (по ордеру) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бакулина Е.Е. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что по результатам проведенного исследования экспертами дефекты в работах гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома, а также по объемам энергетической мощности не установлено. С требованиями по поводу иных недостатков истец к ответчику ни в досудебном, ни в судебном порядке не обращался. Ввиду изложенного полагала необоснованными и незаконными требования истца об уменьшение покупной цены в связи с недостатками строительства, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о соразмерном уменьшении взыскиваемых санкций до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец Кособокова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В свою очередь суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы за исключением специально оговоренных законом случаев (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата) между покупателем Кособоковой М.А. и продавцом ООО «Евротаун 2» был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 153,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно ч.1 договора жилой дом и земельный участок приобретаются для использования в качестве жилого помещения без права использования в качестве служебного нежилого помещения или нужд промышленного характера.

Цена договора составила 7 700 000 руб., из которых 5 400 000 руб. стоимость жилого дома и 2 300 000 руб. стоимость земельного участка.

В пункте 3.3 договора продавец предоставил гарантию на продаваемый жилой дом на срок 24 месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что застройщиком данного жилого дома являлся Г.Р.А., являющийся также генеральным директором ООО «Евротаун-2». Г.Р.А. передал свои права на дом и земельный участок в уставной капитал Общества. Таким образом ООО «Евтораун-2» применительно к рассматриваемому жилому дому в настоящее время выполняет функции как продавца, так и застройщика.

Истец, усомнившись в качестве переданного ей по договору жилого дома, обратилась в ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключения специалиста ООО ЭПЦ «Вектор» №... от (дата) следует, что в доме имеются следующие недостатки строительства: неплотное прилегание уплотняющих прокладок оконного блока расположенного на первом этаже по оси Б (размеры 3,63х2,45м), на оконном блоке, расположенном на первом этаже по оси А. Что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей; в оконном блоке расположенном на первом этаже по оси Б (размеры 3,63x2,45 м) имеется не герметичность Т-образного соединения профилей (зазор 3 мм), что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 30674-99; гидроизоляция цокольного этажа (фундамента) нарушена. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконного блока расположенном на первом этаже по оси Б, так как зазор составляет 3 мм.; произвести ремонт гидроизоляции цокольного этажа (фундамент). Стоимость устранения недостатков составит 881 990 рублей. Также в ходе исследования перед специалистами поднимался вопрос об энергообеспеченности дома. Специалистами установлено, что 3,5 кВт, которые имеются в настоящее время или 5 кВт, которые обещаны при покупке дома, будет недостаточно для энергообеспечения приобретенного жилого дома площадью 153,7 кв.м.

(дата)г. истица обратилась в ООО «Евтотаун-2» с досудебной претензией, в которой потребовала уменьшить покупную цену и возместить разницу между первоначальной и уменьшенной ценой в размере 2 806 990 руб., из которых 881 990 руб. - соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками строительства, 1 9225 000 руб. - соразмерное уменьшение цены договора в связи с недостатками энергообеспеченности дома.

Поскольку в досудебном порядке продавец претензию не удовлетворил, с соответствующими требованиями истица обратилась в суд.

Таким образом, предметом досудебной претензии, а также настоящих требований является соразмерное уменьшение стоимости дома в связи с недостатками гидроизоляции и энергообеспеенности жилого дома в размере 2 806 990 руб.

Иных претензий к качеству дома истцом не заявлялось.

Настоящие исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, хотя соответствующее право судом было разъяснено.

По ходатайству сторон по делу определением от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов И.С.В., К.Л.А., Ш.Н.В. ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. дефектов в работах по гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате проведенного обследования установлено не было.

В оконном блоке, расположенном на первом этаже по оси «Б» жилого долга, расположенного по адресу: ..., в результате обследования были выявлены следующие дефекты:

1. Зазоры в Т-образных соединениях брусков (профилей).

2. Верхний монтажный зазор оконной конструкции не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

3. Расстояние между крепежными элементами оконной конструкции в верхней части не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

4. Монтажный шов оконной конструкции не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

5. Наружный контур уплотнения одного стеклопакета прилегает не плотно.

Все выявленные дефекты данной оконной конструкции носят производственный характер.

Установить объем мощности электроэнергии, необходимой для энергообеспечения жилого дома площадью 153,7 м2, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов информации, достаточной для определения расчетных нагрузок.

В результате проведенного обследования жилого ... были выявлены следующие дефекты наряду с вышеуказанными:

- швы между смежными сборными плитами перекрытия исследуемого дома имеют не за-моноличенные участки. Данный дефект является производственным. Дефект не влияет на использование по назначению плит перекрытий и их долговечность, поэтому является малозначительным.

- монтажный зазор оконной конструкции, расположенной на первом этаже исследуемого дома по оси «А», в нижней части блока не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный дефект является производственным. Дефект влияет на использование оконной конструкции по назначению (способствует увеличению теплопотерь), но не существенно, поэтому является малозначительным.

- монтажный зазор оконных конструкций, расположенных на втором этаже исследуемого дома по оси «А», в верхней и боковой части не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный дефект является производственным. Дефект влияет на использование оконной конструкции по назначению (способствует увеличению теплопотерь), но не существенно, поэтому является малозначительным.

- зазор в примыкании асфальтобетонной и бетонной отмостки к стенам исследуемого здания. Указанный зазор наиболее вероятно с технической точки зрения связан с просадкой грунта под отмосткой. Данный дефект существенно влияет на использование отмостки по назначению (снижает защиту заглубленных в грунт конструкций дома от дождевых вод и паводков), но не является критическим, поэтому дефект является значительным.

Определить принадлежность выявленных производственных дефектов к результату работ ООО «Евротаун 2» экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в результате обследования жилого ..., с учетом округления составляет: 107 200 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которыхо сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра указанного жилого дома, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, эксперт ООО «Альтернатива» И.С.В. был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

В том числе экспертом были даны разъяснения относительно выводов по энергообеспечению дома. Эксперт указал, что исследуемый жилой дом ... относится к III категории по надежности электроснабжения. Для определения объема необходимой мощности электроэнергии, подаваемой к жилым зданиям и помещениям, должен быть разработан проект электроснабжения. Основой любого проекта электроснабжения, подготовленного для проведения строительно-монтажных работ, является расчет электрических нагрузок. На основании данного расчета, его полноты и достоверности зависит правильность подбора типа и мощности трансформаторной подстанции, сечений проводников, параметров аппаратов защиты и управления и т.д. Определение электрических нагрузок позволяет создать наиболее рациональнуюсхему электроснабжения и всех элементов сети. При проектировании электроснабжения необходимо собрать всю информацию об электроприемниках, системе освещения, атакже о расположении всех элементов электросети на объекте. В свою очередь в распоряжении экспертов отсутствовала информация, требуемая для определения необходимого объема мощности электроэнергии на жилой дом ..., а именно: планировка исостав помещений исследуемого дома, набор электроприемников и электропотребителей, объем элементов системы освещения, которые будут располагаться в исследуемом доме, и другая подобная информация. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертов информации,требуемой для определения расчетных нагрузок от электроприемников и системы освещения, установить объем мощности электроэнергии, необходимой для энергообеспечения жилого дома ..., не представилось возможным.

При этом эксперт отметил, что согласно СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»: 10.3 Расчетная нагрузка определяется заказчиком и не имеет ограничений, если они не установлены местными административными органами. 10.4 При ограничении возможностей энергоснабжения расчетную нагрузку элелтроприемников следует принимать не менее: - 5,5 кВт - для дома без электрических плит; -8,8 кВт - для дома с электрическими плитами. При этом, если общая площадь дома превышает 60 м2, расчетная нагрузка должна быть увеличена на 1 % на каждый дополнительный м2. На основании вышеуказанного, расчетная нагрузка электроприемников, которую надлежит учитывать как необходимый минимум для исследуемого дома №... площадью 153,7 м2, должна составлять (с учетом подведения к исследуемому дому газоснабжения): 5,5кВт + 93,7% = 10,65кВт. При этом в предоставленной экспертам технической документации имеется Договор №ЭП-88 на создание научно-технической продукции от (дата), заключенный между ООО «Графит-Про» и ИП Г.Р.А., предметом которого является расчет необходимой мощности таунхаусов, расположенных по адресу: .... В материалах дела имеется Расчет электрических нагрузок, выполненный ООО «Графит-Про». Согласно данному расчету при его составлении мощность для одной квартиры (заявленная мощность для одной блок-секции) принимается равной 20 кВт. С учетом данной заявленной мощности нагрузка электроприемникоз одной квартиры будет составлять 13 кВт, что превышает указанную выше минимальную расчетную нагрузку электроприемников 10,65 кВт. В результате последующих расчетов расчетная нагрузка таунхаусов (20 блок-секций), расположенных по адресу: ..., будет составлять 65 кВт. Следовательно, фактически для исследуемого жилого дома ... принята заявленная мощность 20 кВт и, с учетом расчетов в соответствии с СП 256.1325800 и СП 31-110-2003, выделено не 3,5 кВт на одну квартиру, как указано в исковом заявлении, а 65 кВт для 20 квартир (включая исследуемую квартиру ...), которыми собственники распоряжаются по своему усмотрению на основании имеющихся у них в распоряжении электроприемников. Данное количество выделяемой мощности соответствует требованию нормативно-технической документации.

Также эксперт указал, что согласно СП31-106-2002 расчетная нагрузка (и соответственно необходимая мощность) определяется заказчиком и не имеет ограничений, если они не установлены местными административными органами. Поскольку в данном населенном пункте соответствующие ограничения в установленном порядке не установлены, то поставляемая энергетическая мощность по заявлению заказчика может быть увеличена владельцем сетей до заявленных объемов.

С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта И.С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки жилого дома в виде нарушения гидроизоляции цокольного этажа (фундамента) и недостаточной энергообеспеченности дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству жилого дома с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Покупатель вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.

Однако в данном случае таких недостатков с учетом предмета заявленных исковых требований установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части соразмерного уменьшения цены жилого дома в размере 2 806 990 руб., из которых 881 990 руб. - соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками гидроизоляции фундамента, 1 9225 000 руб. - соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками энергообеспеченности дома, не имеется.

Также истцом в порядке ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением его требований о соразмерном уменьшении стоимости жилого дома на сумму 2 806 990 руб.

Поскольку судом оснований для удовлетворения соответствующий требований потребителя установлено не было, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по заявленным основаниям.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Альтернатива» были выявлены иные недостатки в жилом доме производственного характера, в том числе не замоноличенные участки швов между сборными плитами перекрытия, дефекты монтажных зазоров иных оконных конструкций, а также по асфальтной и бетонной отмостке здания. Стоимость устранения данных недостатков была определена экспертами в 107 200 рублей.

Ни смотря на то, что ни в досудебной претензии, ни при подаче настоящего искового заключения с требованиями об устранении и/или компенсации на устранение указанных недостатков, согласно пункта 6 статьи 29 и статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в адрес ответчика не предъявлялись, ООО «Евротаун-2» принял самостоятельное решение о выплате истцу соответствующей компенсации. Так, согласно платежного поручения №... от (дата)г. ООО «Евротаун-2» на счет истца Кособоковой М.А. была перечислена денежная сумма в размере 107 202,42 руб., что истцом по делу в лице представителя не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт продажи товара истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта, что заявленные недостатки возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце.

Подобных доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества по делу установлен и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, поведение ответчика, в добровольном порядке выплатившего компенсацию стоимости устранения выявленных в доме недостатков, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает его от выплаты штрафа.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

О необходимости компенсации понесенных судебных расходов с приложением доказательств их несения сторонами не заявлено, в силу чего, исходя из диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, судом данный вопрос не разрешается.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кособоковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротаун- 2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротаун - 2» в пользу Кособоковой Марины Александровны в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Кособоковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротаун- 2» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротаун - 2» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)