Косолапов Валерий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

17 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова ФИО8 к Бицукову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

истца Косолапова В.Ю.,

ответчика Бицукова П.Г., его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО10 допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Бицукова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> Бицуков П.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно толкал истца руками, причинив ему физическую боль без видимых телесных повреждений.

В обоснование требований истцом также указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, Бицуков П.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истец исп...

...ытал сильную физическую боль, стресс, глубокие нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб., в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины.

Истец Косолапов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бицуков П.Г., его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Бицуков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Бицукова П.Г. событие и состав административного правонарушения, его виновность и назначенное административное наказание им не оспорены, постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено Бицуковым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, Бицуков П.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышлено руками толкал Косолапова В.Ю., причинив потерпевшему физическую боль без видимых телесных повреждений.

Как следует из пояснений Косолапова В.Ю. в судебном заседании, он один раз обращался к терапевту в поликлинику <данные изъяты> гематом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий Бицукова П.Г. истцу Косолапову В.Ю. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Косолапова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Бицукова П.Г. являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, обстоятельства произошедшего, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, отсутствие телесных повреждений, степень вины ответчика Бицукова П.Г. и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Косолапова В.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 3), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в польза истца с ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом Косолаповым В.Ю. понесены расходы за составление искового заявлению сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, к которому приложено 4 документа: <данные изъяты>), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Косолапова В.Ю. о взыскании с Бицукова П.Г. судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Косолапова В.Ю. к Бицукову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова ФИО8 к Бицукову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бицукова ФИО9, ИНН №, в пользу Косолапова ФИО8, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Бицукова ФИО9, ИНН №, в пользу Косолапова ФИО8, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косолапова ФИО8 к Бицукову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.