Косоногова Светлана Александровна

№ 2-728/13

27 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косоноговой С. А. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш» о перерасчете назначенной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косоногова С.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш» о перерасчете размера трудовой пенсии.

В исковом заявлении указано, что с января 1982 г. по декабрь 1986 г. истица работала в ОАО «Ростсельмаш» и ее среднемесячный заработок за этот период составил сумму в размере 276 рублей 54 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что справка о среднем заработке за период работы в ОАО «Ростсельмаш» представлена истицей не была.

Впоследствии истице была назначена досрочная трудовая пенсия в размере 4152 рублей 10 копеек.

Истица считает, что ответчик УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону необоснованно не принял справку о размере заработка в ОАО «Ростсельмаш», тем самым не учел размер ее заработной платы в ОАО «Ростсельмаш».

На основании изложенного истица Косоногова С.А. просила суд обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет размера получаемой истицей Косоноговой С.А. пенсии исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате в ОАО «Рост...

...сельмаш» с 18 декабря 2010 г.

Истица Косоногова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Косоноговой С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Косоноговой С.А., по доверенности – Косоногов Г.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Жукова В.П. в судебное заедание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ОАО «Ростсельмаш» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2010 г. Косоногова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 г. При этом истец представила справку о заработной плате за период работы в АООТ «Скиф» с -1.02.1988 г. по 31.01.1993 г., указав в заявлении, что другую заработную плату предоставлять пока не будет (л.д.25-27)

Также в судебном заседании установлено, что протоколом Комиссии от 01 февраля 2011 г. принято решение об отказе Косоноговой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по соответствующему основанию в связи с отсутствием специального трудового стажа требуемой продолжительности — 10 лет (фактически — 3 года 11 месяцев 1 день).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 г., в соответствии с которым суд признал решение комиссии УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 г. № 102 об отказе Косоноговой С.А. в назначении досрочно трудовой пенсии по старости незаконным, обязал УПФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Косоноговой С.А. период работы с 01 января 1992 г. по 30 июня 1994 г. – гальваник завода НИИ микротехники – заводе «СКИФ» (АООТ «СКИФ»), обязал УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону назначить Косоноговой С.А. трудовую пенсию по старости с 18 декабря 2010 г. (л.д. 6-7), протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 10 от 23 июня 2011 г. (л.д. 31).

При этом, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 10 от 23 июня 2011 г., комиссия отказала истице Косоноговой С.А. в перерасчете размера пенсии на основании справки о заработке за период с 01 января 1982 г. по 31 декабря 1986 г., выданной ОАО «Ростсельмаш» 11 марта 2011 г. (л.д. 31).

Истица Косоногова С.А. считает отказ ответчика УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону незаконным, потому что данная справка ранее ей предоставлялось, но принята не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов истица Косоногова С.А. представила справку ОАО «Ростсельмаш» от 11 марта 2011 г. (л.д. 30).

Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

При этом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что справка ОАО «Ростсельмаш» от 11 марта 2011 г. была представлена ответчику УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону лишь в 11 апреля 2011 г, после чего ответчик в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства произвел перерасчет назначенной пенсии с 01 мая 2011 года. Доказательств того, что истец предоставила справку ОАО «Ростсельмаш» ранее 11 апреля 2012 года истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что необходимые документы для перерасчета пенсии истица Косоногова С.А. предоставила ответчику только в 2011 году, а пенсионным законодательством обязанность предоставления таких документов возложена на заявителя, то доводы искового заявления, что перерасчет своевременно не был произведен по вине пенсионного органа являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы Косоноговой С.А. нет, а поэтому в удовлетворении искового заявления Косоноговой С.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косоноговой С. А. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш» о перерасчете назначенной трудовой пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.

СУДЬЯ: