Косов Алексей Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ДСК Гранит» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием а/м Скания Р440, г/н X 130 УТ 163 под управлением ФИО3, а/м ПА3 32054, г/н №, под управлением ФИО5, а/м Lada Niva, г/н № под управлением ФИО6 и а/м JЕЕР Grand Cherokee, г/н № с прицепом МЗСА 817717, г/н №, в котором перевозился снегоход Bearcat, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП прицеп МЗСА 817717, г/н № и снегоход Bearcat, г/н №, принадлежащие истцу получили значительные механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

Поскольку гражданская ответственность владельцев а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО».

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненног...

...о ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 169 391 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по прицепу составляет: 108 425 руб. из расчета 121 125 руб. (рыночная стоимость) -12 700 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 1 203 780,74 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по снегоходу составляет: 473 700 руб. из расчета 601 700 руб. (рыночная стоимость) -128 000 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации вышеуказанного имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000124 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 182 125 руб. (из расчета 108 425 руб. + 473 700 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а так же возместить стоимость экспертиз в сумме 17 000 руб. (5 000 руб. + 12 000 руб.) и расходы по эвакуации в размере 6 000 руб.

Цена иска составляет: 188 125 руб. (из расчета 182 125 руб. размер ущерба + 6000 руб. расходы по эвакуацию).

Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просит суд:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный прицепу МЗСА 817717, г/н № и снегоходу Bearcat, г/н № в размере 182 125 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом);

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного прицепа МЗСА 817717, г/н № в размере 5 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного снегохода Bearcat, г/н № в размере 12 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в cyмме 25 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате эвакуации имущества в размере 6 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику ФИО3 в размере 83,60 рублей, по отправке искового заявления ответчику ФИО3 в размере 74,60 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 121,60 рублей, по отправке уточненного искового заявления ФИО3 в размере 74,60 рублей, по отправке уточненного искового заявления ООО «ДСК» Гранит в размере 74,60 рублей, всего на сумму 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил взыскать причиненный ущерб и все понесенные расходы с ответчика ООО «ДСК» Гранит.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о замене ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ООО «ДСК Гранит». Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку 21.02.2022г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, ФИО3 управлял а/м Скания Р440, г/н № по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит». Данный автомобиль принадлежит работодателю. Просила требования к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК Гранит», представитель которого в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что не согласны с привлечением их как соответчиков, поскольку ООО «ДСК Гранит» предоставило ФИО3 т/с Скания Р440, г/н № для осуществления трудовой деятельности в исправном состоянии. ООО «ДСК Гранит» предоставляет время работы и время отдыха для работников в соответствии с трудовым законодательством. ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н №, в результате чего были повреждены прицеп и снегоход, принадлежащие истцу. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не соблюдая Правила дорожного движения, отвлекшись на дороге, нанес ущерб как истцу, так и ООО «ДСК Гранит», повредит т/с вверенное ФИО3 работодателем. Просили исключить их из числа ответчиков и провести заседание без участия представителя ООО «ДСК Гранит».

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, а/м ПА3 32054, г/н №, под управлением ФИО5, а/м Lada Niva, г/н № под управлением ФИО6 и а/м JЕЕР Grand Cherokee, г/н № с прицепом МЗСА 817717, г/н №, в котором перевозился снегоход Bearcat, г/н № под управлением ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

В свою очередь вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2022г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.02.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минуты водитель ФИО3 управляя а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> допустил столкновение с т/с ПАЗ 32054, после чего автобус ПАЗ столкнулся с т/с JЕЕР Grand Cherokee, г/н № в составе прицепа МЗСА 817717 г/н №, после чего т/с JЕЕР Grand Cherokee столкнулся с т/с Лада Нива г/н №.

По вине ФИО3 в результате ДТП прицеп МЗСА 817717, г/н № и снегоход Bearcat, г/н №, принадлежащие истцу получили значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Гранит», что подтверждается копией трудовой книжки №, копией трудового договора № с водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК Гранит» и ФИО3, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял т/с Скания Р440, г/н <данные изъяты> по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит».

Поскольку гражданская ответственность владельцев а/м Скания Р440, г/н X 130 УТ 163 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО».

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 169 391 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по прицепу составляет: 108 425 руб. из расчета 121 125 руб. (рыночная стоимость) -12 700 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 1 203 780,74 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по снегоходу составляет: 473 700 руб. из расчета 601 700 руб. (рыночная стоимость) -128 000 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации вышеуказанного имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000124 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1068/ ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО "ДСК Гранит", суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию с работодателя ООО "ДСК Гранит", владеющему автомобилем Скания Р440, г/н <данные изъяты>, на праве собственности в размере 182125 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 за проведение экспертиз было оплачено 17000 рублей (12000 рублей + 5000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ДСК Гранит» расходов за проведение экспертиз, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг с ФИО7 на сумму 25000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает сумму 25000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 429,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика ООО «ДСК Гранит».

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях, управлял т/с Скания Р440, г/н <данные изъяты> по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3, ООО «ДСК Гранит» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Гранит» адрес: Россия, 446380, <адрес>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> 23.03.2002г. сумму ущерба в размере 182 125 руб.; расходы по проведению экспертиз в размере 17 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате эвакуации имущества в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб. и почтовые расходы в сумме 429 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

Судья И.А.Ключникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Косову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Косову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик управляя т/с SCANIA 440 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н № было повреждено.

Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 3 220 268,0 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим возмещением ущерба и страховой выпла...

...той.

истец –ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании т/с SCANIA 440 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ТТТ 7004811849. страховщик произвел выплату страхового возмещения, которая составила 272 534,0 рублей.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 220 268,0 рублей – 272 534,0 рублей= 2 927 734,0 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями с учетом уточнений на иск: о взыскании с надлежащего ответчика с ООО «ДСК ГРАНИТ», ООО «Дельтализинг», ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 947 734, 0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 938,67 рублей.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»Кириченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске настаивает на их удовлетворении.

Представитель соответчика Косова А.Л. – адвокат Александрова О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которого просила в иске к Косову А.Л. отказать, заменить ответчика Косова А.Л. на надлежащего ответчика ООО «ДСК ГРАНИТ».

Представитель соответчика ООО «ДСК ГРАНИТ» Малофеева К.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила, что Косов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК ГРАНИТ»(т.2 л.д.52-54).

Представитель соответчика ООО «Дельтализинг» Шипилов И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске к ООО «Дельтализинг» отказать, указал, что не является надлежащим ответчиком с момента передачи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ во владение лизингополучателя ООО «ДСК ГРАНИТ». в остальном дал пояснения согласно письменного отзыва на иск. (т.2 л.д.49-50).

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя( т.1 л.д.206)

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, В связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года произошло ДТП с участием водителя Косова А.Л., который управляя т/с SCANIA 440 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с ПАЗ 32054 г/н №, после чего автобус ПАЗ столкнулся с т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №. в составе прицепа № после чего т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н № столкнулось с т/ с ЛАДА НИВА г/н №. ( т.1 л.д.165-204)

В результате чего, автомобилю т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №. причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, датчик парктроника, задний бампер, камера заднего вида, оба задних фонаря, пластиковая накладка на крышке багажника, правый передний подкрылок, пластиковая накладка на передний бампер, задняя камера видеорегистратора многие другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.12-18)

Согласно карточки учета транспортного средства JEEP GRANT CHEROKEE г/н № лизингодатель ООО ««БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (договор лизинга№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Владелец т/с предприятие ООО «МИЭЛЬ»( т.1 л.д.122).

Согласно полиса страхового автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страхователь ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2».

выгодоприобретатель1- ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в случае хищения/ угона или полной конструктивной гибели автотранспортного средства.

выгодоприобретатель 2- ООО «МИЭЛЬ» во всех остальных случаях.( т.1 л.д.7)

Страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислила ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» страховое возмещение в сумме 3 220 268,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании т/с SCANIA 440 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ТТТ №

Страховщик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая составила 272 534,0 рублей.

Транспортное средство ПАЗ 32054 г/ № принадлежит ООО «Самаратрансстрой» и по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ТК Сервис М» в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с претензией к ООО «ДЕЛЬТА ЛИЗИНГ» о задолженности в размере 2947 734,0 рублей( 3220 268,0 рублей – 272 534,0 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО «ДСК ГРАНИТ».

До настоящего времени ответчики на указанную претензию не ответили.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль т/с SCANIA 440 г/н №, которым управлял водитель Косов А.Л. владелец ООО «ДСК ГРАНИТ» Лизингодатель ООО «СИМЕНС ФИНАНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.118)

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ЛК «Сименс Финанс» на новое наименование Общество с ограниченной ответственностью « ДельтаЛизинг».( т.2 л.д.180)

Установлено, что Косов Алексей Леонидович, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автомобиля ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений предоставленных Косовым А.Л. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника( т.1 л.д.137-139), что подтверждается

Согласно суд приходит к выводу, что водитель Косов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ». Обстоятельств, свидетельствующих, что Косов А.Л. противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца транспортного средства ООО «Дорожно-строительная компания ГРАНИТ».

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта( стоимость материала и восстановительных работ) автомобиля JEEP GRANT CHEROKEE г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 4578 400,0 рублей, с учетом износа 4 535 500,0 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1820 245,99 рублей.( т.3 л.д.81).

Таким образом сумма ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 3787 388,01 рублей(6300000,0 рублей-419 832,0 (специальная франшиза) – 1820 245,99 стоимость годных остатков)- 272 534,0 рублей (страховая сумма, выплаченная СК виновника).

Заявленная в исковом заявлении сумма 2 947 734,0 рублей не превышает суммы установленной экспертом, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, подтверждается обоснованность заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика ООО ДСК ГРАНИТ» ИНН/КПП 6376065754/ 637601001 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения в размере 2 947 734,0 рублей,

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДСК ГРАНИТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 938.67 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК ГРАНИТ» ИНН/КПП 6376065754/ 637601001 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 2947 734,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 938.67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 20.04.2023 года.

Судья Ю.А. Челаева

Судья Кирюхин А.В. Дело № 22-88/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Косова А.Л.,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косова Алексея Леонидовича на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Косова А.Л., защитника – адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Косов Алексей Леонидович, (дата) года рождения, уроженец ... не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Косову А.Л. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) .

Зачтено время содержания под стражей Косова А.Л. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ исходя из требований, предусмотре...

...нных ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Косов А.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Косов А.Л. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении наказания не учтен характеризующий его материал, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Поясняет, что от его действий не наступило вредных последствий, материального и морального вреда, а также вреда здоровью. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косова А.Л. государственный обвинитель – помощник прокурора Угранского района Санников А.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Косова А.Л., удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласен осужденный Косов А.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Косова А.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание Косову А.Л., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья Косова А.Л., состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косову А.Л. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно учел отсутствие в действиях Косова А.Л. обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не подлежит назначению.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Косову А.Л. более мягкое наказание и применить положения статьи 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно и мотивированно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ мотивированны, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Косову А.Л. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Между тем в резолютивной части приговора суда отсутствует указание о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей в сроки лишения свободы, неверно определено начало срока исчисления отбывания наказания.

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению, с указанием исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, то есть с (дата) . При этом в срок лишения свободы следует зачесть время задержания Косова А.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата) , а также время содержания Косова А.Л. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Косову А.Л. надлежит исчислять с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Косова Алексея Леонидовича уточнить.

Срок отбывания наказания Косову А.Л. исчислять с (дата) .

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания Косова А.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата) , а также время содержания Косова А.Л. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Косова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова

Дело № 1-261/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Угра 13 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Санникова А.Д.,

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 13.11.2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Косова А.Л. ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданин <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, постоянно проживающего по адресу: ..., раннее на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

26.07.2018 года Косов А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 27.07.2018 года Косову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Косов А.Л. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Косов А.Л. 25 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии около 250 метров от <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., в поле обнаружил несколько дикорастущих растений <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>. После этого Косов А.Д. умышленно, незаконно приобрел путем с...

...бора <данные изъяты> с дикорастущих растений содержащих наркотические средства, а именно <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 596,4 грамма, что является крупным размером.

После чего Косов А.Л. незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 596,4 грамма, что является крупным размером, переместил (перенес) с места его незаконного приобретения от участка сбора на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии около 350 метров от ..., расположенной по адресу: ..., где был задержан сотрудниками полиции МО МВД Росси «<данные изъяты>» 25 июня 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, при нем была обнаружена растительная масса зеленого цвета, являющейся наркотическим средством – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 596,4 грамма, что является крупным размером.

<данные изъяты> согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) и отнесен к наркотическим средствам.

Крупным размером для растений <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)», является количество данного растения свыше 100 граммов, но не свыше 100 000 граммов.

В судебном заседании подсудимый Косов А.Л. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно.

В судебном заседании установлено, что Косов А.Л. сознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Санников А.Д., защитник Кулагин В.В. против заявленного ходатайства возражений не имеет.

Предъявленное Косову А.Л. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Косова А.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Косов А.Л. согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, является гражданином ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повышенную социальную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, суд находит, что исправление Косова А.Л. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косову А.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Косову А.Л., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Косову А.Л. при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Косову А.Л. к отбытию наказания назначается исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Косова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Косову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть время содержания под стражей Косова А.Л. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ исходя из требований предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения <данные изъяты> массой 595 грамм, вещество растительного происхождения (<данные изъяты>) массой 145,9 грамм, ватные тампоны со смывами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле по назначению, с подсудимого не взыскивать, отнести их на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин 22.01.2019 - приговор суда вступил в законную силу