Косова Ирина Станиславовна

Дело № 2-631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

02 июня 2014 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,

с участием: истца Рученкова А.О., представителя истца адвоката Заражина Е.В., предоставившего удостоверение № 135 и ордер № 90 от 31 марта 2014 года, ответчика Турутина А.В., третьего лица Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рученкова О. А. к Турутину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рученков О.А., обратился в суд иском к ответчику Турутину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 130000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 7000 рублей, судебных расходов по оплате уведомления ответчика телеграфом о времени и месте проведения оценки ущерба 165 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате услуг правовой помощи 50000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины 3943 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на участке дороги в районе 5 км + 50 метров автотрассы жилой район «Приморский» – КПП «Паратунка» г. Вилючинска Камчатского края, ответчик Турутин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (асфальт, мокрый снег), допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в действиях водит...

...еля Турутина А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании отчета об оценке величины причиненного материального ущерба, итоговая величина причиненного истцу ущерба на дату оценки составляет 250000 рублей. Турутин А.В., извещенный о месте и времени проведения оценки, для участия в ней не явился. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК ОАО «Русскамстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 130000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, оплате уведомления телеграфом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик Турутин А.В. уклоняется.

В ходе производства по делу истец Рученков О.А. уменьшил исковые требования и окончательно просил на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Турутина А.В. 84000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы в сумме 165 рублей 85 копеек связанные с направлением ответчику телеграммы о времени и месте проведения оценки, 9000 рублей в счет оплаты услуг по оценке причиненного материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием в судебном заседании специалиста Боргдорф Е.Э., 50000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований с учетом их уменьшения. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченную государственную пошлину истец просил ему вернуть.

В судебном заседании истец Рученков уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сфинск-оценка», равен 204000 рублей, что соответствует рыночной стоимости его транспортного средства на момент его повреждения, поскольку машина после ДТП восстановлению не подлежит. За возмещением причиненного материального ущерба он обратился в страховую компанию ответчика, однако страховая выплата составит только 120000 рублей, в связи с чем он считает, что оставшуюся сумму материального ущерба 84000 рублей должен возместить ответчик, как виновник ДТП. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать вопрос с возмещением ему материального ущерба, он был вынужден нести судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, пояснил суду, что на второй осмотр поврежденного транспортного средства в целях проведения оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ он ответчика не приглашал, поскольку как истец понял, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик желал провести собственную оценку величины причиненного ущерба, для чего истец дал ответчику свой номер телефона, сообщил где находится поврежденное транспортное средство и был готов предоставить поврежденный автомобиль в любой день для осмотра, однако ответчик к нему с таким требованиям не обращался. Пояснил, что после ДТП машина все время находилась на стоянке, он с машиной никаких ремонтных работ не производил, с регистрационного учета ее не снимал, однако к использованию на дорогах общего пользования она не пригодна, так как полностью разбита и находится в нерабочем состоянии, единственное, что он заменил на поврежденной машине, это колеса, однако на увеличение размера причиненного ущерба данное не влияет, поскольку может только привести к его снижению, так как на разбитую машину он поставил диски и резину более низкого качества. Пояснил, что до ДТП у него стояли литые диски, один из которых в результате ДТП был поврежден, при первой оценке повреждение данного диска учитывалось, при второй оценке, поскольку стояли уже другие колеса, данное повреждение экспертом при расчете восстановительного ремонта не учитывалось, но он на этом и не настаивает, поскольку величина восстановительного ремонта транспортного средства в два раза превышает его рыночную стоимость. Также пояснил, что страховая компания «Русская страховая транспортная компания» уже выплатила ему страховое возмещении.

Представитель истца Завражин в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с доводами ответчика о том, что первая оценка была проведена не полно и имелись сомнения в ее достоверности они с истцом согласились, в связи с чем повторно обратились за проведением оценки в иную организацию, где сообщили обстоятельства указанные в возражениях ответчика и попросили провести оценку причиненного материального ущерба с учетом данных обстоятельств. В результате проведенной второй оценки, размер причиненного истцу материального ущерба, снизился до 204000 рублей, с чем они согласны, в связи с чем именно исходя из данного размера ущерба и подлежащей выплате истцу страховой суммы, они просят взыскать с ответчика только 84000 рублей, а также возместить по делу все понесенные истцом судебные расходы. Подтвердил, что ответчику был также предоставлен и его номер телефона для того, чтобы обеспечить ему возможность проведения своей оценки причиненного материального ущерба, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. Просил исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить. В связи с уменьшением истцом на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил излишне уплаченную истцом государственную пошлину ему вернуть.

Ответчик Турутин в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения не признал, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск, полагал, что размер ущерба все равно завышен. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он не оспаривает, согласен с обстоятельствами ДТП изложенными в иске. Вместе с тем считает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется, поскольку в первоначальном отчете об оценке № неправильно был указан год выпуска автомобиля истца, объем двигателя и вид привода, которые значительно повлияли на стоимость данного автомобиля. В отношении отчета об оценке №, полагал, что рассматривались детали, которых первая оценка не касалась, с автомобилем уже производили какие-то действия, поскольку изменился его внешний вид, а именно стоит не те колеса, был не согласен с установленным в отчете сроком эксплуатации автомобиля – 15 лет, полагал, что данный срок, с учетом года выпуска транспортного средства (1981) составляет 33 года, также был не согласен с указанием в отчете, что автомобиль является серийным, поскольку автомобиль истца собран из нескольких автомобилей, разных лет выпуска и является конструктором. Кроме того при проведении второй оценки он не присутствовал, поскольку его не пригласили. Полагал, что стоимость автомобиля равна 92815 рублям 36 копейкам, что покрывает страховая выплата, в связи с чем требования истца к нему необоснованны. Полагал, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации он не обязан доказывать свою невиновность, в связи с чем самостоятельно проводить оценку он не стал, хотя ему в этом никто и ничего не препятствовало.

Третье лицо Косова И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик приходится ей супругом, у нее в собственности находится транспортное средство «<данные изъяты>». В марте 2014 года ее не было на территории Камчатского края, свою машину она передала супругу в пользование, по прибытию домой супруг ей сообщил, что попал в ДТП и повредил их машину и машину истца. Более о случившемся ей ничего не известно.

Третье лицо открытое акционерное общество страховая компания «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО СК «Русская страховая транспортная компания»), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отложить рассмотрение дела не просило, письменного мнения по иску не представило.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку неявка его представителя не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, консультацию специалиста Богдорфа Е.Э., изучив материалы дела, а также материалы проверки № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турутина А.В., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе и пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на участке дороги в районе 5 км + 50 метров автотрассы жилой район «Приморский» – КПП «Паратунка» г. Вилючинска Камчатского края, ответчик Турутин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене Косовой И.С., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (асфальт, мокрый снег), допустив занос транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании пояснений сторон, а также материалов проверки № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Турутиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что описанные выше события произошли по вине ответчика Турутина А.В. в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком Турутиным А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика Турутина А.В. находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Рученковым А.В. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу будет необходимо произвести для их устранения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии истца и ответчика сотрудником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола, в результате указанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения: деформированы кузов в передней части, передние правое и левое крыло, передний бампер, капот, передняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, разбиты передняя левая и правая блок-фара, лобовое стекло, передний правый и левый указатели поворотов, решетка радиатора, сорвано с крепления переднее левое зеркало заднего вида, повреждено ЛКП, деформировано и повреждено ЛКП переднего левого литого диска (акт осмотра транспортного средства, материалы проверки № 122).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и представленного паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 390 ТР, принадлежит на праве собственности истцу Рученкову О.А.

Как следует из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № 84/14, выполненного ИП Кравцов А.Н. по заказу Рученкова О.А., рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 250000 рублей.

Согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства №, выполненного ООО «Сфинкс-оценка», по заказу Рученкова О.А., рыночная стоимость транспортного средства, определенная в рамках сравнительного подхода, в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составила, 204000 рублей.

Изучив оба отчета, судприходит к выводуо том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гола, выполненный ООО «Сфинкс-оценка» по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована истцом, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, застраховавшей свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 05 мая 2014 года.

Отчет ООО «Сфинкс-оценка», в отличие от отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от 31 марта 2014 года № 84/14, выполненного ИП Кравцов А.Н., отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, в том состоянии в котором оно находилось перед ДТП, с учетом его переоборудования, произведенного в 2008 году путем замены кузова и двигателя внутреннего сгорания.

Несмотря на предоставленное судом ответчику время для представления доказательств, подтверждающих его доводы, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составит не более 120000 рублей, ответчиком таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не был.

При этом ссылка ответчика Турутина на ст. 49 Конституции Российской Федерации в данном случае не состоятельна, поскольку данное дело рассматривается в рамках гражданского, а не уголовного или административного судопроизводства. При этом основным из принципов гражданского судопроизводства, как неоднократно разъяснялось ответчику в судебных извещениях, и непосредственно в судебных заседаниях, является состязательность сторон, то есть в рамках рассмотрения гражданского дела бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается участник процесса как на основания своих возражений, возлагается именно на данное лицо.

Вместе с тем возражения ответчика о завышенном размере материального ущерба, причиненного истцу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста Боргдорф Е.Э., пояснил, что им лично ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и находящегося на автостоянке. Номерные агрегаты машины, которую он осматривал, соответствуют указанным номерам в документах транспортного средства, все узлы и агрегаты машины им были осмотрены. Пояснил, что данный автомобиль в 2008 году был полностью переоборудован, путем полной замены всех его агрегатов. Ранее на представленных ему документа была зарегистрирована машина «Тойота Корона», 1981 года выпуска, которая в настоящее время отсутствует, поскольку согласно паспорта данного транспортного средства в 2008 году на машине был заменен кузов и двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем ему на осмотр было представлено транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, что соответствовала представленным документам. На поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>» в настоящее время стоит кузов АТ-211, что соответствует серийному производству данного кузова в период с 1996 по 2000 год, и двигатель А7, который также имеет серийное производство, при этом на машинах 1981 года выпуска такой двигатель не устанавливался. Пояснил, что оценка причиненного истцу ущерба и средняя рыночная стоимость автомашины устанавливалась исходя из фактически находящегося во владении истца транспортного средства «<данные изъяты>», 1999 года. Пояснил, что переоборудование данной машины в 2008 году было завершено через регистрационный орган ГИБДД, что получило свое отражение в регистрационных документах машины, в связи с чем в дальнейшем данное на рыночную стоимость машины уже не влияет. Пояснил, что представленная ему на осмотр машина, не является транспортным средством собранным кустарным способом, она не является рамной, платформой данной машины является сам кузов, в связи с чем при замене кузова, все внутренние детали машины, в том числе двигатель, коробка передач, ходовая часть, внутренности салона также заменяются. Дополнительно пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость.

Сам ответчик при рассмотрении дела и при составлении документов непосредственно после ДТП сотрудником полиции, не имел возражений относительно того, что в результате произошедшего по его вине ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>». Ответчик со всеми документами составленными сотрудниками полиции, в том числе и с актом осмотра транспортного средства, был ознакомлен, каких-либо возражений не имел.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ осматривалось иное транспортное средство, чем то, которое было им повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем, фотографии представленные в материалах первого отчета об оценки № 84/14, о времени месте проведения которого ответчик извещался, и фотографии имеющиеся во втором отчете ООО «Сфинкс-оценка», в своей совокупности достоверно свидетельствуют, что осмотр производился в обоих случаях одной и той же машины с одними и одними и теме же повреждениями, которые соответствуют тем повреждениям, которые были установленным сотрудником полиции при внешнем осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» на месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что машина истца после ДТП претерпела изменения, что повлияло на увеличение ее рыночной стоимости, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств данному стороной ответчика суду не представлено. При этом, согласно пояснений истца и представленных суду фотографий, после ДТП машина находится в неисправном состоянии, не позволяющим ее эксплуатацию по дорогам общего пользования, что было подтверждено и специалистом Боргдорфом Е.Э., при этом на машине были заменены только колеса, так как на момент ДТП на машине стояли литые диски, один из которых во время ДТП был поврежден, а в момент проведения повторной оценки причиненного ущерба, стояли более дешевые колеса на простых дисках, поскольку литые диски истцом были сняты, в целях их сохранности. Как видно из содержания оценки, проведенной ООО «Сфинкс-оценка», действительно повреждение литого диска, что отражено в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «Сфинкс-оценка» не учитывалось. При этом отраженные в первом отчете поврежденные детали транспортного средства в целом соответствуют деталям, отраженным во втором отчета. Характер удара, локализация повреждений транспортного средства истца не дают суду оснований полагать, что при проведении второй оценки экспертом были учтены повреждения, которые могли быть причинены транспортному средству истца позже ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет не более 120000 рублей, суд также находит не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, а сам ответчик специальными познаниями в данной области не обладает, экспертом в данной области не является, в связи с чем его доводы в указанной части являются голословными.

Представленные суду стороной ответчика объявления о стоимости транспортных средств «Тойота Корона», 1988-1990 года выпуска, как доказательства рыночной стоимость машины истца, приняты во внимания быть не могут, поскольку судом достоверно, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что во владении у истца находилась машина «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, и именно данной машине в результате ДТП, виновником которого является ответчик, и были причинены механические повреждения. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, именно исходя из размера ущерба, установлено экспертом ООО «Сфинкс-оценка», поскольку переоборудование данного транспортного средства в 2008 году было завершено и соответствующим образом зарегистрировано в органах ГИБДД РФ, при этом истец уже приобретал транспортное средство после его переоборудования, а именно приобретал автомобиль «<данные изъяты>» 1999 года выпуска.

Риск гражданской ответственности Косовой И.С. на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО СК «Русская транспортная компания», что подтверждается копией страхового полиса ССС № 06829252226.

Согласно пояснениям истца, страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему, как потерпевшему страховое возмещение, но поскольку ущерб от повреждения его транспортного средства превышает размер положенного ему страхового возмещения, он просит взыскать с ответчика Турутина остаток суммы в счет возмещения причиненного ущерба, не покрытый страховой выплатой, в размере 84000 рублей (204000 -120000).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма. В предалах которой страховщик обязуется при настоуплении страхового случая возместить вред, в частности возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Таким образом, учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120000 рублей, не покроет полностью причиненный истцу по вине ответчика материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 84000 рублей в счет причиненного в результате ДТП ущерба от повреждения транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рученковым О.А. оплачены в размере 50000 рублей услуги адвоката Завражина Е.В. по консультации, составлению искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату слуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела стороной ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде, не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового заявление и представительство интересов истца в суде, исходя из количества судебных заседания по делу, характера спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца Рученкова О.А. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

К таким судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав, также расходы истца в размере 12 000 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке величины причиненного ущерба, произведенного ООО «Сфинкс-оценка» в размере 9000 рублей, что подтверждается договором по оказанию услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 рублей за участие специалиста в судебном заседании, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ он, исходя из возражений ответчика, был обязан доказывать обоснованность размера причиненного ему ущерба, в связи с чем им обеспечивалось проведение повторной оценки величины причиненного материального ущерба и участие в судебное заседание специалиста Боргдорфа Е.Э., проводившего осмотр его транспортного средства.

Расходы истца связанные с почтовыми расходами по направлению ответчику телеграммы в сумме 165 рублей 85 копеек, суд также считает обоснованными и подтвержденными представленными суду документами, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом к доводам ответчика, что данные почтовые расходы истца с него взысканию не подлежат, поскольку оценка о проведении которой его извещал истец не была принята судом во внимание, суд относится критически, поскольку на момент направления ответчику телеграммы, в целях реализации последним своего права участия в осмотре транспортного средства, истцу не было известно о качестве предоставленной ему в будущем услуги по оценки, в связи с чем он был вынужден нести данные расходы, вызванные именно причинением ему ущерба, независимо от качества проведенной в дальнейшем оценки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные выше судебные расходы истца Рученкова О.А. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3942 рублей 32 копеек, что подтверждено документально и соответствует требованиям пп.1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки.

При этом данная государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска 137165 рублей 85 копеек.

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 84000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из цены иска, после ее уменьшения, составляет 2720 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2720 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 222 рублей 32 копеек в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рученкова О. А. к Турутину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Турутина А. В. 84000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 рублей 85 копеек в счет расходов по направлению ответчику телеграммы, 12000 рублей в счет расходов по оценки причиненного ущерба и участие в судебном заседании специалиста, 50000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 720 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 148 885 рублей 85 копеек.

Вернуть в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Рученкову О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1222 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья

подпись

В.М. Воронова