Косован Сергей Сергеевич

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО18 и ФИО12

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010400025670, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010505124156 в размере - 4 500 000 ( четыре миллиона пятьсот тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010400025670, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 30 700 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010400025670, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010505124156 о признании расписки недействительной, безденежной и применении последствий ее недействительности, отказать. »

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснова...

Показать ещё

...нным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в котором просила суд: 1) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере - 4 500 000 рублей; 2) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере - 30 700 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2 в виде займа были даны денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Данные денежные средства ФИО2 попросил у нее взаймы для решения возникших у него проблем связанных с его бизнесом. Учитывая их дружеские отношения, данные денежные средства ею были даны, без каких либо процентов. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно, он обязался вернуть ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока денежные средства ей возвращены не были.

ФИО1 ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока ответ на претензию не получен, денежные средства на ее счет не поступали, наличными не переданы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки недействительной по ее безденежности и применении последствий ее недействительности, в котором просил суд: 1). Признать долговую расписку, составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду ее безденежности. В обоснование своих требований ФИО2 пояснил, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 недействительная в виду ее безденежности, т.е. фактически денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал, в связи с чем, необходимо признать ее недействительной.

Вышеуказанная расписка была составлена при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2023 года по устной договоренности, они с ФИО1 заключили соглашение о сотрудничестве. Условиями сотрудничества являлось следующее.

ФИО1 устанавливает договорные отношения через индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 с компанией «Волма», «Питейный дом «Картонтара» на поставку деревянных поддонов (далее продукция). Согласно условиям, ФИО1 закупает в <адрес> края продукцию (палетты), передает их ИП ДудьевуИ.В., а ФИО2, передает их компании «Волма», « Питейный дом», «Картонтара». После поставки продукции в указанные компании в течение 2-х недель деньги поступают на расчетный счет ИП ФИО2

Далее ИП ФИО2 снимает денежные средства со своего расчетного счета, и в наличной форме, с удержанием налога в размере 8% от полученной суммы передает их ФИО1 То есть ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, не будучи индивидуальным предпринимателем, используя возможности ФИО2, который являлся предпринимателем и мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО1 заключила с ИП ФИО2 устные договорные отношения, согласно которым, ФИО1 обязалась часть изготовления продукции отдавать на субподряд ИП ФИО2 и оплачивать его работу по изготовлению ( материал, работа, отправка). В процессе начала взаимодействия ИП ФИО2 было выполнено 2 машины продукции фирмы « Картонтара» в феврале и в марте. Поставка этой продукции на фирму произошла только в мае/июне месяце, т.к. ранее не было в ней необходимости у фирмы.

Далее, ФИО1 осуществляла свою деятельность, не давая ИПДудьевуИ.В. на субподряд изготовление продукции, т.е. ФИО1 отправляла продукцию от лица ИП ФИО2, который в свою очередь снимал денежные средства с расчетного счета и в наличной форме с удержанием налога в размере 8% от получаемой от вышеуказанных фирм, передавал ФИО1

В сентябре 2023 года со слов ФИО1 производитель продукции из <адрес> не справлялся с объемом изготовления продукции, в связи с чем, ФИО1 отдала на субподряд ИП ФИО2 часть изготовления продукции. С сентября по январь 2024 года ИП ФИО2 изготовил и отправил в фирмы поддоны в следующих объемах (приложение 1).

В поставках 3,7,8.9,11,12,15 цена за поддон увеличена по следующей причине: ФИО1 на деньги, которые приходили на расчетный счет ИП ФИО2, закупила пиломатериал для изготовления продукции по завышенной, почти в 2 раза цене и сказала изготавливать продукцию из предоставленного пиломатериала.

Таким образом, цена завышена на разницу покупки пиломатериала ИП ФИО2 у его поставщиков и предоставленным пиломатериалом ФИО1

По всем указанным выше поставкам ИП ФИО2 закупал материал и оплачивал работу рабочим по изготовлению продукции за деньги, приходящие от вышеуказанных фирм.

ФИО1 отрицает факт затрат ИП ФИО2 на изготовление продукции, считает, что все деньги полученные от вышеуказанных фирм ее и приписывает ИП ФИО2 его же затраты ему долгом.

Вышеперечисленные доводы подтверждают отсутствие необходимости в занимании денежных средств у ФИО1 и опровергают доводы ФИО1 о необходимости ФИО2 денежных средств по каким либо причинам. Все денежные средства поступали на счет ФИО2, который сам снимал со своего счета с удержанием налога и передавал ФИО1

В январе 2024 года ИП ФИО2 под психологическим давлением со стороны ФИО1 и ее сына ФИО3 была написана расписка о получении денежных средств. Давление выражалось в виде угроз семье.

Далее, ИП ФИО2 после составления расписки, отвезли к нотариусу для оформления собственности. Но т.к. участок находится в долевой собственности, нотариус отказал в оформлении до момента отказа дольщиков от покупки данного участка.

ФИО2 просил суд признать долговую расписку, составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду ее безденежности.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ФИО2 была собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 4500 000 рублей с обязательствами возврата полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на определенный срок и данные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, «о займе». В ходе судебного разбирательства и установления обстоятельств получения денежных средств ФИО2, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, что подтверждает факт написания ответчиком расписки. В судебных заседаниях был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил передачу и получение денег ответчиком от ФИО1 в размере - 4500 000 рублей. Кроме того, в судебных заседаниях исследовался вопрос нотариуса, согласно которого подтверждается факт намерения ответчика заключить соглашение о залоге, деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ФИО2 в счет обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Совладелец земельного участка, на котором расположен цех, ФИО9, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и допрошен в судебных заседаниях, в качестве свидетеля, по обстоятельствам заключения соглашения о залоге. Стороной ответчика было подано встречное требование о признании сделки ( договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), не действительной и применении последствий недействительности сделок, как мнимой сделки, в силу безденежности, а так же по основаниям, что расписка ФИО2 была написана под психологическим давлением. К данным обстоятельствам просил суд отнестись критически, не принимая их во внимание. По обстоятельствам, давления на ФИО2 при написании расписки в ОМВД России по <адрес>, проводились проверки. Утверждения стороны ответчика не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.159,330,163 УК РФ отказано- отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ; отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела. В ходе судебных заседаний были исследованы видео и аудио записи, предоставленные ФИО2 Данные видео и аудио записи просит суд не принимать во внимание как доказательства, исходя из положений с.59ГПК РФ, в части относимости доказательств. Просит суд, принять во внимание и считать доказанным факт передачи и получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере – 4 500 000, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере - 30 700 рублей. Просили суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Исковые требования по встречному иску отказать.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО11, ФИО7 по первоначальному иску, в судебном заседании первой инстанции пояснили, что считают, что в ходе судебного разбирательства было полностью установлено и доказано, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей и расписка за его подписью была написана им без получения денежных средств, а вследствие, якобы, наличия между ними денежного спора во взаиморасчетах за изготовленный и поставленный товар (поддоны). Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 Однако, данная расписка недействительна в виду ее безденежности, т.е. фактически денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал, в связи с чем, необходимо признать ее недействительной. Вышеуказанная расписка была составлена при следующих обстоятельствах. В феврале 2023 года по устной договоренности ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о сотрудничестве. Условиями сотрудничества являлось следующее. ФИО1 заключает договорные отношения через индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 с компанией «Волма», «Питейный дом», «Картонтара» на поставку деревянных поддонов (далее продукция). Согласно условиям, ФИО1 закупает в <адрес> края и поставляет в вышеуказанные компании продукцию через деятельность ИП ФИО2 После поставки продукции в указанные компании, в течение 2-х недель поступают на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства. Далее ФИО2 снимает денежные средства со своего расчетного счета, и в наличной форме, с удержанием налога в размере 8% от полученной суммы передает ФИО1 ФИО1 заключила с ИП ФИО14 устные договорные отношения, согласно которым, ФИО1 обязалась часть изготовления продукции отдавать на субподряд ИП ФИО2 и оплачивать его работу по изготовлению (материал, работа, отправка). В процессе начала взаимодействия ИП ФИО2 было выполнено 2 машины продукции фирм «Картонтара»- в феврале и в марте. Поставка этой продукции на фирму произошла только в мае/июне месяце, т.к. ранее не было в ней необходимости у фирмы. Далее, ШефруковаР.Д. осуществляла свою деятельность, не давая ИП ДудьевуИ.В. на субподряд изготовление продукции, т.е. ФИО1 отправляла продукцию от лица ИПДудьева, который в свою очередь снимал денежные средства с расчетного счета и в наличной форме с удержанием налога в размере 8% от получаемой от вышеназванного форме с удержанием налога в размере 8% от получаемой от вышеуказанных фирм, передавал ШефруковойР.Д. В сентябре 2023 г. со слов ФИО1, производитель продукции из <адрес> не справлялся с объемом изготовления продукции, в связи с чем, ФИО1 отдала на субподряд ИПФИО2 часть изготовления продукции. ФИО1 отрицает факт затрат ИП ФИО2 на изготовление продукции, считает, что все деньги, полученные от вышеуказанных фирм ее, и приписывает ИП ФИО2 его же затраты долгом.

Кроме того, вышеперечисленные доводы подтверждают отсутствие необходимости в занимании денежных средств у ФИО1 и опровергают доводы ФИО1 о необходимости ФИО2 денежных средств по каким либо причинам. Ее денежные средства поступали на счет ФИО2, который сам снимал со своего счета с удержанием налога и передавал ФИО1 ФИО2 действительно написал долговую расписку, однако денежные средства не получал от ФИО1 Данную расписку ФИО2 написал под психологическим давлением, что между ФИО2 и ФИО1 были споры по взаиморасчетам по их совместной хозяйственной деятельности. Просили суд удовлетворить исковые требования по встречному иску. Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 просили суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2024г. отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб.; -встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по ее безденежности и применении последствии ее недействительности удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что с выводами суда первой инстанции не согласен. Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что долговая расписка на сумму 4 500 000 рублей составлена, однако денежные средства на указанную сумму он не получал. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически передавала денежные средства ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 45000 00 рублей, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, безденежной и применении ее недействительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился.

При этом, интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности представлял его представитель ФИО11, который подтвердил, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в виде займа были ответчику переданы денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «Я, ФИО2, взял в долг у ФИО1 4 500 000 рублей под цех деревообработки, расположен по адресу: <адрес>, переулок Строительный 2 «б», «г». Обязуюсь отдать до марта месяца 2024 года. При этом, под распиской проставлены дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО2 (Том 1, л.д. 16).

Однако, до указанного срока денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока ответ на претензию не получен, денежные средства на ее счет не поступали, наличными не переданы. (Том 1, л.д. 15).

Факт возникновения расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, стороны в суде объяснили по разному, при этом каждая из сторон признавала то обстоятельство, что ранее они состояли в деловых отношениях по совместному производству продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совместной деятельности ФИО1 и ФИО2, на стороне ответчика возникла задолженность, и по обоюдному согласию это обязательство было прекращено путем замены на заемные обязательства, в подтверждение чего ответчиком и была дана долговая расписка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 5 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ4 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ответчика ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 60), выполнены гр. ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала. (Том 1, л.д. №).

Суд первой инстанции принял во внимание подлинность представленного истцом оригинала расписки, а также принадлежность подписи в расписке ФИО2, которую он по результатам почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не доказано обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Проанализировав выше принятые нормы права и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции посчитал, что долговая расписка может подтверждать как факт передачи денежных средств по расписке, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.(ст.818 ГК РФ новация долга в заемное обязательство).

Вместе с тем? при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами стала уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Таким образом, исходя их указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие долговых обязательств на сумму 4 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом ФИО1 в судебном заседании представлены доказательства обоснованности ее исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оспорена, вместе с тем почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи ответчика ФИО2 Однако, денежные средства до сих пор истцу ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, следует удовлетворить.

Вместе с тем, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, безденежной и применении последствий ее недействительности, изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал иск ФИО2 к ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также предоставленных видео и аудио материалов, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключались договоры о совместном производстве продукции (поддонов.)

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и ( или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является ( абз.2п.22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела, а также предоставленных видео и аудио материалов, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключались договоры о совместном производстве поддонов в результате совместной деятельности между сторонами возникли разногласия во взаимных денежных расчетах.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством(ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и ( или) основание обязательства.

Анализ положений статьи 414 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, безденежной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что долговая расписка на сумму 4 500 000 рублей составлена, однако денежные средства на указанную сумму он не получал. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически передавала денежные средства ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 4 5000 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оспорена, вместе с тем почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи ответчика ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, ФИО2, взял в долг у ФИО1 4 500 000 рублей под цех деревообработки, расположен по адресу: <адрес>, переулок Строительный 2 «б», «г». Обязуюсь отдать до марта месяца 2024 года. При этом, под распиской проставлены дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО2 (Том 1, л.д. 16).

Таким образом, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Доказательств иного суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, цена которого 4 500 000 рублей, оплатила государственную пошлину в размере - 30 700 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик ФИО1 оплатила госпошлину в суд в размере 30 700 рублей. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (Том 1, л.д. №).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО19

ФИО12

Свернуть