Косса Алексей Валериевич

Дело №2-2157/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002309-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца Комлева А.А.

представителя ответчика Белоусовой Л.В.

третьего лица Мухамедовой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтеюганск Газ» к Никитину Н.А., Косса А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» об обязании не чинить препятствий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Никитину Н.А., Косса А.В., ООО «Сервисная энергетическая компания» не чинить АО «Нефтеюганск Газ» препятствий по подключению через принадлежащие ответчикам на праве общедолевой собственности сетям (газопровод с кадастровым номером (иные данные), наименование «Газоснабжение по адресам: (адрес); (адрес) участок №; (адрес)», назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью (иные данные) метра) домовладения расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый номер з\у (иные данные), кадастровый номер домовладения (иные данные)), в том числе обязать ответчиков выдать согласие на такое подключение; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения «Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года», утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) № (с изменениями от (дата)); в случае неисп...

...олнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в п. 1 просительной части иска, считать полученным; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «НефтеюганскГаз» является газораспределительной организацией (ГРО) и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории (адрес) и (адрес). В соответствии с п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от (дата) газораспределительным организациям совместно с иными уполномоченными органами и организациями поручено обеспечить в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения. Выполнение мероприятий в рамках догазификации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре предусмотрено Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) № (с изменениями от (дата)). Истец является исполнителем Программы газификации на территории (адрес) и (адрес) и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером (иные данные), наименование «Газоснабжение по адресам: (адрес); (адрес) участок №; (адрес)», назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью (иные данные), (иные данные) мм. Истцу (дата) поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от Мухамедова М.Б., заявка №. На основании заявки между ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации), Истцом и Заявителем заключен договор № от (дата) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расположенного по адресу: (адрес) № (кадастровый номер з\у (иные данные), кадастровый номер домовладения (иные данные)). Согласно выданным техническим условиям №-Д точка подключения (планируемая) определена в подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром (иные данные) мм. Газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, является единственным и оптимальным источником для подключения негазифицированного домовладения расположенного по адресу: (адрес) №, так как проходит вдоль границы земельного участка заявителя и обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Истец обратился к ответчикам за согласованием подключения к газопроводу-источнику домовладения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) №. В установленный 3-дневный срок ответ на запрос истца от ответчиков Никитину Н.А. и Косса А.В. не поступил. Ответчик ООО «Сервисная энергетическая компания» письмом от (дата) отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику. Газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, согласно проектной и исполнительно-технической документации обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе АО «НефтеюганскГаз» и является ее частью. Получение согласия на подключение не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиками принадлежащим им имуществом, не лишает их прав собственности на имущество. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для отказа в подключении технологическом присоединении) негазифицированных домовладений. Истец считает необходимым обратить решение по настоящему спору к немедленному исполнению ввиду того, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках догазификации может привести к тому, что истец будет привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении), заключенному с заявителем, что также будет являться значительным ущербом для истца.

В судебное заседание не явились ответчики Никитину Н.А.,Косса А.В.

Ответчик Косса А.В. о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен. Ответчик Никитину Н.А. судебные извещения не получает. Поскольку местонахождение ответчика остается неизвестным, то признав её извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Комлев А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервисная энергетическая компания» Белоусова Л.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что на строительство газопровода ответчиками было затрачено (иные данные) рублей. В настоящее время Общество не желает, чтоб к газопроводу бесплатно присоединяли членов ТСН «Василёк» и других граждан.

Третье лицо Мухамедова М.Б. исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «НефтеюганскГаз» является газораспределительной организацией (ГРО) и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории (адрес) и (адрес).

В соответствии с п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 газораспределительным организациям совместно с иными уполномоченными органами и организациями поручено обеспечить в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения.

Выполнение мероприятий в рамках догазификации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре предусмотрено Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2021 №726 (с изменениями от 23.12.2022г).

Истец является исполнителем Программы газификации на территории (адрес) и (адрес) и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером (иные данные), наименование «Газоснабжение по адресам: (адрес); (адрес) (адрес) №; (адрес)», назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью (иные данные) мм.

(дата) истцу от Мухамедова М.Б. поступила заявка № о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в связи с чем, между ними был заключен договор № от (дата) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расположенного по адресу: (адрес) № (кадастровый номер з\у (иные данные), кадастровый номер домовладения (иные данные)).

Согласно выданным техническим условиям №-Д, точка подключения (планируемая) определена в подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 63 мм, который принадлежит ответчикам и является единственным и оптимальным источником для подключения негазифицированного домовладения, так как проходит вдоль границы земельного участка заявителя и обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Истец обратился к ответчикам за согласованием подключения к газопроводу-источнику, в рамках реализации Программы газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) - домовладения, расположенного по указанному адресу.

В 3-дневный срок ответ от ответчиков Никитину Н.А. и Косса А.В. не поступил.

ООО «Сервисная энергетическая компания» письмом от (дата) отказало истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

Как полагает истец, газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе АО «НефтеюганскГаз» и является ее частью. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиками принадлежащим им имуществом, не лишает их прав собственности на данное имущество.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности.

Статьей 2 Закона о газоснабжении установлено, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Правила подключения №) «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения №, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 121 Правил подключения № срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Следовательно, вышеуказанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Суд считает, что игнорирование ответчиками Никитину Н.А. и Косса А.В. письма о согласовании подключения к газопроводу, и отказ ответчика ООО «Сервисная энергетическая компания» от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Газопровод принадлежащий ответчикам не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Нефтеюганского района и является ее частью.

Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица. В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, суд считает, что ответчики не давая согласия на подключение к принадлежащему им на праве собственности газопроводу -домовладения, расположенного по адресу: (адрес) №, злоупотребляют своими правами и нарушают действующее законодательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчиков, возникновения для них негативных последствий и нарушении их прав при проведении газификации, домовладения принадлежащего третьему лицу Мухамедова М.Б.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населённом пункте.

Выполнение истцом возложенных на него Правительством ХМАО-Югры во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированного домовладения, расположенного вблизи от газопровода ответчиков без привлечения средств заявителя Мухамедова М.Б., позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 2030 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Общества обязанности выдать согласие на безвозмездной основе, поскольку ответчиком были затрачены средства на строительство и эксплуатацию газопровода, судом отклоняются, поскольку в случае наличия материальных претензий, возникших в ходе проведения работ по подключению к газопроводу, ответчик не лишен права на обращение в суд, за защитой своих прав и законных интересов, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету спора.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сервисная энергетическая компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в возмещение понесённых судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины (иные данные) рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Нефтеюганск Газ» к Никитину Н.А., Косса А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» об обязании не чинить препятствий, удовлетворить.

Возложить на Никитину Н.А., Косса А.В., ООО «Сервисная энергетическая компания» обязанность не чинить акционерному обществу «Нефтеюганск Газ» препятствий по подключению через принадлежащие Никитину Н.А., Косса А.В., ООО «Сервисная энергетическая компания» на праве общедолевой собственности сетям (газопровод с кадастровым номером (иные данные), наименование «Газоснабжение по адресам: (адрес); (адрес) (адрес) №; (адрес)», назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью (иные данные)) - домовладения расположенного по адресу: (адрес), (адрес) №(кадастровый номер з\у (иные данные), кадастровый номер домовладения (иные данные)), в том числе обязать Никитину Н.А., Косса А.В., ООО «Сервисная энергетическая компания» выдать согласие на такое подключение.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения «Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года», утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) № (с изменениями от (дата)).

В случае неисполнения Никитину Н.А., Косса А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) №(кадастровый номер з\у (иные данные), кадастровый номер домовладения (иные данные)), считать полученным.

Взыскать с Никитину Н.А., Косса А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сервисная энергетическая компания» солидарно в пользу акционерного общества «Нефтеюганск Газ» расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Дело № 33-1263/2020

№ 2-5073/2019 (72RS0014-01-2019-004966-70)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Коссы А.В, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> от 30.03.2019 г., заключенный между Косса А.В. и ООО «ДРАЙВ АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в пользу Косса А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 645 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» государственную пошлину в сумме 10 750 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Коссы А.В., ...

...- Япрынцевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее – ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей») в защиту интересов Коссы А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – ООО «Драйвавто») (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 30 марта 2019 г., взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 645 000 руб., убытков в размере 84 393 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 20 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 561 150 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 г. между Косса А.В. и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>/КР, по условиям которого Косса А.В. приобрел транспортное средство <.......>, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......>, год выпуска 2007, пробег 150 000 км. Цена товара согласно пункту 2.1 договора составила 645 000 руб. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи <.......> 30 марта 2019 г. выполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых при покупке продавец не сообщил истцу, в результате чего истец не может эксплуатировать автомобиль, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истец направил ответчику претензию, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Косса А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Алексеев Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, со ссылкой на статьи 10, 12 Закона о защите прав потребителей указывал, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, продал истцу некачественный товар, поскольку выяснилось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя, указанным в документах.

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Драйвавто» в лице представителя Золотовой Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае оставления оспариваемого решения без изменения, просит снизить размер штрафных санкций до 25 000 руб. Указывает, что покупатель письменно подтвердил факт доведения до него сведений о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», проявил должную осмотрительность и осмотрел товар до подписания договора купли-продажи, что отражено в приложении <.......> к договору купли-продажи, покупателем было констатировано, что претензий к продавцу в отношении качества товара, его комплектации не имеется, идентификационные номера транспортного средства также были сверены, что отражено в приложении <.......> к договору купли-продажи. Обращает внимание на отражение в согласовательном листе покупателем, что пробная поездка им была проведена, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора. Считает, что из заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 16 октября 2019 г. не следует, что выявленные недостатки в приобретенном истцом автомобиле возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что истец, приобретая технически сложный товар, бывший в употреблении, с истекшим гарантийным сроком, не доказал, что выявленные недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до это момента. Указывает, что впервые недостатки были обнаружены спустя 4 дня после приобретения товара и с дополнительным пробегом 1 116 км. Ссылается на то, что экспертами в заключении судебной экспертизы неверно указан идентификационный номер автомобиля, что вызывает сомнения в квалификации экспертов. По утверждению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 140 000 руб. и неустойка в размере 80 000 руб., являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Считает, что размер штрафных санкций не может превышать сумму в размере 25 000 руб. исходя из средней ставки по потребительскому кредиту и уровня инфляции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коссы А.В., представителя ответчика ООО «Драйвавто», представителя третьего лица ООО «Экспобанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. между Косса А.В. (покупатель) и ООО «Драйвавто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> по условиям которого истец приобрел транспортное средство <.......> цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......>, год выпуска 2007, пробег 150 000 км (л.д.15-21).

Цена товара согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 645 000 руб., оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 300 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 345 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

1 апреля 2019 г. между Косса А.В. и ООО «Экспобанк» оформлен кредитный договор по продукту «Автоэкспресс», на основании которого банк перечислил на счет истца кредитные денежные средства.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате товара стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте втором приложения номер один к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельство транспортного средства, актом проверки, талонам технического осмотра, сервисной книжкой.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30 марта 2019 г., согласно которому покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (л.д.20).

4 апреля 2019 г. Косса А.В. обратился в сервисный центр ООО «Сибкар Сервис», где после диагностики автомобиля специалистом были выявлены следующие недостатки и рекомендации: сломан рычаг открытия капота, DTC 0134 неисправность цепи датчика кислорода В1 S1, DTC 0328 высокая частота датчика детонации, при перегазовке слышен звонкий звук, исходящий от катализатора, из выхлопной трубы идет сизый дым, требуется демонтаж ГБЦ для осмотра сальников клапанов и направляющих клапанов, при необходимости разбор ДВС для осмотра дефектовки, после ремонта ДВС и восстановлении выхлопной системы произвести диагностику автомобиля (л.д.109-110).

9 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.27), на что ООО «Драйвавто» ответило отказом (л.д.122).

Определением суда от 20 августа 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 16 октября 2019 г. при осмотре автомобиля <.......>, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......> год выпуска 2007, был выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера: оборван тросик замка капота, имеются следовые признаки утечки рабочих жидкостей в нижней части моторного отсека, слышен посторонний звук при перегазовке и т.д. Также при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства и технически относятся к скрытым недостаткам: удален заводской каталитический нейтрализатор отработавших газов (вместо него установлен «пламегаситель»), отключен второй кислородный датчик, внутри пламегасителя присутствует посторонний незакрепленный объект; двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства <.......> и в договоре купли-продажи. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода относится к скрытым, поскольку его обнаружение невозможно без применения специального оборудования (необходимо использовать автомобильный подъемник, а также выполнить дополнительные работы по демонтажу защиты двигателя). Недостаток в виде отличающегося серийного номера двигателя носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Для обнаружения указанной маркировочной площадки, во-первых, нужно знать фактическое ее местонахождение, во-вторых, необходимо применение осветительных приборов. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода является устранимым. Стоимость устранения недостатка автомобиля <.......> в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода составляет 57 360 руб. Устранение недостатка в виде несоответствия серийного номера двигателя относится к действиям правового характера владельца автомобиля при совершении регистрационных действий и/или действиям продавца по приведению автомобиля в соответствие с договором купли-продажи. Определить возможные затраты денежных средств собственника автомобиля и/или продавца при совершении вышеописанных действий на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Частично удовлетворяя заявленные требования ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителе» в интересах Коссы А.В., руководствуясь статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исходил из того, что на момент передачи автомобиля он должен был иметь технические характеристики (показатели), установленные заводом-изготовителем, из представленной экспертизы установлено, что двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства <.......> и в договоре купли-продажи, данная информация не была доведена до потребителя, тем самым ответчик нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, ответчиком ООО «Драйвавто» не представлены доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, которая могла повлиять на выбор товара, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в частности, предоставление товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства, истцом доказано, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу и не обусловлены действиями самого истца, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 84 393 руб. суд отказал, указав, что истцом не представлено доказательств несения убытков в данном размере, кроме того, данная сумма не является убытками, а является обязательствами, которые возложены на истца согласно кредитному договору от 30 марта 2019 г., который им заключен добровольно. Суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г., уменьшив по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 80 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которого также уменьшен на основании заявления ответчика до 140 000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в равных долях в пользу Коссы А.В. и ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе производства по делу судом из заключения судебной экспертизы было установлено, что в транспортном средстве обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе, что номер двигателя, установленного на приобретенном истцом у ответчика автомобиле, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что данный недостаток носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.

В договоре купли-продажи ответчиком указан иной номер двигателя, чем фактически установлен в автомобиле.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно номера установленного двигателя, который является основным агрегатом транспортного средства, а также непредоставление информации о том, что в транспортном средстве осуществлена замена двигателя, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на предоставление информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в случае нарушения права на предоставление информации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение эксперта судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством суд правомерно не усмотрел, обстоятельства, установленные экспертом, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении эксперта скрытые недостатки, могли возникнуть после принятия товара, судебная коллегия не принимает вследствие предположительного характера данных доводов и отсутствия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы об указании экспертом в заключении в номере VIN букву «О» вместо цифры «0» не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа существенно снижен, правовых оснований для большего снижения данных сумм судебная коллегия не находит, каких-либо исключительных оснований для такого снижения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии