Коссиковский Борис Михайлович

Дело № 2а-2497/2021 24 августа 2021 года

78RS0008-01-2020-008423-68 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу к Коссиковскому Борису Михайловичу о взыскании обязательных платежей,

с участием представителя административного истца и административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Коссиковскому Б.М., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пеням за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 года в размере 379,53 рублей и пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 года в размере 1 948,14 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Коссиковский Б.М. с 10.03.2010 по 22.03.2018 осуществлял адвокатскую деятельность не исполнил в полном объеме своевременно возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 и 2018 года и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 судебный приказ был от...

...менен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на оплату страховых взносов работодателем в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Коссиковского Б.М. по почте по адресу: <адрес> налоговым органом направлялись требование № 4117 по состоянию на 24.01.2019, требование № 38771 по состоянию на 07.11.2018, требование № 12829 по состоянию на 10.07.2018, требование №23113 по состоянию на 10.07.2018 об оплате, в том числе, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 и 2018 года (л.д. 9-17).

По причине неисполнения административным ответчиком вышеуказанных требований в полном объеме, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коссиковского Б.М. указанных в требовании недоимок.

В связи с поступившими от Коссиковского Б.М. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 отменен ранее выданный судебный приказ от 27.05.2020 о взыскании с Коссиковского Б.М. недоимок. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке административного судопроизводства (л.д. 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Так, пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК Российской Федерации).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 года в принудительном порядке административный истец суду не представил, напротив, согласно пояснений представителя МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу указанная недоимка с Коссиковского Б.М., не взыскивалось, в связи с чем оснований для взыскания пени за указанные периоды не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу требований о взыскании с Коссиковского Б.М. сумм пени начисленных на недоимку за 2017, 2018 годы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Дело № 2а-1686/2022 20 января 2022 года

78RS0008-01-2021-009060-16 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу к Коссиковскому Борису Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Коссиковскому Б.М., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 5 351 рубля 81 копеек, пени в размере 1 140 рублей 94 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1 177 рублей 42 копеек, пени в размере 247 рублей 40 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его ...

...рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коссиковского Б.М. недоимок и пеней.

В связи с поступившими от Коссиковского Б.М. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 19.11.2020 отменен ранее выданный судебный приказ от 05.11.2020 о взыскании с Коссиковского Б.М. задолженности по уплате налогов. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, налоговый орган должен был обратиться с требованием о взыскании недоимки по налогу не позднее 20.05.2021.

В тоже время настоящее исковое заявление подано административным истцом в суд 29.10.2021, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа имело место 19.11.2020, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Коссиковского Б.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 5 351 рубля 81 копеек, пени в размере 1 140 рублей 94 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1 177 рублей 42 копеек, пени в размере 247 рублей 40 копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжалована в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-002697-83

Рег. № 33-10311/2023

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

суде

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1895/2023 по апелляционной жалобе Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга -местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Коссиковскому Борису Михайловичу, Коссиковской Людмиле Анатольевне, Коссиковскому Михаилу Михайловичу, Коссиковской Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – Халикова Е.В., действующего на основании доверенности б/н от 09.11.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Коссиковскому Б.М., Коссиковской Л.А., Коссиковскому М.М., Коссиковской А.М.,в котором просила взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 по 2021 год в общем размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что К...

...оссиковский Михаил Борисович, являясь членом ВОА, владел гаражом № 97 в структурном подразделении истца первичной организации «Старо-Паново», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красная улица, уч. 7 (коллективная автостоянка напротив дома 42а). После смерти Коссиковского М.Б., право на гараж приобрели Коссиковский Б.М., Коссиковская Л.А., Коссиковский М.М., Коссиковская А.М., данный факт отражен в решении Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.08.2020.

Ответчик Коссиковский Б.М. в судебное заседание 13.12.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявления, из которого усматривается, что он является отцом умершего Коссиковского М.Б., с целью частичной компенсации расходов на захоронение, подал нотариусу заявление о принятии наследства, затем в нотариат подали заявление еще три наследника первой очереди. Была определена наследственная масса, в которую вошли 3 автомашины и гараж, расположенный в Красносельском районе. Все предметы наследства были неделимы и могут быть распределены по соглашению сторон, однако, соглашения до настоящего времени не было достигнуто. В связи с чем, он обратился к нотариусу и другим наследникам и сообщил, что отказывается от наследства. До настоящего времени никакого из объектов наследования не принимал и не собирается.

Ответчики Коссиковская Л.А., Косиковский М.М., Коссиковская А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики - наследники Коссиковского М.Б., умершего <дата>, являющегося членом ВОА и владельцем гаража-бокса на территории ПО, являются членами организации, вступили в члены ВОА, пользуются объектами инфраструктуры ВОА. При этом суд также отметил, что согласно ответа нотариуса Скрынника В.Л. от 11.08.2022 свидетельства о праве на наследство после умершего Коссиковского М.Б. не выдавались, что дает основания полагать, что в настоящий момент ответчики не являются собственниками гаража №97 в структурном подразделении истца.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики Коссиковский Б.М., Коссиковская Л.А., Коссиковский М.М., Коссиковская А.М.не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия на основании абз.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, одним из структурных подразделений Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов является первичная организация - коллективная автостоянка «Старо-Паново», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красная улица, уч. 7 (коллективная автостоянка напротив дома 42а), площадью 31591 кв.м., кадастровый номер N78:8535Д:1001, где размещаются гаражи для хранения личного автотранспорта членов ВОА.

Земельный участок с кадастровым номером 78:8535Д:1001 площадью 31591 кв.м. предоставлен Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА на праве аренды (л.д.27-33).

Коссиковский М.Б., являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате членских взносов (л.д. 17).

Коссиковский М.Б., 02.06.1970 года рождения, умер 18.01.2017.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы.

Пунктом 2.1 Устава ВОА предусмотрено, что основные цели общества - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств и образовательной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, а также защиты прав, законных интересов членов общества.

Для осуществления своих целей общество решает, в том числе следующие задачи: принимает меры к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом и обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств (п. 2.2.3) (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Коссиковский Б.М.. Коссиковская Л.А., Коссиковский М.М., Коссиковская А.М. не являются собственниками гаража № 97 в структурном подразделении истца первичной организации «Старо-Паново», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красная улица, уч. 7 (коллективная автостоянка напротив дома 42а), а также не являются членами ВОА, доказательств факта использования ответчиками объектов инфраструктуры ВОА, несение данных расходов истцом в определенном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 (дело № 2-4929/2020) иск Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи – гаража №97 секция №2, находящегося на территории ПО «Старо-Паново». Расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул.Красная, уч.7, бесхозяйным имуществом и передаче в собственность заявителя, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления (дело № 2-4929/2020), суд указал, что 14.06.2017 нотариусом Скрытником В.Л. открыто наследственное дело № 31-2017 после умершего Коссиковского М.Б., наследниками которого являются Коссиковский Б.М., Коссиковская Л.А., Коссиковский М.М., Коссиковская А.М., которые, как следует из материалов дела, вступили в права наследства на все имущество, принадлежащее Коссиковскому М.Б. Судом также указано в данном решении, что заявителем не представлено доказательств объективно подтверждающих факт отказа наследников от принадлежащего им на праве собственности вышеуказанного гаража, более того, факт подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону, свидетельствует об обратном. Кроме того, того, заявителем не представлено доказательств того, что наследники длительное время не посещают гараж, не следят за его состоянием. Наличие у наследников задолженности по уплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Обстоятельства неуплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления, порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам.

Согласно ответа нотариуса Скрытника В.Л. от 04.08.2022 с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <дата> Коссиковского М.Б. обратились: 14.06.2017 – отец Коссиковский Б.М.; 14.06.2017 мать Коссиковская Л.А.; 14.06.2017 сын Коссиковский М.М.; 12.07.2017 дочь Коссиковская А.М. (родственные отношения подтверждены).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ (6 месяцев со дня открытия наследства)), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Сведений об отказе от наследства в материалах дела не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчики, как следует из представленных в материалы дела документов, являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Коссиковского М.Б. в равных долях (по ?).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей.

Несмотря на то, что ответчики не являются членами Всероссийского общества автомобилистов, они приняли наследство после смерти своего отца и сына, в том числе и гараж №97, в связи с чем, у них отсутствуют препятствия в доступе к данному гаражу.

Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы.

Пунктом 2.1 Устава ВОА предусмотрено, что основные цели общества - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств и образовательной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, а также защиты прав, законных интересов членов общества.

Для осуществления своих целей общество решает, в том числе следующие задачи: принимает меры к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом и обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств (п. 2.2.3) (л.д. 34).

Пунктом 1 ст.123.4 ГК РФ предусмотрено, что общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с Уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.

Принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации.

Плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников ВОА, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками, членами общества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры устанавливается единый для участников общества и для иных владельцев гаражей, не являющихся членами ВОА.

Коллегия соглашается с доводами истца о том, что исходя из принципа функционирования истца, размер «сбережения» не может быть рассчитан применительно к каждому конкретному собственнику гаража, а должен определяться суммой расходов на деятельность общества, распределенной на всех лиц, чьи интересы обеспечиваются работой кооператива. Устанавливается такая сумма на общем собрании уполномоченных (конференции).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, постановлением отчетной конференции КАС Старо-Паново 1,2,3 Красносельского района от 17.12.2021 установлено с 01.01.2022 погашение задолженности по взносам за прошедшие года в размере 14 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, сведений об этом не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период времени с 2108 по 2021 год в размере 56 000 рублей, по 14 000 рублей с каждого, исходя из принадлежащей каждому доле в праве собственности (1/4).

Ответчики возражений по размеру задолженности не представили.

То обстоятельство, что ответчики не пользуются гаражом, не получили свидетельство о праве на наследство по закону, не исключает их обязанность по оплате денежных средств (задолженности), поскольку принадлежащий им гараж находится на территории КАС Старо-Паново, и обслуживанием (содержанием) которой занимается истец.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года - отменить.

Исковые Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов –удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с Коссиковского Бориса Михайловича, Коссиковской Людмилы Анатольевны, Коссиковского Михаила Михайловича, Коссиковской Анастасии Михайловны в качестве неосновательного обогащения по 14 000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины по 470 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1 500 рублей с каждого.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 29.06.2023