Костакова Наталья Сергеевна

Дело № 2-4661/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаковой Н.С. к Назолину С.Г. о взыскании материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г.Н.Новгороде в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Костаковой Н.С. и [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего ООО [ "Д" ] под управлением Назолина С.Г.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, ей был причине вред здоровью, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении. ДТП произошло по вине водителя Назолина С.Г., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО [ "М" ] Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Однако сумма причиненного ущерба превышает размер выплаты. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет [ ... ] рублей. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, на момент случившегося она находилась в состоянии беременности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – [ ... ] рублей, компенсацию...

... морального вреда – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, уплату государственной пошлины – [ ... ] рублей.

Истец – Костакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кисаров С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Назолин С.Г. с иском согласен, в судебном заседании пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО [ "Д" ] но не при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо – представитель ООО [ "Д" ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] водитель Назолин С.Г., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Назолин С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме [ ... ] рублей (л.д. 28). Согласно справке о ДТП автомобилю [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Костаковой Н.С., причинены механические повреждения (л.д. 26,27).

Установлено, что обязательная гражданская ответственность Назолина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО [ "М" ] Данный случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей (л.д. 10-25).

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, иного заключения не представлялось, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание данное экспертное заключение, и считает возможным взыскать с Назолина С.Г. в пользу Костаковой Н.С. в счет возмещения ущерба [ ... ] рублей.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, указав что в момент ДТП находилась в состоянии беременности, после происшествия в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [ Номер ]» [ Адрес ]. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, вред здоровью, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, факт нахождения на лечении Костаковой Н.С. с достоверностью не подтверждает обстоятельства того, что ее в городской больнице [ Номер ] вызвано именно последствиями ДТП, а не личными физиологическими особенностями ее организма.

Более того, суд считает, что доказательств причинения истцу ответчиком какого-либо вреда здоровью, в результате которого истица получила физические или нравственные не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили [ ... ] рублей (л.д. 38), представителя – [ ... ] рублей (л.д. 39-40), уплату государственной пошлины – [ ... ] рублей (л.д. 7).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, уплату государственной пошлины – [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костаковой Н.С. к Назолину С.Г. о взыскании суммы материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Назолина С.Г. в пользу Костаковой Н.С. сумму ущерба – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, расходы на представителя – [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины – [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костаковой Н.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.Е., Андреяновой И.А., Костаковой Н.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.Е., Андреянова И.А., Костакова Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что таковой причинен им гибелью ФИО2, "дата" г.р., которая приходилась Рябову С.Е., Андреяновой И.А. и Костаковой Н.С. бабушкой. Размер компенсации морального вреда оценивают в ... руб. каждому. Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. в пользу Костаковой Н.С., в сумме ... руб. в пользу Андреяновой И.А. и в сумме ... руб. в пользу Рябова С.Е.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенностей (л.д. 24-25) Ракчеева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Ворожцова Ю.Н. выразила несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из– за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использ...

...ованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" ГЖД электропоездом № № принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, "дата" г.р., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" ФИО2 праздновала свой день рождения и употребляла спиртные напитки. Примерно около ... часов она пошла провожать приезжавшую к ней дочь на электричку. Когда ФИО19 проходила по ... км., ее мотнуло в сторону поезда и задело подвижным составом, несмотря на поданный машинистом сигнал большой громкости и экстренное торможение.

Костаковой Н.С., Андреяновой И.А. и Рябову С.Е. погибшая приходилась бабушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении Софронова А.С., Софроновой Л.С., Софроновой Т.С., Рябова С.Е., Костаковой Н.С., Софроновой И.А., свидетельством о заключении брака Рябова Е.Н. с Софроновой Л.С., справкой о заключении брака Костакова С.В. с Софроновой Т.С., записью акта о заключении брака Андреянова А.В. с Софроновой И.А. (л.д. 9-16).

Представитель истцов пояснила, что истцы тяжело перенесли известие о гибели близкого человека, испытали глубокие нравственные страдания, родные очень любили погибшую. На момент смерти погибшей было ... лет. В этот день вся семья собралась в доме бабушки, чтобы отметить ее день рождения. Вечером бабушка пошла проводить дочь, приехавшую из города "адрес" поздравить маму, на электричку. Проходя по ... км, по междупутью ее качнуло воздушным потоком от проходящего поезда и задело подвижным составом. Погибшая скончалась на месте. День рождения любимой бабушки, стал днем ее гибели. Погибшая была очень добрым отзывчивым человеком, любящей и заботливой бабушкой, объединявшей вокруг себя всех родных. Она с удовольствием проводила время с внуками, принимала участие в их воспитании. У них были очень теплые, по-настоящему семейные отношения. На момент гибели бабушки Андреяновой И.А. было .. года, Костаковой Н.С. - ... лет, Рябову С.Е. - ... лет, поэтому они в полной мере прочувствовали происходящее. Трагическая гибель любимой бабушки стала для них тяжелым потрясением. Внуки долго не могли прийти в себя после трагедии. Слезы, горе и боль от потери родного любимого человека поселились в доме истцов. Дом бабушки стал для внуков погибшей напоминанием о страшном дне, когда бабушки не стало.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания. И с учетом обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства между истцами и погибшей, степени физических и нравственных страданий истцов, потерявших бабушку, с которой у них были близкие, доверительные отношения, факта совместного проживания Рябова С.Е. с погибшей, неосторожности, допущенной погибшей при нахождении на железнодорожных путях, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Костаковой Н.С., в размере ... руб. в пользу Андреяновой И.А. и в размере ... руб. в пользу Рябова С.Е.

Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. в пользу Костаковой Н.С., в сумме .. руб. в пользу Андреяновой И.А. и в сумме ... руб. в пользу Рябова С.Е.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом квитанций об оплате нотариальных услуг (л.д.19-20) и нотариального тарифа на доверенности и свидетельстве о рождении ФИО4 (л.д. 22-23) следует, что истцами оплачены нотариальные услуги в заявленном размере.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в названных суммах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Костаковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябова С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Андреяновой И.А. компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ...

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: Горелова Е.И.