Костанян Армен Аветович

Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-1552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В.,

судей

Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.,

при секретаре

Оськиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халявиной Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, которым

Костанян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., осужденного Костаняна А.А. и его защитника – адвоката Маркову З.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и считавшую необходимы...

...м приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костанян А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Костанян А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халявина Е.В., не оспаривая доказанность вины Костаняна А.А. и квалификацию его деяния, просит приговор изменить, считая его вынесенным с нарушением положений Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и без учета волеизъявления потерпевшего ФИО1 вследствие назначения чрезмерно сурового наказания по национальному признаку. Полагает, что в связи с национальностью осужденного судом не принято во внимание ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на приговор в отношении другого лица, которому назначен меньший размер наказания, настаивает, что судом первой инстанции нарушен принцип индивидуализации наказания, и просит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного смягчить назначенное Костаняну А.А. наказание до 12 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Орлов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционном порядке осужденным и его защитником не оспаривается виновность в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Костаняна А.А. о наблюдении им за тем, как потерпевший ФИО1 в отделении банка снял денежные средства и прошел в подъезд одного из близлежащих домов, и об открытом хищении им у потерпевшего в подъезде дома с применением насилия (удержанием, закрыванием рта, нанесением удара) <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении у него с применением насилия в подъезде своего дома 70 000 рублей, снятых им незадолго до этого в отделении банка;- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обнаружении потерпевшего в подъезде дома с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра от 14 августа 2020 года справки ПАО «<данные изъяты>» о снятии с карты потерпевшего ФИО1 28 февраля 2020 года <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 13 августа 2020 года о наличии у потерпевшего ФИО1 в области лица телесного повреждения, не влекущего кратковременного расстройства и не причинившего вредя здоровью (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра от 19 августа 2020 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «<данные изъяты>», на которой зафиксировано как незадолго до совершения грабежа осужденный Костанян А.А. наблюдает за потерпевшим ФИО1, получавшим денежные средства в банкомате, а затем как Костанян А.А. вышел из отделения банка вслед за потерпевшим (т. <данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, правильно оценив их как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства совершенного Костаняном А.А. преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Костаняну А.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания по национальному признаку и нарушении принципа индивидуализации наказания со ссылкой на приговор в отношении иного лица являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Костаняна А.А. в связи с полным возмещением причиненного ущерба и заглаживанием вреда являлось предметом исследования суда первой инстанции, учитывалось им при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела на основании этого заявления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 531 УК РФ).

Вид исправительного учреждения осужденному Костаняну А.А. судом назначен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2020 года в отношении Костаняна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО3,

представителя административного истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

прокурора ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о временном размещении лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации №. ФИО1 не имеет авиабилета, необходимого для выезда за пределы Российской Федерации. В связи с отсутствием законных оснований для нахождения ФИО1 в Российской Федерации, имеется необходимость п...

...омещения его в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения.

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> утверждено решение № о депортации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении.

Вышеуказанные распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, административным ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет авиабилета, необходимого для выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, в настоящее время осуществить процедуру его депортации не представляется возможным.

Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же решение о его депортации из Российской Федерации, указанные распоряжение и решение не отменены, административным ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, а так же с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, может скрыться от органов миграционного контроля и представлять общественную опасность для окружающих, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Испрашиваемый административным истцом срок помещения в центр временного содержания иностранных граждан мотивирован в судебном заседании, является обоснованным и нечрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий О.Л. Троцюк

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 7 октября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н.,

подсудимого Костаняна А.А.,

защитника - адвоката Халявиной Е.В., представившей удостоверение №695 и ордер №034423 от 11 сентября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костаняна Армена Аветовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина Армении, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костанян А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 22 минуты Костанян А.А. находился в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где у банкомата увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в руках у которого находились денежные средства в размере 70 000 рублей. В связи с чем у Костаняна в вышеуказанный период времени, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО17 с применение...

...м в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, Костанян приступил к непосредственной реализации задуманного.

Так, Костанян в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вышел вслед за ФИО17 из помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проследовав вслед за ним по улицам <адрес>, зашел совместно с ФИО17 в подъезд <адрес> <адрес>. После чего, Костанян, в вышеуказанный период времени, находясь на первом этаже подъезда <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, подошел сзади к ФИО17 и, находясь в непосредственной близости к нему, обхватил его сзади за шею одной рукой, а второй рукой стал закрывать потерпевшему рот. В свою очередь, ФИО17, желая защитить себя от умышленных преступных действий Костаняна, укусил последнего за руку. Костанян, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара в область головы ФИО17, в результате чего сломил волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитил из кармана одежды ФИО17 денежные средства в размере 70 000 рублей.

После чего, Костанян с похищенными денежными средствами в сумме 70 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Костаняна, ФИО17 причинено телесное повреждение в виде ссадины в области лица, образовавшееся от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый Костанян А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы снять денежные средства. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк», подсудимый увидел, что рядом с ним находится пожилой мужчина, как позже подсудимый узнал – Потерпевший №1, который снял с банковской карты крупную денежную сумму и стал ее пересчитывать стоя рядом с банкоматом. Когда в руках ФИО17 подсудимый увидел крупную сумму денег, у него возник умысел похитить данные денежные средства, распорядится ими на собственные нужды. ФИО17 вышел из отделения ПАО «Сбербанк» и отправился в сторону <адрес>, где зашел в подъезд одного из домов, подсудимый шел вслед за ФИО17. Когда ФИО17 зашел в подъезд, подсудимый подошел к ФИО17 сзади, левой рукой сильно зажал ему рот, чтобы он не закричал, а правой рукой стал обыскивать потерпевшего. В этот момент потерпевший зубами сжал левую руку подсудимого, отчего у последнего пошла кровь. Чтобы потерпевший разжал зубы, подсудимый правой рукой нанес сзади удар по голове потерпевшего, отчего тот отпустил руку подсудимого. Подсудимый залез в карман куртки потерпевшего и достал денежные средства, которые лежали в паспорте. После того как подсудимый вытащил из кармана куртки ФИО17 денежные средства, он отпустил его, а сам выбежал из подъезда. Придя домой, подсудимый пересчитал похищенные денежные средства, сумма похищенного составляла 70 000 рублей, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Подсудимый отметил, что в настоящее время вред, причиненный преступлением, им полностью возмещен.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.62-63, 64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО17 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. В отделении потерпевший снял с банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, положил данные денежные средства в свой паспорт, а паспорт положил в карман куртки. После этого потерпевший вышел из отделения ПАО «Сбербанк России» и направился домой. Когда потерпевший вышел из отделения банка, то на улице к нему подошел неизвестный ему мужчина, который спросил у него, нужна ли ему помощь, потерпевший ответил, что помощь ему не нужна. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел к своему дому, где возле подъезда присел на лавочку, кого-либо подозрительного возле подъезда не было. Спустя примерно 5 минут потерпевший открыл дверь в подъезд и зашел вовнутрь, заметил, что следом за ним в подъезд зашел неизвестный ему мужчина. После этого они зашли в подъезд и оказались на лестничной площадке у входной двери в подъезд на первом этаже, данный мужчина подошел к ФИО17 и схватил его сзади рукой, обхватив его шею, а затем закрыл ему рот второй рукой, и стал душить. ФИО17 укусил данного мужчину за пальцы рук, затем мужчина дернул его за куртку и оторвал верхнюю застежку на его куртке, после чего залез под куртку, он в этот момент потерпевший потерял сознание. Когда ФИО19 пришел в себя, он увидел, что на полу лежит его паспорт, обнаружил, что деньги похищены, он поднялся с пола и пошел домой. Таким образом, неизвестный ему мужчина причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в размере 70 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.81-82), согласно которым Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел в отделение ПАО «Сбербанк России» чтобы снять с банковской карты денежные средства. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся, у него на лице была кровь, а на голове была ссадина, он рассказал, что когда он зашел в подъезд, то следом за ним зашел неизвестный ему мужчина, который обхватил его сзади рукой за шею, второй рукой закрыл рот и стал душить, далее у них завязалась борьба, в ходе которой ее муж на время потерял сознание, а также у него были похищены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась у себя дома и услышала как кто-то пытается зайти к ней в квартиру. Подойдя к двери, она увидела своего соседа, у него на лице были ссадины с кровью, он пояснил ФИО20, что на него напали.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел из квартиры и напротив входной двери в подъезд на первом этаже он увидел Потерпевший №1, который лежал на полу. Свидетель подошел к ФИО17 и помог ему подняться, у ФИО17 была кровавая ссадина на губе, ФИО17 сказал, что на него напали. На полу лежал паспорт ФИО17, свидетель поднял его и отдал ФИО17, далее свидетель проводил потерпевшего до дома.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), согласно которым подсудимый является ее сожителем. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ее матери, о чем она сообщила подсудимому. Вечером того же дня он принес деньги на поездку и на похороны, пояснив, что получил заработную плату.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.92-94, 86-88, 89-91), согласно которым в ходе проверке сообщения о хищении денежных средств Потерпевший №1, было установлено, что данное хищение совершил мужчина, который проследовал за потерпевшим от отделения банка, в отделении ПАО «Сбербанк» были изъяты записи с камер наблюдения. В последующем было установлено, что преступление совершил Костанян А.А., который после задержания пояснил по обстоятельствам совершения преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 минут свидетель прибыла по вызову, по адресу: <адрес>. Пациент Потерпевший №1 пояснил свидетелю, что его избил неизвестный ему мужчина, ФИО17 жаловался на боль в носу, головную боль, боль в области губ.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь в подъезде № <адрес>, нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило денежные средства с размере 70 000 рублей, после чего выбежало из подъезда и скрылось в неизвестном направлении.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-41), согласно которому осмотрена и описана лестничная площадка первого этажа второго подъезда <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47), согласно которому осмотрено и описано помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-106), согласно которому осмотрены и описаны: копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 20 минут с карты Потерпевший №1 сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей, скриншоты чеков по операции «Сбербанк онлайн» согласно которых, со счета № списано 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи в <адрес>.40 по <адрес> к Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-118), согласно которому осмотрена и описана видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.А. наблюдал как Потерпевший №1 в банкомате снимает денежные средства, после того как Потерпевший №1 вышел из отделения, Костанян А.А. проследовал за ним.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), согласно которому установлено, что Потерпевший №1 имеется повреждение в виде ссадины в области лица, образовавшееся от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства и вреда здоровью не причинило. Локализация и характер установленного повреждения у ФИО17 исключает возможность его образования в результате падения из положения стоя, в том числе ударе о твердую или неровную поверхность. Исходя из количества установленных у ФИО17 повреждений, ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область головы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №4, а также показания самого подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, а подсудимый сам себя, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, так последовательность и характер действий Костаняна А.А. в том виде, в каком они установлены в судебном заседании, указывают на то, что насилие к потерпевшему подсудимый применил именно в целях завладения его денежными средствами.

Судом установлено, что Костанян А.А. открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, применив к потерпевшему с целью преодоления его сопротивления не опасное для жизни или здоровья насилие, изъял и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем суд считает что наличие квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину Костаняна А.А. в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Костаняна А.А. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костаняна А.А. является полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый Костанян А.А. ранее не судим (т.1 л.д.221, 223, 230), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.225, 227), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), сведений о привлечении Костаняна А.А. к административной ответственности в уголовном деле не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных данных о личности подсудимого, суд, с применением к подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Совокупность вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что исправление Костаняна А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному Костаняну А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с применением сторон, ввиду того, что подсудимый осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Костаняну А.А. суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбытие наказания Костаняну А.А. в исправительной колонии общего режима поскольку Костанян А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения Костаняну А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч.3 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костаняна Армена Аветовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Костаняну А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Костаняну А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время задержания Костаняна А.А. и содержания его под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Меру пресечения Костаняну А.А. до вступления приговора в законную в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, копию справки и скриншоты по операции ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин