Костанян Евгения Павловна

Гражданское дело № 2-167/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000091-68

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 марта 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Костанян (Феденевой) Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Костанян (Феденевой) Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD232052000002641 от 11 июня 2020 года в сумме 922275 рублей 35 копеек, в том числе: 808552 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу; 113722 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за период с 12 июня 2020 года по 25 января 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12422 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРИР») и Костанян (Феденевой) Е.П. был заключено кредитное соглашение № KD232052000002641, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 824886 рублей 36 копеек, на срок 120 месяцев под 14,3% годовых. 26 июня 2020 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 57, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского к...

...редита № KD232052000002641, заключенному 11 июня 2020 года между ПАО «УБРиР» и Костанян (Феденевой) Е.П. Ссылаясь на то, что заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» Афанасьева О.Ю., действующая на основании доверенности № 134 от 16 августа 2021 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костанян (Феденева) Е.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Костанян (Феденевой) Е.П. был заключено кредитное соглашение № KD232052000002641, по условиям которого банк открыл должнику счет № *** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 824886 рублей 36 копеек рублей на срок 120 месяцев под 14,3 % годовых. При этом своей подписью в заявлении Костанян (Феденева) Е.П. подтвердила, что ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также просила заключить с ней договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных (11 числа каждого месяца) аннуитетных платежей, начиная с 11 июля 2020 года.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 июня 2020 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 57, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD232052000002641, заключенному ПАО «УБРиР» и Костанян (Феденевой) Е.П.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе осуществлять уступка права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2022 года имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 922275 рублей 35 копеек, в том числе: 808552 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу; 113722 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за период с 12 июня 2020 года по 25 января 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12422 рубля 75 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 955 от 25 января 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Костанян (Феденевой) Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Костанян (Феденевой) Е.П. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № KD232052000002641 от 11 июня 2020 года по состоянию на 25 января 2022 года в размере 922275 рублей 35 копеек, в том числе: 808552 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу; 113722 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за период с 12 июня 2020 года по 25 января 2022 года.

Взыскать с Костанян (Феденевой) Е.П. пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С. Корюкова