Костанян Рузанна Гарегиновна

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Лобакиной Л.А., Феталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костанян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Островецкая О.Н. Татаров В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костанян Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 212 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 26858,40 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 17.05.2017г. по 06.09.2017г. в сумме 267 968 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовых расходов 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.04.2017г. в г.Ростов-на-Дону на ул.Международная, 42, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением Татарова В.В., Ситроен С4 гос.рег.знак № под управлением Костанян Р.Г., ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением Островской О.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец представила страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере...

... 144600 руб., что ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 357 000 руб., величина утраты товарной стоимости 26858,40 руб.

24.05.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но ответчик мер не принял.

Истец Костанян Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Феталиев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2018г. в требованиях участника ДТП Татарова В.В. было отказано также в связи с заключением экспертизы о невозможности получения заявленных повреждений в результате этого события.

Третьи лица Островецкая О.Н., Татаров В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.04.2017г. в 10 час. 30 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Международная, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Островской О.Н., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ситроен С4 гос.рег.знак № под управлением Костанян Р.Г., который в последующем столкнулся также с автомобилем Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением Татарова В.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.134-143).

Риск гражданской ответственности Островской О.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

27.04.2017г. представитель Костанян Р.Г. по доверенности Лебедев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и реквизиты Лобакиной Л.А. (л.д.70-77).

По направлению страховщика 28.04.2017г. ООО «СЭУ «Экспертиза Статус Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак А 445 МХ 123, о чем составлен акт (л.д.78-79, 98 об.).

16.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017г. (л.д.14).

Согласно экспертного заключения №ТУ-2275-17 от 19.05.2017г., выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № на дату происшествия без учета износа составляет 448000 руб., с учетом износа 357000 руб., утрата товарной стоимости 26858,40 руб. (л.д.20-47).

23.05.2017г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, УТС, расходы на проведение экспертизы, приложив заключение № и увитанцию на оплату услуг оценщика (л.д.15-18, 80-82).

Письмом № от 06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в ходе осмотра ТС страховщиком на СТОА, с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, было зафиксировано отсутствие некоторых повреждений указанных заявителем, а также повреждения не относящиеся к заявленному ДТП (л.д.99).

Согласно заключения эксперта-техника № о результатах транспортно-трасологического исследования от 14.06.2017г., выполненного ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак № и автомобиля Пежо 408 гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.04.2017г. (л.д.100-104).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Воронкина О.М. и Гладкого Д.Н. № от 16.03.2018г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4 гос.рег.знак № зафиксированные в справке о ДТП от 14 апреля 2017г., в акте осмотра № от 29 мая 2017г., акте осмотра № 28 апреля 2017г., справке о ДТП от 14 апреля 2017 года и на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 апреля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, второй и третий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не требует разрешения (л.д.155-184).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 16.03.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу.

При этом доводы представителя истца о том, что согласно заключения о результатах экспертизы №Э-176/2018 от 28.03.2018г., выполненной ИП Шаповаловым В.А. по копии заключения экспертов № ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и фото с места ДТП, повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос.рег.знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют перечню повреждений, указанных в акте № также как и повреждения на автомобиле Пежо 408 г/н №, судом отклоняются, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, выполнено без учета всех материалов дела, представлено лицом, которое судом не назначалось, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано ни экспертом в силу ст.85 ГПК РФ, ни специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ. Кроме того, вопрос относительно возможности получения повреждений на автомобиле Пежо 408 г/н № в результате ДТП был предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Татарова В.В. к ПАО «Росгострах», рассмотренного 23.01.2018г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и убытками возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими неблагоприятными последствиями в результате заявленного ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС.

С учетом изложенного, поскольку права Костанян Р.Г. не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Из ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.03.2018г. (л.д.154) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 01.11.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы стоимостью 45 000 руб. не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит взыскать их в сумме 50 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Костанян Р.Г. в сумме 45 000 руб., поскольку правовых и фактических оснований для взыскания иной суммы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костанян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костанян Р.Г. в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2018г.

Судья: