logo

Костарной Дмитрий Николаевич

Дело 2-1174/2010 ~ М-967/2010

В отношении Костарного Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1174/2010 ~ М-967/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Лящовской Л.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костарного Д.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костарным Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1174/2010 ~ М-967/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Белгородский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лящовская Лидия Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
27.09.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Костарной Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Данадаев Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
БРО УФССП РФ по Белгородской обл, МОТОТ РЭР УГИБДД УВД по Белгородской обл
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-183/2011 ~ М-5/2011

В отношении Костарного Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-183/2011 ~ М-5/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Лящовской Л.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костарного Д.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костарным Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-183/2011 ~ М-5/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.01.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Белгородский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лящовская Лидия Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
04.02.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Костарной Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Данадаев Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
БРО УФФСП РФ по БО, МОТОТРЭР УГИБДД УВД по БО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 февраля 2011года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием: истца Косторного Д.Н., представителя УВД по Белгородской области Дорофеева Д.Г. по доверенности от 05 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторного Дмитрия Николаевича к Данадаеву Игорю Владимировичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области о признании права собственности на автобус,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от (дата обезличена) истец приобрел у Данадаева И.В. автобус (информация скрыта) за 261 000 руб.Ответчик передал истцу автобус, техническую документацию на него, но свои обязательства по снятию автобуса с регистрационного учета не исполнил, так как постановлением судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра транспортного средства, в связи с наличием у Данадаева задолженности по транспортному налогу, госпошлине и кредитному договору. Дело инициировано иском Косторного Д.Н., который просил признать за ним право собственности нас спорный автобус и снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра транспортного средства, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 09.06.2008 года, от 30.07.2009 года, от 11.0...

Показать ещё

...1.2010 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, конкретизировав их и просил обязать Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области произвести действия по снятию с регистрационного учета автобуса и регистрации его за ним, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данадаев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения по последнему известному месту жительства, но почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Данадаева, уклоняющегося от участия в состязательном процессе и ограничивающего права истца на рассмотрении дела в разумные сроки.

Представитель ответчика- Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области также в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица- УВД по Белгородской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как право собственности истца на автобус установлено договором купли-продажи транспортного средства, а снятие с учета транспортного средства является добровольным волеизъявлением Данадаева, а не обязанностью.

Представители третьих лиц МИ ФНС № 2 по Белгородской области, ООО «(информация скрыта)», ГИБДД УВД по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Данадаевым (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи спорного автобуса, оформленный в простой письменной форме, подписанный сторонами.

Распиской подтверждается, что автобус передан ответчиком истцу, ответчиком получены за него деньги. Кроме того, с автобусом истцу переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность на право управления автобусом, страховой полис.

При обращении за регистрацией автобуса истец узнал, что на спорный автобус постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области наложен запрет, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра транспортного средства

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом ил не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ требуемая законом для такого рода сделок, сторонами соблюдена, также передан товар, предусмотренный договором и одновременно переданы относящиеся к автобусу документы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, на основании совершённой между Косторным и Данадаевым сделки, право собственности на продаваемое имущество перешло от Данадаева к Косторному.

Исходя из действительной воли сторон при совершении данной сделки, с учетом цели сторон, из которой одна сторона передала другой стороне автобус с документами и получила за нее денежные средства, суд считает, что между Косторным и Данадаевым договор купли продажи состоялся.

Судом установлено, что на автобус наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как автобус уже был отчуждён, то есть задолго до наложения запрета, следовательно, автобус на момент заключения договора купли-продажи был свободен от прав третьих лиц.

Ответчики и третьи лица в нарушении ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств, что на момент совершения сделки в отношении автобуса имелись обременения третьих лиц.

Кроме того, действующим законодательством необходимость в регистрации данного договора в ГАИ или других органах не предусмотрена. Отсутствие регистрации в ГАИ не влечет его недействительность или ничтожность в силу закона. Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД лишь допускает данное транспортное средство к участию в дорожном движении и не является основанием для отказа признания права собственности, так как право собственности в силу главы 30 ГК РФ возникает с момента передачи товара и его оплате.

При таких обстоятельствах суд считает иск в части признания права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца об обязании Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области произвести действия по снятию с регистрационного учета автобуса и регистрации его за истцом суд считает необоснованными, поскольку регистрационные действия носят заявительный характер, записи о регистрации вносятся на основании заявлений заинтересованных лиц при представлении правоустанавливающих документов. К тому же согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Касенковой Е.В. у неё на исполнении находятся 12 исполнительных производств в отношении должника Данадаева И.В. на сумму 437 884,95 руб.Поэтому требования в этой части подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косторного Дмитрия Николаевича к Данадаеву Игорю Владимировичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области признании права собственности на автобус,. признать обоснованным в части.

Признать за Косторным Дмитрием Николаевичем право собственности на автобус марки (информация скрыта)

В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И. Лящовская

Свернуть
Прочие