Костендян Эмиль Самвелович

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 24 января 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием:

защитника заявителя Волобуева А.В., заинтересованного лица Красного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева А.В. на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Л. от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костандян Э.С.,

у с т а н о в и л:

30 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) п. (информация скрыта) Белгородского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Волжанин, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Красного А.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Костандян Э.С.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автобуса Волжанин, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Волобуев А.В.

Определениями инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Костандян Э.С. и Красного А.А. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением в отношении Костандян Э.С. собственник автобуса Волжанин, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Волобуев А.В. обратился в суд с жалобой, и, ссылаясь на незаконность ...

...и обоснованность принятого должностным лицом решения в отношении Костандян Э.С., просит его отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Костандян Э.С. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костандян Э.С.

В судебном заседании Волобуев А.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Костандян Э.С. не мотивировано, вынесено преждевременно без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просил обжалуемое определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить для принятия законного решения.

Красный А.А. пояснил, что 30 октября 2017 года он управлял автобусом Волжанин, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Волобуев А.В. При выезде с остановочного комплекса в районе дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в п. (информация скрыта), с автобусом под его управлением было совершено столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Костандян Э.С. который следовал в попутном с ним направлении. В этот же день, после составления административного материала по факту дорожно транспортного происшествия, сотрудником ДПС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, а также водителя Костандян Э.С. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения допущенных водителем Костандян Э.С., который не предоставил ему преимущество при выезде с остановочного комплекса.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Данные положения закона при вынесении определения нарушены.

Из текста обжалуемого определения от 30 октября 2017 года не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Костандян Э.С. состава административного правонарушения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Красного А.А. и Костандян Э.С., имевшего место в п. (информация скрыта) Белгородского района 30 октября 2017 года рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костандян Э.С. необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного определения полностью.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возращено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Волобуева А.В., - удовлетворить частично.

Определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Костандян Э.С., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова