Костенков Руслан Петрович

1-я инстанция – судья Рыжова Н.А. По делу № 33а-4353/2017

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С., Харина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костенкова Р.П. к Военному комиссариату города Тулун и Тулунского района Иркутской области о признании розыскного дела <номер изъят> незаконным, признании решения призывной комиссии от 17 июня 2014 года незаконным, обязании вынесения нового решения на основании врачебного заключения, обязании выдачи военного билета

по апелляционной жалобе Костенкова Р.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления Костенков Р.П. указал, что 17 июля 2014 года призывной комиссией отдела военного комиссариата города Тулун и Тулунского района Иркутской области он переведен в запас как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Заключением врачей определена категория годности <данные изъяты>. На повестки, выданные военным комиссариатом, являлся в срок. Так как он является единственным кормильцем в семье, супруга и несовершеннолетний сын, он не имел возможности выяснить все обстоятельства принятого решения военным комиссариатом.

Летом 2016 года появилась возможность явиться в военный комиссариат для выяснени...

...я обстоятельств принятого решения и выдачи военного билета.

7 июня 2016 года он подал заявление о выдаче военного билета на имя начальника отдела военного комиссариата.

10 июня 2016 года <номер изъят> начальник отдела военного комиссариата <данные изъяты> ответила на заявление, что основанием для перевода его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, послужило розыскное дело <номер изъят>. Ранее о данном основании он не знал и не был уведомлен, в отношении него никогда не проводились розыскные мероприятия, и он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

21 июня 2016 года он подал заявление на имя начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты>, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку и выдать военный билет. Копию ответа на заявление от 21 июня 2016 года он получил 8 августа 2016 года. Из ответа от 27 июня 2016 года <номер изъят> следует, что он может получить лишь справку (форма 1/У) взамен военного билета и ему ничем не могут помочь ввиду отсутствия полномочий.

С решением призывной комиссии от 17 июля 2014 года он не согласен, так как оно вынесено по незаконным основаниям. В отношении него не возбуждалось ни уголовное дело, ни административное производство, это подтверждает справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 15 июля 2016 года <номер изъят>. Он никогда не уклонялся от призыва на военную службу, это подтверждают полученные повестки.

Считал, что справка взамен военного билета нарушает его права на государственную муниципальную службу в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Костенков Р.П. просил суд признать розыскное дело <номер изъят>, послужившее основанием для решения призывной комиссии от 17 июля 2014 года, незаконным и необоснованным, признать незаконным решение призывной комиссии 17 июля 2014 года, как вынесенное по незаконным основаниям, обязать военный комиссариат вынести новое решение на основании врачебного заключения, обязать Военный комиссариат Иркутской области Отдел по городу Тулун и Тулунскому району выдать военный билет.

В судебном заседании административный истец Костенков Р.П. административный иск поддержал, суду пояснил, что в просительной части он неправильно указал дату оспариваемого решения, правильно необходимо признать незаконным решение призывной комиссии от 17 июня 2014 года.

Представитель административного ответчика Отдела военного комиссариата Иркутской области по городу Тулун и Тулунскому району Пилуев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика призывная комиссия.

Представитель административного соответчика - призывной комиссии в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований Костенкову Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе Костенков Р.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы административного искового заявления. Также указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, нарушают его права и законные интересы, суд не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд.

Считает, что судом не учтено, что документом, действие которого нарушает его права, является розыскное дело <номер изъят>, послужившее основанием для принятия решения призывной комиссии от 16 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар города Тулун и Тулунского района Коробейникова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения Костенкова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Костенков Р.П. принят на учет военным комиссариатом города Тулуна Иркутской области 16 марта 2004 года.

Из материалов личного дела призывника следует, что Костенков Р.П. имел отсрочки от прохождения военной службы: на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 1 июля 2006 года, до 30 июня 2009 года, до 1 ноября 2010 года, также имеется запись о признании Костенкова Р.П. <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, подлежит лечению, статья <данные изъяты>, основание: п. 3 ст. 29 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», протокол от 7 ноября 2012 года <номер изъят>.

О явке в военный комиссариат по вопросам, связанным с призывом на военную службу, назначенной на 17 июня 2014 года, Костенков Р.А. оповещен по месту его работы 28 мая 2014 года, о чем в личном деле имеется расписка.

В судебном заседании суда первой инстанции Костенков Р.П. пояснил, что 17 июня 2014 года на заседании призывной комиссии он присутствовал лично, однако о состоявшемся оспариваемом им решении, он призывной комиссией поставлен в известность не был. Пояснил, что после того, как он прошел комиссию, ему сказали ждать результат, который будет объявлен позже, результат ему так и не сказали, он покинул военкомат и только в июне 2016 года обратился за получением военного билета, до этого времени он в военкомат города Тулуна не обращался, его также никто не разыскивал, чтобы сообщить о принятом в отношении него решении.

Из личного дела призывника Костенкова Р.П. следует, что при медицинском освидетельствовании 17 июня 2014 года он прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение: здоров, годен к военной службе.

17 июня 2014 года решением призывной комиссии муниципального образования «город Тулун» (выписка из протокола <номер изъят>) Костенков Р.П., <данные изъяты>; итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы, об исследовании (лечении): категория годности - <данные изъяты>; решение призывной комиссии, результаты голосования комиссии: в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ зачислен в запас, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

7 июня 2016 года вх. <номер изъят> Костенков Р.П. обратился в отдел военного комиссариата с заявлением о выдаче ему военного билета, по достижении им <дата изъята> возраста 27 лет, в котором указывает, что он не подлежит призыву на военную службу, повесток осеннего призыва 2013 года под роспись он не получал и от призыва на военную службу не уклонялся. Причиной того, что он не мог явиться раньше за военным билетом, послужило рождение сына, а так как он единственный кормилец семьи, он не мог обратиться с заявлением раньше. Просил вызвать его для оформления военного билета. Ответ просил предоставить в установленный законом срок письменно, указывая адрес места регистрации: <адрес изъят>.

10 июня 2016 года исх. <номер изъят> в адрес Костенкова Р.П. по месту его регистрации начальником отдела военного комиссариата <данные изъяты> дан ответ, согласно которому решением призывной комиссии муниципального образования «город Тулун» Костенков Р.П. передан в запас, как гражданин не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ на основании розыскного дела <номер изъят> (протокол <номер изъят> от 17 июня 2014 года).

Материалы дела содержат сведения об обращении Костенкова Р.П. 26 августа 2016 года к военному комиссару Иркутской области <данные изъяты>, в котором он указывает, что никогда не уклонялся от призыва на военную службу, просит отменить оспариваемое им решение, по повесткам он являлся в срок, так как он является единственным кормильцем в семье, супруга и несовершеннолетний сын, он не имел возможности выяснить все обстоятельства принятого решения Военным комиссариатом Иркутской области Отделом по городу Тулун и Тулунскому району. Летом 2016 года появилась возможность явиться в военный комиссариат для выяснения обстоятельств принятого решения и выдачи военного билета.

На вышеуказанное обращение Костенкову Р.П. дан ответ, из которого следует, что военный комиссар Иркутской области не имеет полномочий отменять заключение призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона заключение призывной комиссии от 17 июня 2014 года можно обжаловать в суд в течение трех месяцев с момента вынесения. Сроки обжалования данного заключения истекли. При несогласии с ответом вправе обжаловать его военному прокурору Иркутского гарнизона либо в суд.

В материалы дела Костенковым Р.П. представлены также свидетельство о рождении сына <данные изъяты>, родителями являются Костенков Р.П. и <данные изъяты>; свидетельство о заключении брака с <данные изъяты> 13 ноября 2015 года, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер изъят>, место государственной регистрации Центральный отдел по городу Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, дата выдачи 13 ноября 2015 года; справка, выданная Администрацией Мугунского сельского поселения от 29 декабря 2016 года исх. <номер изъят> о регистрации Костенкова Р.П. по <адрес изъят>; ксерокопия трудовой книжки, дата заполнения 3 июля 2008 года, место работы: <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

Из розыскного дела <номер изъят> призывника Костенкова Р.П. следует, что Костенкову Р.П. военным комиссариатом направлялись повестки о прибытии в военкомат в назначенное время как по месту его регистрации: <адрес изъят>, в администрацию сельского поселения по месту его регистрации, так и по месту его работы <данные изъяты> в 2013 и 2014 годах, где имеются сообщения о том, что Костенков Р.П. уволен с работы <данные изъяты> на основании приказа <номер изъят> от 18 сентября 2013 года (согласно данным трудовой книжки уволен в порядке перевода в <данные изъяты> от 22 сентября 2013 года), а также инспектором Вур Мугунского сельского поселения даны объяснительные о невозможности вручения повесток Костенкову Р.П., так как в настоящее время проживает и работает в <данные изъяты>, телефон отключен. Военкоматом делались запросы в УФМС по Иркутской области, откуда получены сообщения о месте регистрации Костенкова Р.П. по <адрес изъят>.

Согласно акту об отказе в получении учетно-воинского документа от 26 октября 2016 года Костенков Р.П. отказался от получения учетно-воинского документа (справки Ф-1/У).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с изменениями, вступившими в законную силу 1 января 2014 года, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 34 указанного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Костенкову Р.П. в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока на право обжалования решения призывной комиссии от 17 июня 2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они подробно мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы Костенкова Р.П. о незаконности розыскного дела № 32, послужившего основанием для принятия решения призывной комиссии от 16 июня 2014 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов личного дела призывника, решением призывной комиссии Иркутской области от 11 апреля 2012 года Костенкову Р.П. предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев. По истечении данной отсрочки и до достижения 27-летнего возраста Костенков Р.П. в военный комиссариат не являлся, предпринятые меры, направленные на вызов его в военный комиссариат, положительного результата не дали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Костенковым Р.П. возложенных на него законом обязанностей, что привело к непрохождению им военной службы по призыву, не имея на то законных оснований. Последующее обращение Костенкова Р.П. после достижения им возраста 27 лет в военный комиссариат не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей.

При этом обязанность призывника самостоятельно явиться в военкомат в указанных законом случаях не находится в зависимости от направления военкоматом повестки по установленным для этого законом основаниям, когда явка призывника является строго обязательной.

Однако Костенков Р.П. не исполнил указанной обязанности, что повлекло для военного комиссариата создание препятствий для реализации мер, направленных на явку призывника на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по административному делу по иску Костенкова Р.П. к Военному комиссариату города Тулун и Тулунского района Иркутской области о признании розыскного дела <номер изъят> незаконным, признании решения призывной комиссии от 17 июня 2014 года незаконным, обязании вынесения нового решения на основании врачебного заключения, обязании выдачи военного билета – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин