Костеренко Наталья Викторовна
Дело 11-102/2018
В отношении Костеренко Н.В. рассматривалось судебное дело № 11-102/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 марта 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Петровой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костеренко Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костеренко Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.А.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
с участием: представителя истца Костеренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя Костеренко Н.В. – Костеренко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга Ермаковой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Костеренко Н.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Костеренко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» ( далее АО «РТК») указав, что 28.08.2017 года ею дистанционным способом через «интернет» приобретен сотовый телефон «SONY XPERIA XA1 G3112 DUAL SIM BLACK», который был доставлен курьерской службой 29.08.2017 года.
Телефон не подошел по цвету и размеру, и так как товарный вид и потребительские свойства сохранены, она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств, оплаченных за телефон. 04.09.2017 года заявление было отправлено экспресс - доставкой и 08.09.2017 года получено адресатом. Заявление оставлено без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 21990 рублей, пени за каждый день просрочки уплаты, начиная с 19.09.2016 года до...
Показать ещё... даты вынесения решения, почтовые расходы 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга О.П. Ермаковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.12.2017 г. исковые требования Костеренко Н.В. к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2017 года сотового телефона «SONY XPERIA XA1 G3112 DUAL SIM BLACK» между Костеренко Н.В. и АО «РТК».
Взыскать с АО «РТК» в пользу Костеренко Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 21990 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 29490 ( двадцать девять тысяч четыреста девяноста ) рублей.
Обязать Костеренко Н.В. вернуть сотовый телефон «SONY XPERIA XA1 G3112 DUAL SIM BLACK» АО «РТК».
В удовлетворении остальной части исковых требований Костеренко Н.В. отказать.
Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 859,70 ( восемьсот пятьдесят девять рублей семьдесят копеек ) рублей.
С таким решением суда не согласился представитель истца Костеренко В.А., обратился в мировой суд с апелляционной жалобой на решение суда. В которой просил решение от 21.12.2017 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истица пени и компенсации морального вреда с ответчика за неисполнение требований потребителя – изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца пени 1% от уплаченной суммы за каждый день с 22.09.2017 г. по день вынесения решения суда апелляционной инстанции, и компенсацию морального вреда с ответчика за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей.
Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Костеренко В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2017 г., о неправильном применении мировым судьей материального права, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора ожжет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В силу п. 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.
В силу п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Согласно п. 34 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца; б) почтовым переводом; в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.
Так мировым судьей установлено, что 28.08.2017 года истцом Костеренко Н.В. дистанционным способом по сети «интернет» приобретен сотовый телефон «SONY XPERIA XA1 G3112 DUAL SIM BLACK» стоимостью 21990 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и копией товарного чека к заказу N от 28.08.2017 года, из которого так же следует, что возврат товара оформляется по адресу, указанному в кассовом чеке с 10.00 до 19.00 по адресу: ....
На основании положений п. 4 ст.26.1 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» Костеренко Н.В. воспользовалась своим правом на расторжение договора купли-продажи в связи с отказом от товара, в связи с чем, 04.09.2017 года направила в адрес АО «РТК» заявление о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, при этом способ возврата денежных средств в силу п. 34 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, Костеренко Н.В. указан не был. Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное заявление получено АО «РТК» 08.09.2017 года.
Мировым судьей также установлено, что 15.09.2017 года ответчиком на заявление истца направлен ответ, в котором указано, что для возврата товара истцу необходимо обратиться по месту приобретения товара, где будет проведена проверка качества товара по его внешним признакам и принято решение в отношении предъявленного истцом требования. Ответ направлен почтой России 21.09.2017 года и получен истцом ....
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом положений п. 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку о расторжении договора истцом заявлено в установленный законом семидневный срок, исковые требования Костеренко Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар в сумме 21990 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению. При этом в связи с расторжением договора купли-продажи, на истца Костеренко Н.В. возлагается обязанность по возврату сотового телефона «SONY XPERIA XA1 G3112 DUAL SIM BLACK» АО «РТК».
По смыслу п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, корреспондирует с его правом на проверку товарного вида и потребительских свойств товара с целью избежать негативных последствий в виде возврата товара, бывшего в употреблении. При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является сам факт возврата товара.
В случае непредставления потребителем товара продавцу, последний лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности ( ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца проверить товарный вид и потребительские свойства товара.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку не исполнение ответчиком АО «РТК» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, связано с непредставлением истцом товара ответчику и не указанием способа возврата денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу пени и компенсации морального вреда с ответчика за неисполнение его требований как потребителя удовлетворению не подлежат.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, 30.07.2001 года № 13-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 20 от 27.06.2013 года, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, штраф, взыскиваемый с АО «РТК» в пользу истца Костеренко Н.В. подлежит снижению с 10995 рублей ( 21990 : 100 х 50 = 10995 ) до суммы 5000 рублей.
С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку находит их законными и обоснованными.
Довод представителя истца Костеренко В.А. о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права, а также не в полной мере учел обстоятельства по делу, является ошибочны, основанным на неправильном толковании норм материального права. Более того, данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана подробная, обоснованная оценка.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которым дана оценка в решении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Поскольку мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, произвел расчет, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Костеренко Н.В. – Костеренко В.А. – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга Ермаковой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Костеренко Н.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Петрова
СвернутьДело 2а-840/2016 ~ М-634/2016
В отношении Костеренко Н.В. рассматривалось судебное дело № 2а-840/2016 ~ М-634/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дивногорском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Боровковой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костеренко Н.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костеренко Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а– 840/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2016 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Соловьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 о взыскании в доход государства транспортного налога в размере 66859 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 643,67 руб., налога на землю с физических лиц в размере 150 руб., пени за неуплату налога на землю с физических лиц в размере 0,34 руб., налога на имущество физических лиц в размере 82 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в размере 0,19 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, должен был уплатить налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кроме того, ответчик, являясь собственником транспортных средств, в соответствии со ст.363 НК должен был уплатить налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требования об уплате налогов, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику начислены пе...
Показать ещё...ни согласно ст.75 НК РФ.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным.
В адрес суда направил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска в связи с исполнением административным ответчиком требований в добровольном порядке.
Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителя административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС № 22 России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить административному истцу, административному ответчику.
На определение суда может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
СОГЛАСОВАНО
Судья __________________Л.В. Боровкова
Свернуть