Костерев Алексей Иванович

< >

Дело № 2-6400/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Петровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Костереву А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Костереву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Костеревым А.И. кредитный договор № на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика был зачислен кредит в размере 234 000 рублей под < > % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (09 число каждого месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроч...

...ки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но данное требование оставлено им без удовлетворения.

Просят расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Костеревым А.И., взыскать с Котерева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 121 145 рублей 09 копейка, из которых: просроченные проценты – 6838,50 рублей, просроченный основной долг – 87439,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3163,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 23703,37 рублей. Взыскать с ответчика расходы в пользу истца ОАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 3622,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Костерев А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Костеревым А.И. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 234000 рублей под < > % годовых на цели личного потребления на срок < > месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Костерев А.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита с указанием о размере задолженности по основному долгу, требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 121 145 рублей 09 копейка, из которых: просроченные проценты – 6838,50 рублей, просроченный основной долг – 87439,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3163,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 23703,37 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий допущенного нарушения исходя из суммы задолженности уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по просрочке основного долга до 13000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3408, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Костеревым А. И..

Взыскать с Костерева А. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку по просрочке основного долга 13 000 рублей, неустойка по просрочке процентов 3163, 71 рублей, просроченные проценты 6838,50 рублей, просроченный основной долг – 87439,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408, 77 рублей. В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2013 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

Судья Корытова И.Б.

№ 33-335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года, которым расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костеревым А. И..

С Костерева А. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы: неустойка по просрочке основного долга ... рублей, неустойка по просрочке процентов ... рубля ... копейка, просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костеревым А.И. заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 20, 5 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 02 октября 2013 года Череповецкое отделение филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Вологодское отделение №8638 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Костереву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в размере ... рублей ... копеек, из которых просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... ...

...рублей ... копейка, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек. Направленное <ДАТА> требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 15 ноября 2013 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костерев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Костеревым А.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев со дня фактической выдачи кредита под 20,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно графику. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем банк на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку на сумму просроченного основного долга в размере ... рубля ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, приняв во внимание юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму ... рублей ... копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до ... рублей.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

О.Ю. Вершинина