Костевский Анатолий Николаевич

материал № 4/16-348/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Железнова А.В.,

защитника – адвоката Моисеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть дело без его участия, но с участием защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности процесса суд назначил защищать интересы осужденного адвоката ФИО4

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, полагающего нецелесообраз...

...ным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-1 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность оператора швейного оборудования и по настоящее время. Законные требования администрации учреждения выполняет не всегда. В период отбывания наказания не всегда вежливо относился к персоналу, иным лицам посещающим учреждение. К осужденным относился вежливо. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял хорошо. Окончил ФКПОУ № по специальности оператор швейного оборудования 3 разряда. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, имеет 1 взыскание, которое является действующим. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют.

Несмотря на то, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов не усматривается достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ.

Так, анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрялся всего 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 наложено 1 взысканий за нарушение режима содержания, которое к настоящему времени – действующее, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать в силу требований ст. 11 УИК РФ.

Данные результаты дисциплинарной практики не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях осужденного направленных на доказывание своим поведением, что он встал на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Пронин

Дело № 2а-679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В., участием

прокурора: помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Напольской В.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Гриценко В.В.,

административного ответчика Костевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи подлежит административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Костевского Анатолия Николаевича;

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Костевскому Анатолию Николаевичу, отбывающего наказание по приговору суда, в исправительной колонии строгого режима. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края вынесен приговор в отношении Костевского Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костевской А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Осужденный Костевской А.Н. имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения. В связи с тем, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо несня...

...тую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении Костевскому А.Н. административный надзор сроком на 8 лет и определить административные ограничения в виде: установления обязанности явки в ОМВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Административный ответчик Костевской А.Н. в судебном заседании с требованиями начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении него, не согласился, полагает, что заявленные требования немотивированны и необоснованны в связи с тем, что он отбыл свой срок наказания, назначенный ему по приговору суда, оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора не имеется, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного истца Гриценко В.В. в судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал, просил применить положения ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления, указанного в приговоре суда, на основании которого он отбывает наказание, в связи, с чем назначить срок административного надзора 8 лет, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил установить в отношении Костевскому А.Н. административный надзор сроком на 8 лет, определить административные ограничения, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора Напольской В.Н., полагавшей, что административные исковые требования начальника ФКУ ИК-8 подлежат удовлетворению, поскольку административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, осужденным совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу частей 1, 2 ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Костевской А.Н. на основании приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанное преступление квалифицируется как тяжкое преступление, совершенное осужденным при наличии опасного рецидива преступлений. Вышеуказанным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден к реальному лишению свободы.

Из представленных документов установлено, что осужденный Костевской А.Н. прибыл в ИК-8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЗ-27/1 <адрес>, имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 поощрения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Суд учитывает, положения ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая определяет, что срок административного надзора в отношении лиц указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного закона (ч. 2 - совершивших преступление при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 №218-ФЗ).

Рассматривая требования начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора, об установлении освобождаемому Костевскому А.Н. ограничений в виде установления обязанности явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, суд считает с учетом наличия квалифицированного рецидива преступлений, требования начальника исправительного учреждения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, осужденный Костевской А.Н. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Костевского Анатолия Николаевича - удовлетворить частично.

Установить административный надзор Костевскому Анатолию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора на Костевского А.Н. возложить административные ограничения:

регулярно, 2 (два) раза в месяц, согласно графику, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания.

Срок административного надзора установленного в отношении Костевского А.Н. исчислять с момента постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному последним месту жительства, за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Разъяснить Костевскому А.Н. что он, как поднадзорное лицо обязан:

прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.А. Шкатов

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело №22-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Олейникова Е.А., представившего ордер №3411 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Костевского А.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2020, которым

Костевскому А.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Костевского А.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного - адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 Костевский А.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.11.2018, окончание срока – 07.05.2021.

Осужденный Костевский А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабар...

...овского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2020 осужденному Костевскому А.Н., отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Костевский А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытию в колонию он пошел учиться в ФКПОУ №330, где освоил профессию «сварщик ручной сварки». По прошествии времени был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования при ИК-8, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как по отношению к работе, так и к персоналу исправительного учреждения, за что был 3 раза поощрён. Допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое на сегодняшний день действующим не является. Обращает внимание на наличие у него гарантийного письма о его трудоустройстве в случае удовлетворения заявленного им ходатайства. Указывает, что на свободе его ждет супруга и малолетний ребенок, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Костевского А.Н., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника и представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Костевского А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Костевский А.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 г. Комсомольска-на-Амуре из ФКУ ИЗ-27/1 г. Хабаровска 17.05.2019. В период отбывания наказания допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, не всегда относился вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК не переводился. Имеет 2 поощрений. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №330 при ИК-8, освоил профессию «оператор швейного оборудования 3 разряда», по которой с 03.08.2020 был трудоустроен на производство, где работает по настоящее время. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ в порядке очередности. Работы выполнял хорошо. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 25.09.2020 был подвергнут дисциплинарному взысканию, с объявлением ему устного выговора. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Костевского А.Н. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Костевского А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных им 2 поощрений в период с 30.04.2019 по 21.12.2020, характер полученного им 1 взыскания (25.09.2020), которое на момент рассмотрения заявленного им ходатайства являлось действующим, мнение представителя администрации исправительного учреждения ИК-8, который возражал против замены Костевскому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно с учетом дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Костевский А.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для замены Костевскому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о наличии у него 3 поощрений, а также о том, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора действующим не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными на осужденного ФКУ ИК-8 характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что последний имеет 2 поощрения: - за добросовестное отношение к учебе от 03.04.2020, и за активное участие в воспитательных мероприятиях от 18.08.2020, а также 1 взыскание в виде устного выговора от 25.09.2020, которое на момент рассмотрения его ходатайства, являлось действующим.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Костевского А.Н. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного Костевского А.Н. за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Костевский А.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, полученное им взыскание, его тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в ИК-8, участие в воспитательным мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение занятий по СПИ, обучение в ФКПОУ №330 и получение соответствующей профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом имеющегося у него действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костевского А.Н. наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве, а также наличие у него места жительства, супруги и малолетнего ребенок, которые нуждаются в его материальной поддержке, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к учебе и его активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Костевского А.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Костевским А.Н. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного Костевского А.Н. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2020 года в отношении Костевского А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.