Костицына Татьяна Викторовна

Дело № 2-3485/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 октября 2014 года

дело по иску Костицыной Т.В. к Костицыну С.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костицына Т.В. обратилась в суд с иском к Костицыну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В принадлежащем ей доме зарегистрирован и проживает Костицын С.А., который членом ее семьи не является, бремя содержания жилого помещения он не несет. Соглашения о праве пользования ответчиком принадлежащего ей помещения не имеется. Но на ее неоднократные требования он отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении значительно ограничивает ее права собственника.

На основании изложенного просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

В последующем уточнила требования, просила выселить Костицына С.А. из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец Костицына Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что право собственности на жилой дом перешло к ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о пра...

...ве на наследство.

Ответчик был вселен в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ еще ее родителями.

Помимо ответчика в доме проживают ее Ш. с ШУ. ., которые приходятся ответчику родителями.

Ответчик нарушает ее права собственника, отказываясь освободить помещение, самовольно вселил в дом сожительницу. Он не является членом ни ее семьи, ни семьи сестры Ш. При этом ответчик создает ей препятствия в пользовании своим имуществом, причинил ей телесные повреждения. По данному факту в отношении Костицына С.А. возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено, т.к. она пожалела его. Также ответчик избивает своих родителей.

Ответчик Костицын С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 4 ст.3 ЖК РФ).

Защита нарушенных жилищных прав, согласно ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника предусмотрены статьями 209, 288 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Костицына Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,22).Факт проживания и регистрации ответчика Костицына С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги и справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,20).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения в связи с тем, что он членом ее семьи не является, добровольно освободить жилой дом не желает, препятствует ей пользоваться данным имуществом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. усматривается, что ответчик приходится ей родным сыном. Дом, в котором они живут с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Костицыной Т.В.

Ответчик очень грубый человек, может поднять руку и ударить. Он избивает ее, мужа, истца Костицыну Т.В.

Он не приходится членом семьи ни ее с мужем, ни собственника жилого дома Костицыной Т.В.

Свидетели З. и С. в судебном заседании также пояснили, что их сосед Костицын С.А. избивает своих родителей. У них нет единой семьи, они ведут отдельные бюджеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств законного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Костицын С.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, к которым в соответствии со ст.31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. В настоящее время ответчик занимает жилое помещение без законных на то оснований, никакого соглашения с истцом о праве пользования жилым помещением он не заключал. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из жилого помещения ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костицыной Т.В. удовлетворить.

Выселить Костицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валитова М.С.

Мотивированное решение составлено 21.10.2014 года

Решение вступило в законную силу 02.12.2014 года.

.

.

Дело № 2-7363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Сушенцовой Н.В.

с участием прокурора Устюговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 июля 2015 года

дело по иску Костициной Т.В. к Шубину А.Ю. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Костицына Т.В. обратилась в суд с требованием к Шубину А.Ю. о выселении, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое перешло в ее собственность по праву наследования. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован Шубин А.Ю. Несмотря на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, Шубин А.Ю. с регистрационного учета не снялся, продолжает пользоваться жилым помещением. Регистрация Шубина А.Ю. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает ее в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Шубин А.Ю. бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, к членам ее семьи не относится.

Шубин А.Ю. не впускает ее в дом, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она вошла в дом только при помощи полиции. Бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Доходило до того, что он ломал забор и пристройки, чтобы топить печку зимой. В доме происходят постоянные пьянки, дом весь прокуренный. Часто избивает ее <данные изъяты>, которая прописана там же. Ремонт никогда не делался, крыша протекает, сени, постройки, ...

...теплица, навес разрушены.

Какого-либо соглашения между Шубиным А.Ю. и ею о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключено.

Просила выселить Шубина А.Ю.из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Костицына Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Шубин был прописан в доме ее <данные изъяты>, поскольку он переехал из другого города, и жить было негде. Сейчас в доме живут непонятные люди, ответчик пустил постройки на дрова. Она является собственником дома с 2008 года, получила в наследство от <данные изъяты> по завещанию. В доме проживает ее <данные изъяты> Ш., и допускает такие же действия по отношению к дому, что и ответчик. Ответчик состоит с ее <данные изъяты> в зарегистрированном браке. Требование о выселении <данные изъяты> не предъявляет. Дом находится в разрушенном состоянии, поэтому она в дом не вселяется.

Ответчик Шубин А.Ю. предъявленные требования не признал и пояснил, что действительно собственником дома является истец на основании завещания. Он членом семьи истца не является. Истец хочет их выселить и продать дом. Дом находится в разрушенном состоянии. Соглашение о проживание в доме с истцом не заключал, он проживает в доме 22 года. Его <данные изъяты> не обращалась к нотариусу после смерти <данные изъяты>. У него нет и не было своего жилья на праве собственности. Его <данные изъяты> раньше продали квартиру в Омске и уехали в <адрес> В спорном доме он проживает с 1992 года и полностью сделал в нем ремонт, когда переехал. В 2009 году постелил линолеум. Истца в дом пускает, но когда она вызвала полицию, он ее не пустил, так как она была пьяная.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию к ранее выданному ДД.ММ.ГГГГ Костицыной Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, в указанном доме зарегистрированы Ш.Е.В. и Шубин А.Ю. с 1993 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 часов в ОП № УМВД России по г. Омску от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сожитель <данные изъяты> не пускает домой. В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу был направлен а/п № ППСм, который по прибытию, фактов нарушения общественного порядка не выявил. В ходе проверки опрошена Костицина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к своей <данные изъяты> Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в это время она услышала шум с вышеуказанного дома, после чего вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции она вошла в дом к своей <данные изъяты> Ш.Е.В. Претензий Костицина Т.В. не имеет. Опрошена в ходе проверки Ш.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе со своим <данные изъяты> Шубиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в это время ссор скандалов не происходило, претензий ни кому не имеет. Телесные повреждения не причинялись.

Из пояснений свидетеля З.А.Н. следует, что он состоит в зарегистрированном браке с истицей с 2013 года. Раз в месяц он бывает в спорном доме, раньше бывал по пять раз в неделю. В спорном доме проживает ответчик, по хозяйству он ничего не делает, печка коптит, крыша течет, электропроводку надо менять, поскольку провода плавятся. Жилой дом принадлежит его <данные изъяты>, она получила его от <данные изъяты> по наследству. В доме с ответчиком проживает <данные изъяты> <данные изъяты>, она не получала наследство.

Из пояснений свидетеля З.А.Н. следует, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> истца. <адрес> принадлежит истцу, но в доме проживает ответчик со своей <данные изъяты> – <данные изъяты> истца. Дом в плохом состоянии, в него страшно заходить. Последний раз был в доме осенью 2013 года. Собственником дома истец стала после смерти <данные изъяты>. В каком состоянии дом находился ранее, не знает.

Из пояснений свидетеля К.Л.А. следует, что она является <данные изъяты> истца. Ранее собственником дома <адрес> являлся ее <данные изъяты>. В браке на день его смерти они не состояли. В доме прописаны Шубин и его <данные изъяты>. В доме до 2000 года она появлялась часто, год назад была в доме. <данные изъяты> обслуживанием дома не занимается, так как ее ответчик не пускает.

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Шубиным А.Ю. права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, истица стала собственником спорного домовладения в порядке наследования после смерти <данные изъяты> который являлся прежним собственником жилого дома. Ответчик членом семьи истца не является, соглашение между о проживании в спорном домовладении между не ними не заключалось.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик собственником спорного жилого дома не является, членом семьи собственника не является, суд находит исковые требования Костицыной Т.В. о выселении Шубина А.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Шубина А.Ю. из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 25.08.2015 г.

Дело № 2-835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Костицыной Т.В. о взыскании задолженности наследодателя по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с требованием к

Костицыной Т.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Наследником К. является <данные изъяты> Костицыной Т.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договор...

...у в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2016 года (л.д.100), в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Костицына Т.В., о месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика - Костицына Л.И., о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Относительно исковых требований свое мнение не выразила.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСЬАНК" и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.14-20).

В соответствии с В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Согласно п.6 Условий К. принял на себя обязательство производить погашение части основного долга ежемесячно аннуитетными платежами, 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и уплату процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

По состоянию на 12 января 2017 года задолженность К. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Наследником умершего в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ является <данные изъяты> Костицыной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Степень родства Костицыной Т.В. с умершим К. подтверждается <данные изъяты>. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника Костицыной Т.В. нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Н. было открыто наследственное дело № к имуществу К..

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество, оставшееся после смерти К. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.(л.д.35);

Кроме того в наследственную массу вошли денежные вклады, находящиеся в Негосударственном пенсионном фонде «Наследие».

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Костицыной Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у наследника возникло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде квартиры (л.д.65-66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств наследования ответчиком иного имущества, его стоимости, суду не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к Костицыной Т.В., как наследнику заемщика К., перешел долг последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2,3), в связи с чем, в его пользу с ответчика надлежит взыскать в порядке возврата государственной пошлины расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Костицыной Т.В. о взыскании задолженности наследодателя по договору, удовлетворить.

Взыскать в с Костицыной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Дело № 2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицыной Т.В. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Костицына Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. по квартире по адресу: <адрес>, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ.

Истец Костицына Т.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дом постройки конца 90-х годов, она в нем проживает 14 лет. В доме капитальный ремонт, в т.ч. внутренних электросетей, не проводился. Узнала о начислениях ОДН по ОДПУ два года назад, об установке ОДПУ узнала в 2018 г., когда его установили не знает. Проводилось ли обследование дома на предмет возможности установки ОДПУ ей не известно. Ее не уведомляли об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что ОДПУ был допущен в эксплуатацию 16.02.2015 г., ввод в эксплуатацию ОДПУ и начисления по нему...

... производились в рамках действующего законодательства. Дата установки ОДПУ им не известна. Заявил о применении срока исковой давности.

Представители соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», третьего лица ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Костицына Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с 26.01.2016 г., проживает в ней по постоянному месту жительства, зарегистрирована в нем с 22.02.2015 г., пользуется электроэнергией, лицевой счет открыт на нее.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 111 от 16.02.2015 г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01.03.2015 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Однако исковое заявление подано истцом в суд 08.11.2018 г., в связи с чем по ходатайству ответчика подлежит применению установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку о его восстановлении истец не ходатайствовал, доказательств уважительности его пропуска и доказательства того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал позднее. Тем самым перерасчет должен быть произведен за период с 08.11.2015 г. по 30.06.2016 г. включительно.

Требование о признании ввода ОДПУ в эксплуатацию незаконной, запрете использовать показания ОДПУ не может быть удовлетворено, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования для расчетов именно с потребителями, при этом не свидетельствует о незаконности его установки и невозможности его использования как расчетного между организациями, и само по себе не повлечен восстановления или защиты прав и законных интересов истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчика АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костицыной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Костицыной Т.В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перерасчет за период с 08.11.2015 г. по 30.06.2016 г. включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республики Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-860/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 31 августа 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицыной Т.В. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Костицына Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке ОДПУ по адресу: <адрес>, по начислению платы на ОДН на основании его показаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Истец Костицына Т.В. на требованиях настаивала, уточнила, что требования заявила по своей квартире, суду пояснила, что ей ничего не известно, проводился ли осмотр МКД на предмет возможности установки ОДПУ, а также устанавливался ли он и допускался ли в эксплуатацию, а если да то где и когда, даже не знает где он установлен. В их МКД в 2022 г. проводился капитальный ремонт системы электроснабжения, в подъездах меняли электропроводку.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, суду поясн...

...ил, что ОДПУ допущен в эксплуатацию, его установка и начисление ОДН произведены законно.

Представитель ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что истец Костицына Т.В. являлась на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на нее, с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственником (госрегистрация в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД прежней сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ суду по запросу не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (действовавший в период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Как следует из ответа Администрации МО ГП «Каменское» на запрос суда, ею подобный осмотр не проводился, МКД 1984 года постройки, способ управления МКД не выбран, договор на управление им отсутствует, аварийным, непригодным для проживания не признан, включен в республиканскую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы», запланирован в то числе ремонт системы электроснабжения на 2020-2022 годы. Это по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем, аварийном состоянии системы электроснабжения и фасада дома.

По запросу суда в адрес ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета не представлен, равно как не представлен сторонами, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств по делу.

Ввиду изложенного суд полагает, что при данных обстоятельствах установку ОДПУ в данном МКД, подлежащем капитальному ремонту, нельзя признать соответствующей указанным критериям, произведенной при наличии технической возможности установки данного прибора учета, и следовательно данный прибор учета не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика подлежит применению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с каждого госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костицыной Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными установку по адресу: <адрес> общедомового прибора учета, и начисление платы на общедомовые нужды на основании его показаний по квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» (идентификатор ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) произвести Костицыной Т.В. (паспорт <данные изъяты>) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 31.08.2023 г.

Судья А.А. Максимов