Костикова Лилия Алексеевна

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-8804

№ 2-820/2021

64RS0007-01-2021-002645-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костиковой ФИО11 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Смирновой К.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костикова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес Линк» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 29 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась членом бригады ресторана «Бургер-Кинг» в ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: <адрес>. Трудовые отношения должным образом не были оформлены, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена. Кроме должностной инструкции и листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Бизнес Линк», иные документы, связанные с оформлением и расторжением трудовых отношений, направлены истцу в вид...

...е фотографий, не подписаны работодателем. Переговоры о трудоустройстве и увольнении велись Костиковой Л.А. с представителем работодателя в городе Балашове – Некрасовой Е.В., являющейся менеджером и непосредственным руководителем истца, которой при приеме на работу истцом передана трудовая книжка и все необходимые документы. Ей же Костиковой Л.А. было передано заявление об увольнении.

Истец считает своим последним рабочим днем 26 августа 2020 года, при этом указывает, что после увольнения трудовая книжка ей выдана не была и до настоящего времени находится у работодателя, в связи с чем в декабре 2020 года за защитой своих прав истец обратилась в ГИТ.

В декабре 2020 года Костикова Л.А. получила уведомление от ответчика, датированное 03 декабря 2020 года, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31 августа 2020 года. Письмом от 05 января 2021 года истцом представлены объяснения об уважительности причин своего отсутствия в связи с увольнением по собственному желанию более трех месяцев назад. Уведомлением от 02 марта 2021 года работодателем Костиковой Л.А. сообщено о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора. Истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на направление ей указанного уведомления, поскольку в последний рабочий день (26 августа 2020 года) она имела право на получение трудовой книжки либо отказ в ее получении.

11 июня 2021 года на сайте Госуслуги истцу стало известно о ее увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01 марта 2021 года №, с которым она не была ознакомлена. Считает данный приказ незаконным в связи с несоблюдением работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Костикова Л.А. обратилась в суд, который просила признать незаконным приказ от 01 марта 2021 года № об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – даты выдачи трудовой книжки, а в случае заполнения трудовой книжки внести соответствующие исправления; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – дата выдачи трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 111 906 рублей, за период с 01 июля 2021 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из минимального размера оплаты труда в Саратовской области, установленного на дату выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 14 500 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года исковые требования Костиковой Л.А. удовлетворены частично. Постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ от 01 марта 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Костиковой Л.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул без уважительных причин.

- взыскать с ОО «Бизнес Линк» в пользу Костиковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Бизнес Линк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Костикова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – даты выдачи трудовой книжки, а в случае заполнения трудовой книжки внести соответствующие исправления; обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – дата выдачи трудовой книжки; взыскании среднего заработока за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 111 906 рублей, за период с 01 июля 2021 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из минимального размера оплаты труда в Саратовской области, установленного на дату выдачи трудовой книжки, а также изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в размере 10 000 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приводит в обоснование жалобы доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, указывает, что судом необоснованно не применены последствия признания незаконным приказа об увольнении за прогул, а именно, на ответчика не возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костикова Л.А. принята на должность члена бригады ресторана в ООО «Бизнес Линк» на основании приказа от 29 июля 2020 года № (л.д. 19).

Как следует из иска, местом работы обозначен ресторан «Бургер-Кинг», расположенный в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>

В подтверждение трудовых отношений стороной истца представлены копии следующих документов, не подписанных работодателем: должностной инструкции члена бригады ресторана (л.д. 13-16); листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Бизнес Линк» (л.д. 17); анкеты Костиковой Л.А. (л.д. 18), приказа о приеме на работу от 29 июля 2020 года № (л.д. 19); трудового договора без номера и даты (л.д. 20-21); согласия на обработку персональных данных (л.д. 22), обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д. 23).

При этом, факт наличия трудовых отношений между Костиковой Л.А. и ООО «Бизнес Линк» подтвердили допрошенные в судебном заседании 16 августа 2021 года свидетели и не отрицался стороной ответчика.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что по согласованию с представителем работодателя ФИО7 Костикова Л.А. уволилась по собственному желанию с 26 августа 2020 года, о чем передала ФИО7 заявление об увольнении, однако ни в день увольнения, ни позднее Костикова Л.А. не получила трудовую книжку. ФИО7, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, отрицала факт передачи ей такого заявления, а также договоренности об увольнении Костиковой Л.А. по собственному желанию с 26 августа 2020 года.

В связи с предполагаемы нарушением трудовых прав со стороны работодателя Костикова Л.А. обратилась с жалобой в ГИТ города Москвы, которая переадресована ГИТ в городе Санкт-Петербурге. Сведений о принятых по жалобам решениях суду не представлено.

Приказом от 01 марта 2021 года № Костикова Л.А. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 96).

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии Костиковой Л.А. на рабочем месте 31 августа 2020 года, 01 и 02 сентября 2020 года, датированные указанными числами.

Работодателем в адрес Костиковой Л.А. направлено уведомление от 03 декабря 2020 года о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 31 августа 2020 года (л.д. 33-34).

В объяснениях от 05 января 2021 года Костикова Л.А. сообщила работодателю о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию 01 сентября 2020 года, которое передано лично ФИО7, последним рабочим днем являлся 26 августа 2020 года (л.д. 35).

02 марта 2021 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, которое получено истцом согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 13 марта 2021 года (л.д. 95, 98-99).

Полученное уведомление оставлено Костиковой Л.А. без ответа, из объяснений, данных стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что трудовая книжка ей не получена по причине нахождения работодателя в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Костиковой Л.А. о возложении на ответчика обязанности по внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – день выдачи трудовой книжки, выдачи трудовой книжки, направлении сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2020 года.

Одновременно судом первой инстанции признан незаконным приказ об увольнении истца от 01 марта 2021 года № в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а именно: требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе 31 августа 2020 года направлено истцу только в декабре 2020 года, а объяснения по фактам отсутствия на работе 01 и 02 сентября 2020 года не запрашивались вовсе; приказ об увольнении Костиковой Л.А. издан по истечении шести месяцев со дня обнаружения проступка; кроме того ООО «Бизнес Линк» в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ не ознакомил Костикову Л.А. с приказом об увольнении в установленный для этого срок.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что приказ об увольнении истца является незаконным, удовлетворил требование Костиковой Л.А. о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных Костиковой Л.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления, его содержание, предъявление его в суд лично, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – даты выдачи трудовой книжки, а в случае заполнения трудовой книжки внести соответствующие исправления; обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – дата выдачи трудовой книжки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 111 906 рублей, за период с 01 июля 2021 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из минимального размера оплаты труда в Саратовской области, установленного на дату выдачи трудовой книжки, а также в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костиковой Л.А. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку; направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года судебная коллегия согласиться не может, полагает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 12 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца приказом от 01 марта 2021 года, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование Костиковой Л.А. об обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку, а именно, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, а также дату увольнения с 01 марта 2021 года на 25 ноября 2021 года.

При этом, судебная коллегия в силу вышеприведенных положений ст. 394 ТК РФ не усматривает оснований для изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то в силу п. 12 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке Костиковой Л.А. об увольнении 01 марта 2021 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исходя из положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу продавцом подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 2 Порядка от 19 мая 2021 года № 320н работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Пунктом 40 названного Порядка предусмотрено, что работодатель самостоятельно разрабатывает книги (журналы) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и учета движения трудовых книжек.

В книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее указываются трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в нее, выдаваемые работникам вновь, с указанием их серии и номера.

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (п. 42 Порядка).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка Костиковой Л.А. до настоящего времени находится у работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование Костиковой Л.А. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку без записи об увольнении 01 марта 2021 года за прогул.

Кроме того, ввиду признания увольнения незаконным подлежит удовлетворению требование Костиковой Л.А. об обязании работодателя направить в Пенсионный фонд сведения о ее работе и увольнении по собственному желанию с25 ноября 2021 года.

Рассматривая требование Костиковой Л.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 111 906 рублей, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, истец утверждает, что 01 сентября 2020 года передала представителю работодателя в городе Балашове – менеджеру ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что истцом подавалось заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2020 года.

Также не подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки со 02 марта2021 года по день выдачи трудовой книжки в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что 02 марта 2021 года работодателем в адрес Костиковой Л.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, которое получено истцом 13 марта 2021 года.

В соответствии с вышеприведенными положениями ТК РФ со 02 марта2021 года работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Одновременно судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение Костиковой Л.А. признано судом незаконным, а требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, судебная коллегия полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года.

При этом, определяя размер среднего заработка истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться размером МРОТ в спорный период, поскольку из материалов дела не прослеживается размер заработной платы Костиковой Л.А. во время работы в ООО «Бизнес Линк». Копия трудового договора, представленная истцом, не имеет номера и даты, кроме того, не подписана работодателем. Иных доказательств размера заработной платы истца в материалах дела не имеется. Кроме того, истец сама просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета МРОТ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01 января2021 года МРОТ установлен в сумме 12 792 рубля в месяц.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 112 569 рублей, исходя из следующего расчета: 12 408 рублей за март 2021 года (97 % от 12 792 рублей) + по 12 792 рубля за апрель-октябрь 2021 года + 10 617 рублей за ноябрь 2021 года (83 % от 12 792 рублей).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Костиковой Л.А. о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, направлении сведений в Пенсионный фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 марта 2021 года являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением и отменой решения суда в вышеуказанной части полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 951 рубль 38 копеек (3 451 рубль 38 копеек + 1 500 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Костиковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности Костиковой ФИО13 с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 25 ноября 2021 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2021 года, исходя из минимального размера оплаты труда.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» внести в трудовую книжку Костиковой ФИО14 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения – 25 ноября 2021 года; обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» выдать Костиковой ФИО15 трудовую книжку, направить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности Костиковой ФИО16 с указанием об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 25 ноября 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» в пользу Костиковой ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2021 года по25 ноября 2021 года в сумме 112 569 рублей.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» в пользу Костиковой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей».

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 951 рубль 38 копеек».

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи