Костикова Нина Ивановна

Дело №2-1-251/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

19 июня 2018 года,

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Костиковой Н.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального строения,

у с т а н о в и л:

10 мая 2018 года истец Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд с иском к ответчице Костиковой Н.И., в котором указала, что на основании обращений граждан 07 марта 2017 года было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено наличие восьми самовольно установленных некапитальных металлических сооружений, представляющих собой гаражи и сараи. Обследуемый земельный участок для размещения сооружений не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен. Граждане, в том числе ответчица, пользуются строениями без правоустанавливающих документов. По информации, полученной от жителей многоквартирных домов, а также от председателя Совета многоквартирного дома № по <адрес> одно из указанных строений принадлежит ответчице, которая использует его для хранения принадлежащих ей вещей. В отношении Костиковой Н.И. инспектором по муниципальному земельному контролю дважды проводились соответствующие проверки соблюдения действующего законодательства. Распоряжением администрации от 27.03.2017 года №170 определено провести с 12.04.2017 года по 28.04.2017 года внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Костиковой Н.И. Однако, в связи с неполучением адресатом корреспонденции - уведомлений о проведении внеплановой проверки - провести земельный контроль и привлечь Костикову Н.И. к административной ответственности не представилось возможным. Кировской районной администрацией 15.01.2018 года распоряжением №7 повторно определено провести внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Костиковой Н.И. с 25.01.2018 по 13.02.2018 года. В связи с неполучением уведомлений о проводимой проверке - земельный контроль повторно также не был проведен (в связи с ненадлежащим уведомлен...

...ием). 06.04.2018 года Кировской районной администрацией было повторно проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Костиковой Н.И. принадлежит металлический гараж, условно обозначенный на прилагаемой к акту схеме под № (ориентировочно 2,5 м. на 4 м коричневого цвета). Таким образом, проверкой установлено, что ответчица не освободила вышеуказанный земельный участок и продолжает его использовать без надлежаще оформленных документов, объект не демонтирован. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст.209,262,304,305 ГК РФ, ст.ст.40,60,85 ЗК РФ, а также Правила землепользования и застройки просит суд обязать Костикову Н.И. освободить за счет собственных средств занимаемый земельный участок, расположенный в квартале №, по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража размером 2,5 м. х 4 м., коричневого цвета, а также обязать ответчицу привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора (л.д. 3-8).

Определением судьи от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПО «Кировские электрические сети» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кировский завод» (л.д. 1-2).

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дойникова К.Е. от исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных строений, предъявленных к ответчице Костиковой Н.И. отказалась, в связи с тем, что гараж в настоящее время демонтирован и кроме того, Костикова Н.И. продала его Александровой В.А.

Представителю истца по доверенности Дойниковой К.Е. в судебном заседании разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании третье лицо Лобачева З.В. не возражала против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчица Костикова Н.И., третье лицо Александрова В.А., представители третьих лиц: ОАО «Кировский завод», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» ПО «Кировские электрические сети» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Дойникову К.Е., третье лицо Лобачеву З.В., исследовав материалы дела, в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ представителя истца от исковых требований, предъявленных к ответчице Костиковой Н.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального строения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и выносит определение о прекращении производства по делу по иску истца Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» к указанной выше ответчице.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Дойниковой К.Е. от исковых требований, предъявленных к ответчице Костиковой Н.И., об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального строения.

Производство по делу по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Костиковой Н.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального строения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через Кировский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Пасынкова

Дело №12-12/2019

62RS0019-01-2018-001048-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 15 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОСТИКОВОЙ Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № № Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Костикова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ей автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент совершения 24 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в её (Костиковой Н.И.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 16 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 25 но...

...ября 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костикова Н.И., не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 31 октября 2018 года была получена Костиковой Н.И. 16 ноября 2018 года, после чего 25 ноября 2018 года последняя обратилась в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 24.10.2018 г. в 08 часов 54 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Костикова Н.И. являющаяся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года со сроком действия до 01 сентября 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В.; копия страхового полиса ВСК страховой дом серии ХХХ №<данные изъяты>

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Костиковой Н.И. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Костиковой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 31 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. в отношении Костиковой Н.И., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Костиковой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Костиковой Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № №, которым Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-11/2019

62RS0019-01-2018-001047-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 15 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОСТИКОВОЙ Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 02 ноября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 02 ноября 2018 года №№ Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Костикова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ей автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения 26 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в её (Костиковой Н.И.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 16 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 25 нояб...

...ря 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костикова Н.И., не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 02 ноября 2018 года была получена Костиковой Н.И. 16 ноября 2018 года, после чего 25 ноября 2018 года последняя обратилась в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 02 ноября 2018 года № № вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 26.10.2018 г. в 09 часов 33 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Костикова Н.И. являющаяся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года со сроком действия до 01 сентября 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В.; копия страхового полиса ВСК страховой дом серии ХХХ №<данные изъяты>

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Костиковой Н.И. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Костиковой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 02 ноября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. в отношении Костиковой Н.И., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Костиковой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Костиковой Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 02 ноября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 02 ноября 2018 года № № которым Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-10/2019

62RS0019-01-2018-001046-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 15 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОСТИКОВОЙ Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 31 октября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 01 ноября 2018 года № № Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Костикова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ей автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на момент совершения 25 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в её (Костиковой Н.И.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 16 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 25 ноя...

...бря 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костикова Н.И., не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 01 ноября 2018 года была получена Костиковой Н.И. 16 ноября 2018 года, после чего 25 ноября 2018 года последняя обратилась в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 01 ноября 2018 года №№, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25.10.2018 г. в 09 часов 01 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Костикова Н.И. являющаяся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года со сроком действия до 01 сентября 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В.; копия страхового полиса ВСК страховой дом серии ХХХ №№

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Костиковой Н.И. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Костиковой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 01 ноября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. в отношении Костиковой Н.И., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Костиковой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Костиковой Нины Ивановны на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 01 ноября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от 01 ноября 2018 года № №, которым Костикова Н.И. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>