Костин Дмитрий Львович

УИД 11RS0001-01-2022-010859-76

Дело № 2-8149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Костина Д.Л.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Львовича к ООО «Вайлдберриз» об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Костин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» в котором просит (с учетом уточнений от ** ** ** на л.д. 116) обязать ответчика заменить товар – портативную акустическую систему ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 759,78 рублей.

В обоснование указано, что истец приобрел у ответчика товар - портативную акустическую систему ..., в период гарантийного срока у товара были выявлены недостатки, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, которое в письменном заключении требование истца о замене товара ненадлежащего качества поддержало, оставило решение о размере компенсации морального вреда и штрафа на усмотрение ...

...суда.

В судебном заседании истец на своём иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что не отказывал истцу в удовлетворении требований, отсутствие замены товара или иного варианта удовлетворения требований истца является следствием неисполнения обязанности истца по возврату товара ненадлежащего качества ответчику. Просили о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда и учете действовавшего моратория.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поддержала доводы, изложенные в заключении.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи портативной акустической системы ... (артикул ...) стоимостью ... рублей, оплата произведена в полном объеме (...).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (...).

В период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ** ** ** истец обратился в авторизированный сервисный центр. Актом о неремонтопригодности товара от ** ** ** установлено: «По условиям гарантии, предоставляемой компанией ..., данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения» (...).

На основании выданного акта истец обратился в чат поддержки ответчика с заявкой о замене товара этой же марки, где ему было предложено осуществить возврат товара и повторно оформить заказ по актуальной цене (...).

** ** ** Костин Д.Л. направил в адрес ООО «Вайлдерриз» претензию с просьбой заменить ранее приобретенный товар на товар той же марки и модели (...).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Портативная акустическая система не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В этой связи Костин Д.Л. при установлении недостатка товара, не оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи, вправе был заявить требование о его замене.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в приобретенном Костиным Д.Л. товаре установлен неустранимый недостаток, а ответчик не представил доказательств удовлетворения требования потребителя в данной части и отсутствия у него товара с теми же характеристиками и того же производителя для замены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене товара.

При этом требование продавца о возврате ему некачественного товара подлежит исполнению потребителем, по убеждению суда, после предоставления ему нового товара той же марки (модели) надлежащего качества.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 4000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которая составит: 4000/ 2 = 2000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прекращено со ** ** **.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу ответчиком должны быть возмещены понесенные по делу и подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 759,78 рублей (...).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенных судом материальных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Дмитрия Львовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заменить портативную акустическую систему ... приобретенную Костиным Дмитрием Львовичем по договору купли-продажи от ** ** ** на товар той же марки (модели) надлежащего качества.

Возложить на Костина Дмитрия Львовича обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» портативную акустическую систему ... приобретенную по договору купли-продажи от ** ** ** в течение 5 дней после предоставления ему нового товара той же марки (модели) надлежащего качества.

Возврат товара и доставка представленного для замены нового товара должны быть произведены за счет средств и силами ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Костина Дмитрия Львовича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 759 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 2-1125/2022

48RS0001-01-2022-000264-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Костину Дмитрию Львовичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Советский районный суд г.Липецка к Костину Д.Л. расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2019 между АО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 567 840,00 руб. сроком до 04.12.2026 в порядке и на условиях определенных договором, на оплату приобретаемого транспортного средства «DATSUN ON-DO» 2016 года выпуска. В соответствии с п.3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору, указанное транспортное средство оформлено сторонами как залоговое, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 449 100 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и начисленных на него процентов, в порядке и сроки определенные договором, однако ответчик не исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 05.12.2019, взыскать с Ко...

...стина Д.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 346 600,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 666,01 руб., а так же обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

2

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2019 между АО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 567 840,00 руб. сроком до 04.12.2026 в порядке и на условиях определенных договором, на оплату приобретаемого транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2016 года выпуска.

В соответствии с п.3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору, указанное транспортное средство оформлено сторонами как залоговое, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 449 100 руб.

Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 09.01.2020 установлена в размере 33,4 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 10.01.2020 (вкл.) по настоящее время установлена в размере 21,4 % годовых.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме(п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

3

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является датазачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Судом установлено, что ответчик систематически допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 346 600,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 321 868,60 руб., проценты за пользование кредитом 23 515,44 руб., проценты за просроченный основной долг 448,64 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 306,11 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 462,11 руб., что подтверждается расчетами суммы задолженности и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2021 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований и суммы иска, несмотря на предоставленную судом возможность.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 в размере 346 600,90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный легковой автомобиль.

Согласно материалам дела автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска принадлежит на праве собственности Костину Д.Л.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

4

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

В данном случае заемщиком Костиным Д.Л. надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, наступили.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий Костину Д.Л. автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 100 руб., которая определена договором.

Ответчик Костин Д.Л. письменных возражений в суд не направил, указанную истцом стоимость не оспорил, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Таким образом, судом принимается заявленная истцом начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 449 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

5

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Так же истцом заявлены требования о расторжении договора кредитования.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Коль скоро с ответчика взыскивается сумма задолженности, с обращением взыскания на предмет залога, то требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 12 666,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2019 года заключенный между АО «Экспобанк» и Костиным Дмитрием Львовичем.

Взыскать с Костина Дмитрия Львовича в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 в сумме 346 600 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12 666 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль «DATSUN ON-DO», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Костину Дмитрию Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

48RS0001-01-2022-006057-74

Дело № 2-5827/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Птициной Зое Терентьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Птициной Зое ТерентьевнеДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в те...

...чение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к Птициной З.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 05 декабря 2019 года между АО «ЭКСПОБАНК» и Костиным Д.Л. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 840 рублей под 33,4% годовых сроком до 04 декабря 2026 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года с Костина Д.Л. взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO. Определением Арбитражного суда Липецкой области Костин Д.Л. был признан несостоятельным (банкротом). На момент вынесения судом решения, новым собственником автомобиля DATSUN ON-DO являлся ответчик. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Птицина З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Костин Д.Л., финансовый управляющий Макарцев А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2019 между АО «Экспобанк» и Костиным Д.Л. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 567 840,00 руб. сроком до 04.12.2026 в порядке и на условиях определенных договором, на оплату приобретаемого транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2016 года выпуска.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа Костин Д.Л. предоставил в залог транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года было постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2019 года заключенный между АО «Экспобанк» и Костиным Дмитрием Львовичем.

Взыскать с Костина Дмитрия Львовича в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 в сумме 346 600 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12 666 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Костину Дмитрию Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2022 года признано обоснованным заявление Костина Д.Л. о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 августа 2022 года Костин Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 30 декабря 2019 года Костин Д.Л. продал заложенный автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № ответчику Птициной З.Т.

Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами оспорены не были.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №

Поскольку судом бесспорно установлено, что на момент вынесения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, заложенный автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №, находился в собственности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Птициной Зое Терентьевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.