Костин Евгений Георгиевич

Уголовное дело № 1-147/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-000465-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Нечипоровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

Романовой Ю.А.,

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО1,

защитника – адвоката

Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда N... уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ- совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.02.2023 около 24 часов (более точное время не установлено), имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле шестого подъезда N... автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №***, стоимостью 68600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и, открыв водительскую дверь автомобиля ключом, который он без ведома Потерпевший №1 взял в N..., сел за ру...

Показать ещё

...ль, после чего ключом завел двигатель, и, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без разрешения собственника данного транспортного средства, то есть Потерпевший №1 в вышеуказанную дату и время, от N..., умышленно начал движение самоходом, тем самым неправомерно без цели хищения совершил его угон.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО4 возместил ему в полном объеме причиненный имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, подсудимый извинился, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения за свой поступок.

Подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимым совершено преступление общественно-опасным способом, управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 в настоящее время не утратил своей общественной опасности, поскольку им было совершено преступление общественно-опасным способом, поскольку он не просто угнал автомобиль потерпевшего, а сел за руль, не имея права на управления транспортными средствами, не сдавшим экзамен на получение водительского удостоверения, и, не имея данного удостоверения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ заключается в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему. Объективная сторона данного деяния не содержит ссылок на нарушение правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на ул. Советсткая в г. Ельце Липецкой области в районе д. 45, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №***, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Суд также учитывает нижеследующее:

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, ранее не судим, он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л.д. 171); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л.д. 171); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 179); был привлечен к административной ответственности 07.02.2023 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, за то что управлял автомобилем 07.02.2023 не имея права управления транспортным средством (л.д. 180); не судим (л.д. 169); активно способствовал расследованию: признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте; возместил вред, причиненный преступлением; раскаивается в содеянном.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (возмещение имущественного ущерба путем возврата автомобиля потерпевшему, принесение извинений, компенсация морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2023-000269-98

1-64/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 мая 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Порховского района Хавалджи Ю.Г.,

защитника Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № 361 и ордер № 011077,

обвиняемого Костина Е.Г.,

потерпевшей Дмитриевой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Костина Евгения Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.Г. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут Костин Е.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «№», имеющим государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Новгород-Псков» на участке, проходящем по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 14.1 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перех...

Показать ещё

...ода, на 150 км плюс 89 метров указанной автодороги, приближаясь к пешеходному переходу напротив <адрес>, двигаясь со скоростью 38 км/час, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки и выехал на пешеходный переход, где по неосторожности совершил наезд на переходящую дорогу пешехода Потерпевший №1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка верхней трети правого бедра по наружной поверхности и закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе предварительного слушания рассмотрено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно данному заявлению и пояснениям потерпевшей в судебном заседании, Костин Е.Г. раскаялся в содеянном, принёс Потерпевший №1 свои извинения и выплатил ей в счёт возмещения вреда 100 тысяч рублей. Потерпевшая простила обвиняемого и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Костин Е.Г. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что извинился и возместил причинённый потерпевшей ущерб.

Защитник Канаева М.Ш. поддержала заявление потерпевшей и позицию обвиняемого.

Ст. помощник прокурора Хавалджи Ю.Г. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено обвиняемым впервые и им заглажен причинённый потерпевшей вред.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим для лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Обязательными условиями прекращения уголовного дела в этом случае является заявление потерпевшего, примирение обвиняемого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, согласие на прекращение уголовного дела обвиняемого.

Преступление, по которому обвиняется Костин Е.Г., совершено им впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела имеется.

Костин Е.Г. добровольно выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 100000 рублей, последний претензий не имеет. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о прекращении уголовного дела и распиской потерпевшей от 20.04.2023. и его следует расценивать как заглаживание причинённого вреда.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обвиняемый не возражает, вину признал полностью.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неосторожный характер преступления, а также данные о личности обвиняемого Костина Е.Г., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется, удовлетворительно, на учёте в психоневрологической и наркологической службах учреждений здравоохранения, а также на профилактическом учёте в органах внутренних дел не состоит, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Костина Е.Г. должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Костина Е.Г. следует освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Избранная ранее обвиняемому мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу, которому ранее передано на хранение.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Костина Евгения Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костину Е.Г. отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство (автомашину «ВАЗ-21074») считать возвращённой Костину Е.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: ________________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: ____________ А.Б.Никитин.

Постановление Порховского районного суда Псковской области не обжаловано,

вступило в законную силу 15 июня 2023 года.

Свернуть

дело № 2-1151 (16) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » декабря 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подик В.Г. к Костину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Подик В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25.03.2016 года на ул.Луначарского, 44 в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MitsubishiLanser, государственный номер №, под управлением Костина Е.Г. и автомобиля VolkswagenTouareg, государственный номер № под управлением Подика С.В.

Автомашина VolkswagenTouareg, государственный номер № принадлежит ему на праве собственности.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля MitsubishiLanser, государственный номер №. Свою вину водитель признал.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenTouareg, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в независимую экспертизу организацию ИП Х.Р.В. О дате, времени и месте осмотра виновник был извещен телеграммой, однако, на осмотр н...

Показать ещё

...е явился.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, государственный номер № составила № руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была уплачена сумма № руб.

Просит суд взыскать с Костина Е.Г. в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.№ коп.,

- расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец Подик В.Г. на исковых требованиях настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 25.03.2016 года на

ул. Луначарского, 44 г. Пенза произошло ДТП с участием автомашины под управлением ответчика Костина Е.Г. и автомашины VolkswagenTouareg, государственный номер № под управлением его сына Подик С.В. Данная автомашина принадлежит ему на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД. Виновным в ДТП признан Костин Е.Г.

Представитель истца Подик С.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он управлял автомашиной, которая принадлежит его отцу. Костин Е.Г. совершил наезд на автомашину под его управлением. Костин Е.Г. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Они выезжали с прилегающей дворовой территории. Ответчик при выезде на главную дорогу остановился, а потом стал сдавать назад, в результате чего машина Костина Е.Г. ударилась задней частью в переднюю центральную решетку бампера и радиатора машины под его управлением.

Представитель истца Балахонова Т.В., допущенная к участию в деле по устной доверенности истца, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Костин Е.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Подик С.В. стоял, на Костин Е.Г. совершил наезд на стоящую машину.

Ответчик Костин Е.Г. в судебном заседании с иском согласен и суду пояснил, что он ехал со скоростью не более 3 км/ч, сзади автомашину не видел. Он подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел вправо, влево, помех не было, и стал выезжать на главную дорогу, и в это время с противоположной стороны выскочил трактор на главную дорогу. Поняв, что он успевает проехать, он стал сдавать назад, и совершил наезд на автомашину под управлением Подик С.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материал по факту ДТП и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 года в 09 часов 35 минут на ул. Луначарского, 44 в г. Пенза Костин Е.Г., управляя автомашиной MitsubishiLanser, государственный номер № допустил наезд на автомашину VolkswagenTouareg, государственный номер № под управлением Подика С.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомашина VolkswagenTouareg, государственный номер № получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Костин Е.Г., данное обстоятельство им не оспаривается.

15 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут в г. Пенза, ул. Воронова ИП Х.Р.В. произвел осмотр транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный номер №.

Согласно отчету № от 19.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет

№ руб. (л.д.12-40).

Ответчик не оспаривал данную сумму ущерб, с иском согласен. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым ответчик может быть освобожден от обязанности возмещения ущерба, а также обстоятельств, по которым ущерб может быть снижен.

Поэтому суд взыскивает с Костина Е.Г. в пользу истца Подик В.Г. в возмещение ущерба в связи с ДТП № руб.

Рассматривая требования Подик В.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Подик В.Г. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Костина Е.Г. в пользу истца Подик В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп. (л.д.3), расходы за оплату оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме № руб. Квитанция об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта № и договор № на оценочные работы от 15.04.2016 года в материалах дела имеются (л.д.41-42,43).

Истец также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № ООО «Авто-плюс» об оплате юридических услуг, из которой следует, что денежная сумма в размере № руб. была оплачена Подик В.Г. в ООО » Авто-плюс» за юридические услуги - консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде 1 инстанции).

В судебном заседании принимала участие представитель по устной доверенности Балахонова Т.В. Данных о том, что Балахонова Т.В. имеет отношение к ООО »Авто-плюс» материалы дела не содержат и истцом судом не представлены. Данных об оплате услуг представителя Балахоновой Т.В. за её участие в суде истцом не представлены. Поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО »Авто-плюс», а также Балахоновой Т.В. за участие в суде 1 инстанции не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с Костина Е.Г. в пользу Подик В.Г. расходы за консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления в сумме № (...) руб. Суд считает данную сумму разумной, с учетом сложности дела. Данные расходы также являются необходимыми, поскольку Подик В.Г., являясь юридически неграмотным, обратился за квалифицированной юридической помощью, и ему такая помощь была оказана в виде консультации, сбора документов и подготовки искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подик В.Г. к Костину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Костина Е.Г. в пользу Подик В.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 336 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб., расходы по госпошлине в сумме 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части требования Подик В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья: Л.Б. Панина

Свернуть

Дело 1-2/2014 .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 10 декабря 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

Бессоновского района Кудашкина В.Е.;

подсудимого Костина Е.Г.;

защитника - адвоката Ильина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2013 года;

при секретаре Михотиной И.Ф.

а также с участием: представителей потерпевших: Г.И., Т.И., В.В., А.А., А.А.;

потерпевших: Л.В., А.К., Л.И., Н.В., А.О., В.М., М.Н., Л.Ю., В.Р., Р.С., О.А., В.М., Л.А., С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получил 01 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и целевой программы «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда <данные изъяты> сельсовета на 2008-2011 годы», утвержденной постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от 10 октября 2007 года №, в 2008 году были выделены субсидии в виде денежных средств в размере ... рублей на ремонт многоквартирных жилых домов № №, по <адрес> в <адрес> из бюджета государственной корпорации - Фонд содействия ре...

Показать ещё

...формированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета муниципального образования - <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области и собственников жилья подлежащих ремонту домов. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>

Костин Е.Г., являясь согласно приказа № от 29 ноября 2006 года, директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», фактически находящегося по адресу: <адрес>, действующим на основании Устава ООО <данные изъяты>», утвержденного протоколом Общего собрания Учредителей ООО «<данные изъяты> № от 23 ноября 2006 года и будучи одним из участников ООО «<данные изъяты> с 50% долей уставного капитала, одним из видов деятельности которого являлось выполнение строительных, ремонтных, монтажных, проектных и пуско-наладочных работ; обладая согласно Уставу ООО организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, 8 июля 2008 года заключил договор подряда № от имени ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта указанных домов.

Согласно сметной документации, договор заключен в объёме ... рублей, из которых на <адрес> в <адрес> выделено ... рублей, на <адрес> в <адрес> - ... рублей.

В начале лета 2008 года возглавляемое Костиным Е.Г. ООО «<данные изъяты> приступило к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № № по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение договора подряда № от 08 июля 2008 года после проведения комиссионного отбора подрядной организации 11 сентября 2008 года Костин Е.Г. от имени ООО <данные изъяты>» перезаключил с ООО «<данные изъяты> договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № № по <адрес> в <адрес> с видом ремонта - кровли, внутридомовых инженерных сетей, на утепление и ремонт фасадов.

В процессе проведения работ по капитальному ремонту домов в рамках заключенных договоров подряда с 08 июля 2008 года по 26 декабря 2008 года, Костин Е.Г. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение - должность директора подрядной организации ООО «<данные изъяты>», совершил хищение части выделенных на ремонт денежных средств, оставшихся в результате выполнения неполного объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и завышения объема выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта вышеуказанных домов, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «<данные изъяты> А.А., представителей администрации <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области и собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Достоверно зная о том, что капитальный ремонт домов №№ по <адрес> в <адрес> должен проводиться в соответствии с утвержденными главой администрации <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области и им самим локальными сметами, согласно которым на ремонт дома № выделено ... рублей (смета № №), на ремонт дома № выделено ... рублей (смета № №), Костин Е.Г. с целью уменьшения затрат на ремонт домов привлек к выполнению ремонта вышеуказанных домов неспециализированные бригады разовых наемных работников по ремонту кровли, фасада, водоснабжения (канализации) и отопления, которые проводили капитальный ремонт домов №№ не в соответствии со сметами, а по указанию Костина Е.Г., как директора ООО <данные изъяты>», о выполнении ремонтных работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено сметами.

По мере выполнения работ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Костин Е.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием заказчика в лице директора ООО «<данные изъяты> А.А., главы администрации <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области В.В. и собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ по <адрес> в <адрес>, будучи осведомленным о невыполнении в полном объёме работ, указанных в локальной сметной документации, дал незаконное устное распоряжение подчиненной ему по службе экономисту - сметчице ООО <данные изъяты> С.А. составить акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и внести в них сведения о выполнении всех работ по капитальному ремонту и затраченных материалах, соответствующие сведениям, отраженным в локальных сметах №№ №.

С.А., не осведомленная о преступных намерениях Костина Е.Г., направленных на хищение денежных средств, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> в <адрес>, составила акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по домам № по <адрес>, в которых по указанию Костина Е.Г. отразила сведения, не соответствующие фактически выполненным работам -

по дому № на общую сумму ... рублей:

по дому № на общую сумму ... рублей:

Указанные документы С.А. передала Костину Е.Г., который, по мере поступления ему данных документов, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленных в ходе следствия местах на территории <адрес> и <адрес>, подписал сам и заверил оттиском печати ООО <данные изъяты>», а также дал указание, не подозревающей о его преступных намерениях заместителю директора ООО <данные изъяты>» О.Э. подписать и заверить оттиском печати ООО «<данные изъяты> акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения о видах и объемах работ, якобы выполненных ООО «<данные изъяты> на основании договора подряда на ремонт домов № №, подогнав итоговую стоимость работ под суммы, указанные в сметах № дом № и № дм №.

Фактически из указанных как выполненные в актах формы КС-2 и КС-3 не были выполнены следующие виды и объёмы работ, а также завышены объёмы работ, а именно:

В ходе капитального ремонта фасада дома № из указанных в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 17 декабря 2008 года № возглавляемое Костиным Е.Г. ООО «<данные изъяты>» не выполнило работу, указанную в п.5 «Монтаж конструкций дверей», (Е09-06-001-1) в объеме 0,7 т, при этом фактически выполнило в объеме 0,3 т., работу, указанную в п.7 «ремонт стен подвалов», (Е52-13-1) в объеме 469,43 м2, которая согласно сборника №52 ТЕРр имеет название «Ремонт оклеечной гидроизоляции стен подвалов в 2 слоя», а также ресурс «Дверь металлическая», (С202-0041), общей массой 0,7 т, фактически использовало в объеме 0,3 т.

В ходе капитального ремонта кровли дома № из указанных в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 25 сентября 2008 года № возглавляемое Костиным Е.Г. ООО «<данные изъяты> не выполнило работу, указанную в п.9 «Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя», (Е58-7-6), в объеме 494, 6 кв.м., указанную в п. 10 «Устройство пароизоляции оклеечной в 2 слоя», (Е12-01-015-1, Е12-01-015-2), в объеме 494,6 м2, указанную в п.15 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали»,(Е12-01-010-1), в количестве 38 м2;указанную в п.18, «Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2», (Е58-16-3), в количестве 3 м2; работу, указанную в п.19 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен», (Е15-02-001-1), в количестве 1,2 м2; работа, указанная в п.2, п. 6 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен», (Е15-02-001-1) в количестве 181 м2, фактически произведена в объеме 111,5 м2

Общая стоимость невыполненных и включенных в акты в качестве выполненных работ по дому № составила ... рублей ... копейки.

В ходе капитального ремонта фасада дома № из указанных в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 17 декабря 2008 года № возглавляемое Костиным Е.Г. ООО «<данные изъяты> не выполнило работу, указанную в п.7 «ремонт стен подвалов», (Е52-13-1), в объеме 436,03 м2, кроме того, работу, в п.1 «Ремонт штукатурки цоколя», (Е61-10-1), в количестве 120 м2, фактически произвело на площади 89 м2; работу, указанную в п.2 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-51-03 (первый слой)» (Е13-03-001-19), на площади 120 м2, фактически произвело на площади 89 м2; работу, указанную в п.3 «Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов», (Е62-26-4), на площади 120 м2, фактически произвело на площади 89 м2; работу, указанную в п.5 «Монтаж конструкций дверей» (Е09-06-001-1), в объеме 0,7т, фактически выполнило в объеме 0,3 т; ресурс «Дверь металлическая», (С202-0041), общей массой 0,7 т. фактически использовало в объеме 0,3 т.

В ходе капитального ремонта кровли дома № из указанных в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 12 сентября 2008 года № возглавляемое Костиным Е.Г. ООО «<данные изъяты>» не выполнило работу, указанную в п.2, п. 6 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен», (Е15-02-001-1), в объеме 111,5 м2; работу, указанную в п.9,10 «Устройство пароизоляции оклеечной в 2 слоя», (Е12-01-015-1, Е12-01-015-2), в объеме 494,6 м2, работу, указанную в п.18 «Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2», (Е58-16-3), в количестве 3 м2; работу, указанную в п.19 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен», (Е15-02-001-1).

Общая стоимость невыполненных и включенных в акты в качестве выполненных работ по дому № составила ... рублей ... копеек.

Указанные выше недостоверные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Костин Е.Г. по мере их составления и передачи ему, с целью придания им обоснованности и официальности, в дневное время на территории <адрес> предоставлял для подписания не имеющим строительного образования и специальных строительных познаний руководителю организации - заказчика ООО «<данные изъяты> членам инициативных групп многоквартирных жилых домов №№ 1, 4 - Е.Н., и И.А. и главе администрации <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области, злоупотребляя при этом их доверием, вводя их в заблуждение относительно полноты проведенного ремонта и не поставив в известность о недостоверности отраженных в документах сведениях об объемах и видах фактически выполненных работ.

Доверяя Костину Е.Г., не подозревая о его преступных намерениях и будучи убежденными в фактическом выполнении всех указанных в сметах работ с использованием всех необходимых строительных материалов представители жильцов домов № 1, 4, представитель заказчика и глава Администрации <данные изъяты> сельского совета подписали и заверили оттисками печатей организаций, в которых они работали предоставленные Костиным Е.Г. акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, являвшиеся основанием для перечисления денежных средств подрядчику в лице ООО «<данные изъяты>».

18 декабря 2008 года в период времени с 9 часов до 18 часов, директор ООО «<данные изъяты> глава администрации <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области, заместитель главы администрации <данные изъяты> района Пензенской области, заместитель начальника <данные изъяты>, заместитель начальника <данные изъяты> Пензенской области, члены инициативных групп многоквартирных жилых домов № по <адрес>, введенные в заблуждение Костиным Е.Г. об истинных объёмах выполненных работ и затраченных материалах, находясь возле домов №№ по <адрес> в <адрес>, подписали акты приемки в эксплуатацию, законченных капитальным ремонтом, многоквартирных домов № по <адрес>.

На основании договора подряда, актов приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, подписанных и заверенных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с внесенными в них недостоверными сведениями, по распоряжению директора управляющей многоквартирными домами №№ по <адрес> организации - заказчика ООО «<данные изъяты> были перечислены в период с 19 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года с расчетных счетов ООО «<данные изъяты> № и №, открытых в <данные изъяты> отделении № ОАО «<данные изъяты>», на расчетные счета ООО «<данные изъяты> № в Пензенском филиале ОАО <данные изъяты> и № в ООО Банк <данные изъяты> г. Пензы денежные средства в сумме ... рубль за якобы выполненные в полном объеме согласно смете работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов №№ 4 по <адрес>.

Костин Е.Г. с целью завершения реализации своего умысла на хищение, являясь единственным распорядителем средств ООО <данные изъяты>», используя своё служебное положение - должность директора ООО «<данные изъяты>», в период с 08 июля 2008 года по 26 декабря 2008 года, достоверно зная о том, что среди денежных средств, поступивших в ООО в качестве оплаты ремонта домов, находятся денежные средства, фактически не потраченные им по целевому назначению, совершил их хищение.

С учетом использования части денежных средств на выполнение работ по ремонту домов № не включенных в локальные сметы, но фактически произведенных в процессе ремонта, всего им было похищено денежных средств при осуществлении капитального ремонта многоквартирных жилых домов № № расположенных на территории муниципального образования Чемодановского сельского совета 60 958 рублей 98 копеек.

Муниципальному образованию <данные изъяты> сельский совет в лице его исполнительного органа Администрации <данные изъяты> сельского совета, а также собственникам (в пределах перечисленных ими на ремонт денежных средств) жилых помещений домов № по <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Костин Е.Г. вину не признал.

Суду пояснил, что с 1996 года работает в строительной отрасли. В 2006 году создал ООО «<данные изъяты> для осуществления строительных работ, сам являлся директором ООО. У ООО имеются все необходимые лицензии. Узнав о вступлении администрации <данные изъяты> сельского совета в целевую программу «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда <данные изъяты> сельсовета на 2008-2011 годы»,летом 2008 года обратился в управляющую компанию - ООО «<данные изъяты> к А.А., как подрядчик на выполнение ремонта, объяснив, что давно работает на рынке строительства и ремонта, имеет опыт работы с бюджетными средствами. Ими был заключен договор подряда № от 08 июля 2008 года на капитальный ремонт домов № по <адрес> в <адрес>, согласно которому ООО <данные изъяты> выступало заказчиком, а ООО <данные изъяты> подрядчиком. В договоре была указана предварительная стоимость работ. При заключении договора цели на хищение денежных средств не имел. «<данные изъяты> были разработаны сметы, помимо этого были дефектные акты. Позже были уточнены сметы по согласованию с ним. Что было в первых сметах, не помнит. От заказчика были деффектовки, в которых был указан необходимый к выполнению объем работ. Основной упор делался на утепление фасада, ремонт кровли и еще какой-то вид работ. Ремонт начал сразу же летом за счет своих средств, так как до холодов необходимо было перекрыть все крыши. Через неделю после начала ремонта в середине июля от заказчика поступил первый платеж в размере ... рублей. Работы производили специализированные бригады: по ремонту кровли бригада С.А., по ремонту сантехники - бригада Д.Н., по малярным и штукатурным работам - бригада А., К.. Работы по электрике выполнял В.Р. Руководил производством ремонта В.М. Все работы выполнялись согласно локальным сметам. В августа 2008 года было принято постановление № о необходимости проведения конкурсного отбора подрядной организации. Так как ремонт уже начался, он оформил все документы на конкурс. С заказчиком договорились, что в случае если конкурс выиграет другая организация, ему вернут затраченные средства. Подавая документы на конкурс, не преследовал цели хищения. После выигрыша конкурса заключили договор подряда № от 11 сентября 2008 года. За проведением ремонта осуществлял контроль как В.М., так и лично он. От заказчика это делал Родионов А.А., от сельской администрации В.В. и У.. Также от каждого дома были выбраны представители общественности. По мере выполнения работ по ремонту составлялись акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости работ КС-3. Их составлял сметчик ООО <данные изъяты>». Они подписывались им или его заместителем О.Э. и передавались на проверку заказчику. От заказчика их подписывал А.А. Все работы выполнялись по смете за исключением дома №, на котором по просьбе жильцов не снималась старая кровля и стяжка. Жители данного дома решили, что вместо этого им надо положить один слой кровельного материала, на высвободившиеся от этого деньги сделать электрику, покраску, штукатурку в подъездах, в спортивном комплексе, заменить рамы в подвале, деревянные двери, отремонтировать входы в подъезд, уложить асфальтные дорожки к дому, сделать скамейки, козырьки над входом в подъезд, в подвал, заменить двери в подвале. Все эти работы были сделаны. Помимо работ по смете им по просьбе жильцов и с ведома администрации района выполнялись дополнительные виды работ - ремонт подъездов, в которых менялись окна на пластиковые, штукатурил, красил. Менялись входные двери и двери в подвалы. В подвалах штукатурили стены. При входе в подъезд делали пол. Все виды рабо производили за счет подрядчика. Делались окна в подвалах, откосы к ним, их штукатурка. Из подвалов убирался мусор. Снаружи штукатурили стены, цоколь. При входах в подъезд делались козырьки, делали входы в подвал. Ко всем четырем домам делались отмостки, в основном с торцов и со стороны подъездов. В первом и третьем домах делали электрику в подъездах - вывели выключатели на каждый этаж. В щитовых заменили силовую сборку. Во всех домах провели свет в подвалах, ставили счетчики учета, в третьем доме в подвале сделали также освещение дополнительных помещений. Акты приемки законченных ремонтом домов были подписаны в декабре 2008 года. При этом комиссия визуально осматривала дома, обмеры и замеры не производила. При ремонте труб отопления использовали фланцы нужного диаметра, однако в 2009 году строилась новая котельная для отопления домов, устанавливались новые трубы с другим диаметром, поэтому сейчас по факту стоят другие фланцы. Также водонагреватель был установлен в подвалах другой. Указанный в смете водонагреватель по своим размерам и параметрам для данных домов не подходит.

Несмотря на отрицание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, представленными сторонами.

Потерпевшая А.К., проживающая в доме № по ул. <адрес>, суду показала, что при проведении капитального ремонта их дома в 2008 году она вносила на ремонт собственных средств ... рубль ... копейки в счет 5% от общей стоимости ремонта, формируемых за счет средств собственников жилья. Содержание локальных смет с отраженными в них видами работ по дому, подлежавших выполнению в процессе ремонта, ей неизвестно. Со слов руководителя управляющей организации известно, что должны были отремонтировать крышу, поменять трубы отопления, водоснабжения и канализации. Костина не знает, кто конкретно делал ремонт, неизвестно. По итогам ремонта на крыше не сделана стяжка, заливка произведена в один слой, все течет, в квартирах сырость. Отопление смонтировано неправильно, его подключили от обратки. При замене стояков жильцы собирали свои деньги на трубы. С улицы стены дома не штукатурили. За качеством ремонта должна была следить избранная жильцами дома инициативная группа. В процессе ремонта произвели косметический ремонт подъезда - покрасили, побелили стены, электропроводку не меняли. Отмостки к дому не делали.

Потерпевшая Н.В., житель дома № по ул. <адрес>, суду показала, что с локальными сметами жильцов не знакомили, в счет 5 % заплатила за ремонт ... рубля ... копеек. В процессе ремонта поменяли в подъездах окна, сделали косметический ремонт - поменяли двери, повесили плафоны, выключатели, покрасили, побелили стены, на первом этаже пол выложили плиткой. Меняли трубы отопления, канализации, стояки. Образованные при демонтаже стояков отверстия в стенах заделывались самими жильцами. Ею по просьбе Сюсюкиной подписывались какие-то документы о выполнении работ по ремонту, хотя факт выполнения этих работ не проверялся. Она ставила свою подпись последней, доверяла подписавшим ранее людям. Электросчетчики меняли за свой счет, общедомовой счетчик не меняли. Крышу сделали некачественно, она протекает. Сюсюкина собирала собрание жильцов, где решался вопрос, куда потратить оставшиеся деньги. Иска предъявлять не желает, считает необходимым за эти деньги доделать ремонт. Чтобы во время ремонта делали отмостки к дому, не помнит.

Представитель потерпевших - жильцов дома № Т.И. суду пояснила, что о предстоящем ремонте их дома по программе, в которую вступила сельская администрация, узнала от директора управляющей компании ООО «<данные изъяты> А.А. В счет 5% стоимости ремонта за счет жильцов дома она внесла ... рубля ... копеек в управляющую компанию. В августе- сентябре 2008 года проводились ремонтные работы по их дому. Отремонтировали крышу, поменяли трубы, сделали косметический ремонт подвала и подъездов. В подъездах побелили и покрасили стены, установили входную дверь и пластиковые окна, перед входом на первом этаже уложили на пол плитку. Поставили новые электровыключатели. Крыша сразу начала протекать, так как ее покрыли одним слоем. Старый слой не снимали. За год до этого они уже ремонтировали крышу. За ремонт перед ними никто не отчитывался. Она ремонт не контролировала, так как в этих вопросах не понимает, доверяла компетентным людям.

Потерпевшая Л.И. суду пояснила, что проживает в доме №. В чет оплаты 5% стоимости ремонта она вносила на ремонт ... рублей ... копеек. Во время ремонта сделали крышу, сменили трубы. После ремонта крыша стала протекать, трубы раздулись шишками. Снаружи на фасадной стороне дома замазывали протечку, штукатурили стену в местах протечки. В подъездах сделаны окна, заменена входная дверь, проведена покраска и побелка, на первом этаже на пол положили плитку. Кто делал ремонт в подъездах, не знает, он проводился позднее.

Потерпевшая Л.В. суду пояснила, что проживает в доме №. в счет 5% на ремонт вносила ... рублей. Старшей по дому избрали Е.Н., чтобы она следила за ремонтом. Также за ходом ремонта следил ее муж. С его слов знает, что сначала хотели положить два слоя покрытия, а потом на крыше был положен только один слой. Муж Е.Н. по данному поводу еще ругался. Старую кровлю не снимали. С весны 2009 года крыша в доме снова потекла. В доме поменяли стояки. В подъездах побелили, покрасили, поставили новые окна и входную дверь, на каждой площадке установили выключатели света, повесили новые плафоны. Когда был ремонт в подъездах, не помнит. Какие вопросы решались на собрании жильцов, не помнит.

Потерпевшая А.О. суду показала, что проживает в доме №, старшей от которого избирали Е.Н.. О предстоящем ремонте дома в 2008 году объявили на собрании, озвучили, что на ремонт дома выделяется ...рублей. Часть денег собирали жильцы, она сдала ... рубля. Делалась ли стяжка на крыше, не знает, кровлю положили в один слой вместо двух. Старую стяжку с крыши сняли, другую не сделали, поэтому крыша течет. При замене труб сами замазывали все отверстия. О ремонте в подвале ничего неизвестно. Со слов Е.Н. знает, что от ремонта крыши с учетом ее покрытия одним слоем остались деньги около ... рублей. На эти деньги сделали ремонт подъездов - заменили окна, установили входные двери. Снаружи оштукатурили стены дома, сделали отмостку. Костина во время ремонта не видела. Про электрику неизвестно. В настоящее время в подъездах выключатели установлены на всех этажах.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей М.Н.

Из показаний потерпевшей М.Н. на л.д. ... т. ... следует, чтоот жильцов их дома № узнала, что в ходе капитального ремонта их дома планировалось провести ремонт крыши, заменить трубы водоснабжения, отопления и канализации, заменить коммуникации в подвале, сделать ремонт козырьков над подъездами, заменить окна в подъезде, заменить двери в подъезде. Сумма, которую необходимо было сдать на капитальный ремонт, рассчитывалась в зависимости от площади квартиры собственников жилья. Она сама сдала на капитальный ремонт их дома ... рублей. Ремонт домов по <адрес> в <адрес> проводился с лета 2008 года по зиму 2008 года. Как проходил ремонт, не интересовалась. Действиями <данные изъяты> и <данные изъяты> лично ей ущерба не причинено. У неё имеются претензии к качеству замененных труб, так как трубы разбухли, горячая вода из трубы течет плохо.

Потерпевшая А.А. суду показала, что проживает в доме №. В 2008 году до начала ремонта обсуждали этот вопрос с жильцами, собирали деньги в счет 5% его стоимости. Она сдала ... рублей. От дома избиралась старшая для контакта с подрядчиком. Во время ремонта сняли старую кровлю и настелили новую, делалась ли стяжка, ей неизвестно. После ремонта крыша протекла. Помимо крыши были заменены трубы. В подъездах побелили, покрасили, сменили окна и двери. В подвалах меняли трубы, установили счетчики. Представители ЖКХ сделали электричество, что-то ремонтировали на столбах. В подъездах как свет включался на 1-м этаже, так и осталось, плафоны не меняли. Снаружи сделали отмостку у входов в подъезды, оштукатурили и побелили цоколь. Отверстия от старых стояков заделывали сами жильцы. Руководителем подрядчика был Костин, его им представляли на собрании жильцов, как опытного, честного строителя, они доверяли ему.

Представитель потерпевшего глава Администрации <данные изъяты> сельского совета Г.И. суду пояснил, что работает в данной должности с 2012 года, обстоятельства организации и проведения ремонта домов на <адрес> неизвестны. После ремонта были жалобы от жильцов на некачественный ремонт крыш. Гражданский иск прокурора поддерживает.

Свидетель Н.Е. суду показал, что проживает в доме №. На ремонт дома сдавал ... рублей. Большая часть денег выделена из бюджета. В процессе ремонта сделали крышу, покрывали ее рубероидом, сменили стояки, все трубы. По просьбе жильцов отремонтировали подъезды, за счет каких средств - неизвестно. Все образовавшиеся отверстия от старых труб заделывали сами жильцы. Через год, стена дома стала мокнуть, кирпич разрушаться, писали жалобы. В подъезде красили стены, белили потолок, при входе в подъезд сделали козырек, поменяли входные двери, окна заменили. Отмостка вокруг дома была и раньше. Подрядчик работ ему неизвестен. Электрику в доме делали в 2010 году - приезжали работники электро-энергетической организации. Во время ремонта электрику не делали. С актами выполненных работ его не знакомили, он их не подписывал.

Свидетель А.М. суду показала, что проживает в доме №. Во время ремонта их дома старшей была избрана И.А., которая следила за ходом ремонта. Производился ремонт крыши, стояков. Кто заделывал отверстия от старых стояков, не помнит. Позже ремонта крыши делали ремонт подъездов, но для этого нанимали других рабочих. Цоколь дома ремонтировали две женщины, отмостку сделали только со стороны подъездов.

Свидетель Г.Г. суду показала, что проживает в доме №. В 2008 году производился ремонт их дома. Ремонтировали крышу, показывали смету. Она расписалась в каком-то акте за сдачу крыши, документ на подпись приносили ей домой, в акте до нее уже все расписались. Позже узнала, что по крыше имелись недоделки - не был снят старый слой. Вели разговор, что оставшиеся деньги пойдут на ремонт подъездов. В подъездах провели свет, повесили плафоны, в подвале установили счетчик. С улицы побелили фасад и с трех сторон отремонтировали отмостку. Для решения вопроса, куда потратить оставшиеся от крыши деньги старшая Е.Н. собирала собрание. Пришли несколько человек, решили потратить на ремонт подъездов.

Свидетель В.В. суду показал, что проживает в доме №, по ул. <адрес>. В 2008 году производился ремонт домов, на который жильцы собирали часть денег: он платил ... рублей. Ремонтировали кровлю, отопление, водоснабжение, канализацию и фасад. В подъездах домов заменили двери внутренние и наружные, оштукатурили и покрасили, окна, сделали входы в подвал. На домах штукатурили цоколь. В подвалах что-то делали по электричеству. Заменили стояки труб отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб. Старшей от их дома была Е.Н., она следила за ремонтом. Он также лазил на крышу, сделано было нормально. За год до ремонта они сами жильцы ремонтировали кровлю на доме №, поэтому старый слой кровли на их доме не снимали. Ремонтировалась ли отмостка, не помнит. В подвале менялась проводка, счетчики ставились. На каждый этаж выводили выключатели, меняли плафоны. Двери менялись в подъезде, первую поставили железную, а вторую деревянную.

Свидетель А.С. суду показала, что проживает в доме №, сдавала на ремонт ... рублей. В 2008 году во время ремонта их дома должны были сделать крышу, а оставшиеся деньги потратить на ремонт фасада. Сама она инвалид, за ремонтом не следила, жильцы ей сказали, что покрыли плохо, не убрали колдобины над ее квартирой. Она просила А.А. и Костина Е.Г. сделать все правильно, но ничего не исправили. Через полгода после ремонта крыша потекла, у нее намокла вся квартира. После ремонта она обращалась к Костину, просила его подделать крышу. Также в доме меняли трубы, но они сейчас все вздулись. В подъездах красили, окна вставляли, двери меняли, козырьки делали, дом внизу штукатурили и белили. Частично сделали отмостку. На улице скамейки покрасили, все вокруг дома сделали. Сделали проводку, на каждый этаж выключатель вывели. Лампочки сделали. Внизу повесили счетчик.

Свидетель Е.Н. суду показала, что весной 2008 года руководитель управляющей компании А.А. собрал жильцов дома и объявил о ремонте их дома, включенного в программу, за счет средств бюджета, но с привлечением 5 % стоимости ремонта от жильцов. Она собирала деньги с жильцов, знакомилась со сметой. В ней указывалось, сколько денег должно пойти на ремонт крыши. Ей поручили контролировать ремонт. Ремонтом занимался Костин. Поменяли все трубы и стояки, сделали крышу, отремонтировали фасад дома. На крыше не стали убирать старый слой покрытия. Это предложил А.А.. По смете надо было снимать кровлю и заново делать, но они незадолго до этого сами ремонтировали крышу. Поэтому решили не трогать наложенные слои. Но на старое покрытие положили один слой вместо двух. Она подсчитала, у нее получилось, что от крыши остались не израсходованными ... рублей. Перед тем, как подписать акт приемки работ по крыше она собирала жильцов, где А.А. их поставил в известность, что деньги могут расходоваться на конкретные виды работ и могут пропасть. Они решили на собрании, что старую кровлю убирать не будут, подрядчик должен израсходовать высвободившиеся деньги на ремонт подъездов - сделать стены, поменять окна и двери, сделать электропроводку, счетчики. Все жильцы с этим согласились, она вела протокол этого собрания от 24 ноября 2008 года, он в деле. На все эти работы подрядчик в лице Костина дал гарантийное письмо. Представители сельской администрации были в курсе такого решения вопроса. Не были установлены лишь общедомовые счетчики на воду и отопление. Она подписывала акт выполненных работ по трубам, сантехнике, но сказать о соответствии объема этого ремонта смете не может. В подвалах ремонта не было, кроме установки труб коммуникаций. Не может сказать, какие виды работ согласно смете не выполнены. Отмостки сделали только со стороны подъездов, в подъездах перед входом положили плитку на пол.

Свидетель И.А. суду показала, что проживает в доме №. На ремонт сдавала ... рублей, ее избирали представителем от дома следить за ремонтом. Но она в этом ничего не понимает. Ремонтировали крышу, меняли все трубы, стояки, вокруг дома делали отмостку, штукатурили цоколь. Делали козырьки над подъездами дома, установили новые окна и входные металлические двери, штукатурили часть фасада здания. В подвале пол не делали, только убрали там мусор. Считала, что все работы делались по смете. Качество и полноту выполненных работ смотрела визуально, поскольку не имеет специальных познаний в строительстве. На крышу я не лазила, в подвал спускалась. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по объему и стоимости смете или сведениям из актов выполненных работ, не может. Когда она ставила свою подпись на актах выполненных работ, то ей озвучивалось, что все сделано. При этом всегда присутствовали А.А., и Костин Е.Г. Свою подпись ставила после заказчика, подрядчика и сельской администрации. Что конкретно при этом говорил Костин, не помнит. Весной 2009 года крыша протекла.

Свидетель В.И. суду показала, что проживает в доме №, в 2008 году сдавала на ремонт дома ... рублей. Ремонт контролировала избранная ими от дома И.А.. В доме поменяли все трубы, стояки. Но потом все трубы вздулись. Позже, возможно уже в 2009 году, у них ремонтировали подъезд, красили там все, над входом в дом делали козырьки. Делалась ли отмостка, не помнит. Ремонтировали еще крышу и меняли окна в подъездах.

Свидетель О.Э. суду показала, что до 2009 года работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> руководителем был Костин Е.Г. Оба они являлись учредителями. В штате были инженеры, мастера, прорабы, рабочих строительной специальности не помнит. Техники не было, арендовали. Из печати узнали о конкурсе на выполнение подрядных работ по ремонту жилых домов в рамках государственной программы, подали заявку, конкурс выиграли. Почему работы по ремонту начали ранее проведения конкурса, сказать не может. Ремонтные работы не контролировала. В отсутствие Костина Е.Г. имела право подписи документов, поэтому ряд актов и справок форму КС-2 и КС-3 подписаны ею. При подписании актов выполненных работ не проверяла соответствие их фактически выполненным работам, на объекты не выезжала. Акты готовились специалистами по согласованию с Костиным Е.Г., считала, что в них все отражено верно. Акты подписывала по указанию Костина Е.Г., когда он говорил, что надо подписать. При этом он подтверждал, что все работы по акту выполнены в соответствии со сметой. Позже имелись обращения граждан на ремонт крыши. Выезжали, выявляли наледь и составляли акт о неправильной эксплуатации. Распорядителем денежных средств был Костин Е.Г. Возможно, что договор на капремонт с ООО «<данные изъяты> подписывала она. Был один договор на четыре дома.

Свидетель А.А. суду показал, что являлся <данные изъяты> управляющей компании - ООО «<данные изъяты>», обслуживавшего 16 многоквартирных домов. С 2007 года занимался разработкой документации для вступления в программу по ремонту многоквартирных домов - проводили опросы жильцов, выясняли их согласие на частичное финансирование, оформляли протоколы собраний, подготовили сметы, в которых определили виды работ и их стоимость. Согласно сметам должны быть выполнены работы по ремонту кровли, фасада, подвалов. Работы идентичные в каждом из четырех домов. В мае-июне 2008 года в Администрации района сообщили о включении в ремонт домов № 1-4. Поскольку финансирование еще не открылось, предложили искать подрядчиков, которые начнут ремонт за свои средства, предложили ООО «<данные изъяты> По договоренности с ним Костин Е.Г. начал ремонт до начала конкурса и финансирования, чтобы успеть отремонтировать крышу до осенней слякоти. На момент начала ремонта постановления № по порядку проведения конкурса еще отсутствовало. После начала ремонта жильцы стали требовать также ремонта подъездов и отмосток. По согласованию с администрацией района и жильцами были составлены дополнительные сметы на отмостки. Во время ремонта крыши на всех домах, кроме первого, были покрыты двумя слоями венокрола, сделаны вытяжки и парапеты, пароизоляция. На первом доме не было демонтажа старого покрытия, и кровлю новую положили в один слой, пароизоляции не делали. Не трогать старую кровлю просили сами жильцы, так как у них только год назад уже был ремонт крыши за их счет. Старшей по дому была Е.Н., она по данному вопросу собирала собрание. Они решили и согласовали с Костиным, что высвободившиеся деньги пойдут на ремонт подъездов, Костин писал им гарантийные письма. Устройство выравнивающей стяжки в первом доме не было. Администрация сельского совета о данном решении жильцов знала, протокол собрания жильцов и гарантийное письмо им представлялось. В остальных домах - по площади соответствует ли смете, сказать не может. Пароизоляции в два слоя не делали. Мелких покрытий -парапетов, их там нет, делались не в полном объеме. Свесов там тоже не делали. Улучшенной штукатурки стен и ремонта цементных стяжек тоже не было. Работы, указанные в сметах под п.п. 20-24 все выполнены - это козырьки при входе, просто они делались по другому варианту, не как в смете, а из другого материала.

По подвалам: в доме № ремонт был сделан полностью. В подвалах были сменены двери на металлические. Над входом в подвалы во всех домах были усилены крыши - сделано из металла. В доме № из подвала был убран мусор и сделана только планировка - выровнен земляной пол, поставлены двери и навес над каждым подвалом. В подъездах были заменены окна и двери, произведена штукатурка и побелка стен в местах разлома, отремонтированы тамбуры, лестница и козырьки над входами. Покраска стен в подъездах производилась за счет средств ООО «<данные изъяты> Также делалось электричество - менялся кабель с выводом выключателей на каждый подъезд с выключателем у входа. В тамбурах поставлены выключатели и плафоны по одному на этаж - помнит точно по дому №. Денежные средства на ремонт подъездов не выделялись, за счет каких средств работ Костин делал отмостки не по всему периметру домов, не знает. В основном все вопросы ремонта Костин, с его слов, решал в администрации района со А.Н.. Деньги за ремонт ООО <данные изъяты> перечисляло в полном объеме после передачи актов выполненных работ и справок стоимости работ КС-2 и КС-3. Указанные документы подписывались заказчиком, подрядчиком, представителем сельской администрации, жильцами. Он ставил свою подпись при наличии подписей жильцов. Факт выполнения работ проверял визуально, успевал не все. Если бы Костин предупреждал о меньших объемах выполненных работ, он бы КС-2 не подписывал. Костин давно работает в строительстве, он ему доверял и не думал, что тот будет обманывать. Во время ремонта Костиным вывозился мусор из всех домов, 12 тонн мусора из одного дома №- быть не может. Не помнит, чтобы по фасаду во время ремонта производили заделку трещин в стенах дома. Если замазывался выщербленный кирпич в стене, это не штукатурка, большой площади штукатурки не было». На высоту 1.5 м от земли заделывались швы и штукатурились цоколи всех домов.

На уточняющие вопросы пояснил, что в подвалах установили бойлеры, но другого образца по сравнению со сметами. Во всех домах поменяли трубы водоснабжения, канализации, стояки. Сделали пластмассовые трубы вместо старых металлических. Менялись стояки горячего и холодного водоснабжения.По водопроводу было все сделано, но водонагреватель был установлен другой, не как в смете.По отоплению - замена задвижек была, количество было такое. Улучшенной штукатурки не делалось. Соответствует ли объем выполненных по ремонту работ актам выполненных работ, сказать не может. Об объеме выполненных работ по площади сказать не может, замеры не производил. Исходили из того, что работы выполнены по видам, а значит и по объему. В 2009 году действительно была построена новая котельная для отопления домов, в связи с этим не исключает, что была произведена замена труб и фланцев на другой диаметр.

Свидетель Н.М. суду показала, что с 18 ноября 2008 года работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> В 2008 году ООО «<данные изъяты> по руководством Костина Е.Г. делало ремонт жилых домов № 1,2,3,4 в рамках государственной программы. Ремонтировались кровля, фасад, инженерные коммуникации. Последние деньги за осуществление ремонта были перечислены подрядчику в ноябре-декабре 2008 года. Все перечисления делались на основании представленных в ООО <данные изъяты> актов по форме КС-2 и КС-3. Перед началом ремонта сельская администрация готовила сметы, на ремонт потом заключался договор. Весь ход ремонта контролировал А.А.

Свидетель Е.А. суду показала, что до ноября 2008 года работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Документы на участие в программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов готовила сельская администрация. Первые четыре дома в 2008 году ремонтировало ООО «<данные изъяты> С ним заключили договор, открыли два счета. На один счет зачисляли деньги от жильцов, на другой - бюджетные. Акты выполненных работ приносил в бухгалтерию А.А., по ним перечислялись деньги за ремонт.

Свидетель В.В. суду показал, что в 2008 году исполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> сельской администрации. Администрация готовила документы на участие в капитальном ремонте многоквартирных домов, отправляла на утверждение в Москву. Сметы на ремонт прошли экспертизу. Ремонт делало ООО «<данные изъяты> - Костин Е.Г. Ремонт начали на полтора месяца раньше, чем поступили деньги, чтобы успеть к зиме отремонтировать крыши. Ремонту подлежали кровли, коммуникации, еще прислушивались к желанию жильцов. Лично он визуально смотрел кровлю, проверял отопление. Акты выполненных работ ему на подпись приносил А.А., иногда он не хотел их подписывать, но Родионов просил, чтобы произвести оплату. Он подписывал акты после жильцов. По видам работ ремонт был сделан, а соответствие объемам не проверял, замеры не делал, считал, что это делали заказчик и подрядчик. Известно, что по просьбе жильцов делались какие-то работы, не включенные в смету - менялись окна в подвалах, подъездах. Локально штукатурили стены домов - замазывали раствором под самой крышей, для чего подгоняли вышку. Красили цоколи, устанавливали входные металлические двери, делали над ними козырьки. Про ремонт подвалов неизвестно, при входе в них делали крышу. Следил, чтобы расходы не превысили смету.

Свидетель В.В. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> сельской администрации, которая подготовила и подала документы на участие в программе по ремонту многоквартирных жилых домов. Подготовкой и оформлением документов занимался А.А., подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт было ООО <данные изъяты> директором которого был Костин Е.Г. Контроль за ремонтом осуществляли заказчик А.А., сельская администрация, и инициативные группы жильцов от каждого дома. Являясь специалистом по электрике, он проверял правильность установки электрики - распределительного устройства в подвалах домов, были ли эти работы в смете, ему неизвестно. Акты КС-2 и КС-3 не подписывал, они подписывались заказчиком, подрядчиком и главой администрации. Помнит, что на первом доме не снимали старый слой кровли, там крыша стала протекать, Костин устранял недостатки.

Свидетель В.В. суду показала, что с 2009 года работает <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сельского совета. В 2010 году в период ее работы проверяли, как перечислялись денежные средства на кап.ремонт жилых домов № № по <адрес>.

Свидетель Л.М. суду показала, что в 2008 году работала <данные изъяты> сельской администрации. Для зачисления бюджетных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов был открыт специальный счет. По их поступлению администрация сразу же перечислили эти средства в ООО <данные изъяты> Помнит, что было ... рублей на четыре дома, это без учета денег - 5%, собранных жильцами. Контроль за расходованием средств производили по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, поступавшим в сельскую администрацию. На основании этих документов делали денежный отчет.

Свидетель Ю.В. суду показала, что как <данные изъяты> отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> по постановлению следователя исследовала движение денежных средств по ООО «<данные изъяты> куда от ООО «<данные изъяты> поступило ... рубль на ремонт домов, из которых ... рублей - это субсидия. Установить, куда были израсходованы деньги невозможно, так как поступали на расчетные счета и другие средства. Наибольшая сумма денежных средств была перечислена из ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> и ООо <данные изъяты>

Свидетель В.П. суду показал, что в ООО «<данные изъяты> никогда не работал. В 2008 году работал менеджером по снабжению в ООО «<данные изъяты> директором которого был Костин Е.Г. В силу должностных обязанностей приобретал стройматериал на объекты, расположенные на территории завода <данные изъяты>.

Свидетель Н.Е. суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты> занимался поставкой и продажей труб и запорной арматуры. ООО «<данные изъяты> был его клиентом. С Костиным познакомился в 2007 году. В 2008 году тот покупал у него трубы, фланцы, задвижки, вентиля, запорную арматуру для ремонта многоквартирных жилых домов в <адрес>. Для ремонта жилых домов используют фланцы и трубы диаметром 50 мм.

Свидетель П.Х. суду показал, что в 2008 году работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. Директором был Костин Е.Г. По его указанию он приобретал и привозил в <адрес> на объекты ремонта - многоквартирные жилые дома, - стройматериал - краску, магму, штукатурку. Заявку на приобретение давали мастера. Кто производил ремонт, ему неизвестно. За потраченные деньги он отчитывался в ООО <данные изъяты> от которой брал доверенность на приобретение.

Свидетель М.В. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> и по совместительству - в ООО «<данные изъяты> где учредителем и руководителем был Костин Е.Г. Он завозил строительные материалы для ремонта жилых домов в <адрес>. Главный инженер В.М. говорил ему, что закупать, показывал ему рабочую смету, которую составляла работник ООО А.В., там была ее подпись. Иногда происходила замена одного материала на другой. За приобретенный материал он отчитывался, всю финансовую документацию подписывал Костин Е.Г., потом все оплачивалось. Замена материала производилась ввиду того, что в смету по снипам 1970-х годов были включены материалы, которые уже сняты с производства. Какая организация производила ремонт, не знает. Двери на стройку не привозил, водонагреватель - не помнит. Привозил фланцы, задвижки, трубы, всю продукцию которую брали у Н.Е.. Трубы были диаметром 50 и 100.

Свидетель В.А. суду показал, что работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> занимался доставкой строительных материалов на объекты, в том числе на четыре дома в <адрес> по указанию Костина Е.Г. Привозил туда магму, газ «пропан» в баллонах, щетки, лопаты, горелки, ведра. Там работали три бригады, руководил ими А.В. какая организация делала ремонт, не знает. Во время приезда видел, что ремонтировались крыши, велись работы в подвалах. При входах в подвал делались козырьки. Им подписывались акты на скрытые работы по просьбе Костина Е.Г. Фактическое выполнение данных работ он не проверял.

Свидетель Т.Н. суду показала, что в 2008 году работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> вела бухгалтерский учет и отчетность по деятельности. Руководителем и распорядителем денежных средств в обоих ООО был Костин Е.Г. Основными видами работ ООО «<данные изъяты> являлись строительно-монтажные работы. Всеми денежными вопросами, актами, договорами, справками занимался сам Костин. К ней поступали КС-2 и КС-3 с подписями заказчика и подрядчика. Она делала по ним бухгалтерские проводки, отображала поступление денег и выполнение работ. Какая именно организация делала ремонт домов в <адрес>, не помнит.

Свидетель Т.М. суду показала, что в 2008 году работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты> делала разноску стройматериалов по приходу и расходу. Приход оформляла на основании товарно-транспортных накладных на приобретение, которые приносил мастер, списание производила на основании документов по использованию, которые утверждал директор Костин Е.Г. Про ремонт жилых домов в <адрес> она только слышала, подробностей этого не знает. Костин Е.Г. всегда лично проверял правильность составления документов на списание.

Свидетель Д.Н. суду показал, что в 2008 году с августа по октябрь работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> бригады слесарей по ремонту систем отопления и канализации, занимался ремонтом жилых домов № № в с. <адрес> Со сметой его не знакомили. Он производил замену входной арматуры (задвижек), замену бойлера, замену «лежаков» - стальных труб водоснабжения, канализации, отопления на полипропиленовые, замену стальных труб стояков на полипропиленовые в подвалах домов и до квартир. В домах приходилось разбивать отверстия, чтобы снять старые трубы, заделывались они не все. По мере выполнения ремонтных работ жильцы этих домов интересовались ходом работ. Контролировал работы лично Костин и еще жильцы. В составлении актов выполненных работ участия не принимал. Кто их составлял, не знает. При ремонте использовались пропиленовые трубы 63 диаметра, а чугунные трубы 57 диаметра, они соответствуют друг другу. На каждый дом устанавливались по одному бойлеру. Фланцы ставились и на трубы диаметром 57 мм и на трубы диаметром 100 мм. Какие бойлерные водонагреватели были по смете, ему неизвестно, что привезли, то они и установили.

Свидетель В.Ф. суду показал, что участия в ремонте жилых домов в <адрес> не принимал.

Свидетель С.Н. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> по заданию руководителя Костина Е.Г. возил на строительные объекты в <адрес>, где производился ремонт жилых домов, стройматериалы - трубы, смеси.

Свидетель Н.И. суду показала, что с 1994 года работает <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельского совета. О вступлении в программу по ремонту многоквартирных жилых домов и о производстве ремонта домов № ей сообщил В.В.. По его просьбе она при подготовке документов о вступлении в программу подготовила сведения из похозяйственных книги технических паспортов о параметрах домов и площадях квартир в них. Больше никакого отношения к ремонту не имела.

Свидетель А.Д. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> управления госжилинспекции Пензенской области, на основании постановления № от мая 2008 года они проводили выборочную проверку качества ремонта жилых домов в рамках госпрограммы, присутствовали на приемке работ по ремонту, подписывал акт приемки в последнюю очередь. В основном везде ремонтировались крыши. Смотрел, крыша есть, жалоб нет, производил приемку. Также визуально осматривал результат ремонта на фасадах домов. Акты на скрытые работы не подписывал. Заказчиком ремонта домов в <адрес> было ООО «<данные изъяты> - руководитель А.А., подрядчика не помнит. Определение объемов выполненных работ в его полномочия не входило. Акты выполненных работ не подписывал.

Свидетель Д.В. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> управления ЖКХ Пензенской области. Управление координировало исполнение программы по ремонту многоквартирных жилых домов, следили, чтобы были исполнены все условия для выделения денег Фонда на ремонт. Контроль за ремонтом осуществлял заказчик, сельская администрация. Муниципалитет отчитывался за использование денежных средств. Ближе к концу ремонта в 2008 году ездил в <адрес>, проверял документы по соблюдению условий по видам работ. Там ремонтировались фасады, инженерные коммуникации, подвалы, кровля жилых домов. Соответствие ремонта смете не проверял, проектно-сметную документацию не изучал. Акт приемки ремонта подписывал по просьбе Фонда. В части соблюдения условий участия в программе претензий не было. Контроль за ремонтом осуществляли также жильцы домов через избранных ими представителей.

Свидетель Н.Н. суду показал, что его привлекали следственные органы как специалиста к осмотру домов № по результатам произведенного ремонта в них. Ремонту подвергались крыши, стояки, водоснабжение, канализация, подъезды, цоколи с одной стороны. Проверяли соответствие актов выполненных работ фактически выполненным работам. Все результаты осмотра отражены в протоколах осмотра. Акты выполненных работ по видам и размерам полностью были составлены по локальным сметам. Он живет в доме №. В этом доме при ремонте крыши снимали старый слой, покрывали наплавленным материалом. Стяжки не делались, поэтому кровля была с неровной поверхностью. В 2010 году крыша потекла, ее еще ремонтировали. В доме № старый слой кровли не снимался. В доме менялись трубы, козырьки подъездов обшивались металлом. В подвале дома № ничего не делали. Отделки подвалов не было. Из фасадных работ шпаклевали цоколь. Ремонт в подъездах делался позднее - в зиму - там произвели штукатурку и покраску. На какие средства и кто это делал, не знает. В подъездах поменяли окна деревянные на пластиковые. Пол в подвале дома № не выравнивали, бетонная отмостка имеется только со стороны подъездов.

Свидетель В.Н. суду показал, что работал <данные изъяты> отдела капитального строительства, ремонта и технадзора ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», осуществлял технический надзор за строящимися объектами, проверку соответствия акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 и локальных смет с фактически выполненными работами. Вместе с Н.Н. привлекался следственными органами к осмотру домов № № по <адрес> в <адрес> на предмет соответствия фактических объема и видов произведенных работ по ремонту домов сведениям в актах выполненных работ. Осмотр производился визуально. Основным нарушением явилось несоответствие произведенного ремонта кровли и подвалов. Кровля была неровной, на ней отсутствовала стяжка или была неправильная. Все результаты зафиксированы в акте осмотра, он подписывал протокол осмотра. Содержание этих документов подтверждает в полном объеме.

Свидетель А.В. суду показал, что работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> где руководителем был Костин Е.Г. Ремонтом жилых домов в <адрес> не занимался. В актах на скрытые работы указана его фамилия, но его подписи нет. У Костина Е.Г. работала его дочь С.А., она занималась составлением актов выполненных работ, выполняла указания Костина Е.Г.

Свидетель А.В. суду показал, что в 2008 году по договору по приглашению Костина Е.Г. выполнял ремонтные работы по домам № № с членами своей бригады, созданной в частном порядке. Ремонтировали кровлю. На № домах они снимали старую кровлю и стяжку, все делали заново. Стяжку клали в два слоя из готового состава «магма», добавляя цемент. На первом доме по договоренности с Костиным Е.Г. кровлю сделали одним слоем, стяжку не меняли, только заделывали проблемные места. Оплату получали с 1 кв.м. Кто составлял акты выполненных работ, ему неизвестно. Также делали 8 козырьков при входах в подъезды и 8 входов в подвалы. Старую кровлю скидывали с крыши, вывозил ли ее кто, не знает. Через 2-3 года после ремонта они заделывали швы по карнизам, так как кровля протекла из-за того, что с нее не убирали снег. Также делали штукатурку духоводов и будки на крыше. Претензий к их работе не было. Строительной специальности он не имеет. Со сметами его не знакомили, они ему были не нужны. Все виды работ определял Костин. Он для Костина вел журнал выполненных им работ, указывая в нем, что сделано ежедневно, приписок не делал, журнал сдал Костину Е.Г. Нужно ли было утеплять кровлю, не знает, таких указаний от Костина Е.Г. не получал.

Свидетель С.А. суду показал, что работал в бригаде А.В. на ремонте многоквартирных домов в <адрес> - делали кровлю на четырех домах. На выполнение работ заключали трудовое соглашение с Костиным Е.Г. Оплату им произвели по факту выполненных работ, производили замер выполненных объемов человек от Костина Е.Г. и А.А. Со сметой их не знакомили, устно определили - снять старую кровлю и стяжку и сделать новую в два слоя. Всю работу определял Костин Е.Г., он же говорил, какие виды работ делать. Они сделали стяжку из цементного раствора, выровняли поверхность, покрыли кровлю. Также оштукатурили духоотводы, выход на крышу. Ими сделаны козырьки подъездов и входы в подвал из оцинкованного профлиста. Через 1-2 года ездили ремонтировать крыши из-за их протекания.

Свидетель А.Н. суду показала, что в 2008 году она не работала. По приглашению Костина Е.Г. занималась штукатурными и малярными работами на домах № № по ремонту фасада, подвалов и подъездов. Со сметой не знакомилась. По указанию Костина Е.Г. замазывали дыры в подвалах, сметали там паутину, белили стены. В доме № покрасили и побелили подъезды. Также выполнила грунтовку, оштукатуривание, покраску оконных и дверных откосов в подъездах. Делала цементно-песчаные стяжки на первых этажах при входе. Подвалы не штукатурили. Снаружи домов ремонт делала В.А., которая также в это время была безработной, она шпаклевала, штукатурила и красила цоколь. Она сама замеряла объем выполненных работ и отдавала все в ООО «<данные изъяты> Костину Е.Г. на оплату, указывала только фактически выполненную работу. Никаких актов выполненных работ не составляла, что в них было указано, не знает. Про замену электрики ей ничего не известно, отмостка у домов делалась, в каких объемах, не знает.

Свидетель В.М. суду показал, что в 2008 году работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> От Костина Е.Г. узнал о наличии объектов в <адрес> - ремонт жилых многоквартирных домов. По его указанию ездил смотреть, как шел ремонт, который осуществляло ООО «<данные изъяты>», где он числился технологом. Заказчиком работ было ООО «<данные изъяты> Он знакомился со сметой на работы по ремонту, смотрел вместе с А.А., как были отремонтированы канализация, отопление, водопровод. Специалистом по кровле он не является. Составлением актов выполненных работ и справок о стоимости формы КС-2 и КС-3 занималась С.А., хотя сама она на объекты для проверки не выезжала и не проверяла, что фактически выполнено. Он видел, что менялись трубы, ремонтировались цоколи домов, делалась отмостка, проводился ремонт в подъездах. Кто именно занимался ремонтом подъездов и на какие средства он производился, не знает. Из подвалов вывозился мусор, машины предоставлял А.А.. Работы оплачивал Костин. Им производились обмеры, по результатам все передавал в офис Костину, а КС -2 оформляли уже там, он к этому отношения не имел. Согласно установленным трубам на них на вводе устанавливались фланцы диаметром 50 мм, другие туда бы не подошли.

Свидетель С.А. суду показал, что С.А. его супруга, она работала <данные изъяты> у Костина Е.Г. ее работой не интересовался, с Костиным Е.Н. не контактировал.

Свидетель И.И. суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты> занимались реализацией труб и сопутствующего оборудования. Из документов ООО известно, что в 2008 году их организация сотрудничала с ООО «<данные изъяты> - поставляла туда оборудование - трубы, сгоны, фитинги, фланцы. За ООО «<данные изъяты> до сих пор имеется задолженность за поставленные трубы, взысканная по решению суда.

Свидетель А.Н. суду показал, что с октября 2007 по апрель 2012 года работал <данные изъяты> Бессоновского района, курировал ЖКХ. В 2008 году проводился ремонт многоквартирных жилых домов в <адрес>. Поскольку закон № 185 был новым, он информировал сотрудников сельской администрации и давал разъяснения жильцам о порядке применения и реализации данного закона в части участия жителей многоквартирных домов в размере 5 % от планируемой стоимости капитального ремонта домов, а остальные 95% выделялись за счёт федерального бюджета и бюджетов муниципалитетов. Также разъяснял, какие виды работ можно проводить в рамках капитального ремонта. Ход ремонта, его финансирования не контролировал, в его функции это не входило. Выделенные Фондом Содействия реформированию ЖКХ денежные средства для проведения капитального ремонта домов поступали на расчётный счёт администрации <данные изъяты> сельсовета, а с расчетного счета администрации <данные изъяты> сельсовета денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Через администрацию Бессоновского района Пензенской области денежные потоки не проходили. Локальные сметы он не готовил. Один раз выезжал в <адрес> по сообщению о нарушении - ремонт начался, но он не соответствует требованиям, не снимают старое покрытие кровли. По приезду поднимался на крышу, видел, что нарушения были. Потребовал выполнения ремонта в соответствии со сметой. По окончанию ремонта подписывал акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом домов. При этом проводил визуальный осмотр. Внешне работы были выполнены. Объемы, скрытые работы не проверял. Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 ему никто не представлял, он их не подписывал. Ответственность за полноту и качество работ по капитальному ремонту домов несли заказчик и подрядчик. В ходе выполнения работ от граждан, заказчика или подрядчика никаких жалоб не поступало. У домов по просьбе жильцов делали отмостку, чтобы вода не затекала в подвал. Указаний по замене того или иного вида работы на другой никому не давал, об этом ничего неизвестно.

Свидетель С.А. суду показала, что работала у Костина Е.Г. в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Занималась сметами. В 2008 году Костин производил ремонт многоквартирных домов в <адрес>. У него был договор подряда с ООО «<данные изъяты>. По факту проведенного ремонта она составляла акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, которые ей предъявлялись следователем. Данные документы делала она на основании смет заказчика, которые предоставлялись ей Костиным. Все объемы и затраты брала из смет согласно указаний Костина Е.Г., который говорил ей о выполнении всех работ. Никаких отступлений от смет не делала, таких указаний, либо документов и актов скрытых работ о замене одних видов работ или материалов другими ей не предоставляли.

Свидетель Н.Б. суду показал, что как специалист производил по просьбе следственных органов осмотр результатов ремонта домов № №, производил первоначальный расчет стоимости не выполненных работ. Может сказать, что работы по оборудованию входов в подвалы произведены, но не совсем такие, какие указаны в смете. При оборудовании входов и козырьков было применено другое техническое решение, козырьки сделаны из металла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. на л.д... т. ... следует, что проживает в доме №, работы по капитальному ремонту проводили в период с июня по декабрь 2008 года. В ходе капитального ремонта выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли (рубероид положен в один слой), заменены стояки, трубы водоснабжения, отопления и канализации, в подъездах установлены новые деревянные рамы, произведена побелка и окрашены стены в подъездах; сделана отмостка вокруг дома из бетона, оштукатурен и покрашен цоколь дома; установлены металлические двери в подъездах дома; выполнен ремонт вентиляционных шахт, покрашены стены в подвале. Сказать о том, соответствуют ли фактически выполненные работы, объёмам работ, указанным в сметной документации, не может, так как со сметной документацией и актами приёмки выполненных работ его никто не знакомил. От жильцов квартир, расположенных на четвёртом этаже их дома, он слышал претензии по поводу качества ремонта кровли, так как у них в квартирах стал протекать потолок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И. на л.д. ... т. ... следует, что проживает в доме №. В ходе капитального ремонта планировалось завершить ремонт крыши, заменить стояки труб теплоснабжения, водоснабжения, канализации. До этого, примерно в 2006 - 2007 годах, на их доме был произведен ремонт крыши их дома за счёт средств жильцов. Летом 2008 года вновь встал вопрос о ремонте крыши. Она контролировала установку труб отопления, канализации и водоснабжения, высказывала претензии из-за того, что не были заделаны отверстия от демонтажа старых труб. Других претензий у неё на тот момент не было. Е.Н., избранная ими старшей от дома, собирала жильцов их дома и говорила о том, что в акте выполненных работ подрядная организация указала работы, которые фактически не были выполнены. Речь шла о втором слое рубероида на кровле дома, но на сэкономленные денежные средства руководитель подрядной организации обещал выполнить в 2009 году ремонтные работы в подъездах их дома. При этом Е.Н. показала какое-то письмо, согласно которому ООО «<данные изъяты> обязалось установить в их доме коллективные счетчики на теплоснабжение, водоснабжение и электричество, заменить электропроводку общего назначения, отремонтировать подъезды, установить вторые двери, установить кодовые замки. Фактически из этого списка были установлены деревянные двери, металлические входные двери, в подъездах установлены деревянные рамы со стеклами, установлены электрические счётчики общего пользования в подъездах, плиткой выложена нижняя часть пола при входе в подъезд, покрашены стены. Примерно весной 2009 года, после того как растаял снег, крыша их дома протекла и вода дошла до квартир на первом этаже.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. на л.д. ... т. ... следует, что она сама ходом проведения ремонтных работ дома № не интересовалась и не контролировала. Сказать о том, какие работы были выполнены в ходе капитального ремонта не может, так как этим не интересовалась по состоянию здоровья. У неё в квартире в ходе капитального ремонта заменили стояки труб горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И. на л.д. ... т. ... следует, что проживает в доме №. Для проведения капитального ремонта в кассу ООО «<данные изъяты> сдала ... руб. Работы по капитальному ремонту их дома проводили с лета 2008 год по декабрь 2008 года. В ходе капитального ремонта она сама контролировала установку стояков труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. По поводу установки труб у неё к рабочим претензии не было. В ходе капитального ремонта были выполнены следующие работы: ремонт крыши, замена стояков труб инженерных сетей, покраска водоэмульсионной краской в подъездах стен и побелка потолков, также были выполнены какие-то работы в подвале подъездов, но какие именно, она не знает. У неё претензий по поводу проведенного капитального ремонта нет, так как в ноябре 2008 года она переехала жить в другой дом. Но от жильцов дома № слышала, что весной 2009 года стала протекать крыша и потолки в квартирах, расположенных на четвертом, третьем и втором этажах, вода лилась сплошным потоком.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е. на л.д. ... т. ... следует, что проживает в доме №. Весной 2008г. от жильцов их дома узнала о проведении капитального ремонта их дома. За ходом работ она не следила по состоянию здоровья. На ремонт сдала около ... рублей. Какие работы были выполнены в ходе капитального ремонта, не помнит, только в ходе ремонта в её квартире заменили стояки труб горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. на л.д. ... т. ... следует, что с 2008 года вместе с Першиной выполняла штукатурные и малярные работы. В июне 2008 года им предложил такую работу Костин Е.Г. в ходе ремонта домов № № № по <адрес> в <адрес>. Никакого договора они не заключали. В августе они выполнили следующие работы: отбили старый бетонный раствор от стен фасада домов, оштукатурили цементно - песчаным раствором цокольную часть стен фасада домов, огрунтовали стены грунтовкой белого цвета, а затем шпаклевали стены шпаклёвкой «Теплон» и красили стены водоэмульсионной краской. Также они оштукатурили цементно-песчаным раствором откосы окон в подвалах домов, огрунтовали грунтовкой белого цвета, шпаклевали откосы шпаклёвкой «Теплон» и покрасили водоэмульсионной краской белого цвета. Строительный материал заказывали Костину Е.Г. С сентября 2008 года вместо В.А. с ней стала работать В.О. Они с В.О. оштукатурили цементно-песчаным раствором станы фасада, грунтовали грунтовкой белого цвета и красили водоэмульсионной краской белого цвета оконные и дверные откосы в подъездах этих домов. За работу Костин заплатил ... рублей. За полученные деньги никакие расписки не писала, в ведомостях не расписывалась. Кроме неё, В.А. и В.О. в ремонте также принимали участие А.Н. и Л., которые выполняли штукатурно-малярные работы и цементно-песчаные стяжки на первых этажах в подъездах По результатам работ актов выполненных работ не составлялось. Костин Е.Г.. постоянно контролировал выполнение ими работ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. на л.д. ... т. ... следует, что вместе с Н.В. она выполнила следующие работы: отбили старый раствор, который отходил от стен фасада домов, оштукатурили цементно - песчаным раствором цокольную часть стен фасада домов, грунтовали грунтовкой белого цвета, а затем шпаклевали стены шпаклёвкой «Теплон» и красили стены водоэмульсионной краской. Также выполнили оштукатуривание цементно - песчаным раствором откосов окон в подвалах домов №№, затем грунтовали грунтовкой белого цвета, шпаклевали откосы шпаклёвкой «Теплон» и красили водоэмульсионной краской белого цвета. В каждом подвале домов №№ по <адрес> в <адрес> не менее 10 окон. В начале сентября 2008 года она заболела. Вместо нее стала работать В.О. За работу Костин Е.Г. им заплатил наличные деньги без расписок и ведомостей. Она акты выполненных работ не составляла и не подписывала, участие в составлении актов выполненных работ ООО <данные изъяты> не принимала. Костин Е.Г. постоянно контролировал выполнение ими работы.

Согласно решению Комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 27.04.2007. ООО «<данные изъяты> выбран в качестве управляющей организации многоквартирными жилыми домами №№ по <адрес>.

По смыслу положений ст. 20 ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007. «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» средства фонда, предназначенные для финансовой поддержки и направляемые на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках региональных адресных программ перечисляются в целях их использования по назначению на банковские счета управляющей организации многоквартирными домами, которая привлекает для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и производит оплату этих работ на основании актов приемки работ, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени управляющей организации.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> утвержденному протоколом общего собрания учредителей № от 23 ноября 2006 года и приказу № от 29 ноября 2006 года Костин Е.Г. с 2006 года является директором ООО, осуществляет руководство хозяйственной деятельностью ООО. Как следует из договора подряда № от 08 июля 2008 года, протокола заседания конкурсной комиссии, заключенного на основании ее решения договора подряда № от 11 сентября 2008 года, ООО <данные изъяты> в лице его руководителя Костина Е.Г., выиграв конкурс, осуществляло в 2008 году капитальный ремонт многоквартирных жилых домов № № в <адрес>.

Согласно договору подряда подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Из обозренных судом локальных смет на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилых домов № № в <адрес> в 2008 году в них были включены работы по разделам: кровля, сантехнические работы, - с указанием наименования работ, объема и затрат.

Ремонт дома № производился на основании локальной сметы № на общую сумму ... рублей, дома № - на основании локальной сметы № на общую сумму ... рублей. Сметы утверждены Администрацией <данные изъяты> сельского совета.

По результатам обозрения судом актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости и затрат формы КС-3 установлено, что объемы и виды работ, отраженные в них, как выполненные подрядчиком, и их стоимость полностью соответствуют сведениям о видах и стоимости эти работ в локальных сметах. Указанные документы утверждены и подписаны от подрядчика самим Костиным Е.Г. и по его указанию О.Э.

По выполнению ремонтных работ дома № на основании локальной сметы № на общую сумму затрат ... рублей были составлены и утверждены:

По выполнению ремонтных работ дома № на основании локальной сметы № на общую сумму затрат ... рублей были составлены и утверждены:

Согласно заключению почерковедческой экспертизы на л.д. ... т. ... подписи в актах о приёмке и справках о стоимости выполненных работ № 11 от 15.12.2008 по капитальному ремонту водопровода канализации; № 8 от 25.09.2008 по капитальному ремонту кровли, № 5 от 19.09.2008 по капитальному ремонту отопления дома №1; актах приемки и справках о стоимости выполненных работ № 10 от 01 декабря 2008 года по капитальному ремонту водопровода и канализации, № 7 от 25 сентября 2008 года по капитальному ремонту отопления дома № от имени подрядчика выполнены Костиным Е.Г. Подписи в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ № 13 от 17 декабря 2008 года по капитальному ремонту фасада дома №; в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ № 3 от 12 сентября 2008 года по капитальному ремонту кровли, № 16 от 17 декабря 2008 года по капитальному ремонту фасада дома № от имени подрядчика выполнены О.Э., из показаний которой следует, что при подписании актов выполненных работ не проверяла соответствие их фактически выполненным работам, на объекты не выезжала, акты подписывала по указанию Костина Е.Г.который подтверждал, что все работы по акту выполнены в соответствии со сметой.

Согласно заключению экспертизы № на л.д. ... т. 3в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетные счета ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства на капитальный ремонт жилых домов № № в размере ... рубля ... копеек - взносы собственников жилья, ... рублей - субсидии из бюджетов. Все указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в рамках реализации программы капитального ремонта жилых домов на <адрес> в <адрес>, в том числе по договору подряда №.

Выводы экспертного заключения полностью согласуются с результатом исследования специалиста Ю.В. и ее пояснениями в суде.

Согласно заключению строительной экспертизы на л.д. ... т. ... работы, указанные в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ по дому № не соответствуют фактически выполненным работам в части выполнения объемов и перечня работ. Данным заключением подтвержден факт невыполнения ООО «<данные изъяты> по капитальному ремонту жилого дома № всех видов работ, заложенных в смету, в том числе работ, невыполнение которых вменено в обвинение Костину Е.Г.

Стоимость не выполненных и вмененных в вину подсудимому ремонтных работ по фасаду (акты и справки № 13 от 17 декабря 2008 года), водоснабжения и канализации (акты и справки № 11 от 15 декабря 2008 года), кровли (акты и справки № 8 от 25 сентября 2008 года) составила по дому № - ... рублей ... копеек;

Стоимость дополнительно выполненных работ, не отраженных в актах приемки и справках стоимости выполненных работ составляет по дому № - ... рублей ... копеек;

Согласно заключению строительной экспертизы на л.д. ... т. ... работы, указанные в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ по дому № не соответствуют фактически выполненным работам в части выполнения объемов и перечня работ. Данным заключением, которым подтвержден факт невыполнения ООО «<данные изъяты> по капитальному ремонту жилого дома № всех видов работ, заложенных в смету, в том числе работ, вмененных в вину по данному уголовному делу.

Стоимость не выполненных и вмененных в вину подсудимому ремонтных работ по фасаду (акт и справка № от 17 декабря 2008 года), водоснабжения и канализации (акт и справка № от 01 декабря 2008 года), отопления (акт и справка № от 25 сентября 2008 года), кровли (акт и справка № от 12 сентября 2008 года) составила ... рубля ... копейки.

Стоимость дополнительно выполненных работ, не отраженных в актах приемки и справках стоимости выполненных работ составляет ... рублей ... копейки.

В судебном заседании эксперт Е.В. данные заключения экспертиз подтвердил. Суду пояснил, что при проведении экспертизы и расчете стоимости включенных в сметы и не выполненных работ им бралась стоимость из актов выполненных работ. Расчет производился с учетом произведенных экспертом замеров и осмотра.

Согласно заключению судебной дополнительной строительной экспертизы стоимость не выполненных ремонтных работ составляет: по дому № 1 - ... рубля ... копеек, по дому № 4 - ... рубля ... копеек. Давая оценку данному заключению экспертизы в части определения стоимости не выполненных, но включенных в акты выполненных работ для оплаты работ, согласно которому стоимость указанных работ определена выше, чем вменено в вину подсудимому, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

По результатам сравнительного анализа вышеуказанных заключений экспертиз в части объемов и перечня фактически выполненных ремонтных работ, а также согласно заключению дополнительной строительной экспертизы (л.д. ... т. ...) установлено, что включенными в акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ явились включенные в смету, но фактически не выполненные по объему и перечню следующие работы:

- по дому №:

КС-2 и КС-3 № 8 от 25 сентября 2008 года (кровля) п.1 «Разборка цементной стяжки» в количестве 494,6 м2; п.2, п. 6 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен, стен примыкания», в количестве 181 м2 при фактическом выполнении объема в 111,5 кв.м, п.7,8 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм», в объеме 494,6 м2, работу, п.10,11 «Устройство пароизоляции оклеечной в 2 слоя» в объеме 494,6 м2, п.15 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» в количестве 38 м2; п.9 «Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя» в объеме 494,6 м2 при фактическом покрытии плоских кровель из наплавляемых материалов одним слоем с использованием покрывного материала для верхнего слоя; работу, п.18 «Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2» в количестве 3 м2; п.19 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен» в количестве 1,2 м2;

КС-2 и КС-3 № 13 от 15 декабря 2008 года (фасад) - п. 5 «монтаж конструкций дверей» в объеме 0,7т при фактическом выполнении объема 0,3 т., ресурс «дверь металлическая» в объеме 0,7т при фактическом выполнении 0,3 т; п. 7 «ремонт стен подвалов», или «ремонт оклеечной гидроизоляции стен подвалов в 2 слоя» в объеме 469,43 кв.м.

- по дому №

КС-2 и КС-3 № 3 от 12 декабря 2008 года (кровля) п.2, п. 6 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен» в объеме 111,5 м2; п.10,11 «Устройство пароизоляции оклеечной в 2 слоя» в объеме 494,6 м2; п.18 «Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2» в количестве 3 м2; п.19 «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен»,

КС-2 и КС-3 № 16 от 17 декабря 2008 года (фасад) п.1 «Ремонт штукатурки цоколя» в количестве 120 м2 при фактическом выполнении на площади 89 м2; п.2 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-51-03 (первый слой)» на площади 120 м2 при фактическом выполнении на площади 89 м2; п.3 «Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов» на площади 120 м2 при фактическом выполнении на площади 89 м2; п.5 «Монтаж конструкций дверей» в объеме 0,7 т, при фактическом выполнении в объеме 0,3 т; ресурс «Дверь металлическая», (С202-0041), общей массой 0,7 т, при фактическом использовании в объеме 0,3 т. п.7 «ремонт стен подвалов» в объеме 436,03 м2.

Указанный перечень доказательств в части определения видов и объемов не выполненных работ соответствует результатам осмотров мест происшествия от 22 июля 2011 года: дома № на л.д. ... т.4, дома № на л.д. ... т. ..., произведенных с участием специалистов, допрошенных в качестве свидетелей, Н.Н. и В.Н., которые подтвердили в суде, как сам факт участия в осмотрах, так и факт выявления не выполненных предусмотренных сметами работ, отраженных в заключении экспертов, а также актом обследования жилых многоквартирных домов №№ по <адрес> в <адрес> ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 17 августа 2011 года (л.д. ... т. ...).

Из протоколов осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года на л.д. ...,..., ... т. ... усматривается, что объектом осмотра являлись, в том числе, дома № по <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре дома № было выявлено, что при капитальном ремонте дома в 2008 году не выполнены работы: разборка цементной стяжки, штукатурка стен под примыкание, разборка кладки вентканалов из кирпича, кладка вентканалов, улучшенная штукатурка вентканалов, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с её приготовлением, ремонт поверхностей козырька, штукатурка стен под примыкание, устройство покрытия подъездного козырька из наплавляемых материалов, устройство примыканий подъездного козырька. При визуальном осмотре дома № было выявлено, что при ремонте не выполнены работы:ремонт стен подвалов, штукатурка стен под примыкание, разборка кладки вентканалов из кирпича, кладка вентканалов кирпичных, улучшенная штукатурка вентканалов выполнена на 30%, ремонт поверхностей козырька цементным раствором, устройство покрытия подъездного козырька из направляемых материалов, устройство примыканий подъездного козырька из наплавляемых материалов. В ходе визуального осмотра крыши вышеуказанного дома видны бугры, неровности, в связи с этим возникло предположение, что старая цементная стяжка не разбиралась, а новая цементная стяжка не выполнялась.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт внесения подсудимым заведомо недостоверных сведений об объеме, видах и перечне фактически выполненных ремонтных работ в акты приемки и справки стоимости выполненных работ, явившихся основанием получения подрядчиком денежных средств на ремонт в большем размере, чем фактически затрачено на проведение ремонта.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы на л.д. ... т. ... при проведении первичной экспертизы не были учтены как дополнительные работы, фактически выполненные сверх сметы: по дому № -«устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой» ... рублей; «окраска стен и потолков подвалов ... рублей ... копеек.

Согласно заключению дополнительной строительной экспертизы при осуществлении ремонта домов № стоимость ООО <данные изъяты> были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет: по дому № - ... рублей ... копейки, по дому № - ... рублей ... копейки.

Согласно исследованной судом выписке операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты> предназначенные для капитального ремонта многоквартирных домов № денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты> в период с 18 июля по 26 декабря 2008 года.

Все документы, явившиеся предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства (л.д. ... т. ..., л.д. ... т. ..., ...).

Исходя из оценки всех доказательств в совокупности, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершения мошенничества «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Установленный судом размер похищенных денежных средств не превышает ... рублей, поэтому не может быть расценен как крупный.

Что касается квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», то обвинительное заключение не содержит описания действий Костина Е.Г. в этой части: кому конкретно, в каком размере причинен ущерб, основания признания его значительным. В связи с этим суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Из обвинения Костина Е.Г. суд также исключает указание на то, что умысел на хищение возник у него в момент заключения договора подряда и конкурсного отбора подрядчика, как не нашедшее своего подтверждения в суде. Суду не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства. Из пояснений подсудимого и свидетеля А.А. следует, что на момент поведения конкурсного отбора подрядчика Костин Е.Г. уже приступил к ремонту домов, так как постановление о необходимости проведения конкурсного отбора было принято уже после начала ремонтных работ.

Суд считает установленным факт возникновения у подсудимого умысла на хищение денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, в процессе осуществления подрядных работ- до начала внесения недостоверных сведений в акты КС-2 и КС-3, послуживших основанием перечисления в ООО <данные изъяты> где Костин был распорядителем денежных средств, полной суммы выделенных на ремонт денег. Об этом свидетельствуют показания свидетелей о ходе ремонта под контролем подсудимого и выполнении видов работ по его указанию и фактические действия самого подсудимого.

Из обвинения Костина Е.Г. суд исключает факты хищения денежных средств при производстве ремонта многоквартирных домов № и №.

Из предъявленного Костину Е.Г. обвинения следует, что помимо денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках программы реформирования жилищно - коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта жилого дома № им затрачено сверх этого своих собственных денежных средств в размере ... рублей ... копеек с учетом выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных сметой. Содержание обвинения в этой части свидетельствует об отсутствии факта изъятия и присвоения как бюджетных денег, так и денег собственников жилья, направленных на капитальный ремонт дома №.

Согласно предъявленному Костину Е.Г. обвинению по дому № размер похищенных им денежных средств, выделенных на ремонт указанного дома, составляет разницу между стоимостью фактически не выполненных им работ, отраженных в актах КС-2 как выполненные, в размере ... рубля ... копейки и стоимостью дополнительно выполненных им работ, не включенных в смету, в размере ... рубля ... копеек. При этом при подсчете данной разницы органами следствия в обвинительном заключении допущена арифметическая ошибка. Указано, что разница составляет ... рубля ... копеек, хотя фактически данная сумма составляет ... рублей ... копеек (...). В связи с этим суд считает, что Костину Е.Г. по дому № предъявлено обвинение в хищении денежных средств в размере ... рублей ... копеек, поскольку это улучшает положение подсудимого и не ущемляет его прав.

Согласно заключению проведенной судом дополнительной строительной экспертизы Костиным Е.Г. при осуществлении капитального ремонта дома № произведены дополнительные работы, не учтенные при составлении локальной сметы и не отраженные в актах формы КС-2, - по устройству бетонной отмостки, засыпке вручную траншей с использованием глины, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройству бетонных фундаментов общего назначения, улучшенной штукатурке стен дома, пробивке в кирпичных стенах борозд, установке светильников, по ремонту силового предохранительного шкафа, установке дверных блоков, разборке покрытия кровли на сумму ... рублей ... копеек.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что хищения денежных средств при осуществлении капитального ремонта дома № не было, поскольку стоимость дополнительно произведенных работ, не включенных в смету и не учтенных при составлении актов выполненных работ, выше стоимости фактически не выполненных по смете работ и составляет ... рублей ... копейки (...), которые были потрачены сверх суммы субсидии и средств собственников жилья (5%), выделенных на ремонт дома №.

Из обвинения Костина Е.Г. по хищению денежных средств путем мошенничества при осуществлении капитального ремонта дома № суд исключает указание на невыполнение им указанных в локальной смете работ по ремонту отопления в размере ... копеек. При этом суд исходит из мизерности суммы разницы между заложенными в смету и фактически не выполненными работами по ремонту отопления - ... копеек, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение путем обмана, выразившегося в необоснованном включении в акты выполненных работ излишне выполненных на ... копеек.

Из обвинения Костина Е.Г. по хищению денежных средств путем мошенничества при осуществлении капитального ремонта дома № и № суд исключает указание на невыполнение им указанных в локальных сметах работ по установке водонагревателя емкостью до 1 куб.м (п.6 раздел «водопровод и канализация - Е18-02-003-1), по оборудованию входных групп в подвалы (п.п.20, 22, 24 раздел «кровля» - Е12-01-002-10, Е12-01-004-4, Е12-01-010-1), так как суду не представлено достоверных доказательств наличия у подсудимого умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при включении их в акты КС-2 как выполненные.

Из показаний подсудимого в суде следует, что он выполнил работы по установке водонагревателей, затратив на это большую сумму денег, чем было предусмотрено сметой, установленный им водонагреватель другой модификации, чем в смете, так как указанный в смете бойлер не подлежит установке в жилом доме по техническим параметрам. Что касается входных групп с видами работ - по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, то указанные работы также выполнены, но в ином техническом решении с использованием иных материалов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений подсудимого в этой части, поскольку его пояснения объективно подтверждены показаниями свидетелей, заключением дополнительной судебной строительной экспертизы. Факт установки водонагревателей иного образца подтвержден показаниями свидетеля А.А., факт оборудования входных групп при входах в подвал подтвержден свидетелями А.А., Н.Б., экспертом А., жильцами домов. Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы выполнение этих видов работ с иным техническим решением установлено экспертом при осмотре домов и данные работы учтены им при определении стоимости дополнительно выполненных работ (л.д. ... т. ...).

Данные доказательства суд берет за основу своего вывода об исключении из обвинения подсудимого указания на умышленное, с целью хищения невыполнение подсудимым этих работ.

Из обвинения Костина по хищению денежных средств путем мошенничества при осуществлении капитального ремонта дома № суд исключает также факт невыполнение им в целях хищения указанных в локальной смете работ по ремонту кровли - п.1 «Разборка цементной стяжки», (Е58-16-3), в количестве 494,6 м2; п.7,8 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм», (Е12-01-017-1, Е12-01-017-2), в объеме 494,6 м2.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действия подсудимого по невыполнению указанных видов работ не носили обманного характера, что свидетельствует об отсутствии в действиях Костина Е.Г. обязательного элемента состава мошенничества - хищения путем обмана. Из пояснений подсудимого следует, что ремонт кровли дома № был произведен лишь в части устройства кровли из наплавляемого материала без демонтажа старой кровли по ходатайству жильцов дома №. Данный вопрос об отступлении от сметы по ремонту крыши был согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе с жильцами дома, органом местного самоуправления и руководителем управляющей компании. Взамен не выполненных и заложенных в смету работ по демонтажу старой кровли и устройству стяжек данного дома им были выполнены другие работы, не заложенные в смету. Пояснения подсудимого в этой части объективно подтверждены показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что она по поручению жильцов дома контролировала ход ремонта дома №. За год до ремонта жильцы сами ремонтировали кровлю, поэтому по предложению руководителя управляющей компании А.А. они согласились не трогать старые слои кровли, а лишь поверху сделать новую кровлю как положено. В связи с этим собирали общее собрание жильцов дома, где обсудили этот вопрос и решили высвободившиеся от этого денежные средства потратить на ремонт, не включенный в смету - ремонт подъездов, установку счетчиков, ремонт электропроводки. Данные работы подсудимым были выполнены по гарантийному письму. Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что действительно данный вопрос обсуждался на собрании жильцов дома в его присутствии. Свидетели Л.В., Н.В., Л.И., Т.И. подтвердили факт обсуждения на собрании жильцов вопроса о том, куда израсходовать оставшиеся деньги. В материалах дела на л.д. ... т. ... имеется протокол собрания жильцов дома № и гарантийное письмо Костина Е.Г. на производство в доме № ремонта подъездов, электропроводки, счетчиков.

Из обвинения Костина Е.Г. по хищению денежных средств при осуществлении капитального ремонта отопления дома № суд исключает указание на невыполнение им указанных в локальной смете работ по смене арматуры задвижек диаметром 100 мм в количестве 2 шт., фактически установило задвижки диаметром 50 мм; а также не использован ресурс «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3; давлением 1.6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 100 мм» в количестве 3 шт., т.к. диаметр трубопровода составляет 50 мм. (п.6, 8 раздела «отопление» - Е65-5-3, С300-0986).

Суду не представлено достоверных доказательств невыполнения подсудимым указанных работ в 2008 году при осуществлении капитального ремонта дома с целью хищения и путем мошенничества - обманного включения указанных видов работ в акты выполненных работ КС-2, как выполненные.

Из пояснений подсудимого следует, что фактически им во время ремонта были установлены задвижки и использованы фланцы соответствующего трубам диаметра. Однако, в 2011 году производилось подключение дома № к новой котельной, в связи с чем часть труб была заменена, в том числе и на трубы другого диаметра, в это же время могли сменить и фланцы с учетом установки новых труб. Пояснения подсудимого в этой части ничем не опровергнуты и нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами. Из показаний свидетеля А.А. следует, что действительно производилось подключение дома к новой котельной, в связи с чем он не исключает установку других труб, задвижек и фланцев после 2008 года. Из заключения строительной экспертизы по дому № на л.д. ... т. ... (л.д....-оборот) также усматривается, что экспертом при проведении экспертизы была получена информация от следователя о подключении жилого дома № к центральной системе горячего водоснабжения от котельной с мая 2011 года.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Костина Е.Г суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Подсудимый умышленно, из корыстных, побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов № по <адрес> в <адрес> с использованием служебного положения. Способом завладения им денежными средствами явились обман и злоупотребление доверием.

Являясь руководителем и должностным лицом ООО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, дающее ему право подписания актов выполненных работ, Костин умышленно включил в часть актов формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 сам, а в часть актов дал указание на включение подчиненному ему работнику, работы, подлежавшие выполнению согласно локальных смет и проектно-сметной документации и фактически не выполненные, тем самым исказив данные об объемах и видах фактически выполненной и подлежавшей оплате работы.

При этом он умышленно ввел в заблуждение представителя заказчика в лице руководителя ООО «<данные изъяты> А.А., собственников жилья и представителей муниципального органа власти, ответственного за правильность использования бюджетных средств, относительно объема и видов работ, выполненных в рамках капитального ремонта вышеуказанных жилых домов, относительно достоверности сведений, отраженных им в актах выполненных работ, воспользовавшись отсутствием у последних специальных познаний в области строительства.

При этом он также воспользовался доверием к нему, как лицу, длительное время и с хорошей репутацией работавшему в сфере строительства, со стороны руководителя управляющей компании - заказчика, собственников жилья и представителей органа местного самоуправления. Своими действиями по утверждению актов КС-2 и справок КС-3 убедил их в выполнении всех работ в полном объеме и в необходимости подписания ими указанных актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Своими действиями он также придал правомерность составленным документам, явившимся основанием перечисления в ООО «<данные изъяты> денежных средств за якобы выполненные работы, часть которых он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего им было похищено денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Обвинение в части объема, видов невыполненных работ по ремонту домов № и № и их стоимости подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также локальными сметами, актами выполненных работ и заключениями строительных экспертиз, произведенных специалистами на основании результатов обследования ими указанных домов, выявления на основании результатов обследования объема не выполненных работ и расчета их стоимости с учетом данных локальных смет и актов выполненных работ. У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Обвинение в части обмана и злоупотребления доверием подтверждается фактическими действиями Костина Е.Г. по составлению и утверждению актов приемки выполненных работ, не соответствующих действительности; показаниями потерпевших и свидетелей о том, что при подписании актов и справок об объеме выполненных работ они полностью доверяли Костину Е.Г., который непосредственно контролировал весь ход ремонта; сознательным умолчанием подсудимого о необходимости демонтажа старой кровли на доме №; сознательным внесением ложных сведений в акты приемки выполненных работ самим и его подчиненным работником по его указанию, а также сознательным введением в заблуждение руководителя организации-заказчика в правомерности производимой оплаты подрядчику денежных средств за фактически не выполненные работы с целью последующего их присвоения и незаконного получения. Им незаконно представлялись ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых являлось основанием получения соответствующих денег в рамках капитального ремонта домов.

Об использовании подсудимыми своего служебного положения свидетельствует занимаемая Костиным Е.Г. должность руководителя в организации «подрядчика» по капитальному ремонту домов. Именно данное положение и наличие у них соответствующих полномочий позволило ему подписывать и утверждать не соответствующие действительности акты приемки выполненных работ, а также ввести в заблуждение собственников жилья и представителей заказчика и органа местного самоуправления относительно полного выполнения всех работ по ремонту домов согласно сметам.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствуют показания свидетелей Д.Н., А.В., С.А., А.Н., Н.В., В.А. Из их показаний следует, что все они по приглашению Е.Г. в частном порядке, без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты> по рабочим строительным специальностям производили ремонтные работы на домах № №. Из показаний А.В. следует, что он пришел работать на ремонт домов со своей созданной в частом порядке бригадой. Изложенное подтверждает обвинение в части факта привлечения подсудимым к выполнению ремонта неспециализированных бригад разовых наемных работников с целью уменьшения затрат на ремонт домов и получения возможности присвоения высвободившихся в результате этого денежных средств.

Из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля В.М., числившегося технологом на объектах ремонта - домах № и №, усматривается, что Костин Е.Г. лично контролировал проведение ремонтных работ, работы по объему и видам и способам выполнялись строго по его указанию. Свидетель А.В. также пояснял, что вел журнал, в котором отражал объем и виды фактически выполненных его бригадой работ без каких-либо приписок, передав его подсудимому. Свидетель А.Н. поясняла, что для оплаты работы штукатуров она сама делала обмеры выполненных штукатурных работ, указывая реальные сведения и отдавая их Е.Г. Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый, будучи хорошо осведомленным о фактически выполняемых работах на домах № и №, имея на руках результаты замеров самих рабочих о выполненной ими работе, умышленно и осознанно вносил в часть актов формы КС-2 сам, а в часть - давая указания сметчику А.В., находившейся в его подчинении, заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по ремонту домов согласно смете.

Согласно предъявленному обвинению хищение денежных средств осуществлено подсудимым за счет средств, высвободившихся в результате невыполнения подрядчиком ряда работ, предусмотренных локальными сметами. При этом согласно предъявленному Костину Е.Г. обвинению им похищено в процессе осуществления капитального ремонта домов № № - ... рубль ... копейка. Учитывая установленную судом арифметическую ошибку при подсчете размера похищенного по дому №, общий размер похищенного, который вменен в вину подсудимому, по мнению суда, составляет ... рублей ... копейки (... по дому № + ... по дому № + ... по дому № 2 - ... по дому №).

Согласно заключению дополнительной строительной судебной экспертизы на л.д. ... т.... при проведении первоначальной экспертизы в ходе предварительного расследования при определении видов и объема дополнительно выполненных работ по дому № не было учтено при подсчете их стоимости выполнение работ по устройству кровель в один слой стоимостью ... рублей ... копеек.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы подсудимым по домам № и № выполнено дополнительных работ по проведению электро-монтажных работ, устройству бетонных отмосток, штукатурке карнизной части и простенков фасадов, разборке мягкой рулонной кровли, установке дверных блоков в подвалы, штукатурке поверхностей стен при входах в подвалы общей стоимостью по дому № 1 - ... рубля ... копеек, по дому № 4 - ... рубля ... копеек.

Давая оценку тому обстоятельству, что указанные выше дополнительные виды работ не относятся к капитальному ремонту домов, на что выделялись средства согласно ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а являются текущим ремонтом, суд исходит из того, что они тесно связаны с капитальным ремонтом домов. Поэтому у суда нет оснований считать хищением потраченные на эти работы денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения в части выполнения дополнительных работ, не включенных в акты приемки выполненных работ (КС-2). Факт выполнения по дому № и № работ по устройству бетонной отмостки; штукатурке карнизной части и простенков фасада домов; ремонту электропроводки - в подъезда дома №, в подвалах домов № №; разборке старой мягкой рулонной кровли слоем свыше 4-х (дом №); установке новых дверных блоков в подвалах, штукатурке поверхностей стен при входе в подвалы, - подтвержден результатом исследования экспертом данного вопроса путем выезда на место, а также показаниями свидетелей - жильцов домов №, руководителя управляющей компании - заказчика работ.

Согласно заключению судебной дополнительной строительной экспертизы на л.д. ... т. ... стоимость работ по дому №, исключенных из обвинения подсудимого составляет:

- «Разборка цементной стяжки», (п. 1 раздела «кровля» Е58-16-3), в количестве 494,6 м2 - ... рублей ... копейки

- «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм», ( п. 7,8 раздела «кровля» Е12-01-017-1, Е12-01-017-2), в объеме 494,6 м2 - ... рублей ... копейки

- по установке водонагревателя емкостью до 1 куб.м (п.6 раздел «водопровод и канализация - Е18-02-003-1) - ... рублей ... копеек

- по оборудованию входных групп в подвалы (п.п.20, 22, 24 раздел «кровля» - Е12-01-002-10, Е12-01-004-4, Е12-01-010-1) - ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

Согласно заключению судебной дополнительной строительной экспертизы на л.д. ... т. ... стоимость работ по дому №, исключенных из обвинения подсудимого составляет:

- по установке водонагревателя емкостью до 1 куб.м (п.6 раздел «водопровод и канализация - Е18-02-003-1) - ... рублей ... копеек

- по оборудованию входных групп в подвалы (п.п.20, 22, 24 раздел «кровля» - Е12-01-002-10, Е12-01-004-4, Е12-01-010-1) - ... рублей ... копейка

- по смене арматуры задвижек диаметром 100 мм в количестве 2 шт., фактически установило задвижки диаметром 50 мм; а также не использован ресурс «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3; давлением 1.6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 100 мм» в количестве 3 шт., т.к. диаметр трубопровода составляет 50 мм. - ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

В связи с изложенным размер похищенных подсудимым денежных средств при осуществлении капитального ремонта домов № и № подлежит снижению:

по дому № с вмененного в вину Костину Е.Г. размера похищенного в ... копеек на ... рублей ... копеек, потраченных на работы по кровле и не учтенных при подсчете стоимости фактически выполненных работ при проведении первоначальной экспертизы; на ... рубля ... копеек, потраченных на производство дополнительных видов работ; на ... рублей ... копеек с учетом исключения судом из обвинения подсудимого части работ по ремонту дома;

по дому № с вмененного в вину Костину Е.Г. размера похищенного в ... рублей ... копейки на ... рубля ... копеек с учетом исключения судом из обвинения подсудимого части работ по ремонту дома.

Учитывая исключение судом из обвинения подсудимого при осуществлении капитального ремонта домов № и № факта невыполнения выше указанных работ, суд снижает размер похищенного на их стоимость.

Принимая во внимание указанное, суд определяет размер похищенных денежных средств при осуществлении капитального ремонта дома № в ... рублей ... копеек (...); дома № в ... рубля ... копеек (...), а всего по двум домам ... рублей ... копеек.

Учитывая, что из обвинения Костина Е.Г. суд исключил хищение денежных средств при осуществлении капитального ремонта домов № и № а также пределы предъявленного обвинения - обвинение с суммированным размером хищения по четырем домам, размер похищенного подсудимым подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что согласно заключениям дополнительных судебных строительных экспертиз при осуществлении капитального ремонта домов № и № организацией подрядчиком под руководством подсудимого были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметами и не включенные в акты выполненных работ, а именно - работы по проведению электро-монтажных работ, устройству бетонных отмосток, штукатурке карнизной части и простенков фасадов, разборке мягкой рулонной кровли, установке дверных блоков в подвалы, штукатурке поверхностей стен при входах в подвалы. Стоимость указанных видов дополнительных работ с учетом объема их выполнения и затраченного материала составляет по дому № - ... рублей ... копеек.

Кроме того, как установлено судом, при осуществлении капитального ремонта дома № подсудимым потрачено средств свыше выделенных на ремонт на ... рублей ... копейки. Так, согласно обвинению, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, ему вменено по дому № хищение ... рублей ... копеек. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы подсудимым по данному дому выполнено дополнительных работ по проведению электро-монтажных работ, устройству бетонных отмосток, штукатурке карнизной части и простенков фасадов, разборке мягкой рулонной кровли, установке дверных блоков в подвалы, штукатурке поверхностей стен при входах в подвалы общей стоимостью ... рублей ... копеек. Стоимость дополнительно выполненных работ превышает стоимость вмененного в вину размера хищения на ... рублей ... копейки.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы при проведении первоначальной экспертизы при определении видов и объема дополнительно выполненных работ по дому № не было учтено при подсчете их стоимости выполнение работ по окраске стен и потолков подвалов стоимостью ... рублей ... копеек.

В связи с этим размер похищенного подсудимым подлежит уменьшению и составит ... рублей ... копеек ( ...

К показаниям подсудимого Костина Е.Г. о том, что хищения он не совершал, суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Что касается доводов подсудимого о том, что все свои действия по осуществлению капитального ремонта домов он согласовывал с Администрацией Бессоновского района, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергнуты свидетелем А.Н.. Кроме того, данные доводы не опровергают выводов суда о виновности Костина Е.Г.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначено го наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, его прежнее безупречное осуществление предпринимательской деятельности в сфере строительства, отмеченное неоднократными наградами, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, выразившуюся в посягательстве на общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным государством, суд считает необходимым назначить Костину Е.Г. наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости и служить целям его исправления и перевоспитания. При этом суд, учитывая размер похищенного, считает возможным не применять к Костину Е.Г. дополнительное наказание.

По месту жительства и работы Костин Е.Г. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В связи с этим суд считает возможным назначить Костину Е.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба. Просил взыскать с Костина Е.Г. ... рубль ... копейки в пользу муниципального образования <данные изъяты> сельский совет.

Представитель гражданского истца Катаев Г.И. иск поддержал.

Подсудимый Костин Е.Г. иск не признал.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Костин Е.Г. совершили хищение денежных средств путем мошенничества в размере ... рублей ... копеек.

Указанные денежные средства были предоставлены муниципальному образованию <данные изъяты> сельский совет в лице его исполнительного органа Администрации <данные изъяты> сельского совета в соответствии с ФЗ РФ « 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве финансовой поддержки на финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в долях: за счет средств бюджета субъекта РФ, полученных за счет средств Фонда, средств бюджета муниципального образования и собственников жилья. Ввиду хищения части денежных средств капитальный ремонт многоквартирных домов выполнен не в полном объеме.

По смыслу положений ст. ст. 20 ФЗ РФ № 185-ФЗ получателем указанных средств является орган местного самоуправления в лице его исполнительного органа. Он же ответственен перед бюджетом за правильность и целевое использование денежных средств.

В связи с этим похищенные денежные средства в размере ... рублей ... копеек должны быть взысканы с подсудимого с последующим направлением взысканных средств на устранение недоделок и погрешностей ремонта в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костина Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костину Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Костина Е.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без извещения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Костину Е.Г. прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Костина Е.Г. в пользу Муниципального образования <данные изъяты> сельский совет в лице его исполнительного органа Администрации <данные изъяты> сельского совета Бессоновского района Пензенской области ... рублей ... копеек в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документацию по ремонту многоквартирных жилых домов в <адрес> возвратить по принадлежности в Администрацию <данные изъяты> сельского совета, в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>

Конверты с экспериментальными образцами подписей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в установленный законом срок апелляционного обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Разъяснить осужденному, что он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Свернуть