Костин Павел Олегович

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Павла Олеговича к Веденееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Костин П.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веденееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 3 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа платежами в соответствии с графиком. Указывая, что ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 27.08.2024 в размере 212 690,76 рублей, а также далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лиц...

...а суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2023 года между Костиным П.О. (займодавец) и Веденеевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика 3 200 000 рублей, а заемщик выплатить сумму займа в соответствии с графиком платежей в срок до 27 июня 2023 года (л.д. 8).

Как следует из пункта 5 договора сумма займа передано заемщику в полном объеме.

Обязательства по возврату ответчиком не исполнены в полном объеме, как указал истец, ответчик погасил долг частично, им внесено 07 марта 2023 года – 200 000 рублей, 29 марта 2023 года – 300 000 рублей, 07 апреля 2023 года – 500 000 рублей, 25 мая 2023 года – 500 000 рублей, 27 июня 2023 года – 500 000 рублей, 17 августа 2023 года – 500 000 рублей, иных платежей не вносил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и оплачена сумма займа до 27 июня 2023 года, ответчик в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчика.

Между тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, какие-либо обстоятельства не оспаривал, доказательств не представлял, в судебные заседания не являлся, ввиду чего суд основывает решение на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не было согласовано условие об оплате неустойки, в случае просрочки долга, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению подлежат проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в период просрочки.

Учитывая заявленный период просрочки с 28.02.2023 по 05 февраля 2025 года, а также принимая во внимание просрочку по отдельным платежам (первый платеж до 27.02.2023, второй до 27.03.2023, третий до 27.04.2023, четвертый до 27.05.2023, пятый до 27.06.2023), сумма процентов составит 212 690,76 рублей, из расчета:

- с 28.02.2023 по 07.03.2023 (8 дн.): 500 000 x 8 x 7,50% / 365 = 821,92 руб.

- с 08.03.2023 по 29.03.2023 (22 дн.): 300 000 x 22 x 7,50% / 365 = 1 356,16 руб.

с 28.03.2023 по 07.04.2023 (11 дн.): 500 000 x 11 x 7,50% / 365 = 1 130,14 руб.

с 28.04.2023 по 25.05.2023 (28 дн.): 500 000 x 28 x 7,50% / 365 = 2 876,71 руб.

- с 28.05.2023 по 27.06.2023 (31 дн.): 500 000 x 31 x 7,50% / 365 = 3 184,93 руб.

с 28.06.2023 по 23.07.2023 (26 дн.): 1 200 000 x 26 x 7,50% / 365 = 6 410,96 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 200 000 x 22 x 8,50% / 365 = 6 147,95 руб.

- с 15.08.2023 по 17.08.2023 (3 дн.): 1 200 000 x 3 x 12% / 365 = 1 183,56 руб.

- с 18.08.2023 по 17.09.2023 (31 дн.): 700 000 x 31 x 12% / 365 = 7 134,25 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 700 000 x 42 x 13% / 365 = 10 471,23 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 700 000 x 49 x 15% / 365 = 14 095,89 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 700 000 x 14 x 16% / 365 = 4 295,89 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 700 000 x 210 x 16% / 366 = 64 262,30 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 700 000 x 49 x 18% / 366 = 16 868,85 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 700 000 x 42 x 19% / 366 = 15 262,30 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 700 000 x 65 x 21% / 366 = 26 106,56 руб.

- с 01.01.2025 по 05.02.2025 (36 дн.): 700 000 x 36 x 21% / 365 = 14 498,63 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом согласно п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина Павла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Дмитрия Александровича (ИНН №) в пользу Костина Павла Олеговича (ИН №) задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 700 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 05.02.2025 в размере 196 108,23 рублей.

Взыскать с Веденеева Дмитрия Александровича (ИНН №) в пользу Костина Павла Олеговича (ИН №) проценты за пользование денежными средствами начиная с 06 февраля 2025 года от остатка суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина Павла Олеговича отказать.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2025 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при помощнике судьи Тарасовой С.М.,

с участием истца Костина П.О. и его представитель Шатравка О.И., представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по исковому заявлению Костина Павла Олеговича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

У с т а н о в и л :

Костин П.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № и выдано свидетельство. В мае 2018 года с целью осуществления строительства жилого дома, истец получил градостроительный план земельного участка №. 28.12.2018г. ответчик уведомил истца о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Костин П.О. приступил к строительству дома. По окончании строительства, истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании и технический план здания. 10.04.2019 г. от ответчика поступило уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального стр...

...оительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно уведомлению, в техническом плане на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке отступы от границ земельного участка указаны менее 3-х метров, что является несоответствием параметров построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства.

Истец Костин П.О. и ее представитель – Шатравка О.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме данные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что имеются нарушения расстояния до соседнего участка.

Третье лицо – Агафонова Н.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, иск не оспорила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Костина П.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, истец Костин П.О. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № и выдано свидетельство.

В мае 2018 года с целью осуществления строительства жилого дома, истец получил градостроительный план земельного участка №.

28.12.2018г. ответчик уведомил истца о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

На данном земельном участке за свой счет истец Костин П.О. построил жилой дом. По окончании строительства, истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании и технический план здания.

10.04.2019 г. от ответчика поступило уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно уведомлению, в техническом плане на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке отступы от границ земельного участка указаны менее 3-х метров, что является несоответствием параметров построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства.

В связи с разногласиями сторон по поводу соблюдения градостроительных норм при возведении спорного объекта, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли возведенное строение по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? - Нарушают ли возведенные несущие конструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? - Является ли строение, возведенное Костиным П.О. по адресу: <адрес>, жилым помещением? - Соблюдены ли градостроительные нормы и правила при размещении возведенного строения по указанному адресу, относительно границ смежных земельных участков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №02/2020/34 от 24.03.2020, Жилой дом площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям), пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

Расстояние от исследуемого строения (жилого дома) до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. 29.12.2017 г.

Согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый жилой дом расположен за пределами ЗОУИТ.

Жилой дом площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемое строение, площадью 156,8 кв.м, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригодно для постоянного круглогодичного проживания

Расстояние от исследуемого строения (жилого дома) до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № менее 3 м., что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. 29.12.2017 г.

Отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ст.9 ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. 29.12.2017 г. и ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, так как исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец, истец и ответчик против выводов судебной строительно-технической экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018 г. Федеральный закон № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 41 ч.8, п.4 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск Костина П.О. о признании права собственности на самовольно возведенную жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Павла Олеговича удовлетворить:

Признать за Костиным Павлом Олеговичем право собственности на жилой дом площадью 156,8 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С. У. Ванеев