Костина Манаваря Нурулловна

<данные изъяты>

Дело 2-342/2023 24RS0057-01-2023-00004-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Костина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костина М.Н. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Костина М.Н. о расторжении кредитного договора № от 28.09.2020, взыскании задолженности в общей сумме 183752 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силупо ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и обращении взыскания задолженности на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 030000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.09.2020 между банком и ответчиком Костина М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, под 18,9% годовых, под залог квартиры по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик Костина М.Н. свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала систематические просрочки, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде, 31.05.2022образовалась просроченная задолженность по процентам, по состоянию на 15.12.2022 задолженность составила 168086 рублей 21 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 175273 рубля 78 копеек, просроченный проценты -3935 рублей 68 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду -1013 рубле...

...й 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 234 рубля14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 31 рубль 86 копеек, комиссия за смс- информирование -596 рублей, иные комиссии 2667 рублей 02 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, требования банка ответчик не выполнила, продолжает нарушать условия договора, образовавшуюся задолженность не погасила.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10875 рублей 04 копейки.

После предъявления иска на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.03.2023 в общей сумме 168621 рубль90 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 152709 рублей46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду -9820 рублей 13 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 2203 рублей97 копеек, неустойку на просроченные проценты – 32 рубля32 копейки, комиссию за смс- информирование -596 рублей, иные комиссии 3257 рублей 02 копейки.Взыскание указанной задолженности истец просит обратить на предмет залога –квартиру, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставе 21,65% годовыхс 29.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму остатка основного долга.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костина М.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что задолженности перед банком она не имеет, ежемесячно производит оплату ссуды и процентов, по выданному ей истцом по делу графику, ранее наступления срока платежа. Предоставление истцом по делу иных услуг ответчик оспаривает.

Заслушав объяснения ответчика Костина М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818ГК РФ).

Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении ипотечного кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 28.09.2020, кредитного договора, 28 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (банком) и Костина М.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которогобанк обязался предоставить Костина М.Н. на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.12) 250000 рублей (п.1) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2), до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,65% годовых (п.4). Процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае присоединения заемщика к программе страхования (п.5).

Заемщик Костина М.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 60–тиежемесячных платежей (п. 7 кредитного договора).

Уплата неустойки предусмотрена разделом 6.Общих условий (п. 13 кредитного договора).

Своей подписью в кредитном договоре Костина М.Н. подтвердил, что с Общими условиями, и индивидуальными условиями и тарифами банка она ознакомлена и согласна.

В этот же день, между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и Костина М.Н. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (кредитору) принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество, указанное в приложении № - квартиру общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, свои обязательства истец исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 250000 рублей были зачислены на счет Костина М.Н. № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленному истцом по делу графику платежей ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере7001,47 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,41 рублей. В стоимость ежемесячного платежа входят Подлежащие уплате : сумма основного долга, сумма процентов, ежемесячная комиссия за комплекс услуг 149 рублей, которая зависит от решения заемщика о подключении платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. При отсутствии подключения данной услуги сумма ежемесячный комиссии за комплекс услуг не оплачивается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Костина М.Н. предоставлен иной график платежей по кредитному договору № от 28.09.2020, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 6618,24 рублей, а последний платеж 28.09.2025 - в размере 6617,53 рублей. В стоимость ежемесячного платежа входит сумма основного долга,, сумма процентов, ежемесячная комиссия за комплекс услуг 149 рублей, которая зависит от решения заемщика о подключении платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик Костина М.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком по гашению задолженности, допускала просрочки ежемесячных платежей, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.03.2023 образовалась задолженность по кредиту в размере 168621 рубль 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 152709 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду -9820 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2203 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 32 рубля 32 копейки, комиссия за смс- информирование -596 рублей, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график»)- 3257 рублей 02 копейки.

При подписании Индивидуальных условий Костина М.Н. была ознакомлена с тем, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа заемщик имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашает в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение / отключение режима "Возврат в график" производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис Банка.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора режим «Возврат в график»- режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг информационного графика) по договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения; при полном погашении кредита подать в Банк заявление в течение 30 (Тридцати) календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования Кредитом) земщик не допускал нарушений сроков оплаты ежемесячного платежа подоговору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка. Условия режима «Возврат в график» в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета, истца по делу начислялась комиссия за оказанную заемщику услугу «Возврат в график» за период с 28.12.2021 по 09.01.2023 (14 месяцев) в размере 8260 рублей, из расчета: 590 руб. х14 мес. За указанный период с ответчика удержана указанная комиссия в общей сумме 5002,98 рублей.

Ответчик Костина М.Н. при рассмотрении дела суду пояснила, что никакими дополнительными услугами банка она не пользовалась, платежи вносила досрочно, что не является нарушением условий кредитного договора.

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательства, свидетельствующие о факте обращения ответчика Костина М.Н. с заявлением о сдвиге срока оплаты платежей в соответствии с Общими условиями кредитного договора истцом не предоставлены, материалы дела таких документов и сведений не содержат.

При таких обстоятельствах начисление комиссии за услугу «Возврат в график» в общей сумме 8260 рублей и удержание комиссии в общей сумме 5002,98 рублей из вносимых ответчиком в погашение ссудной задолженности платежей суд признает неправомерным.

Согласно предоставленным ответчиком квитанциям и выпискам по счету, предоставленным истцом по делу, ответчиком уплачено : в 2020 году -20100 рублей, в 2021 году -79450 рублей, в 2022 году -81150 рублей, в 2023 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13250 рублей, по сведения истца ответчиком в марте уплачено 6650 рублей.За период с 28.10.2020 по 28.03.2023 ответчиком Костина М.Н.уплачено в счет погашении кредита200640рублей, тогда как по графикуза указанный период следовало уплатить 198547,20 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец производил списание со счета ответчика в счет уплаты процентов и суммы основного долга по кредиту в большем размере, чем это предусмотрено графиком, выданным на руки ответчиком.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Костина М.Н. суду предоставлена справка, выданная ПАО«Совкомбанк» 31.03.2023, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору № от 28.09.2020 на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, сумма текущей задолженности составляет – 168912,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -152709,46 рублей, проценты по просроченной ссуде -10057,36 рублей, прочие комиссии -3257,02 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 2292,43 рублей, смс-информирование -596 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела просрочки по оплате задолженности по графику платежей у ответчика Костина М.Н. не имеется, что подтверждается приведенной справкой.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание предпринятые Костина М.Н. меры по погашению задолженности, суд не усматривает существенных нарушений по исполнению кредитного обязательства со стороны ответчика Костина М.Н.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для улучшения жилого помещения), принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде, а также то, что исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом, предмет залога не утрачен, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика Костина М.Н. задолженности с причитающимися процентами.

В дальнейшем в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к Костина М.Н.( <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № от 28 сентября 2020 года, взыскании задолженности по состоянию на 28 марта 2023 года в общей сумме 168621 рубля 90 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и обращении взыскания задолженности на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

судья Киюцина Н.А.

№ 33-7418/2023

УИД 24RS0057-01-2023-000004-70

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Манаваре Нурулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мирончик Ренаты Игоревны,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к Костиной Манаваре Нурулловне (паспорт <адрес>) о расторжении кредитного договора №3272472160 от 28 сентября 2020г., взыскании задолженности по состоянию на 28 марта 2023г. в общей сумме 168621 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и обращении взыскания задолженности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Костиной М.Н. о расторжении кредитного договора, вз...

...ыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020г. между банком и заемщиком Костиной М.Н. заключен кредитный договор №3272472160, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога (ипотеки) от 28 сентября 2020г. №3272472287. Обязательства по кредитному договору заемщик Костина М.Н. исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочки внесения платежей, 30 ноября 2021 г. образовалась просроченная задолженность по ссуде, 31 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность по процентам, по состоянию на 15 декабря 2022 г. задолженность составила 183752 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 175273 руб. 78 коп., просроченный проценты - 3935 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1013 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду - 234 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты – 31 руб. 86 коп., комиссия за смс-информирование - 596 руб., иные комиссии - 2667 руб. 02 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования банка ответчик не выполнила, продолжает нарушать условия договора, образовавшуюся задолженность не погашает.

ПАО «Совкомбанк», уточнив исковые требования со ссылкой на платежи, внесенные Костиной М.Н. в период после подачи искового заявления, просило расторгнуть кредитный договор от 28 сентября 2020г. №3272472160, взыскать с Костиной М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2023 г. в общем размере 168621 руб. 90 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 152709 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 9820 руб. 13 коп., неустойку на просроченную ссуду - 2203 руб. 97 коп., неустойку на просроченные проценты - 32 руб. 32 коп., комиссию за смс-информирование - 596 руб., иные комиссии - 3257 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму остатка основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1030000 руб. (л.д. 4-5, 98)

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, доказанность систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора, указывает, что до 28 октября 2021г. Костина М.Н. не продлила договор личного страхования, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка увеличена до 21,65% годовых, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению Костиной М.Н., изменен в большую сторону, составил 6787 руб. 44 коп., о чем банк направил сообщение на номер телефона +7923-348-1864, предоставленный ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 28 сентября 2020г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Костиной М.Н. заключен кредитный договор №3272472160, во исполнение индивидуальных условий которого банк предоставил Костиной М.Н. кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев до 28 сентября 2025 г., под 21,65% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячного внесения 60-ти платежей, дата платежа - 28-е число каждого месяца (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен или не продлен договор личного страхования). При изменении процентной ставки по договору, кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в пункте 8.14 Общих условий.

28 сентября 2020г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Костиной М.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 3272472287, по условиям которого залогодатель передала в залог залогодержателю квартиру по адресу: г.Шарыпово, п.Дубинино, пер.Молодежный, д.1, кв.4, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2020г. №3272472160 (л.д.15-18).

28 сентября 2020 г. кредит в размере 250000 руб. зачислен на счет Костиной М.Н. № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9, оборот).

ПАО «Совкомбанк» представлен график платежей по кредитному договору №3272472160, предусматривающий ежемесячное внесение заемщиком платежей с 28 октября 2020 г. в размере по 7001 руб. 47 коп., последний платеж 28 сентября 2025 г. в размере 7000 руб. 41 коп., каждый платеж включает часть основного долга, проценты, а также ежемесячную комиссию за комплекс услуг - 149 руб., в графике указано, что оплата ежемесячной комиссии зависит от решения заемщика о подключении платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. При отсутствии подключения данной услуги сумма ежемесячный комиссии за комплекс услуг не оплачивается (л.д. 21-22).

Костина М.Н., возражая против иска, ссылалась на надлежащее исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору №3272472160, оплату согласно графику, представила иной график, выданный банком, предусматривающий ежемесячное внесение заемщиком платежей с 28 октября 2020 г. в размере по 6618 руб. 24 коп., последний платеж 28 сентября 2025 г. в размере 6617 руб. 53 коп., каждый платеж включает часть основного долга, проценты, а также ежемесячную комиссию за комплекс услуг - 149 руб. (л.д.49-50).

25 октября 2022г. ПАО «Совкомбанк» направило Костиной М.Н. уведомление (требование) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №3272472160 в общем размере 189539 руб. 52 коп. (на 25 октября 2022г.) в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 28), которое ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному расчету, произведенному ПАО «Совкомбанк», вследствие систематического нарушения заемщиком обязательств по срокам и суммам ежемесячного внесения платежей задолженность Костиной М.Н. по кредитному договору №3272472160, образовавшаяся по состоянию на 28 марта 2023г., составляет 168621 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 152709 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 9820 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2203 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты - 32 руб. 32 коп., комиссия за смс-информирование - 596 руб., иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») - 3257 руб. 02 коп. (л.д. 100-102).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей не имеется.

Проанализировав представленные графики платежей по кредитному договору, сопоставив объем осуществленных ответчиком платежей с размером обязательств по кредитному договору и установив отсутствие просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита и процентов, иных платежей, обращения взыскания на заложенное имущество соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сторонами согласовано условие о том, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение / отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис Банка.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО Совкомбанк» (л.д. 23-27), режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг информационного графика) по договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения; при полном погашении кредита подать в банк заявление в течение 30 (Тридцати) календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования кредитом) заемщик не допускал нарушений сроков оплаты ежемесячного платежа по договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно тарифам банка. Условия режима «Возврат в график» в тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах банка, могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Ответчик Костина М.Н. суду последовательно поясняла, что дополнительными услугами банка она не пользовалась, платежи вносила ежемесячно, в сроки и в размере согласно полученному от банка графику.

Костиной М.Н. предоставлены квитанции о погашении задолженности по кредитному договору №3272472160 путем внесения денежных средств на счет № в ПАО «Совкомбанк», а также выписка по счету (л.д.56-72, 91-97).

Согласно предоставленным ответчиком квитанциям и выписке по счету, Костиной М.Н. внесено на счет с соблюдением сроков (ежемесячный платеж не позднее 28-го числа каждого месяца) за период с 27 октября 2020 г. по 20 марта 2023 г. всего 200640 руб. 01 коп.

Сопоставив размер ежемесячных платежей по графику, представленному банком, с графиком ежемесячных платежей, выданным банком ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммарный объем ежемесячных платежей, подлежащих внесению заемщиком за период с октября 2020 г. по март 2023 г. составляет 198547 руб. 20 коп. (6618 руб. 24 коп. х 30 платежей), в этой связи признал необоснованным иск банка.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска банка правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель банка ссылается на увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору, начиная с 28 октября 2021 г. с 6618 руб. 24 коп. до 6787 руб. 44 коп. (на 169 руб. 20 коп. в месяц) в связи с тем, что заемщик не продлила договор личного страхования, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора влечет увеличение процентной ставки с 18,9% годовых до 21,65% годовых, а также соразмерное увеличение размера ежемесячного платежа.

В пункте 8.14 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» определены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством факсимильной, почтовой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания или на электронную почту заемщика), отправки PUSH-уведомления, телефонной связи – с момента совершения положительного дозвона до заемщика (коммуникации с заемщиком) на мобильный телефон заемщика, сведения о котором представил заемщик, а также посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора. Запись телефонного разговора - уведомления, предусмотренного настоящим пунктом, банк хранит в течение трех лет (л.д. 27).

Действительно, Костиной М.Н. не представлены доказательства продления договора личного страхования.

Однако, из дела видно, что при подаче иска в суд банк указал на задолженность заемщика, сформированную по состоянию на 15 декабря 2022 г.

За период с 27 октября 2020 г. по 18 ноября 2022 г. Костина М.Н. внесла на счет в погашение платежей по кредитному договору всего 174140 руб. 01 коп.

Из доводов представителя банка при апелляционном обжаловании следует, что за период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г. подлежали внесению заемщиком платежи в размере 174443 руб. 04 коп. (6618 руб. 24 коп. х 12 платежей и 6787 руб. 44 коп. х 14 платежей).

Согласно выписке по счету заемщика и расчету долга на 15 декабря 2022 г., составленному банком при обращении в суд с иском (л.д.7-11), банк удержал из поступивших от Костиной М.Н. платежей с 5 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. всего 5002 руб. 98 коп. в счет платы за услугу «Возврат в график».

Вместе с тем, начисление и удержание комиссии за услугу «Возврат в график» не было обусловлено волеизъявлением заемщика Костиной М.Н., банком в дело не представлены доказательства обращения Костиной М.Н. с заявлением о сдвиге срока оплаты платежей в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, именно неправомерное начисление и удержание банком с заемщика комиссии за услугу «Возврат в график» повлекло неполное отнесение банком поступающих от заемщика платежей не в счет возврата кредита и уплату процентов, а в счет уплаты комиссионного вознаграждения за названную услугу, и повлекло удержание банком с заемщика процентов на просроченную ссуду - 206 руб. 01 коп., неустойки на просроченную ссуду - 35 руб. 92 коп., неустойки на просроченные проценты - 7 руб. 82 коп., что отражено в расчете долга на 15 декабря 2022 г., то есть, обусловило недостаточность вносимых заемщиком денежных средств для полного погашения ежемесячных платежей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильным по существу выводам о том, что не имеется правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с Костиной М.Н. в пользу банка кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) квартиру, поскольку в данном случае удовлетворение иска повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника-гражданина и банка, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке потребительского кредитования, которым в возникших отношениях в рамках спорного периода допущено незаконное удержание комиссии за услугу «Возврат в график», являющееся основным обстоятельством, обусловившим неполный учет поступивших от заемщика платежей в счет гашения основного долга (кредита) и уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства направления Костиной М.Н. уточненного графика платежей, начиная с 28 октября 2021г. в размере 6787 руб. 44 коп., и сам указанный уточненный график, как суду первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просроченной задолженности заемщика по выданному ей графику платежей согласно условиям кредитного договора у ответчика перед истцом не имеется, что исключает досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество, доказательства правомерного начисления и взимания комиссии за услугу «Возврат в график» ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мирончик Ренаты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 г.