Костина Наталия Юрьевна

№ 2а- 2216/8-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2021-004094-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Сеймскому округу г.Курска судебному приставу-исполнителю Никулину Сергею Сергеевичу, ст.судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, суд

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу г.Курска судебному приставу-исполнителю Никулину Сергею Сергеевичу, ст.судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области находиться исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № мировым судьей судебного участка № Сеймского округа г.Курска в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». 14.08.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, Действия судебного пристава ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направив запросы в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного оружия, не учел семейной положение и возможность обратить взыскание на долю должника в общей совместной собственности супругов, не направил запрос в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Нику...

...лина С.С., в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного истребования ответов из Росреестра, в части своевременного истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, признать незаконным бездействие ст.судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г.Курска, выразившейся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориального органа. Обязать должностных лиц на территории подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

В судебное заседание представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № мировым судьей судебного участка № Сеймского округа г.Курска в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулина С.С. от 25.06.2021 года исполнительное производство № окончено и ИД возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю и 25.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается реестром отправки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Сеймскому округу г.Курска судебному приставу-исполнителю Никулину С.С., ст. судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.

Председательствующий: Ю.В.Гладкова

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1292/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Костиной (Шевелевой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 14.01.2011 года, мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 г. за период с 18.02.2014 года по 17.07.2018 года в размере 203115,68 руб. (из них: сумма просроченного основного долга 55528,76 руб., сумма просроченных процентов 102947,62 руб., штрафные санкции 44639,30 руб.), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231,16 ...

...руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Костиной (ранее – Шевелевой) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 г. в размере 41182 рубля 37 копеек, (из них: основной долг – 14760,45 руб., сумма просроченных процентов 859,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2015 г. по 17.07.2018 г. – 18021,95 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 7125,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 415,34 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 августа 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым, суд решил взыскать с Костиной (ранее – Шевелевой) Н.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2011 г. дополнительно в размере 34.173,41 руб., а всего определить ко взысканию сумму в размере 75.355,78 руб. (из них : основной долг – 25.376,02 руб., просроченные проценты – 3.905,97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2015 г. по 17.07.2018 г. – 32.326,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11.858,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1.888,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины дополнительно в размере 500 руб. 06 коп., а всего в размере 1.935 руб. 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2019 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Костиной (Шевелевой) Наталии Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-32698705-810/11ф от 14.01.2011 г. в сумме 75.355 рублей 78 копеек (из них : основной долг – 25.376,02 руб., просроченные проценты – 3.905,97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2015 г. по 17.07.2018 г. – 32.326,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 11.858,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1.888,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.935 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Костина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 10.000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года заявление Костиной Н.Ю. удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Костиной Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1.575 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Костиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании с Костиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а именно, на 37 % от заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, установив объем оказанной представителем юридической помощи на сумму 2.500 рублей, суд посчитал необходимым взыскать расходы в размере 63 % от указанной суммы, учитывая, что в таком объеме решение суда принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим институт возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика указанных расходов, поскольку исковые требования банка удовлетворены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если исковые требования удовлетворены частично, это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Костиной Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскания в пользу Костиной Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что было нарушено право заинтересованного лица на ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции проверены и состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами действительно были направлены 3 декабря 2019 года по адресу, поименованному в частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве адреса для корреспонденции : <адрес>, и получены представителем 11 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62). Указание на получателя корреспонденции как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» само по себе основанием для отмены оспариваемого определения не является.

О дате судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение (4 февраля 2019 года), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением от 30 января 2020 года, при этом, до рассмотрения дела, а также впоследствии, каких-либо ходатайств о направлении в адрес заинтересованного лица соответствующих документов, не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым при верно установленных значимых для дела обстоятельствах и правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены определения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Павш-к1/3/5/3(4), по условиям которого ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на участие в инвестиционной программе, а также подобрать истцу квартиру в <адрес> московской области. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подобрал истцу квартиру по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности, а в шестимесячный срок с момента поступления документов, провести необходимые юридические действия по оформлению права собственности истца. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, ему переданы ключи от квартиры, квартира передана в пользование, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в настоящее время ответчик не предоставил необходимый пакет документов для регистрации права собственности. Истец просит суд признать за ним право собственности на к...

...вартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя их норм ч. 1 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Павш-к1/3/5/3(4), по условиям которого ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на участие в инвестиционной программе, а также подобрать истцу квартиру в <адрес> московской области. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подобрал истцу квартиру по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности, а в шестимесячный срок с момента поступления документов, провести необходимые юридические действия по оформлению права собственности истца. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, ему переданы ключи от квартиры, квартира передана в пользование, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в настоящее время ответчик не предоставил необходимый пакет документов для регистрации права собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что обязательство по оплате недвижимого имущества – квартиры выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Установить, что решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество – квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова