Костина Нина Вячеславовна

город Боровск, Калужской области 23 августа 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Дидух Н.А.,

с участием прокурора Коноплинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.В. к ООО «Двенащка» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Двенащка» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Двенашка". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с должности заведующего магазином в <адрес>. Увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, что грубо нарушает положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности она неоднократно уведомляла ответчика. ДД.ММ.ГГГГ о своей нетрудоспособности она сообщила работникам отдела кадров в устной беседе по телефону №, что подтверждается детализацией ее звонков и аудиозаписью указанного телефонного разговора, которая была произведена в указанный день. Также о своей нетрудоспособности она уведомляла ответчика и в письменной форме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею были направлены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Данные объяснения содержали и информацию о том, что в момент их направления она нетрудоспособна. Однако, ответчик отказался от получения письма, содержащего указанные объяснения и информацию о ее нетрудоспособности, что подтверждается уведомлением и информацией с сайта почты России. Таким образом, ею были предприняты все разумные меры для уведомления ответчика о ее нетрудоспособности. Ответчик, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении, грубо нарушил положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей издание приказа об увольнении работника в период его нетрудоспособности. Нарушение данного запрета является основанием для восстановления ее на работе. Увольнение произведено за прогул, которого она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она отлучалась со своего рабочего места только на обеденный перерыв. При этом факт ее присутствия в магазине ДД.ММ.ГГГГ в интервале с <данные изъяты> могут подтвердить свидетели ФИО6, который является арендатором части помещения, в котором расположен и магазин ответчика, в котором она работала. Другие свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются работниками магазина ответчика, которые, в нарушение требований законодательства, не были оформлены по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут непосредственно в помещении магазина ею и другими работниками магазина был составлен и подписан акт о том, что ответчик вывез из помещения магазина все имущество, в том числе торговое оборудование, мебель и товары, торговлю которыми осуществлял магазин. Данный акт был составлен и подписан в связи с тем, что вывозя все имущество, ответчик фактически лишил ее и других работников магазина возможности осуществлять свои трудовые функции. Увольнение за прогул яв...

...ляется следствием желания работодателя не предоставлять ей и другим работникам магазина гарантии при сокращении. ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя (куратор магазина, сотрудники отдела кадров, бухгалтерии и службы безопасности) сообщили ей и другим работникам магазина о том, что руководством принято решение о закрытии магазина. 23 июня из помещения магазина были вывезены все товары, торговлю которыми осуществлял магазин, оборудование и иное имущество. В результате этого она и все другие работники данного магазина были лишены возможности осуществлять свою трудовую функцию, что является грубейшим нарушением их прав на труд и требований ст. 22 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором. Факты вывоза всего имущества магазина и лишения возможности выполнять свои трудовые функции были заактированы ею и другими работниками магазина. Поскольку работодатель принял решение о закрытии магазина, то она и другие сотрудники магазина подлежали процедуре сокращения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, то есть должны были быть в письменной форме предупреждены о сокращении за два месяца до момента увольнения, ответчик должен был выплатить выходное пособие, однако ответчик решил пренебречь данными требованиями законодательства и избавиться от работников магазина без предоставления предусмотренных законом гарантий. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Не учтена тяжесть якобы совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду, в нарушение требований части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ. Ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении под роспись и не проставил на нем отметку о невозможности ознакомить меня с ним. Просит восстановить ее на работе в ООО «Двенашка» в должности заведующего магазином, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по данному делу и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Костина Н.В. поддержала исковые требования, уточнив в части расчета заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в обосновании иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что в помещении магазина у нее был рабочий кабинет со столом, стулом, компьютером. Все это было вывезено еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не на нем было даже присесть. Просила восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Двенашка» в должности заведующей магазином в подразделении г. <адрес> Ленина, 37, взыскать с ООО «Двенашка» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 36 329 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Е.А. Черноусова иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Н.В. (работник) и ответчиком - ООО «Двенашка» (работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была принята на работу в должности старшего продавца-кассира в <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истицы с должности заведующей магазином в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогул. Данное дисциплинарное взыскание было применено ответчиком по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина производилась подготовка оборудования к демонтажу и транспортировке, работы по вывозу оборудования и иных товарно-материальных ценностей непосредственно были произведены ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально-ответственным лицом за вверенное имущество, в связи с чем, обязана была присутствовать при вывозе товарно-материальных ценностей, подписывать соответствующие документы, осуществлять контроль. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ она покинула свое рабочее место, без согласования с непосредственным руководителем. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находились представители сторонних организаций, которые осуществляли демонтаж торгового оборудования и охранно-пожарной сигнализации, и которым истица должна была подписать соответствующие сопроводительные документы (путевые листы, акты выполненных работ и т.д.), в том числе в помещении магазина присутствовали представитель частной охранной организации. Об отсутствии истицы на рабочем месте стало известно ее непосредственному руководителю - директору от представителей <данные изъяты>, которые при проведении демонтажных работ охранно-пожарной сигнализации были вынуждены позвонить директору. Именно от представителей сторонней организации ответчику стало известно, что истица покинула свое рабочее место приблизительно в <данные изъяты>. На звонки директора истица не отвечала, в связи с чем было принято решение направить в магазин другого работника - заведующую магазином из <адрес> ФИО11, так как она обладает необходимыми знаниями и навыками для контроля работы сторонних организаций, подписания соответствующих документов. Заведующей магазином из <адрес> ФИО11 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было зафиксировано отсутствие истицы в период с <данные изъяты> минут, т.е. более 4 часов. Данный факт засвидетельствовали электромеханики по торговому и холодильному оборудованию ФИО17 - ФИО13, ФИО14, ФИО15 Уведомление об отсутствии на рабочем месте истице было направлено ДД.ММ.ГГГГ по известным ответчику адресам. В соответствии с нормами действующего законодательства прогул является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом истица являлась материально ответственным сотрудником ответчика. Рабочее место истицы четко определено в ее трудовом договоре в соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ и указано как подразделение <адрес>. По указанному адресу располагался магазин, который, согласно договора аренды приложенного в материалы дела, имеет свои границы. Указание истицей на то, что она находилась на ступеньках магазина не может, свидетельствовать о ее нахождении в помещении магазина, т.е. непосредственном нахождении на рабочем месте. Ступени на главном входе в здание ведут не только к помещению магазина, но и к другим арендаторам, т.е. являются местом общего пользования. При этом между помещением магазина и ступенями на главном входе есть достаточно длинный коридор - место общего пользования, которой отделяет помещение магазина от центрального входа. Истец ДД.ММ.ГГГГ без уведомления непосредственного руководителя - директора, который определен в должностной инструкции заведующей магазином и с которой Истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, покинула свое рабочее место и отсутствовала без уважительных причин до конца рабочего дня, т.е. более четырех часов подряд, а именно <данные изъяты> (с учетом перерыва на обед продолжительностью один час). Истица покинула свое рабочее место ранее времени, зафиксированного в акте. Со слов представителей ООО «Стражпожмонтаж» отсутствие истицы было обнаружено приблизительно в <данные изъяты> минут, однако зафиксировать данный факт смог только уполномоченный работник ответчика - заведующая магазином в <адрес> - ФИО11, которая прибыла в магазин в <адрес> к <данные изъяты> С указанного времени и до конца рабочего дня, до <данные изъяты> часов данный сотрудник находился в помещении магазина, в том числе, до указанного времени продолжались демонтажные работы сторонними организациями, производилась погрузка оборудования в транспортные средства. В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, ответчик должен был затребовать объяснения от истицы о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, что было сделано путем направления почтового уведомления, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок для предоставления объяснений составляет 2 дня, однако, с даты получения почтового уведомления и до ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика не поступали объяснения. Срок, в течение которого истица должна была представить объяснения, был соблюден ответчиком; о том, что от истицы не поступили объяснения, был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено объяснение о своем отсутствии на рабочем месте. В адрес ответчика не поступало уведомление о поступлении письма от истицы, после ознакомления с исковым заявлением, представитель ответчика обратился в отделение почтовой связи, где ему сообщили, что в связи с истечение срока хранения письмо было направлено отправителю. При этом исковое заявление содержит объяснение истицы, изучив которое ответчик считает, что в нем отсутствуют уважительные причины, по которым истица могла покинуть свое рабочее место. Действия, которые совершала истица, а именно звонки в различные службы / отделы ответчика были сделаны с целью «создания видимости работы», истицей не было совершено ни одного звонка непосредственному руководителю - директору. В приложенных аудиозаписях не зафиксировано ни дата, ни время звонка, ни номер телефона с которого совершается звонок, ни номер телефона, на который совершается звонок. Данные записи могли быть сделаны Истицей в любое время, в любом месте и не могут свидетельствовать о ее нахождении на рабочем месте. Так же если проанализировать представленные записи, то целью их совершения является вопрос о передаче ключей, вопрос о получении расчета. Истица не находилась на рабочем месте и не собиралась возвращаться, т.е. злоупотребила правом. Ответчиком соблюдена процедура увольнения работника - истицы за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истицы за прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день истицы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца был направлен расчет (заработная плата, компенсация неиспользованных дней отпуска), а по известному ответчику адресам - направлены соответствующие документы. На основании вышеизложенного, ответчик имел все основания произвести увольнение заведующей магазином в г. <адрес> Ленина, <адрес> соответствии с подпунктом а) пункта 5) статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул свыше четырех часов подряд. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Н.В. (работник) и ответчиком - ООО «Двенашка» (работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была принята на работу в должности старшего продавца-кассира в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истицы с должности заведующей магазином в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности на л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативеработодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в том числе, в период его временной нетрудоспособности

Согласно позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, о своей нетрудоспособности Костина Н.В. неоднократно уведомляла ответчика. ДД.ММ.ГГГГ о своей нетрудоспособности она сообщила работникам отдела кадров в устной беседе по телефону №, что подтверждается детализацией ее звонков и аудиозаписью указанного телефонного разговора, которая была произведена в указанный день и прослушана в судебном заседании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Костиной Н.В. было направлено объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (копии прилагаются). л.д. <данные изъяты>

Данное объяснение содержит информацию о том, что в момент его дачи и направления истец нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребила правом и сокрыла свою временную нетрудоспособность на время увольнения с работы.

Доводы стороны ответчика о том, что она не сообщила о временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю, а сообщила в отдел кадров ООО «Двенашка» являются несостоятельными, поскольку указанная информация была доведена до представителя ответчика.

В связи с чем, в силу императивности требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение истицы по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности является незаконным.

Не представлено суду и достаточных доказательств совершения истицей прогула.

Согласно ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из акта на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении магазина Костиной Н.В. и другими работниками магазина ФИО7, ФИО8, ФИО9 был составлен и подписан акт о том, что ответчик вывез из помещения магазина все имущество, в том числе торговое оборудование, мебель и товары, торговлю которыми осуществлял магазин.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут они находились в магазине, из которого было все вывезено.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в котором зафиксировано отсутствие Костиной Н.В. на рабочем месте в период с <данные изъяты> час.

По мнению суда, данный акт, даже с учетом показаний лиц, его подписавших ФИО11, ФИО15, ФИО16, не опровергает акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный Костиной Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку свидетель ФИО6, который является арендатором части помещения, в котором расположен и магазин ответчика показал, что он уходил из помещения последним и его закрывал около 18 час., в данном помещении никого не было.

Оснований не доверять показаниям ФИО6, не являющегося работником ответчика, у суда не имеется.

Суд считает также несостоятельными доводы ответчика о том, что Костина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ создавала видимость работы, с целью выполнения обязанностей Костиной Н.В. была вызвана ФИО11, поскольку в этот день ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.В. неоднократно звонила представителю работодателя с целью получения дальнейших указаний, однако, их не получила.

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями <данные изъяты>

Таким образом, с учетом обеденного перерыва, с <данные изъяты> часов, Костина Н.В. отсутствовала на рабочем месте менее <данные изъяты> часов, что в силу прямого указания закона прогулом не является и не может быть основанием для увольнения.

Таким образом, судом установлено, что Костина Н.В. была уволена с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с указанной нормой закона, учитывая, что должность истицы не сокращена в установленном законом порядке, суд принимает решение о восстановлении Костиной Н.В. в прежней должности со дня незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о выплате Костиной Н.В.среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из среднемесячной зарплаты истицы, которая указана в справке о средней заработной плате на <данные изъяты>

С учетом сведений о среднемесячной зарплате истицы, заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит также обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за указанный период в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костиной Н.В. удовлетворить

Восстановить Костину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Двенашка» в должности заведующей магазином в подразделении г. Боровска пл. Ленина, 37.

Взыскать с ООО «Двенашка» в пользу Костиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего сорок <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Двенашка» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий