Костина Зульфия Тельмановна

Дело №2-700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 3 июня 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костиной З.Т. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя: признании недействительными условия кредитного договора, взыскание незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица ЗАО Метлайф АЛИКО (ранее - ЗАО «Страховая компания АЛИКО»);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в интересах З.Т. Костиной, указывая в обоснование требований следующее: 00.00.0000 между истцом и ответчиком АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев с условием уплаты процентов ... годовых. В соответствии с договором предусматривалось взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. ... коп. Данные условия были определены банком в типовой форме, в кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на подключение к данной услуге, отсутствует пункт, дающий право выбора иной страховой компании. Истец считает недействительным (ничтожным) данные условия кредитного договора, противоречащим закону и ущемляющим её права. Истец полагает, что услуга по страхованию является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодной для заемщика, банк не вправе обусловливать заключение кредитного договора заключением договоров страхования, истец Костина была лишена возможности повлиять на содержание договора и была лишена права выбора страховщика. Истец направлял ответчику претензию о возврате данных сумм, однако в предусмотренный законом срок её требования удовлетв...

...орены не были. В связи с этим истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 00.00.0000 в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную с истца сумму ... руб. ... коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ... от суммы которого взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей, ... - в пользу истца Костиной.

В судебное заседание извещенные о времени и месте судебного заседания истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, истцы просили рассмотреть дело без их участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов и представителей ответчика и третьего лица.

В своих письменных возражения по иску ответчик АО «ЮниКредит Банк» просил в иске отказать, указав, что страхование являлось добровольным, его наличие не влияло на решение о выдаче кредита, договор страхования банк с истцом не заключал, не получал страховые премии по нему, по поручению заемщика перечислил страховую премию страховщику ЗАО «СК «АЛИКО».

Изучив мнение сторон и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что истец З.Т. Костина обратилась с заявлением в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита на приобретение автомобиля 00.00.0000, в нем она просит заключить с ней договор о предоставлении кредита на основании Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог. Сумма кредита составила ... руб. ...., срок – до 00.00.0000, процентная ставка .... Вопреки доводам истца никаких условий о выплате комиссии за подключение к программе страхования данное заявление не содержит. Отсутствует указание на обязанность заемщика по страхованию и уплате комиссии за подключение к программе страхования и в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, утвержденных Решением Правления Банка от 00.00.0000 с последующими изменениями.

В заявлении на получение кредита одной из целью кредита указана оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ... от 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., а также имеется поручение заемщика о переводе данной суммы с её текущего счета в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Однако эти обстоятельства никак не свидетельствуют о том, что выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика по заключению договора страхования.

Страховой сертификат ... от 00.00.0000 свидетельствует о заключении договора страхования между страховщиком ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и страхователем З.Т. Костиной. Сумма страховой премии по договору составляет ...., страховая сумма ... руб., выгодоприобретателем по договору является: по страховым событиям 1-2 (смерть застрахованного лица или постоянная полная нетрудоспособность) ЗАО «ЮниКредит Банк» - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, после исполнения – застрахованное лицо и его наследники; по страховым событиям 3-4 (временная нетрудоспособность или дожитие до события недобровольной потери работы) является выгодоприобретателем застрахованное лицо или его законные представители.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о том, что З.Т. Костина добровольно выразила свое желание быть застрахованной, выдача кредита никак не была обусловлена обязательностью заключения истцом страховых договоров, стороной договора страхования ответчик не является, а направленная по поручению истца из полученных кредитных средств сумма на оплату страховой премии не является комиссией за какие-либо услуги банка по подключению к программе страхования. В связи с этим, доводы истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условий кредитного договора, заключенного между заемщиком З.Т. Костиной и ЗАО «ЮниКредит Банк», и, как следствие, нет оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных сумм с кредитора. В требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований следует отказать, поскольку они производны от основных требований о взыскании незаконно удержанных сумм.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом не установлено.

Учитывая, что положения ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа только в случае удовлетворения требований потребителя, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костиной З.Т. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя: признании недействительными условия кредитного договора, взыскание незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина