Косточкин Сергей Алексеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 06 марта 2015 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимых Косточкина С.А., Букина Д.А., Торхова С.В., их защитников: адвоката Андреевой О.С., представившей удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, адвоката Акулова И.И., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Коркуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовного дела №1-141/2015 в отношении:

Косточкина С.А., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Букина Д.А., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Торхова С.В., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении котор...

Показать ещё

...ого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В. совершили ряд тайных хищений чужого имущества. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В начале (данные изъяты) 0000 года в (данные изъяты) время, точная дата и время следствием не установлены, Косточкин С.А. и Букин Д.А., находясь в п. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А. и Букин Д.А. подошли к помещению гаража, расположенного по адресу: (данные изъяты), где, действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей, Букин Д.А., с ведома и согласия Косточкина С.А., руками отодвинул засов на двери гаража, а Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Букина Д.А. об опасности быть застигнутым при совершении преступления. Отодвинув засов, Букина Д.А. и Косточкин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили мотоцикл марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий Л., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, в начале (данные изъяты) 0000 года в (данные изъяты) время, точная дата и время следствием не установлены, Косточкин С.А. и Букин Д.А., находясь в п. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А. и Букин Д.А. подошли к помещению гаража, расположенного по адресу: (данные изъяты), где, действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей, Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А., руками отодвинул засов на двери гаража, а Букин Д.А., с ведома и согласия Косточкина С.А. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Косточкина С.А. об опасности быть застигнутым при совершении преступления. Отодвинув засов, Букина Д.А. и Косточкин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили мотоцикл марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, 00.00.0000 года около 00-00 часов, точное время следствием не установлено, Косточкин С.А. и Букин Д.А., находясь в п. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А. и Букин Д.А. подошли к ограде дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), где, действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей, Букин Д.А., с ведома и согласия Косточкина С.А., руками размотал проволоку на воротах ограды, а Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Букина Д.А. об опасности быть застигнутым при совершении преступления. Размотав проволоку, Букина Д.А. и Косточкин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в ограду дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили мотоцикл марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, 00.00.0000 года в (данные изъяты) время, точное время следствием не установлено, Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В., находясь в автомашине марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), принадлежащей Косточкину С.А., следуя по автодороге (данные изъяты) в г. (данные изъяты), на выезде в сторону г. (данные изъяты), в районе километрового знака 000 км, увидели автомашину марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), принадлежащую К., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В., действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей, Торхов С.В. и Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А., прицепили тросом указанную автомашину к автомашине Косточкина С.А.. Затем Косточкин С.А. сел за руль автомашины К., а Букин Д.А. и Торхов С.В. - в автомашину Косточкина С.А., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, отбуксировали автомашину, принадлежащую К., на ул. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), тем самым незаконно похитили указанную автомашину марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты),стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащую К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В. распорядились им по собственному усмотрению.

00.00.0000 года около 00-00 часов, точное время следствием не установлены, Косточкин С.А. и Букин Д.А., находясь около (данные изъяты) подъезда дома №000 в п. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А. и Букин Д.А., действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей: Букин Д.А., с ведома и согласия Косточкина С.А. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Косточкина С.А. об опасности быть застигнутым при совершении преступления, а Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А., выдавил стекло в автомашине марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), вскрыл ее и завел двигатель автомашины путем соединения проводов. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. на указанном автомобиле скрылись с места преступления, похитив таким образом автомобиль марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Косточкин С.А. и Букин Д.А. распорядились им по собственному усмотрению.

00.00.0000 года около 00-00 часов, точное время следствием не установлены, Косточкин С.А. и Букин Д.А., находясь около дома №000 в п. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения Косточкин С.А. и Букин Д.А., действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности и распределения преступных ролей: Букин Д.А., с ведома и согласия Косточкина С.А. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Косточкина С.А. об опасности быть застигнутым при совершении преступления, а Косточкин С.А., с ведома и согласия Букина Д.А., выдавил стекло в автомашине марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), принадлежащей Г., вскрыл ее и завел двигатель автомашины путем соединения проводов. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. на указанном автомобиле скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Г. на сумму (данные изъяты) рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Косточкин С.А. и Букин Д.А. доехали на указанной автомашине до п. (данные изъяты), в район заброшенной фермы по ул. (данные изъяты)а, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из салона и багажника указанной автомашины тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: навигатор марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, автомагнитолу марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, две колонки стоимостью (данные изъяты) рублей каждая, на общую сумму (данные изъяты) рублей, кейс с ключами стоимостью (данные изъяты) рублей, 000 складных стула из брезента стоимостью (данные изъяты) рублей каждый, на общую сумму (данные изъяты) рублей, удочку телескопическую стоимостью (данные изъяты) рублей, аптечку стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего Косточкин С.А. и Букин Д.А. тайно похитили имущество Г. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего Косточкин С.А. и Букин Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимые Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В. поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультаций с адвокатами Андреевой О.С., Коняхиным А.Г. и Акуловым И.И., что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевшие К., С., Л., Б., М., Г. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Чудова А.Е. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Косточкин С.А., Букин Д.А. и Торхов С.В. согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудова А.Е. изменила обвинение в сторону смягчения, предложив суду исключить из объема обвинения, предъявленного Косточкину С.А. и Букину Д.А. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л. и С., квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», мотивируя свою позицию тем, что гараж, в силу п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, является хранилищем - хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое оборудовано и предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовное дело, рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного государственным обвинителем изменения текста обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, поэтому суд считает, что обвинение Косточкина С.А. и Букина Д.А. может быть изменено.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает исключение из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Суд находит, что виновность Косточкина С.А., Букина Д.А. и Торхова С.В. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Действия Косточкина С.А. и Букина Д.А. суд квалифицирует:

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в начале (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Торхова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Косточкин С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога никогда не состоял (т., л.д.), однако ранее ему проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т., л.д.), по настоящему уголовному делу ему также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

Во время совершения инкриминируемых ему деяний Косточкин С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве (т., л.д.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Косточкина С.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Косточкина С.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что Букин Д.А. и Торхов С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога никогда не состояли (т., л.д.), состоят на воинском учете, их поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Букину Д.А. и Торхову С.В., они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. 60 УК РФ, содержащую общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые Косточкиным С.А., Букиным Д.А. и Торховым С.В. относятся к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых.

Оценивая сведения о личности Косточкина С.А., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, проживает с родителями, с соседями дружеских отношений не поддерживает, в ночное время дома отсутствует, имеет сомнительный круг общения (т., л.д.)

Оценивая сведения о личности Букина Д.А., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, ранее к административной ответственности не привлекался (т., л.д.), по месту учебы в (данные изъяты) филиале ОГБОУ СПО (данные изъяты) Букин Д.А. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый учащийся, активно участвовал в общественной жизни группы и техникума (т., л.д.).

Оценивая сведения о личности Торхова С.В., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен (т., л.д.), по месту работы в ОАО (данные изъяты) Торхов С.В. характеризуется положительно, к выполнению трудовых обязанностей, сменных заданий относится добросовестно, выполняет качественно и в срок, по характеру спокойный, скромный, в общении вежлив и доброжелателен (т., л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Косточкина С.А., Букина Д.А. и Торхова С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст осуждаемых, также у Букина Д.А. и Торхова С.В. - совершение преступлений впервые, у Косточкина С.А. - чистосердечное признание (т., л.д.), у Косточкина С.А. и Букина Д.А. - добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т., л.д.).

Обстоятельств, отягчающих наказание Косточкину С.А., Букину Д.А. и Торхову С.В., судом не установлено, а потому суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Косточкиным С.А., Букиным Д.А. и Торховым С.В. преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых, совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая мнения потерпевших, не настаивающих на назначении осуждаемым строго наказания, связанного с изоляцией от общества, а также то, что имущество потерпевшим возвращено, либо восполнено материальным содержанием, суд считает, что исправление Косточкина С.А., Букина Д.А. и Торхова С.В. возможно без реального отбывания ими наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, назначает Косточкину С.А., Букину Д.А. и Торхову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым Косточкину С.А., Букину Д.А. и Торхову С.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, достигнет цели исправления осуждаемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косточкина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего Л.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в начале (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего С.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Б.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего М.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Г.) один год шесть месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Косточкину С.А. назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Косточкину С.А. считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Косточкину С.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Обязать Косточкина С.А. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Букина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего Л.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в начале (данные изъяты) 0000 года в отношении потерпевшего С.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Б.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего М.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего Г.) один год шесть месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Букину Д.А. назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Букину Д.А. считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Букину Д.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Обязать Букина Д.А. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Торхова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Торхову С.В. считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Торхову С.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Торхова С.В. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего К., - оставить у законного владельца К.;

- автомобиль марки (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС, страховой полис компании ОАО (данные изъяты) на автомобиль марки (данные изъяты), навигатор, автомагнитолу, кейс с ключами, два складных брезентовых стула, удочку, две колонки, р/з (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего Г., - оставить у законного владельца Г.;

- 4 двери серого цвета, капот, багажник, задний мост, обшивку салона, заднее сидение, передние кресла автомашины, рулевую колонку с рулевым колесом в оплетке, приборную панель с автомагнитолой марки (данные изъяты), глушитель, спидометр, 2 бампера, 2 передних крыла, 2 задних крыла, рычаг переключения скоростей, фары, бардачок, 2 пружины амортизатора, переднюю часть автомашины с двигателем с номером кузова (данные изъяты), р/з (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего М., - оставить у законного владельца М.;

- мотоцикл марки (данные изъяты), хранящийся у потерпевшего С., - оставить у законного владельца С.;

- раму от мотоцикла марки (данные изъяты) №000, руль с обтекателем, переднюю раму от мотоцикла марки (данные изъяты), сидение от мотоцикла марки (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего Б., - оставить у законного владельца Б.;

- ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты); паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты); свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса компании ОАО (данные изъяты) на автомобиль марки (данные изъяты), хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 17.03.2015 года.

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 декабря 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,

подсудимого Косточкина С.А., его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-852/2015 в отношении:

Косточкина С.А., (данные изъяты), ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косточкин С.А. <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 г. около 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Косточкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда <данные изъяты> похитил, изъяв и обратив в свою пользу, (данные изъяты) телевизор марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, стереосистему марки (данные изъяты) в комплекте ...

Показать ещё

...с флеш-картой (данные изъяты) общей стоимостью 000 рублей, покрывало не предоставляющее ценности, принадлежащие Щ., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Косточкин С.А. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Косточкина С.А., после проведения консультации с защитником, адвокатом Брюхановой А.Н., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чудова А.Е., потерпевший Щ. (л.д. ) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Косточкина С.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия Косточкина С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Косточкиным А.С., относится к категории тяжких.

Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 г. (л.д. ), Косточкин С.А., 00.00.0000 года рождения, ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки (данные изъяты). Таким образом, Косточкин С.А., 00.00.0000 года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный Косточкин С.А. может.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Косточкина С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья, чистосердечное признание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения Косточкина С.А., вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль Косточкина С.А. за собой и привело к совершению преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждаемого, в связи с чем суд при назначении наказания Косточкину С.А. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осуждаемому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Косточкиным С.А. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Косточкин С.А. ранее не судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Косточкина С.А. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Косточкину С.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемого, иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут своей цели.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и тяжких последствий от преступления не наступило, проявляя гуманизм и доверие, суд полагает необходимым назначенное Косточкину С.А. наказание считать условным и применить ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Косточкину С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: коробку от (данные изъяты) телевизора марки (данные изъяты), руководство по эксплуатации телевизора марки (данные изъяты), руководство по эксплуатации стереосистемы (данные изъяты), (данные изъяты) телевизор марки (данные изъяты), стереосистему марки (данные изъяты), покрывало, переданные на хранение потерпевшему Щ., – передать на постоянное пользование законному владельцу; след ладонной поверхности размером 00х00 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 00х00 мм; след пальца руки размером 00x00 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 00х00 мм, петлю от пробоя с входной двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить; медицинскую карту на имя Косточкина С.А., 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения; дактилокарты на имя потерпевшего Щ., 00.00.0000 года рождения, и свидетеля А., 00.00.0000 года рождения, хранящиеся в базе АДИС (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косточкина С.а. признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Косточкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Косточкину С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Косточкина С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от (данные изъяты) телевизора марки (данные изъяты), руководство по эксплуатации телевизора марки (данные изъяты), руководство по эксплуатации стереосистемы (данные изъяты), (данные изъяты) телевизор марки (данные изъяты), стереосистему марки (данные изъяты), покрывало, переданные на хранение потерпевшему Щ., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- след ладонной поверхности размером 00х00 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 00х00 мм; след пальца руки размером 00x00 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 00х00 мм, петлю от пробоя с входной двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Косточкина С.А., 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- дактилокарты на имя потерпевшего Щ., 00.00.0000 года рождения, и свидетеля А., 00.00.0000 года рождения, хранящиеся в базе АДИС (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 19.12.2015 г.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого Бисага Р.И., защитника - адвоката Коняхина А.Г., подсудимого Косточкина С.А., защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-533/2018 в отношении:

Бисага Руслана Ильича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Косточкина Сергея Алексеевича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Бисага Р.И. и Косточкин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. и У., при следующих обстоятельствах.

05.03.2018 в 22 часа 00 минут Бисага Р.И. и Косточкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - автомашины «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 06.03.2018 в 01 час 15 минут Бисага Р.И., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Косточкиным С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества у К., принадлежащего У., и, желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, подошли к автомашине «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящейся между 0 и 0 подъездом дома № (данные изъяты), где Косточкин С.А., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Бисага Р.И., имеющейся при себе отверткой разбил стекло в автомашине «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и открыл дверь. После чего Бисага Р.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предвари...

Показать ещё

...тельному сговору с Косточкиным С.А., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обогащения, откатили автомашину «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты), за дом № (данные изъяты), где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Косточкиным С.А., извлек провода из замка зажигания, соединил их между собой и тем самым завел автомашину «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Косточкиным С.А., сел за руль, а Косточкин С.А. сел на пассажирское сиденье, после чего, преследуя цель разукомплектации автомашины, уехали на данной автомашине по адресу: (данные изъяты), тем самым тайно похитили у К. автомашину марки «ВАЗ-0000», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащую У., стоимостью 53000 рублей, где с целью разукомплектации автомашины па запасные части и дальнейшей реализации запасных частей поставили ее во двор дома по адресу: (данные изъяты).

06.03.2018 в 10.00 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бисага Р.И., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Косточкиным С.А., из автомашины ВАЗ-0000 похитили: ящик из-под инструментов стоимостью 1000 рублей; магнитофон марки «Пионер» («Pioneer») стоимостью 3500 рублей; 2 зеркала бокового вида стоимостью 250 рублей каждое на сумму 500 рублей; чехол-накидку стоимостью 200 рублей; гаечные ключи в количестве 5 штук стоимостью 120 рублей каждый на сумму 600 рублей; молоток стоимостью 400 рублей; две колонки марки «Пионер» («Pioneer») стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 5000 рублей; центральный замок (сигнализация) стоимостью 1500 рублей; пассатижи с резиновой ручкой стоимостью 200 рублей; 1 отвертку крестообразную с резиновой ручкой и 1 отвертку плоскую с резиновой ручкой стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей; газовый баллончик с насадкой стоимостью 250 рублей; хомуты пластмассовые в количестве 100 штук стоимостью 2 рубля каждый на сумму 200 рублей; автомобильную зарядку на сотовый телефон стоимостью 250 рублей; пластмассовую воронку стоимостью 200 рублей; омывающую жидкость синего цвета объемом 2,5 литра в бутылке стоимостью 175 рублей; 20 литров бензина АИ-00 стоимостью 39 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 790 рублей; металлический флакон «Антискотч. Удалитель наклеек и следов клея» стоимостью 150 рублей. Всего Бисага Р.И. и Косточкин С.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество К. и У. на общую сумму 68415 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб У. в сумме 53000 рублей и К. в сумме 15415 рублей.

В судебном заседании подсудимые Бисага Р.И. и Косточкин С.А. с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данные ходатайства заявлены и поддержаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами Коняхиным А.Г. и Калмыниной Н.Д. Подсудимые Бисага Р.И. и Косточкин С.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Панова Е.А., как и потерпевшие К. в судебном заседании, У. согласно поступившему от него заявления, защитники Коняхин А.Г. и Калмынина Н.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые Бисага Р.И. и Косточкин С.А. признали как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ими деяния, так и его квалификацию, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых Бисага Р.И. и Косточкина С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого Бисага Р.И., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0000 от 19.07.2018, в соответствии с которым у Бисага Р.И. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 84-87).

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого Косточкина С.А., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0000 от 19.07.2018, в соответствии с которым у Косточкина С.А. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 97-100).

Указанные заключения составлены комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а Бисага Р.И. и Косточкина С.А. вменяемыми относительно совершенного им преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что им должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми Бисага Р.И. и Косточкиным С.А. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Оценивая сведения о личности подсудимого Бисага Р.И., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Бисага Р.И. характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 150).

Из сведений, предоставленных Усольским (данные изъяты) следует, что Бисага Р.И. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 154).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Бисага Р.И. своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 98-105), что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему К., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Бисага Р.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Бисага Р.И. пояснил, что в момент совершения им преступления он находился в легком алкогольном опьянении, которое никакого влияния на его действия не оказало. При этом суд также учитывает характеризующие Бисага Р.И. сведения, в которых не содержится данных о злоупотреблении им алкогольными напитками или наличия алкогольной зависимости.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Оценивая сведения о личности подсудимого Косточкина С.А., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Косточкин С.А. характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 197).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Косточкиным С.А. своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 90-97), что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Косточкиным С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Косточкин С.А. пояснил, что в момент совершения им преступления он находился в легком алкогольном опьянении, которое никакого влияния на его действия не оказало. При этом суд также учитывает характеризующие Косточкина С.А. сведения, в которых не содержится данных о злоупотреблении им алкогольными напитками или наличия алкогольной зависимости.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения Бисага Р.И. и Косточкину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях Бисага Р.И. и Косточкина С.А., суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Поскольку у подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого Бисага Р.И. также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного подсудимыми Бисага Р.И. и Косточкиным С.А. преступления, сведения о личностях Бисага Р.И. и Косточкина С.А, которые в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, имеют регистрацию и постоянное место жительства, не официально, но работают, социально адаптированы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая также отсутствие ущерба от преступления, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимые должны быть переданы под контроль специализированного органа, с установлением им испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Наличие на момент совершения Бисага Р.И. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, непогашенной судимости по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому 00.00.0000 он снят с учета по отбытии срока наказания в виде (данные изъяты), на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива в действиях Бисага Р.И. в связи с его осуждением по предыдущему приговору суда за умышленное преступление небольшой тяжести.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бисага Руслана Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Бисага Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Бисага Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого Бисага Р.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Бисага Р.И. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Косточкина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Косточкину С.А., следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Косточкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого Косточкина С.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Косточкина С.А. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-0000, ключи от автомашины ВАЗ-0000, автомашину ВАЗ-0000, 0000 года выпуска светло-серого цвета без регистрационного знака, колесо размерами 175/70/R13, ящик из-под инструментов, магнитофон марки «Pioneer», 2 зеркала бокового вида, пластмассовый чехол со знаком аварийной остановки, 2 регистрационных знака «данные изъяты», чехол-накидка тигрового окраса, аккумулятор «REACTOR 550», две колонки марки «Пионер», центральный замок (сигнализация) с двумя ключами, омывающая жидкость синего цвета в пластмассовой бутылке объемом 5 литров, заполненная наполовину, металлический флакон с полимерной крышкой желтого цвета «Антискотч. Удалитель наклеек и следов клея», возвращенные потерпевшему К., - оставить по принадлежности К.;

- паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-0000 (данные изъяты), возвращенный потерпевшему У., - оставить по принадлежности У.,

- фототаблицу от 07.03.2018, фототаблицу автомашины ВАЗ-0000, фототаблицу возвращенного имущества, ксерокопию паспорта транспортного средства ВАЗ-0000 (данные изъяты), след пальца руки размером 15х15 мм, перекопированный на отрезок ленты-скотч размером 50х46мм, кадтокарту на имя потерпевшего К., дактокарту на имя потерпевшего У., дактокарту на имя Косточкина С.А., дактокарту на имя Бисага Р.И., судебно-психиатрическая экспертиза №0000 от 00.00.0000 на имя Косточкина С.А., судебно-психиатрическая экспертиза №0000 от 00.00.0000 на имя Бисага Р.И., ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного на имя Косточкина С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного Косточкина С.А., переданную на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения ОГБУЗ «данные изъяты»;

- нож, окурок из-под сигарет «Максим», полимерную насадку, образцы ДНК на ватной палочке Косточкина С.А., образцы ДНК на ватной палочке Бисага Р.И., образцы генетического материала - слюны потерпевшего К., образцы генетического материала - слюны потерпевшего У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Амосовой А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Косточкина С.А., защитника Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-485/2019 (уникальный идентификатор дела 38RS0024-01-2019-002512-89) в отношении:

Косточкина Сергея Алексеевича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косточкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Т., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов 01.01.2019 до 19.00 часов 08.01.2019, точные время и дата следствием не установлены, Косточкин С.А., находился в ограде дома № 0 по ул. (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тоже время Косточкин С.А. подошел к гаражу, расположенному на территории дома № 0 по ул. (данные изъяты), через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, тайно похитил имущество Т., а именно бензопилу «Штиль МС 180» (STIHL MS 180) стоимостью 12000 рубл...

Показать ещё

...ей.

Всего Косточкин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 12000 рублей, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб. После чего Косточкин С.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Косточкин С.А. вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с чем, судом исследованы показания Косточкина С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23.04.2019 (л.д. 68-71), обвиняемого 15.06.2019 (л.д. 136-138) Косточкин С.А. пояснял, что вину признает полностью, обстоятельства совершенного преступления, объем и сумму причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается. С Т. он знаком давно. В декабре 2018 года он помог Т. построить баню, за что Т. с ним расплатился. В начале января 2019 года в дневное время он пришел домой к Т., в вечернее время он вышел из дома Т., направился домой и вспомнил, что у Т. в гараже есть бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета со вставками белого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данную бензопилу и сдать ее в комиссионный магазин, а полученные от продажи бензопилы деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в гараж, ворота которого были не заперты, где с левой стороны от входа взял бензопилу марки «STIHL MS 180». Он понимал и осознавал, что совершает кражу, и что данная бензопила марки «STIHL MS 180» принадлежит Т., что Т. не разрешал брать данную бензопилу и распоряжаться ей. После этого он пошел домой, спрятал бензопилу на веранде. 09.01.2019 когда он помогал ремонтировать автомашину Т., к последнему пришел родственник и попросил бензопилу. В этот момент Т. обнаружил пропажу бензопилы. Он пояснил Т., что бензопилу не брал. 04.02.2019 он сдал похищенную бензопилу в комиссионный магазин в г. (данные изъяты) по своему паспорту за 3500 рублей. Полученные от продажи бензопилы деньги он потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте Кооточкин С.А. указал на гараж по адресу: (данные изъяты), куда незаконно проник; место в гараже, где находилась похищенная бензопила; пояснил, что из данного гаража в начале января 2019 он похитил бензопилу «STIHL MS 180» (л.д. 78-84).

Вина Косточкина С.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т. 20.04.2019 (л.д. 5-7) установлено, что в декабре 2018 года Косточкин С.А. помогал ему построить баню на придомовом участке. На территории его домовладения находится гараж, двери которого какими-либо запирающиеся устройствами не оборудованы, в котором он хранит различные инструменты, в том числе бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета со вставками белого цвета, заводской номер № 000000000, данную бензопилу он приобретал 21.04.2018 за 12000 рублей в магазине «данные изъяты» п. (данные изъяты). Бензопилой он практически не пользовался, в связи, с чем бензопила была практически новая. Бензопила стояла в гараже с правой стороны от входа в гараж в упаковочной коробке. 08.01.2019 около 19.00 часов его родственник попросил бензопилу, и когда он решил взять ее, то обнаружил, что бензопилы в гараже нет. В краже бензопилы он сразу начал подозревать К. В этот же день он спросил у К. по поводу пропажи бензопилы, на что он отрицал свою причастность к краже. 19.04.2019 он зашел в скупку по ул. (данные изъяты) и увидел там свою бензопилу, которую узнал по заводскому номеру, по цвету, а также по внешнему виду. Ущерб в размере 12000 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 60000 рублей, из данных денежных средств он оплачивает кредитные обязательства в размере 9000 рублей, также на содержании находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, любая незапланированная трата свыше 5000 рублей является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний свидетеля В. 20.04.2019 (л.д. 25-26) установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «данные изъяты» ИП «данные изъяты» г. (данные изъяты). В данном магазине она работает с начала апреля 2019 года. Когда она пришла работать в данный магазин, то в магазине на продажу была выставлена бензопила «STIHL MS 180», заводской номер № 00000000. Со слов бывшего продавца ей известно, что данная бензопила была принесена из другого комиссионного магазина, принадлежащего ИП «данные изъяты». О том, что данная бензопила похищена она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П. 22.04.2019 (л.д. 49-51) установлено, что она работает продавцом-приемщиком в магазине «данные изъяты» ИП «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты). На основании договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № яыы00388022 от 04.02.2019, продавцом Ш. от Косточкина С.А. принята бензопила «STIHL MS 180» за 3500 рублей без права выкупа. Товар принимается у граждан при предъявлении паспорта. Данная бензопила была принята в комиссионном магазине по адресу: г. (данные изъяты), а договор купли - продажи на имя Косточкина С.А. находится в магазине по адресу: (данные изъяты).

Из показаний свидетеля Ш. 29.0452019 (л.д. 122-124) установлено, что до конца февраля 2019 года она работала продавцом в комиссионном магазине ИП «данные изъяты» «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты). Согласно договору № яыыООЗ 88022 от 04.02.2019 ею была принята у Косточкина С.А. бензопила «STIHL MS 180» за 3500 рублей по предъявленному паспорту на его имя. Косточкин С.А. пояснил, что данная бензопила не ворованная. Бензопила находилась в упаковочной коробке. О том, что бензопила похищена, она узнала от сотрудников полиции.

Вина Косточкина С.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 20.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 01.01.2019 до 19.00 часов 08.01.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в гараж по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Т., причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Т., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №0000 от 20.04.2019 (л.д. 3).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2019 установлено, что следователем с участием понятых у потерпевшего Т. изъята инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS 180» (л.д. 12-13), которые осмотрены следователем (л.д. 37-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 20.04.2019 установлено, что объектом осмотра является гараж по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (л.д. 14-21).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2019 установлено, что оперуполномоченным ОП (данные изъяты) в присутствии понятых в комиссионном магазине по адресу: (данные изъяты), изъята бензопила марки «STIHL MS 180» (л.д. 27-28), которая осмотрена следователем (л.д. 37-43), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 21.04.2019 потерпевший Т. из трех представленных на опознание бензопил опознал принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» по заводскому номеру №000000000, цвету и марке (л.д. 45-47), в дальнейшем бензопила, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон возвращены потерпевшему Т. (л.д. 48).

Согласно протоколу выемки от 22.04.2019 установлено, что следователем в присутствии понятых в магазине скупки «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъят залоговый билет на бензопилу марки «STIHL MS 180», заводской номер №000000000 (л.д. 53-55), который осмотрен следователем (л.д. 56-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

На основании постановления следователя (л.д. 72) следователем в присутствии понятых произведен обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (л.д. 73-74), который постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2019 признан законным (л.д.76-77).

Постановление об установлении наименования похищенного имущества и времени совершения преступления от 29.04.2019 установлено считать правильным наименованием похищенного имущества у Таранова С.А.: бензопила «STIHL MS 180» (Штиль МС 180), считать правильным дату и время совершения преступления: в период времени с 15.00 часов 01.01.2019 до 19.00 часов 08.01.2019 (л.д. 87).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 89-90) произведена выемка в ОГБУЗ «данные изъяты» амбулаторной карты на имя Косточкина С.А. (л.д. 92-94), которая осмотрена следователем (л.д. 109-110), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-121), в последствии возвращена в ОГБУЗ «данные изъяты» (л.д. 191).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 97) произведена выемка в ОГБУЗ «данные изъяты» копии заключения СПЭ №0000 от 00.00.0000 на имя Косточкина С.А. (л.д. 99-101), которая осмотрена следователем (л.д. 109-110), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-121).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 104) произведена выемка в ОГБУЗ «данные изъяты» копии заключения СПЭ №0000 от 00.00.0000 на имя Косточкина С.А. (л.д. 106-108), которая осмотрена следователем (л.д. 109-110), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-121).

Согласно товарному чеку ИП «данные изъяты» магазина «данные изъяты» установлено, что стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 12900 рублей (л.д. 187).

Оценивая признательные показания подсудимого Косточкина С.А., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Косточкина С.А. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что Косточкин С.А. на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Косточкина С.А. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Т., показания свидетелей В., П., Ш., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого Косточкина С.А., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Косточкина С.А. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Косточкина С.А. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Косточкина С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Косточкин С.А. умышленно, тайно совершил кражу имущества Т. с причинением значительного ущерба потерпевшему Т., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Т., наличие у него кредитных обязательств, ежемесячных платежей и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По мнению суда, квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследуя данные о психическом состоянии Косточкина С.А., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым Косточкин С.А. (данные изъяты) (л.д. 128-130).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Косточкина С.А. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Косточкиным С.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Косточкин С.А. характеризуется (данные изъяты) (л.д. 184).

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты), Косточкин С.А. состоит на учете (данные изъяты) (л.д. 169).

По месту работы в строительной бригаде Косточкин С.А. бригадиром характеризуется (данные изъяты).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Косточкиным С.А. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 24.04.2019 (л.д. 78-84); наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья Косточкина С.А., указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 рецидива не влечет в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Косточкину С.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Косточкину С.А. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку у Косточкина С.А. наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Косточкин С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 163-167), в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание среднюю степень тяжести совершенного Косточкиным С.А. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором суда, сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Косточкину С.А. условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, а наказание, назначенное по настоящему приговору за указанное выше преступление, назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который работает не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косточкина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Косточкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого Косточкина С.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Косточкина С.А. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения Косточкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу «STIHL MS 180», бензопила марки «STIHL MS 180» в коробке, переданные на ответственное хранение потерпевшему Т., – оставить законному владельцу Т.;

- ксерокопии инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на бензопилу марки «STIHL MS 180», фототаблица к протоколу осмотра предметов, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинская карта, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты» на имя Косточкина С.А., переданная на ответственное хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «данные изъяты»;

- копия амбулаторной СПЭ №0000 от 00.00.0000 на имя Косточкина С.А., копия амбулаторной СПЭ №0000 от 00.00.0000 на имя Косточкина С.А., залоговый билет на бензопилу «STIHL MS 180», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

Свернуть