Костомаров Евгений Георгиевич

Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

г. Губкин 17 февраля 2011года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием представителя истцов Трофимова А.В.

Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России, Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 10 декабря 2010 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 10.ХП.2010 года исковые требования Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора от 11 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Лазебной Ж.В. и абзаца 2 п.3.1 кредитного договора от12 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Костомаровым Е.Г. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязано выплатить Лазебной Ж.Ф. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р. *к., компенсацию морального вреда в размере *р. расходы на представителя * рублей, судебные расходы в размере *руб., В остальной части иска отказано. В пользу ...

...Костомарова Е.Г. ОАО АК Сбербанк РФ обязано выплатить в возврат уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета *р., проценты за пользование чужими денежными средствами *р.*к., компенсацию морального вреда *р., расходы на представителя *рублей, судебные расходы *р.*к. В остальной части иска отказано. ОАО АК Сбербанк РФ обязано выплатить госпошлину и штраф в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на многочисленные статьи ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка №2 г. Губкина от 10.ХП.2010 года и вынести новое решение, которым в исках Лазебной Ж.Ф. и Костомарову Е.Г. отказать.

В апелляционных жалобах Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. содержится просьба об изменении решения мирового судьи судебного участка №2 от 10.ХП.2010г. в части взыскания с ОСБ № 5103 расходов на представителя, и увеличения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя в мировом суде до * рублей каждому.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Лазебной и Костомарову в иске.

Представитель истцов Трофимов А.В. доводы апелляционных жалоб Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. поддержал, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» просит оставить без удовлетворения. Просит взыскать расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и написание апелляционной жалобы по * рублей Лазебной Ж.Ф. и Костомарову Е.Г.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 10.12.2010 года по искам Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на ст.ст. 8,10,12 ГК РФ с приведением их текста никакого влияния на обжалуемое решение не имеют, так как это общие положения о гражданских правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся получения и возврата кредита со ссылкой на ст. 819,821,845,846,848,851 ГК РФ также не относятся к оспариваемому решению, так как решением мирового суда признан недействительным только абзац 2 пункт 3.1 кредитных договоров согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, с чем согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п 5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Центрального Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Условие кредитных договоров, заключенных с Лазебной Ж.Ф. и Костомаровым Е.Г. (абзац 2 п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей Лазебной и Костомарова, о чем правильно указано в решении мирового суда от 10.ХП.2010г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитных договоров от 11 апреля 2008 года и от 12 февраля 2008 года и взыскании денежных средств в пользу Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ о том, что истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с абзацем 2 п.3.1, и их никто не принуждал к подписанию договоров, они сделали это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истцов Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. об изменении решения мирового суда в части взыскания судебных расходов на представителя и увеличения размера расходов на представителя в мировом суде до 6 тысяч рублей каждому. В мировом суде и в апелляционной инстанции Губкинского городского суда рассмотрено большое количество аналогичных дел, в которых представителем истцов выступает по доверенности Трофимов А.В. Дела данной категории не представляют большой сложности и затрат времени. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на представителя решением мирового судьи взысканы расходы на представителя в размере по * рублей каждому истцу, что является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о предположениях истцов о том, что если бы они обратились к адвокатам, то расходы были бы больше * рублей, не могут служить основанием об удовлетворении их жалоб в этой части, так как в ст. 100 ГПК РФ нет разграничений между адвокатом, представителем по доверенности или по договору. Не могут служит основанием для изменения решения доводы апелляционной жалобы о незаконном объединении мировым судом двух исков в одно производство, так как в ч.4 ст. 151 ГПК РФ не указаны какие-либо ограничения при решении вопроса об объединении дел в одно производство. Что касается мнения истцов, то они ни на подготовку, ни в судебные заседания не являлись, указав в исковых заявлениях о рассмотрении исковых заявлений в их отсутствии с участием представителя Трофимова А.В. Мнение Трофимова А.В. об объединении дел в мировом суде заслушивалось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Лазебной Ж.Ф. и Костомарова Е.Г. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере по * рублей каждому.

Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 10.ХП.2010 г. по искам Лазебной Жанны Федоровны и Костомарова Евгения Георгиевича к ОАО «Сбербанк России», Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России, Лазебной Жанны Федоровны и Костомарова Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Лазебной Жанны Федоровны и Костомарова Евгения Георгиевича расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере по * рублей каждому.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 10.ХП.2010 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева