Костомарова Ирина Алексеевна

УИД23RS0033-01-2024-000839-42

Дело №2-650/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 18 июня 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заряева Вячеслава Викторовича, Заряевой Светланы Михайловны к администрации Переправного сельского поселения Мостовского района о прекращении испотеки и погашения регистрационной записи,

установил:

Заряев В.В. и Заряева С.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района, к котором просили прекратить ипотеку в силу закону на квартиру кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, а также погасить соответствующие записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении №23-23-32/035/2008-469 от 19.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2008 (далее по тексту-договор) истцы приобрели у <Б.Г.Д.>, <дата> года рождения в собственность квартиру, кадастровый номе <номер> общей площадью 37,7 кв.м и земельный участок кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, цена имущества составляет 647 100 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата имущества производится в следующем порядке: 97100 руб., т е 15% (часть 1 цены имущества) денежной суммы покупатели уплатили за счет собственных средств, 550000 руб., то есть 85 % (часть 2 цены имущества) уплатят за счет сре...

...дств, предоставленных Банком (РСХБ) в кредит по кредитному договору №0803331/0127 от 16.12.2008.

Согласно п. 4.3 договора, обязательство покупателями по уплате цены имущества считается исполненным при одновременном выполнении следующих условий: уплате покупателями части 1 цены имущества в полном объеме; зачисление банком денежынх средств в размере части 2 цены имущества в полном объеме на счет осуществления расчетов, открытый продавцом банке в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

19.12.2008 сделка была зарегистрирована в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации №23-23-32/035/2008-469.

В связи с тем, что имущество обременено со стороны банка (РСХТ) и Боровковой Г.Д., истцы не знали, что после оплаты имущества у них есть основания для снятия обременения в пользу <Б.Г.Д.>

В настоящее время у истцов нет обязательств перед банком, что подтверждается справкой от 12.02.2024, обременения в пользу банка сняты. С заявлением о снятии обременения в установленном законом порядке стороны не обращались, так как истцы полагали, что в этом нет никакой необходимости и обременение будет снято автоматически после оплаты по договору.

С 2008 года по настоящее время истцы пользуются данным имуществом, зарегистрированы в указанном доме, претензий со стороны продавца не имелось. В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться указанным имуществом. Получив выписку из ЕГРН, выявилось, что имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу <Б.Г.Д.>

Продавец <Б.Г.Д.>, <дата> года рождения умерла <дата> что подтверждается свидетельством о смерти.

Имея намерение снять обременение с квартиры, истцы обратились в МФЦ, однако им было разъяснено, что провести государственную регистрацию снятия ипотеки можно только на основании заявления заинтересованных лиц, а лицо, в пользу которого установлено обременение – умерло.

Истцы Заряев В.В. и Заряева С.М. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, от главы администрации Кошмелюка А.Е. поступило ходатайство, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска Заряева В.В. и Заряевой С.М. не возражает.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Синельникова Е.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Бойкова Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению поступившему в адрес суда, она просит рассмотреть дело по иску Заряева В.В. и Заряевой С.М. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо Костомарова И.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело по иску Заряева В.В. и Заряевой С.М. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Заряева В.В. и Заряевой С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 между <Б.Г.Д.>, <дата> года рождения (продавец) Заряевым Вячеславом Викторовичем, <дата> года рождения и Заряевой Светланой Михайловной, <дата> года рождения (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру в жилом доме, состоящую из двух жилых комнат, литер (А), общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, подсобной лощадью 8,8 кв.м, расположенную на земельном участке из состава земель –земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <номер>, площадью 1176,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, цена имущества составляет 647 100 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата имущества производится в следующем порядке: 97100 руб., т е 15% (часть 1 цены имущества) денежной суммы покупатели уплатили за счет собственных средств, 550000 руб., то есть 85 % (часть 2 цены имущества) уплатят за счет средств, предоставленных Банком (РСХБ) в кредит по кредитному договору №0803331/0127 от 16.12.2008.

Согласно п. 4.3 договора, обязательство покупателями по уплате цены имущества считается исполненным при одновременном выполнении следующих условий: уплате покупателями части 1 цены имущества в полном объеме; зачисление банком денежных средств в размере части 2 цены имущества в полном объеме на счет осуществления расчетов, открытый продавцом банке в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

Судом установлено, что после регистрации договора купли-продажи недвижимости 19.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 23-23-32/035/2008-469 от 19.12.20,08 на спорную квартиру с записью об обременении – ипотеке в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал от 12.02.2024, по кредитному договору №0803331/0127 от 16.12.2008, выданному на имя Заряева В.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 13.02.2024 отсутствует. Договор погашен в полном объеме.

В силу положений пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Следовательно, законом установлена обязанность залогодержателя совместно с залогодателем обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поэтому полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Судом установлено, что <Б.Г.Д.>, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <номер> от 18.10.2016.

После смерти <Б.Г.Д.> <дата> года рождения, умершей <дата>, дочери - Бойкова Татьяна Алексеевна и Костомарова Ирина Алексеевна приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, распложённые по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 13870730+/-3588кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается наследственным делом <Б.Г.Д.> в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.04.2017.

Учитывая, что по данным ЕГРН на приобретённом покупателем объекте недвижимого имущества значатся обременения в виде ипотеки, истцы Заряев В.В. и Заряева С.М. из-за смерти продавца <Б.Г.Д.> не могут выполнить юридически значимые действия, так как для этого необходимо личное присутствие продавца, либо уполномоченных ими лиц.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец лишен возможности прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную в пользу <Б.Г.Д.> что в свою очередь препятствует ей реализовать свои правомочия собственника.

В связи с тем, что факт исполнения истцом условий договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2008 в части оплаты, сомнений у суда не вызывает, заявленные Заревым В.В. и Заряевой С.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить ипотеку в силу закона на квартиру кадастровый номер <номер>, общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 19.12.2008 № 23-23-32/035/2008-469 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов

<данные изъяты> к делу № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца Аутлева Ш. Т., представителя по доверенности Цицкиевой А.Э.,

представителя ответчика Костомаровой И.А.- Савчатова И.А.,

представителя ДНТ «Птицевод» - Костенко Е.В.,

представителя Администрации МО «<адрес>» - Ананниковой Э.Ю.,

представителя Комитета по управлению имуществом - Эйнер А.В.,

третьего лица Кайтмесовой Ф.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Аутлева ФИО12 к Костомаровой ФИО13, ДНТ «Птицевод», Администрации МО «<адрес> о признании решения общего собрания ДНТ в части предоставления земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации, аннулировании записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аутлев Ш.Т. обратился в Майкопский городской суд с иском к Костомаровой И.А., дачному некоммерческому товариществу «Птицевод», Администрации МО «<адрес>» о признании решения общего собрания ДНТ в части предоставления земельного участка недействительным, признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка Костамаровой И.А., аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование пояснил, что ему был предоставлен в Садоводческом товариществе «Птицевод» в 1992 г. земельный участок по <адрес> №, в связи с работой на Птицефабрике. На данный период Садоводческом товариществе «Птицевод» переименовано в ДНТ «Птицевод». До 2016 года истец обрабатывал...

... свой участок, оплачивал взносы, вместе со своей родственницей Кайтмесовой Ф.Н. Весной 2016 года выяснил, что его участком распоряжаются третьи лица.

На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания СТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Костомаровой И.А., земельного участка, признать недействительным Распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на имя Костомаровой Ирины Алексеевны о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1106002:30, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Птицевод», <адрес> №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Костомаровой И.А.- Савчатов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Представитель ДНТ «Птицевод» Костенко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Ананникова Э.Ю., представитель Комитета по управлению имуществом Эйнер А.В., так же возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Кайтмесова Ф.Н. поддерживала заявленные требования истца и просила удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что Аутлеву Ш.Т. в связи с работой на Птицефабрике, в Садоводческом товариществе «Птицевод» в 1992 г. был предоставлен земельный участок по <адрес> №, о чем имеется удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок был отведен, как и иным лицам в 1992 г., на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «О предоставлении Садоводческому товариществу «Птицевод», 7,0 г., пашни под садово-огородные участки».

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Согласно материалам данного дела СТ «Птицевод» создано, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следовательно, Аутлев Ш.Т. обладал правом получения земельного участка в собственность.

На момент рассмотрения настоящего спора Садоводческом товариществе «Птицевод» переименовано в ДНТ «Птицевод», сведений о том,что Аутлев Ш.Т. является членом ДНТ, суду не представлено.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался своим правом по оформлению участка в собственность, а также что он пользовался участком, обрабатывал его.

Таким образом, суду не представлены доказательства обращения Аутлева Ш.Т. по вопросу передачи земельного участка в собственность, а также непосредственного использования земельного участка по назначению.

При этом доводы истца опровергаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Так представитель ДНТ «Птицевод» Костенко Е.В. пояснила, что после переоформления СТ «Птицевод» в ДНТ «Птицевод» в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», она обходила всех участников товарищества с целью оформления участков переоформления членов товарищества. Общалась она и с Аутлевым Ш.Т. который пояснил, что он не интересуется участком и оформлять не будет поскольку отдал его родственникам.

Кроме того в судебном заседании сам истец пояснил, что передал земельный участок в пользование третьему лицу Кайтмесовой Ф.Н.

Кайтмесова Ф.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что Аутлев Ш.Т., участок фактическим им продал, о чем у нее имеется расписка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Аутлев Ш.Т., фактически распорядился участком путем передачи (продажи) его Кайтмесовой Ф.Н.

Таким образом, судом не было установлено нарушений права истца, а соответственно не доказана незаконность Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «<адрес>».

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «<адрес>», Костомаровой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для передачи земельного участка в собственность послужило решение общее собрание ДНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о выделении Костомаровой И.А. земельного участка по <адрес>, и принятия ее в члены товарищества.

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец полагает, что не имелось законных оснований для принятия Костомаровой И.А. в члены ДНТ «Птицевод» и предоставления ей земельного участка.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества, а членами товарищества могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ). На момент проведения общего собрания ДНТ «Птицевод» у Костомаровой И.А. имелись все необходимые условия для получения земельного участка и принятия в члены товарищества.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств Аутлевым Ш.Т. в ходе рассмотрения дела не представлено, в тоже время Костамаровой И.А. представлена членская книжка, с указанием об уплате членских взносов, решение общего собрания ДНТ «Птицевод» о принятии в члены товарищества, свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Как не представлено истцом доказательств, что он является членом ДНТ «Птицевод», в том числе был членом товарищества на момент принятия оспариваемого решения, согласно пояснениям председателя ДНТ «Птицевод» Костенко Е.В. с момента образования ДНТ «Птицевод» истец ни на одном из собраний не присутствовал, решение о принятии его в члены садоводческого товарищества не принималось, сведений об уплате истцом членских взносов не имеется, на общем собрании истец не присутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аутлев Ш.Т. не вправе оспаривать решение общего собрания ДНТ «Птицевод».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Как уже было сказано выше со стороны Аутлева Ш.Т. суду не представлены доказательства о наличии прав на земельные участки, поскольку членами указанного товарищества не является, а следовательно не вправе ставить вопрос об аннулировании записи ЕГРП.

Что касается ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что о нарушении предполагаемого права Аутлев Ш.Т., узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма комитета по управлению имуществом МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аутлева ФИО14 к Костомаровой ФИО15, ДНТ «Птицевод», Администрации МО «<адрес>, - признании недействительным распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признавать решения общего собрания ДНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Костомаровой И.А недействительным, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности Костомаровой ФИО16, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа