Костов Станислав Петрович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

31 марта 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Костова С.П.,

защитника ФИО1.,

при секретаре Марковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОСТОВА С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Костова С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Костов С.П. управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, с признаками: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Костов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средст...

Показать ещё

...вами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Костов С.П. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомашиной управлял не он (Костов С.П.), а ФИО2. Оснований для направления его (Костова С.П.) на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте. Акт освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку освидетельствование не проводилось, отсутствует бумажный носитель с записью об отказе от теста, копия акта ему не выдана. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказался только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию его не получал, права и обязанности ему не разъясняли. Показания понятых ФИО3 и ФИО4 считает недопустимым доказательством, поскольку понятые не были осведомлены о совершаемых процессуальных действиях, и подписали уже заполненные протоколы. По его мнению, мировой судья занял обвинительную позицию, и критически оценил его (Костова С.П.) показания по делу.

В судебном заседании Костов С.П. жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Костов С.П.), его жена ФИО5 и друг их дочери ФИО2 поехали в <адрес> к тестю ФИО7 Автомашиной управлял ФИО2 поскольку он (Костов С.П.) с женой выпили пива. Около <данные изъяты> они возвращались домой, за рулем был ФИО2 Когда они свернули с автодороги М9 Балтия на одностороннюю дорогу, ему (Костову С.П.) стало плохо, он попросил остановить автомашину, хотя остановка там не допускается. ФИО2 остановился на обочине. Он (Костов С.П.) вышел из машины, встал ближе к обочине, жена (ФИО5.) встала рядом с ним. Затем он подошел к водительскому месту и попросил ФИО2 открыть багажник. ФИО2 заглушил автомашину, вышел и открыл багажник. Он (Костов С.П.) взял оттуда воду, попил, они постояли возле багажника 7-10 минут, затем вернулись в автомашину, ФИО2. сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье. Более чем через 100 метров их остановили сотрудники полиции, они спросили у ФИО2. документы, а его (Костова С.П.) пригласили в служебную автомашину, и сказали, что они с ФИО2. поменялись местами, с чем он (Костов С.П.) не согласился. Его продержали около 1,5 часов, в течение которых сотрудник ДПС по базе данных проверил его данные, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование в больнице – не помнит. Ему предлагали подписать протокол о прохождении медицинского освидетельствования, но он отказался, так как не был водителем. После этого сотрудники ДПС остановили 2 легковых такси, поочередно: сначала остановили 1 таксиста, сотрудники ДПС с ним поговорили и отпустили. После этого остановили 2 таксиста, к нему сел другой сотрудник ДПС, затем таксист уехал. Затем составили протокол об административном правонарушении. Он (Костов С.П.) написал объяснение и подписал протокол, получил копию протокола, после чего ушел из служебной автомашины, другие протоколы не подписывал, их копии не получал. Считает, что сотрудники полиции ИДПС ФИО17 ФИО18. могут быть заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания получены с нарушением закона. Мировой судья опросил указанных сотрудников полиции в его присутствии, он задавал им вопросы, но не согласен с их ответами. Неприязненных отношений с ними нет. Просит исключить из материалов список нарушений ПДД, поскольку содержащиеся там сведения являются персональными данными, которые могут быть получены только с его письменного разрешения.

Защитник ФИО1 поддерживает доводы своего доверителя.

Свидетель ФИО5 показала, что Костов С.П. – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, муж (Костов С.П.) и ФИО2 поехали в <адрес> поздравить ее отца. Управлял автомашиной ФИО2 поскольку муж (Костов С.П.) выпил пива. В <адрес> муж еще выпил, и они поехали домой, автомашиной управлял ФИО2 муж (Костов С.П.) находился рядом с ним. Затем мужу (Костову С.П.) стало плохо, поэтому они остановились на съезде с автодороги М9, на односторонней дороге. Муж (Костов С.П.) вышел из автомашины и пошел назад, чтобы открыть багажник, она тоже вышла, встала рядом с мужем. Затем муж подошел к водителю (ФИО2 попросил открыть багажник. ФИО2 заглушил автомашину, вышел, открыл багажник и остался с ними. Муж (Костов С.П.) попил воды, они постояли около 10 минут, в это время видели сотрудников ДПС. Затем ФИО2 сел за руль, Костов С.П. рядом, и они поехали. Примерно через 80 метров их остановили сотрудники ДПС, и пригласили Костова С.П. в служебную автомашину. Он находился там больше часа, когда вернулся, рассказал, что отказался от медицинского освидетельствования. Пока Костов С.П. был в служебной автомашине, сотрудник ДПС почти одновременно остановил 2 автомашины такси. В одну из остановленных автомашин сел инспектор ДПС, водитель из нее не выходил, про вторую автомашину – не помнит.

Свидетель ФИО2 показал, что находится в дружеских отношениях с дочерью Костова С.П. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ним гости, и по просьбе ФИО5 управлял их автомашиной, когда они поехали в <адрес>, поскольку Костов С.П. был нетрезв. Они выехали около <данные изъяты>, около <данные изъяты> поехали обратно, все чувствовали себя нормально. На съезде с автодороги М9, на односторонней дороге, Костов С.П. попросил остановиться, и он остановил машину. Сотрудников ДПС не видел. Костов С.П. вышел из автомашины, немного постоял, следом вышла ФИО5 Затем Костов С.П. подошел к нему, и попросил открыть багажник. Он заглушил автомашину, вышел, открыл багажник, Костов С.П. взял воду, попил. Они постояли около 10 минут, затем он сел за руль, а Костов С.П. - на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 100 метров их остановили сотрудники ДПС. С того места, где находились сотрудники ДПС, они могли видеть место остановки их автомашины. Они пригласили Костова С.П. в служебную автомашину, где Костов С.П. находился около 1,5 часов, когда вернулся, сказал, что ему вменяют управление автомашиной, и что остановка была для пересадки. Пока Костов С.П. находился в служебной автомашине, сотрудник ДПС остановил 2 автомашины такси, один из таксистов подошел к служебной автомашине, они быстро поговорили, после чего таксист уехал. Второй таксист в это время уже был остановлен, к нему в автомашину сел второй инспектор ДПС, пробыл там около 5 минут, после чего такси уехало.

Свидетель ФИО7 показал, что Костов С.П. – его зять. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> его дочь, зять (Костов С.П.) и ФИО2. уехали от него из <адрес>. Он провожал их и видел, что за руль сел ФИО2 а Костов С.П. сел на переднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО33 показала, что Костов С.П. – брат ее зятя. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она находилась на крыльце <адрес>, и видела, что за руль автомашины сел ФИО2., а Костов С.П. сел в качестве пассажира.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до Нового года он управлял автомашиной такси <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На съезде на автодорогу М9 его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым при том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Возле служебной автомашины стояла темная автомашина <данные изъяты> водитель стоял на улице, кроме него, там была женщина и молодой человек, как ему (ФИО3.) показалось – подросток. Был ли среди этих лиц Костов С.П. – не помнит. Инспектор ДПС спросил водителя, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на месте – тот отказался, и поедет ли на медицинское освидетельствование в больницу – тот тоже отказался. После этого инспектор ДПС пошел в его (ФИО3 автомашину, составил протокол, в котором он (ФИО3 поставил свою подпись.

Рассмотрев жалобу, выслушав показания Костова С.П., свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО7., ФИО33., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Костова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у водителя одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Исследовав собранные по делу доказательства:

протокол об административном правонарушении (л.д.1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Костов С.П. отстранен от управления автомашиной из-за имеющихся у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен с участием понятых, Костов С.П. от подписи отказался (л.д.4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Костова С.П. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование с применением технических средств не проводилось ввиду отказа Костова С.П. Акт составлен с участием понятых, Костов С.П. от подписи отказался (л.д.3);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у Костова С.П. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Костов С.П. отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался (л.д.2);

объяснения понятого ФИО4., согласно которых в его присутствии Костов С.П. отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование (л.д.6);

карточка водителя, согласно которой за последний год Костов С.П. 1 раз привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.7-8);

показания свидетеля ИДПС ФИО17 допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они несли службу совместно с ИДПС ФИО18., находились на <адрес> С автодороги М9 Балтия, со стороны <адрес>, съехала автомашина <данные изъяты>, которая неожиданно резко остановилась, из нее вышли водитель и пассажир с переднего сиденья, и направились в сторону багажного отделения. Водитель был низкого роста по сравнению с пассажиром. Открыв багажник, постояли несколько минут, закрыли багажник, вернулись в салон автомашины, где поменялись местами. Это было хорошо видно, поскольку горело искусственное освещение, видимость была примерно 50 метров, обзор никто не загораживал. Затем автомашина долго трогалась с места, затем поехала. Они остановили автомашину, подошли к пассажиру, спросили, почему они пересели. От пассажира исходил резкий запах алкоголя. После установления его личности был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.24);

показания свидетеля ИДПС ФИО18., допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они несли службу совместно с ИДПС ФИО17., находились на <адрес>, на освещенном участке дороги. Он заметил, что при съезде с автодороги М9 Балтия, не доехав до них 50-70 метров, остановилась автомашина <данные изъяты>. Из нее со стороны водителя вышел мужчина, а с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек высокого роста. Они открыли багажник, закрыли его, и вернулись в автомашину. На место водителя сел молодой человек, который до этого находился на переднем пассажирском кресле. Мужчина, который управлял автомашиной до ее остановки, сел на переднее пассажирское сиденье. Автомашина долго трогалась с места, заглохла. После нескольких попыток водитель тронулся с места, и они его остановили. Они подошли к пассажиру, находившемуся на переднем кресле, и спросили, почему они пересели. При беседе с ним было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После установления его личности был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.25),

суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Костов С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, двигался из <адрес> в <адрес>, съехал с автодороги М9 Балтия на одностороннюю автодорогу.

Заметив, что на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, на расстоянии 50-100 метров от них, находятся сотрудники ДПС, Костов С.П. остановил автомашину на съезде с автодороги М9, в недозволенном месте, и вышел из салона.

Вместе с ним из салона автомашины вышел пассажир ФИО2., который находился на переднем пассажирском сиденье. Костов С.П. и ФИО2. подошли к багажнику, открыли его, постояли несколько минут, затем сели в салон автомашины, поменявшись местами: ФИО2 сел за руль, а Костов С.П. – на переднее пассажирское сиденье.

Когда автомашина приблизилась к сотрудникам ДПС, они остановили ее, обнаружили у Костова С.П. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Костов С.П. в присутствии понятых отказался.

Указанное обстоятельство является основанием для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники ДПС предложили Костову С.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Костов С.П. в присутствии понятых также отказался.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, и Костов С.П. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ должен был выполнить эти требования, однако отказался от их выполнения, и отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства и дал правильную квалификацию содеянного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Костова С.П. о том, что он автомашиной не управлял, проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана объективная оценка.

Судом установлено, что Костов С.П. и свидетель ФИО2 значительно отличаются друг от друга по внешнему виду: росту, возрасту.

Оценивая доводы Костова С.П., показания его свидетелей ФИО5., ФИО2. о том, что Костов С.П. не управлял автомашиной, мировой судья обоснованно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО17 ФИО18 участвуют в деле в качестве сотрудников ГИБДД, в связи с выполнением их служебных обязанностей. Их показания являются подробными, они указали, что наблюдали остановку автомашины <данные изъяты> на небольшом расстоянии, при искусственном освещении; пояснили, что лицо, управлявшее автомашиной в момент остановки, и пассажир, находившийся на переднем сиденье, значительно отличались ростом, и потому было видно, что они поменялись местами. Указанные свидетели допрошены мировым судьей в судебном заседании, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием Костова С.П. Неприязненных отношений между ними и Костовым С.П. не имеется, в связи с чем показания этих свидетелей суд оценивает, как допустимое доказательство.

Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, составленными с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых.

Напротив, свидетель ФИО5 является женой Костова С.П., а ФИО2. – его знакомый, в связи с чем они несомненно заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отверг показания указанных свидетелей, а доводы Костова С.П. расценил, как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18 которые являются полными, последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При рассмотрении дела по жалобе в Волоколамском городском суде, Костов С.П. представил дополнительных свидетелей – своего тестя ФИО7., и тещу своего брата ФИО33 которые не были очевидцами происшествия, и показали, что при отъезде из <адрес> и из <адрес> автомашиной управлял ФИО2., что не является относимым к событию административного правонарушения.

Также по ходатайству Костова С.П. судом допрошен свидетель ФИО3 который участвовал в качестве понятого при том, что Костов С.П. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвердил это в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Костов С.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права, он дал письменные объяснения, получил копию протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные при составлении акта освидетельствования, не находят подтверждения, поскольку акт составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, содержит все необходимые сведения. Что касается вручения акта Костову С.П., то из его показаний следует, что, получив копию административного протокола, он ушел из служебной автомашины, другие протоколы не подписывал, их копии не получал.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Костова С.П. на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО3., и не опровергаются показаниями самого Костова С.П., который подтвердил, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что Костову С.П. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО3 ФИО5., а сам Костов С.П. показал, что не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе, что понятые ФИО3., ФИО4. не были осведомлены о совершаемых процессуальных действиях, безосновательно, поскольку свидетель ФИО3 показал, что сотрудник ДПС разъяснил ему, что он приглашен в качестве понятого в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой ФИО4. в своих письменных объяснениях дает аналогичные показания.

Доводы о том, что мировой судья занял обвинительную позицию, и потому критически оценил его (Костова С.П.) показания, не принимаются судом, поскольку в постановлении мировой судья подробно обосновал, по каким причинам одни доказательства положены в основу постановления, а другие - не приняты, и дал оценку всем доказательствам в совокупности.

Что касается приобщенной к делу карточки водителя – выписки из базы данных ОГИБДД о том, что Костов С.П. ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ – то вопреки доводам Костова С.П. указанные сведения являются допустимыми, поскольку в соответствии со ст.13 ч.1 п.п. 4, 33 Федерального закона от 27.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право формировать, вести и использовать банки данных о лицах, предметах и фактах; запрашивать и получать информацию, в том числе персональные данные граждан. Эти сведения необходимы при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку совершение повторного однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим наказание.

В жалобе Костова С.П. не содержится доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Все заявленные ходатайства Костова С.П. были рассмотрены, нарушений его права на защиту не имеется.

Наказание назначено справедливо, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом личности и имущественного положения, с учетом отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения) и при отсутствии смягчающих обстоятельства, и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба Костова С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении КОСТОВА С.П. – оставить без изменения, а жалобу Костова С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.А.Перминова

Свернуть